Maailman terveysjärjestön (WHO) pääjohtaja toteaa:
Yksikään maa ei luovuta itsemääräämisoikeuttaan WHO:lle.
viitaten WHO:n uuteen pandemiasopimus ja ehdotti tarkistukset parhaillaan neuvoteltavana olevaan kansainväliseen terveyssäännöstöön (IHR). Hänen lausuntonsa ovat selkeitä ja yksiselitteisiä, ja täysin ristiriidassa niiden tekstien kanssa, joihin hän viittaa.
Kyseisten tekstien rationaalinen tarkastelu osoittaa, että:
- Asiakirjoissa ehdotetaan päätösvallan siirtämistä WHO:lle yhteiskunnallisen toiminnan perusnäkökohdissa, jotka koskevat maita sitoutuvat säätämään.
- WHO:n pääjohtajalla on yksinomainen toimivalta päättää, milloin ja missä niitä sovelletaan.
- Ehdotusten on tarkoitus olla sitovia kansainvälisen oikeuden nojalla.
Jatkuvat väitteet suvereniteettia ei ole menetetty, joita poliitikot ja media toistavat, herättävät siksi tärkeitä kysymyksiä motivaatioista, pätevyydestä ja etiikasta.
Tekstien tarkoituksena on siirtää tällä hetkellä kansakunnille ja yksilöille kuuluva päätöksenteko WHO:lle, kun sen pääjohtaja päättää, että on olemassa merkittävän taudinpurkauksen tai muun terveyshätätilan uhka, joka todennäköisesti ylittää useita kansallisia rajoja. On epätavallista, että kansakunnat sitoutuvat seuraamaan ulkopuolisia toimijoita kansalaistensa perusoikeuksien ja terveydenhuollon suhteen, varsinkin kun tällä on merkittäviä taloudellisia ja geopoliittisia vaikutuksia.
Kysymys siitä, siirretäänkö itsemääräämisoikeutta todella, ja tällaisen sopimuksen oikeudellinen asema, on siksi erittäin tärkeä, erityisesti demokraattisten valtioiden lainsäätäjille. Heillä on ehdoton velvollisuus olla varmoja perusteistaan. Tarkastelemme tässä systemaattisesti tätä perustetta.
Ehdotetut terveyssäännöstön muutokset ja terveydenhuollon päätöksenteon itsemääräämisoikeus
Vuoden 2005 kansainvälisen terveyssäännöstön muuttaminen voi olla suoraviivainen tapa ottaa nopeasti käyttöön ja valvoa "uutta normaalia" terveyden torjuntatoimenpiteitä. Nykyinen teksti koskee käytännössä koko maailman väestöä, johon kuuluu 196 sopimusvaltiota, mukaan lukien kaikki 194 WHO:n jäsenvaltiota. Hyväksyntä ei välttämättä vaadi virallista äänestystä Maailman terveyskokouksessa (WHA), koska vuoden 2022 muutos hyväksyttiin yksimielisesti. Jos samaa hyväksymismekanismia käytetään toukokuussa 2024, monet maat ja yleisö eivät välttämättä ole tietoisia uuden tekstin laajasta soveltamisalasta ja sen vaikutuksista kansalliseen ja yksilön itsemääräämisoikeuteen.
Kansainväliset terveyssäännöt ovat joukko kansainvälisen oikeuden nojalla sitovia sopimusmenettelyn mukaisia suosituksia. Niiden tarkoituksena on antaa WHO:lle moraalinen auktoriteetti koordinoida ja johtaa toimia kansainvälisen terveyshätätilan, kuten pandemian, sattuessa. Useimmat ovat sitomattomia, ja ne sisältävät hyvin erityisiä esimerkkejä toimenpiteistä, joita WHO voi suositella, mukaan lukien (Artikla 18):
- vaatia lääkärintarkastuksia;
- tarkistaa todisteet rokotuksesta tai muusta estohoidosta;
- vaativat rokotusta tai muuta estolääkitystä;
- asettaa epäillyt henkilöt kansanterveystarkkailuun;
- panna täytäntöön karanteenia tai muita terveydellisiä toimenpiteitä epäiltyjen henkilöiden osalta;
- toteuttaa tarvittaessa sairastuneiden henkilöiden eristämistä ja hoitoa;
- toteuttaa epäiltyjen tai asianomaisten henkilöiden kontaktien jäljittäminen;
- epäiltyjen ja asianomaisten henkilöiden pääsyn estäminen;
- evätä koskemattomien henkilöiden pääsy vaikutusalueille; ja
- toteuttaa poistumisseulonta ja/tai rajoituksia vaikutusalueilta tuleville henkilöille.
Näitä yhdessä toteutettuja toimenpiteitä on vuoden 2020 alkupuolelta lähtien kutsuttu yleisesti 'sulkutoimiksi' ja 'mandaateiksi'. 'Sulun' termiä käytettiin aiemmin vain rikollisina vangituille ihmisille, koska se poistaa heiltä yleisesti hyväksytyt ihmisoikeudet, ja tällaiset toimenpiteet olivat... WHO:n harkitsema olevan haitallista kansanterveydelle. Vuodesta 2020 lähtien siitä on kuitenkin tullut kansanterveysviranomaisten oletusarvoinen standardi epidemioiden hallinnassa, huolimatta sen ristiriidoista useiden määräysten kanssa. Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksien yleissopimus (UDHR):
- Jokaisella on oikeus kaikkiin tässä julistuksessa tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista erottelua, mukaan lukien mielivaltainen pidätys.Artikla 9).
- Kenenkään yksityisyyteen, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon ei saa mielivaltaisesti puuttua (Artikla 12).
- Jokaisella on oikeus liikkua ja oleskella vapaasti kunkin valtion rajojen sisälläja Jokaisella on oikeus lähteä mistä tahansa maasta, myös omasta maastaan, ja palata maahansa (...).Artikla 13).
- Jokaisella on mielipiteen- ja sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitään häiritsemättä sekä oikeuden hakea, vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia kaikkien tiedotusvälineiden kautta ja rajoista riippumatta. (19 artikla).
- Jokaisella on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen (20 artikla).
- Kansan tahto on hallituksen vallan perusta (21 artikla).
- Jokaisella on oikeus työhön (23 artikla).
- Jokaisella on oikeus koulutukseen (26 artikla).
- Jokaisella on oikeus yhteiskunnalliseen ja kansainväliseen järjestykseen, jossa tässä julistuksessa esitetyt oikeudet ja vapaudet voidaan täysin toteuttaa. (28 artikla).
- Mitään tässä julistuksessa ei voida tulkita niin, että se antaisi millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta harjoittaa toimintaa tai suorittaa tekoja, joiden tarkoituksena on tuhota tässä julistuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia. (30 artikla).
Nämä ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen määräykset ovat perustana nykyaikaiselle yksilön itsemääräämisoikeuden käsitteelle sekä viranomaisten ja heidän väestönsä väliselle suhteelle. 20-luvun yksilöiden oikeuksien ja vapauksien korkeimpana kodifiointina pidetyt määräykset saatetaan pian purkaa suljettujen ovien takana Geneven kokoushuoneessa.
Ehdotetut muutokset muuttavat nykyisen asiakirjan ”suositukset” vaatimuksiksi kolmen mekanismin kautta, jotka koskevat
- Poistetaan ilmaus ”ei-sitova” (1 artikla),
- Lisätään lause, jonka mukaan jäsenvaltiot ”sitoutuvat noudattamaan WHO:n suosituksia” ja tunnustavat WHO:n, ei maiden hallinnassa olevana organisaationa, vaan ”koordinoiva viranomainen”(Uusi 13A artikla).”
Sopimusvaltiot tunnustavat WHO:n kansainvälisen kansanterveysavun ohjaavaksi ja koordinoivaksi viranomaiseksi kansainvälisen kansanterveyshätätilan aikana ja sitoutuvat noudattamaan WHO:n suosituksia kansainvälisessä kansanterveysavussaan.
Kuten edellä 18 artiklasta käy ilmi, näihin sisältyy useita toimia, jotka rajoittavat suoraan yksilönvapautta. Jos tässä ei ole tarkoitettu päätösvallan (suvereniteetin) siirtoa, terveyssääntöjen nykyinen asema "suosituksina" voisi säilyä, eivätkä maat sitoutuisi noudattamaan WHO:n vaatimuksia.
- Sopimusvaltiot sitoutuvat viipymättä panemaan täytäntöön aiemmin pelkkiä suosituksia olleet säädökset, mukaan lukien WHO:n vaatimukset niiden lainkäyttövaltaan kuuluville ei-valtiollisille yksiköille (42 artikla):
Näiden terveysmääräysten nojalla toteutetut terveystoimenpiteet, mukaan lukien 15 ja 16 artiklan mukaiset suositukset, on aloitettava ja saatettava viipymättä päätökseen kaikkien sopimusvaltioiden toimesta, ja niitä sovelletaan avoimella, tasapuolisella ja syrjimättömällä tavalla. Sopimusvaltioiden on myös toteutettava toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että niiden alueilla toimivat valtiosta riippumattomat toimijat noudattavat näitä toimenpiteitä.
Tässä mainitut 15 ja 16 artiklat antavat WHO:lle mahdollisuuden vaatia valtiota tarjoamaan resursseja.terveystuotteita, -teknologioita ja -osaamista”, ja sallia WHO:n lähettää henkilöstöä maahan (eli hallita valitsemiensa henkilöiden pääsyä kansallisten rajojen yli). He toistavat myös vaatimuksen, että maan on vaadittava lääketieteellisten vastatoimien (esim. testaus, rokotukset, karanteeni) toteuttamista väestölleen WHO:n sitä vaatiessa.
On huomionarvoista, että ehdotettu 1 artiklan muutos (sanan "ei-sitova" poistaminen) on itse asiassa tarpeeton, jos uusi 13A artikla ja/tai 42 artiklan muutokset pysyvät voimassa. Tämä voidaan (ja todennäköisesti poistetaan) lopullisesta tekstistä, mikä antaa vaikutelman kompromissista muuttamatta suvereniteetin siirtoa.
Kaikki 18 artiklan mukaiset kansanterveydelliset toimenpiteet ja lisätoimenpiteet, kuten sananvapauden rajoittaminen yleisön altistumisen vähentämiseksi vaihtoehtoisille näkökulmille (liite 1, uusi 5 kohta e); ”…torjua misinformaatiota ja disinformaatiota”) ovat suoraan ristiriidassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kanssa. Vaikka sananvapaus on tällä hetkellä yksinomaan kansallisten viranomaisten toimivaltaan kuuluva asia ja sen rajoittamista pidetään yleensä kielteisenä ja loukkaavana, Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimet, mukaan lukien WHO, ovat ajaneet epävirallisten näkemysten sensurointia suojellakseen sitä, mitä he kutsuvat "tiedon eheys"
Ihmisoikeuksien näkökulmasta vaikuttaa pöyristyttävältä, että tarkistukset antavat WHO:lle mahdollisuuden määrätä maita vaatimaan yksilöllisiä lääkärintarkastuksia ja rokotuksia aina, kun se julistaa pandemian. Vaikka Nürnbergin koodi ja Helsingin julistus viittaa erityisesti ihmiskokeisiin (esim. rokotteiden kliiniset tutkimukset) ja Yleismaailmallinen julistus Bioetiikasta ja ihmisoikeuksista annettujen lakien mukaan ne koskevat myös palveluntarjoajan ja potilaan suhdetta, mutta niitä voidaan kohtuudella laajentaa koskemaan kansanterveystoimenpiteitä, jotka asettavat rajoituksia tai muutoksia ihmisen käyttäytymiseen, ja erityisesti kaikkiin toimenpiteisiin, jotka edellyttävät injektioita, lääkitystä tai lääkärintarkastusta ja joihin liittyy suora vuorovaikutus palveluntarjoajan ja henkilön välillä.
Jos rokotteita tai lääkkeitä vielä kokeillaan tai niitä ei ole täysin testattu, kokeen kohteena olemisen kysymys on myös todellinen. On olemassa selkeä tarkoitus käyttää CEPI "100 päivän rokotusohjelma, jotka määritelmän mukaan eivät voi suorittaa mielekkäitä turvallisuus- tai tehokkuustutkimuksia tuossa ajassa.
Pakollinen tutkimus tai lääkitys, lukuun ottamatta tilanteita, joissa vastaanottaja ei selvästikään ole henkisesti kykenevä noudattamaan tai hylkäämään annettua tietoa, on epäeettistä. Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaisten perusihmisoikeuksien saamiseksi vaadittu noudattaminen olisi pakottamista. Jos tämä ei sovi WHO:n määritelmään yksilön ja kansallisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta, pääministerin ja hänen tukijoidensa on selitettävä julkisesti, mitä määritelmää he käyttävät.
Ehdotettu WHO:n pandemiasopimus työkaluna suvereniteetin siirron hallintaan
Ehdotettu pandemiasopimus asettaa ihmiskunnan uuteen aikakauteen, joka on omituisesti organisoitu pandemioiden ympärille: pandemiaa edeltävä aika, pandemia ja pandemioiden välinen aika. WHO:n alainen uusi hallintorakenne valvoo terveyssääntöjen muutoksia ja niihin liittyviä aloitteita. Se perustuu uusiin rahoitusvaatimuksiin, mukaan lukien WHO:n kyky vaatia mailta lisärahoitusta ja -materiaaleja sekä ylläpitää toimitusverkostoa työnsä tukemiseksi terveyshätätilanteissa (artikla 12):
Pandemian sattuessa WHO:lla on reaaliaikainen pääsy vähintään 20 prosenttiin (10 % lahjoituksena ja 10 % kohtuuhintaan WHO:lle) turvallisten, tehokkaiden ja vaikuttavien pandemiaan liittyvien tuotteiden tuotannosta jaettavaksi kansanterveysriskien ja -tarpeiden perusteella, edellyttäen, että jokainen osapuoli, jolla on lainkäyttöalueellaan pandemiaan liittyviä tuotteita valmistavia tuotantolaitoksia, ryhtyy kaikkiin tarvittaviin toimiin tällaisten pandemiaan liittyvien tuotteiden viennin helpottamiseksi WHO:n ja valmistajien kesken sovittavien aikataulujen mukaisesti.
Ja 20 artiklan 1 kohta:
...antaa pyynnöstä tukea ja apua muille osapuolille leviämisen rajoittamiseksi sen lähteellä.
Koko rakenne rahoitetaan uudella rahoitusvirralla, joka on erillinen WHO:n nykyisestä rahoituksesta – veronmaksajille asetettava lisävaatimus nykyisten kansallisten sitoumusten lisäksi (artikla 20 (2)). Rahoitukseen sisältyy myös vapaaehtoisia lahjoituksia "kaikilta asiaankuuluvilta aloilta, jotka hyötyvät kansainvälisestä työstä pandemiavalmiuden, valmiusvalmiuden ja reagoinnin vahvistamiseksi", sekä lahjoituksia hyväntekeväisyysjärjestöiltä (artikla 20 (2)b).
Tällä hetkellä maat päättävät ulkomaisesta avusta kansallisten prioriteettien perusteella, lukuun ottamatta rajallista rahoitusta, jonka ne ovat sopineet osoittavansa WHO:n kaltaisille järjestöille olemassa olevien velvoitteiden tai sopimusten nojalla. Ehdotettu sopimus on merkittävä paitsi siksi, että se lisää huomattavasti sopimusvaatimusten mukaista maiden antamaa apua, myös siksi, että se luo rinnakkaisen rahoitusrakenteen, joka on irrallaan muista tautien prioriteeteista (aivan päinvastoin kuin aiemmat ajatukset terveydenhuollon rahoituksen integroinnista). Se antaa myös ulkoiselle ryhmälle, joka ei ole suoraan vastuussa, vallan vaatia tai hankkia lisää resursseja aina kun se katsoo sen tarpeelliseksi.
Sopimus laajentaa entisestään kansallisvaltioiden normaalisti lailliseen toimivaltaan kuuluvaa aluetta edellyttämällä mailta (artikla 15) "..., rokotevahinkojen korvausmekanismi(t), joka ei perustu syyllisyyteen...", myöntäen lääkeyrityksille tehokkaan immuniteetin kansalaisille aiheutuneista vahingoista, jotka johtuvat sellaisten tuotteiden käytöstä, joita WHO suosittelee hätäkäyttöluvan nojalla tai joita se vaatii mailta kansalaisilleen pakolliseksi.
Kuten on tulossa yhä useammin hyväksyttävä Vallanpitäjien osalta ratifioivat maat sopivat rajoittavansa kansalaistensa oikeutta vastustaa WHO:n toimenpiteitä ja vaatimuksia tällaisen hätätilanteen suhteen (artikla 18):
...ja torjua väärää, harhaanjohtavaa, misinformaatiota tai disinformaatiota, muun muassa tehokkaan kansainvälisen yhteistyön ja yhteistyön avulla...
Kuten olemme nähneet Covid-19-toimien aikana, harhaanjohtavan tiedon määritelmä voi riippua poliittisesta tai kaupallisesta tarkoituksenmukaisuudesta, mukaan lukien rokotteiden tehoa ja turvallisuutta sekä ortodoksista immunologiaa koskevat tosiasiat, jotka voivat heikentää terveyshyödykkeiden myyntiä. Tästä syystä avoimet demokratiat painottavat niin paljon sananvapauden puolustamista, jopa sillä riskillä, että ne joskus ovat harhaanjohtavia. Allekirjoittamalla tämän sopimuksen hallitukset sopivat kumoavansa kyseisen periaatteen omien kansalaistensa osalta WHO:n niin määrääessä.
Tämän ehdotetun sopimuksen (ja terveyssäännöstön muutosten) soveltamisala on laajempi kuin pandemioita, mikä laajentaa huomattavasti sitä, minkä nojalla päätöksentekovallan siirtoa voidaan vaatia. Muita ympäristöuhkia terveydelle, kuten ilmastonmuutoksia, voidaan julistaa hätätilaksi pääosaston harkinnan mukaan, jos "...":n laajat määritelmät...Yksi terveys'hyväksytään suositusten mukaisesti.
On vaikea kuvitella toista kansainvälistä instrumenttia, jossa tällaiset kansallisten resurssien valtuudet siirretään valitsemattomalle ulkoiselle organisaatiolle, ja on vielä haastavampaa kuvitella, miten tämä nähtäisiin muuna kuin suvereniteetin menetyksenä. Ainoa perustelu tälle väitteelle näyttäisi olevan, jos sopimusluonnos aiotaan allekirjoittaa petoksen perusteella – ettei sitä ole tarkoitus käsitellä muuten kuin epäolennaisena paperinpalana tai sellaisena, jonka tulisi koskea vain vähemmän voimakkaita valtioita (eli kolonialistisena työkaluna).
Ovatko IHR-muutokset ja ehdotettu pandemiasopimus oikeudellisesti sitovia?
Molempien tekstien on tarkoitus olla oikeudellisesti sitovia. Kansainvälisillä terveyssäännöillä on jo tällainen asema, joten ehdotettujen muutosten vaikutus maiden uuden hyväksynnän tarpeeseen on monimutkaisia kansallisia lainkäyttöalueita koskevia kysymyksiä. Uusien muutosten hylkäämiseksi on olemassa nykyinen mekanismi. Ellei suuri määrä maita kuitenkaan aktiivisesti ilmaise vastustustaan ja hylkäämistään, nykyisen, helmikuussa 2023 julkaistun version hyväksyminen johtaa todennäköisesti tulevaisuuteen, jota varjostavat WHO:n sulkutoimenpiteiden ja sulkutoimenpiteiden pysyvät riskit.
Ehdotetun pandemiasopimuksen on myös selvästi tarkoitus olla oikeudellisesti sitova. WHO keskustelee tästä asiasta verkkosivusto tekstiä työstävän kansainvälisen neuvotteluelimen (INB) päätöslauselma. Saman oikeudellisesti sitovan aikomuksen on nimenomaisesti ilmaissut G20-maat Balin johtajien julistus in 2022:
toistettiin vuoden 2023 G20-kokouksessa New Delhin johtajien julistus:
...kunnianhimoinen ja oikeudellisesti sitova WHO:n yleissopimus, sopimus tai muu kansainvälinen asiakirja pandemian aiheuttamien kasvinsuojelutoimien (PPR) osalta (WHO CA+) toukokuuhun 2024 mennessä,
ja että Euroopan unionin neuvosto:
Yleissopimus, sopimus tai muu kansainvälinen asiakirja on kansainvälisen oikeuden nojalla oikeudellisesti sitova. Maailman terveysjärjestön (WHO) puitteissa hyväksytty pandemian ehkäisyä, varautumista ja reagointia koskeva sopimus antaisi maille ympäri maailmaa mahdollisuuden vahvistaa kansallisia, alueellisia ja maailmanlaajuisia valmiuksia ja selviytymiskykyä tulevien pandemioiden varalta.
IHR:llä on jo kansainvälisen oikeuden mukainen asema.
WHO:n virkamiehet, jotka aiemmin kuvailivat ehdotettua sopimusta "sopimus”vaativat nyt kumpikaan instrumentti vaikuttaa suvereniteettiin. Se vihjaus, että siirtoon suostuvat WHA:n valtioiden edustajat eivätkä WHO, on vivahde, joka ei ole olennainen sen väitteiden kannalta niiden myöhemmistä vaikutuksista.
WHO:n kanta herättää todellisen kysymyksen siitä, onko sen johto todella tietämätön ehdotuksesta vai pyrkiikö se aktiivisesti johtamaan maita ja yleisöä harhaan lisätäkseen hyväksymisen todennäköisyyttä. Viimeisin versio, päivätty 30. lokakuuta 2023, edellyttää 40 ratifiointia, jotta tuleva sopimus tulisi voimaan ja sen jälkeen, kun kaksi kolmasosaa WHA:ssa on äänestänyt sen puolesta. Huomattavan määrän maiden vastustus on siis tarpeen tämän hankkeen suistamiseksi raiteiltaan. Koska sitä tukevat voimakkaat hallitukset ja instituutiot, rahoitusmekanismit, kuten IMF:n ja Maailmanpankin instrumentit, sekä kahdenväliset avut, todennäköisesti vaikeuttavat pienituloisten maiden vastustuksen ylläpitämistä.
Suvereniteettikysymyksen huomiotta jättämisen seuraukset
Näitä kahta WHO:n asiakirjaa koskeva olennainen kysymys ei oikeastaan ole se, onko suvereniteetti uhattuna, vaan se, miksi demokraattiset valtiot menettäisivät minkäänlaista suvereniteettia organisaatiolle, joka (i) on merkittävässä määrin yksityisesti rahoitettu ja sidottu noudattamaan yritysten ja itseään hyväntekeväisiksi julistautuneiden määräyksiä ja (ii) jota hallinnoivat yhdessä jäsenvaltiot, joista puolet ei edes väitä olevansa avoimia edustuksellisia demokratioita.
Jos todella on totta, että hallitukset tietoisesti menettävät itsemääräämisoikeutensa ilman kansalaistensa tietoa ja suostumusta, hallitusten ja WHO:n väärien väitteiden perusteella, seuraukset ovat erittäin vakavat. Se viittaisi siihen, että johtajat työskentelivät suoraan kansalaistensa tai kansallista etua vastaan ja tukivat ulkoisia etuja. Useimmilla mailla on erityisiä perustuslaillisia lakeja, jotka koskevat tällaista käytäntöä. Siksi on todella tärkeää, että näitä hankkeita puolustavat joko selittävät itsemääräämisoikeuden ja demokraattisen prosessin määritelmänsä tai hakevat nimenomaisesti tietoon perustuvaa yleisön suostumusta.
Toinen kysymys on, miksi kansanterveysviranomaiset ja media toistavat WHO:n vakuutteluja pandemian torjuntavälineiden hyväntahtoisuudesta. Se väittää, että vähentynyttä itsemääräämisoikeutta koskevat väitteet ovat "misinformaatiota" tai "disinformaatiota", vaikka se muualla väittää niiden olevan merkittäviä. tappajat ihmiskunnasta. Vaikka tällaiset väitteet ovat jossain määrin naurettavia ja näyttävät olevan tarkoitettuja halventamaan toisinajattelijoita, WHO on selvästi syyllistynyt siihen, mitä se väittää tällaiseksi rikokseksi. Jos sen johto ei pysty osoittamaan, että sen näitä pandemiavälineitä koskevat väitteet eivät ole tahallisesti harhaanjohtavia, sen johto näyttäisi olevan eettisesti pakotettu erota.
Selvennyksen tarve
- WHO:n listat kolme suurta pandemiaa viime vuosisadalla – influenssaepidemiat 1950-luvun lopulla ja 1960-luvulla sekä Covid-19-pandemia. Kaksi ensimmäistä tappoivat tuberkuloosiin vuosittain vähemmän ihmisiä kuin nykyään, kun taas raportoidut Covid-19-kuolemat eivät koskaan saavuttaneet syövän tai sydän- ja verisuonitautien tasoa ja pysyivät lähes merkityksettöminä matalan tulotason maissa verrattuna endeemisistä tartuntataudeista, kuten tuberkuloosista, malariasta ja HIV/AIDS:sta.
Mikään muu WHO:n raportoima influenssan ulkopuolinen epidemia, joka täyttäisi pandemian määritelmän (esim. taudinaiheuttajan nopea leviäminen kansainvälisten rajojen yli rajoitetun ajan, eikä se normaalisti aiheuta merkittävää haittaa), ei olisi aiheuttanut suurempaa kokonaiskuolleisuutta kuin muutaman päivän tuberkuloosi (noin 4,000 1,500 päivässä) tai enempää menetettyjä elinvuosia kuin muutaman päivän malarian aiheuttama (noin 5 XNUMX alle XNUMX-vuotiasta lasta päivittäin).
Jos siis viranomaisemme ja heidän kansanterveysyhteisössä toimivat tukijansa todella katsovat, että kansallisille lainkäyttöalueille tällä hetkellä kuuluvat valtuudet tulisi siirtää ulkopuolisille tahoille tämän kirjatun vahingon tason perusteella, olisi parasta käydä julkinen keskustelu siitä, onko tämä riittävä peruste demokraattisten ihanteiden hylkäämiselle fasistisemman tai muuten autoritaarisen lähestymistavan hyväksi. Puhumme kuitenkin perusihmisoikeuksien rajoittamisesta, jotka ovat välttämättömiä demokratian toiminnalle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
