Viime vuosina on nähty paljon epäonnistumisia sekä politiikassa että tieteellisessä työssä. Yhteinen nimittäjä useimmille tai kaikille niille on kyvyttömyys soveltaa perustaloudellista ajattelua. Kummallista kyllä, tämä näyttää koskevan myös taloustieteilijöitä, jotka eivät ainoastaan kyenneet saamaan itseään kuuluviin, vaan päättivät olla tekemättä niin.
Taloustieteen ytimessä on niukkuuden oppi: yhden asian valitseminen tarkoittaa jostakin muusta luopumista. Minkä tahansa päätöksen tai valinnan taloudellinen kustannus on vaihtoehtoiskustannus eli muut mahdolliset vaihtoehdot, jotka eivät enää ole käytettävissä.
Ilmeinen seuraus on, että valinnat ovat kalliita ja siksi jokainen valinta on tehtävä viisaasti. Toisin sanoen sekä kustannukset että hyödyt on otettava huomioon. Talouden ja maalaisjärjen näkökulmasta on järjetöntä tarkastella vain yhtä etua tai haittaa eikä niiden välistä tasapainoa. Jos ostaisin auton, en ottaisi huomioon vain saatavilla olevien autojen ominaisuuksia – ottaisin huomioon myös hinnan, joka on ostovoima, josta minun on luovuttava saadakseni auton omistukseensa.
Sama pätee tietenkin myös päätöksentekoon. Kysymys esimerkiksi minimipalkasta ei ole se, haluavatko ihmiset korkeampia palkkoja (mitä he tietenkin haluavat!), vaan se, että millä hinnallaMiten korkeampi lakisääteinen minimipalkka, joka kieltää työskentelyn alle ilmoitetun minimipalkan, vaikuttaa työpaikkojen määrään, yritysten kokoon ja sijaintiin, tuotantomääriin ja arvonluontiin taloudessa?
Taloustieteen puuttuminen
Kummallista kyllä, sulkutoimia, maskien käyttöä ja rokotuspaketteja koskevissa poliittisissa päätöksissä kustannuspuoli jätettiin täysin huomiotta. Sulkutoimilla, jos argumentin vuoksi hyväksymme niiden mahdolliset hyödyt, on itsestäänselvyys, jos niillä ei ole kustannuksia, haittoja tai negatiivisia seurauksia. Mutta tämäntyyppinen analyysi, jos sitä nyt sellaiseksi voi kutsua, ei ole kovin järkevää. Kuten taloustiede opettaa, ei mitään tulee ilmaiseksi. Tai kuten taloustieteen nörtit asian ilmaisevat, Tanstaafl (Ilmaista lounasta ei ole olemassakaan).
Saattaa olla epäreilua pitää muiden alojen asiantuntijoita vastuullisina taloustieteen soveltamatta jättämisestä. Mutta taloustieteen perusopetus on pohjimmiltaan vain maalaisjärki. Taloustiede voidaan yksinkertaisesti ymmärtää tieteenä, joka virallistaa tämän maalaisjärjen mukaisen ymmärryksen ja soveltaa sitä yleisesti. Toisin sanoen, sinun ei tarvitse olla taloustieteilijä soveltaaksesi taloustieteen ydinopetusta.
Itse asiassa kaikki päätöksenteko tunnistaa sen tyypillisesti. Siksi poliitikot ja byrokraatit väittelevät loputtomasti siitä, mitkä hyödyt ja mitkä kustannukset ovat olennaisia tietyn politiikan kannalta ja onko ne laskettu oikein. Siksi kongressi on myös perustanut kongressin budjettitoimiston (CBO) laatimaan kustannusarvioita ehdotetulle lainsäädännölle. Kyseessä ei siis ole uusi tai usein unohdettu asia. Se on keskeinen osa päätöksentekoprosessia.
Taloustieteilijöiden poissaolo
Ihmiset ovat kuitenkin myös itsekkäitä. Tämä tarkoittaa, että he eivät pane pahakseen kustannusten sivuuttamista tai ainakin niiden vähättelyä saadakseen mieluisimmat valintansa näyttämään paremmilta. Ja jos kustannukset voidaan vierittää jonkun muun maksettavaksi, kuten politiikassa yleensä on, kannustin teeskennellä, että kustannukset ovat todellisuutta alhaisemmat, on paljon voimakkaampi.
Taloustieteen julkisen valinnan perinne opettaa, että poliitikot ja päättäjätkin ovat ihmisiä – he eivät ole epäitsekkäitä palvelijoita, jotka pyrkivät ainoastaan maksimoimaan yleisen edun. Heillä on omat tavoitteensa ja mieltymyksensä, jotka eivät aina ole yleisen edun mukaisia. Myös puolueelliset huolenaiheet voivat muuttaa kustannus-hyötyanalyysiä. Tästä syystä kansalaisjärjestöstä tehtiin riippumaton ja vapaa suorasta poliittisesta vaikutuksesta – jotta poliitikot tekisivät päätöksiä puolueettomien arvioiden perusteella.
Mutta pandemian aikana taloustieteilijöitä ei kuultu lainkaan. Sen sijaan päätökset tehtiin yksinkertaistettujen analyysien perusteella, joissa otettiin huomioon vain positiiviset puolet tai vain yksi muuttuja. Mikä pahinta, taloustieteilijät olivat pitkälti hiljaa, kun poliittiset päättäjät ottivat käyttöön ennennäkemättömiä toimenpiteitä. Kuka tahansa taloustieteilijä pystyisi välittömästi tunnistamaan kourallisen enemmän tai vähemmän ilmeisiä sulkutoimien kustannuksia, sosiaalisista seurauksista, kuten masennuksesta, väkivallasta ja itsemurhista, taloudellisiin seurauksiin, kuten menetettyihin yrityksiin, työpaikkoihin ja vaurauteen. Silti taloustieteilijät ammattikuntana tuottivat vain sirkkoja.
Talousosaaminen on kansalaisvelvollisuus
Taloustieteilijöiden olisi epäilemättä pitänyt tehdä enemmän tullakseen kuulluiksi pandemian aikana. Heidän epäonnistumistaan ei pidä sivuuttaa. On kuitenkin olemassa toinenkin taloustieteilijöiden epäonnistuminen, joka mahdollisti katastrofaalisen pandemiapolitiikan. Taloustieteilijöillä, olivatpa he sitten kouluttajia tai eivät, on ammatillinen velvollisuus kouluttaa suurta yleisöä taloudellisen ajattelun perusteissa. Taloustieteilijöiden lukutaidottomuus on kuitenkin laajalle levinnyttä, mikä tarkoittaa, että harvoilla on työkaluja ehdotettujen toimintalinjojen asianmukaiseen arviointiin.
Taloudellinen lukutaidottomuus on tärkeä osa selitystä sille, miksi pandemiapolitiikka hyväksyttiin niin laajalti. Ja myös sille, miksi tavallisten ihmisten keskuudessa oli hyvin vähän skeptisyyttä. Jos he olisivat ymmärtäneet taloudellisen päättelyn, he olisivat olleet suojattuja (jos anteeksi sanaleikki) asiantuntijoiden petoksilta. He olisivat kyenneet näkemään lupausten läpi ja olisivat esittäneet tarvittavat kysymykset.
Ei ole liioiteltua sanoa, että jonkinlainen taloustieteen ymmärrys on, tai ainakin sen pitäisi olla, kansalaisvelvollisuus. Liian harvoilla on taloudellista intuitiota, joka antaisi heille mahdollisuuden hölynpölyksi, kun poliittiset päättäjät hakevat tukea, olipa se aktiivista tai passiivista, pöyristyttävälle politiikalle. Jos useammilla ihmisillä olisi perustason talousajattelun taidot, poliittiset päättäjät, byrokraatit ja asiantuntijat pysyisivät valppaina. Eivätkä he voisi teeskennellä, että heidän politiikallaan on vain hyviä puolia. Edes hätätiloissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
