brownstone » Brownstone-lehti » Filosofia » Miksi en enää puhu ihmisille rokotteesta
rokotteesta puhutaan

Miksi en enää puhu ihmisille rokotteesta

JAA | TULOSTA | EMAIL

Kävin hiljattain sähköpostinvaihdon ystäväni kanssa, joka ei ole mikään utelias älyllisissä asioissa. Hän puhuu useita kieliä ja on erittäin poliittisesti aktiivinen. Kutsun häntä X:ksi. Keskustelumme hänen kanssaan on samanlaista, ellei peräti identtistä, kuin mitä meillä kaikilla on ollut viime vuosina. Olin lähettänyt hänelle Geert Vanden Bosschen MRaamattu C-19-massarokotuskokeesta (alapino 12). GVB:n alapinomerkinnässä sanoma sytytti X:n tuleen. Näin alkoi donnybrook. 

Aion ohittaa GVB:n argumentin yksityiskohdat. Ne eivät ole olennaisia. 

X otti sitten yhteyttä veljenpoikaansa, joka työskentelee CDC:ssä, nähdäkseen, voisivatko he yhdessä oikaista asiani. Hänen veljenpoikansa lähetti…Tohtori Geert Vanden Bosschen tuomiopäivän profetia”, jota hän kuvaili ”melko selkeäksi ja puolueettomaksi” GVB:n väitteiden kumoamisessa. 

Artikkelin kirjoitti Jonathan Jarry, jolla on jonkin verran yhteyksiä McGillin yliopistoon. Jarry ei ole lääkäri, joten hänen täytyi löytää joku oikaisemaan kaikki GVB-kysymyksessä. Hän otti yhteyttä tohtori Paul Offitiin. Minun tietääkseni tohtori Offitilla on melko omituisia näkemyksiä rokotteista, erityisesti lasten osalta, mutta jälleen kerran, se, mitä hänellä on sanottavanaan tästä asiasta, ei ole olennaista tarkoituksiemme kannalta.

Jarry totesi, että rokote herätti "neutraloivien vasta-aineiden tuotantoa", mikä olisi kaiketi innostavaa, jos kyseiset neutraloivat vasta-aineet estäisivät henkilöä saamasta virusta tai levittämästä sitä aiheuttamatta sivuvaikutuksia immuunijärjestelmälle. Ja tietenkin se, mitä kehossa tapahtuu ihmelääkkeen injektoinnin jälkeen, on paljon monimutkaisempaa kuin rokotteen aiheuttama vasta-aineiden tuotanto. Kohdassa, jossa hän käsittelee viruksen mutatoitumispotentiaalia, Jarry huomautti selvästi, että mutaatio ei itse asiassa ole suuri ongelma, koska voisimme tuottaa päivitettyjä rokotteita nopeammin kuin virus voisi mutatoitua (mukailen ja liioittelen hieman). 

Jarry oli täysin mukana kansalaisten tehosterokotusten antamisessa useita kertoja vuodessa viruksen leviämisen estämiseksi, jonka IFR-luku on alhaisempi kuin tavallisella influenssalla. Hän asuu Kanadassa.

Se, missä hän asuu, ei ole myöskään olennaista. Mutta se kertoo meille jotakin.

Se, että jonkun CDC:llä työskentelevän piti mennä Kanadaan etsimään yli vuoden takaista (3) artikkelia, joka oikaisi GVB:n, kertoo myös jotakin, mutta sekään ei ole olennaista. X ja minä keskustelimme edestakaisin argumenteista, jotka ovat tässä vaiheessa aivan liian tuttuja ja arkipäiväisiä mainittavaksi. Osaamme ne ulkoa.

Jossain vaiheessa olin kuitenkin varma, että X alkaisi nähdä asiat vähän samalla tavalla kuin minä – eli käyrän loiventamisesta ja leviämisen pysäyttämisestä tuli ajan myötä hulluuden osoitus – kun lähetin hänelle lainauksen arvostetulta tohtori Paul Offitilta kaksiarvoisista tehosterokotteista. Miten tämän nyt hienovaraisesti muotoilisin? X on tehosterokotteiden hullu. 

Tohtori Offit sanoi näin: ”Olen epämukavassa asemassa, että jatkaisimme eteenpäin – antaisimme miljoonia tai kymmeniä miljoonia annoksia ihmisille – hiiritietojen perusteella.” Hän sanoi tämän… Wall Street Journal, joka nimesi hänet "FDA:n rokotusneuvoa-antavaksi jäseneksi". Tohtori Offitilla saattoi olla omat epäilyksensä kaksiarvoisesta tehosterokotteesta ja noista kuuluisista kahdeksasta hiirestä, mutta viimeksi kun katsoin, FDA:lla ei ollut kokonaisuudessaan mitään ongelmia kyseisen kaksiarvoisen tehosterokotteen kanssa. Yliopistot ympäri Amerikkaa tekevät siitä nyt pakollista opiskelijoille. Mutta mikään tästä ei ole olennaista. 

Puhumme X-tekijästä. X oli joutunut ristiriidan keskelle. Hänen luottolääkärinsä oli vain heikentänyt hänen asemaansa. Se ei muuttanut mitään. Neula hänen aivoissaan ei liikkunut mihinkään.

Sanoin X:lle ennen lähtöämme, että jos hän olisi halunnut muuttaa näkemyksiään pandemiasta ja sen jälkeisistä tapahtumista viimeisten kolmen vuoden aikana, hän olisi tehnyt niin jo kauan sitten. Totuus on tuolla jossain (X-Files). Miniatyyri-seikkailumme lopussa X siteerasi huomautustani ja sanoi, että hän on liian vanha koira oppiakseen uusia temppuja. Se on nyt olennaista – ei ikä.

Kansalaisina, huolestuneina kansalaisina, osallistumme väittelyyn emme kuullaksemme itseämme puhuvan, vaan vakuuttaaksemme muut väitteidemme totuudesta. Väittelyssä on tarkoitus ihanteellisesti se, joka esittää parhaan ja vakuuttavimman argumentin, voittaa. Arkikielessä tämä tarkoittaa sitä, että jos voitan sinut väittelyssä, muutat mieltäsi. Sama pätee minuun. Todisteet muuttavat ihmisten mieliä. 

Muuten, miksi vaivautua puhumaan ollenkaan? 

Ja siinä me nyt olemme. Tämä on X-tekijä. Kaikki ovat täysillä mukana. Mikään, mitä kukaan sanoo, ei muuta mitään. Me puhumme ja puhumme. Se on kaikki, mitä kukaan tekee tässä maassa. 

Yhtä hyvin voisimme ampua toisiamme.


Tulla mukaan keskusteluun:


Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.

kirjailija

  • George O'Har on MIT:n tohtori, ilmavoimien veteraani ja entinen sähköinsinööri. Boston Collegessa hän opetti kursseja kirjallisuudesta ja teknologiasta, utopiasta, luovasta kirjoittamisesta, luovasta tietokirjallisuudesta ja Amerikan kirjallisuushistoriasta.

    Katso kaikki viestit

Lahjoita tänään

Brownstone-instituutin taloudellinen tukeminen menee kirjailijoiden, lakimiesten, tiedemiesten, taloustieteilijöiden ja muiden rohkeiden ihmisten tukemiseen, jotka on ammattimaisesti poistettu ja syrjäytetty aikamme mullistusten aikana. Voit auttaa saamaan totuuden esiin heidän jatkuvan työnsä kautta.

Tilaa Brownstone Journalin uutiskirje


Osta Brownstonea

Rekisteröidy ilmaiseksi
Brownstone Journalin uutiskirje