Meidän kaikkien tulisi olla kiitollisia Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle siitä, että se myönsi lykkäyksen, joka estää täytäntöönpanon. OSHA rokotuspakkoa ja pettymystä siitä, että he jakoivat vauvan kahtia sallimalla rokotuspakkoa jatkaa terveydenhuollon työntekijöille laitoksissa, jotka saavat rahoitusta Medicare- ja Medicaid-palvelukeskuksilta (CMS). Kuten Babylonin mehiläinen huomattava, nyt "terveydenhuollon työntekijät ovat ainoita ihmisiä, jotka eivät voi tehdä päätöksiä omasta terveydestään".
Se, mikä aluksi vaikutti kahden täysin erilaisen maailmankatsomuksen väliseltä raskaansarjan nyrkkeilyottelulta, ratkesi kapeilla teknisillä perusteilla, ja suurempia perustuslaillisia kysymyksiä vältettiin enimmäkseen.
Ymmärrän, miksi korkein oikeus halusi tehdä mahdollisimman suppean päätöksen – he eivät halua, että heitä pidetään lainsäätäjinä, eivätkä he halua mennä liian suoraan missään asiassa vaarantamatta tuomioistuimen uskottavuutta. Tämän lähestymistavan ongelmana on, että jos me... emme Jos aiomme keskustella suurista asioista korkeimmassa oikeudessa, niin missä nämä keskustelut tarkalleen ottaen käydään? Niitä ei käydä mediassa (täysin kaapattu), kongressissa (täysin kaapattu) eikä lääketieteellisissä yhdistyksissä (täysin kaapattu). Joten miten meidän yhteiskuntana oletetaan pääsevän selvyyteen uudesta ja uudenlaisesta viruksesta ja siitä, miten siihen parhaiten reagoidaan, jos emme koskaan saa käydä siitä perusteellista julkista keskustelua missään foorumeissa?
Tässä käyn läpi joitakin niistä suurista kysymyksistä, joita korkeimman oikeuden suppeat päätökset näissä tapauksissa ovat jättäneet käsittelemättä.
Ei tosiseikkojen havaintoja eikä Jacobson
Jeff Childers Covid & Coffeesta kirjoitti parhaat ensimmäinen otto Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksistä OSHA- ja CMS-mandaattitapauksissa.
Childers huomauttaa, että siellä oli ei todellisia tosiasioita – Kolme demokraattien nimittämää henkilöä viittasivat OSHA:n ja HHS:n esittämiin väitteisiin ja jättivät asian siihen, eivätkä kuusi republikaanien nimittämää henkilöä yrittäneetkään selvittää tosiasioita. Tämä on hyvin outoa. Tosiseikkojen selvittäminen on vakio-osa kaikissa oikeudenkäynneissä. Ja tässä meillä on uusi, uudenlainen ja todennäköisesti ihmisen valmistama virus; useita rokotteita, jotka eivät ole koskaan aiemmin toimineet ihmisillä; ja ennennäkemätön rokotteiden epäonnistuminen, eikä kumpikaan osapuoli kuitenkaan halunnut keskustella tosiasioista!? Maan korkeimmassa oikeudessa? Vaikka näistä asioista ei voida tehdä rationaalisia päätöksiä ilman tosiasioita? Palaamme tähän kysymykseen tuonnempana.
Childers huomauttaa myös, ettei siinä mainita mitään Jacobson v. Massachusetts kummassakaan päätöksessä. Jacobson on vuoden 1905 tapaus, joka koskee osavaltion rokotuspakkoa, jota on siitä lähtien käytetty väärin kaikenlaisten hirvittävien osavaltion toimien, kuten köyhien naisten pakkosteriloinnin, oikeuttamiseen. Katso analyysi entiseltä NYU:n oikeustieteen professorilta ja nykyiseltä Children's Health Defense -järjestön presidentiltä Mary Hollandilta, Esq. (tätä) ja (tätä) saadaksesi lisäselvityksiä siitä, miksi Jacobson oli väärin päätetty ja miten sitä on tulkittu väärin.
Childers näyttää vihjaavan, että demokraattien nimittämät edustajat eivät halunneet mainita Jacobson koska se tunnustaisi, että tämä valta kuuluu osavaltioille (eivät liittovaltiolle). Republikaanien nimittämät eivät ehkä ole halunneet mainita Jacobson koska, no, se ei ole aivan selvää. Ehkä he ajattelevat, että päätös oli väärä ja haluavat kumota sen, mutta oikeus epäröi liian usein kumota ennakkotapauksia, jottei heitä pidettäisi aktivisteina ja laittomina – ja he todennäköisesti kumoavat ennakkotapaukset vireillä olevissa aborttipäätöksissä (Texas ja Mississippi), joten ehkä he säästävät ruutinsa sitä taistelua varten.
Haluan lisätä keskusteluun kolme tärkeää asiaa:
Hätäkäyttöluvan alaista tuotetta ei voida valtuuttaa
Yhdysvalloissa FDA on myöntänyt hätäkäyttöluvan ns. kolme koronavirusrokotetta.
21 Yhdysvaltain laki § 360bbb–3 todetaan selvästi, että hätäkäyttöluvan alaiset lääkinnälliset tuotteet ei voida määrätä ja liittovaltion käräjäoikeudella on vahvisti tämän.
FDA on antanut niin sanotun "täyden hyväksynnän" vain Pfizerin Comirnaty-koronavirusrokotteelle, jota käytetään Euroopassa ja joka on emme saatavilla Yhdysvalloissa
Pfizer väittää, että heidän koronavirusrokotteidensa eurooppalaisia ja yhdysvaltalaisia formulaatioita voidaan käyttää keskenään vaihdellen, mutta tuomioistuimet ovat... hylätty tämä väite.
Jos korkein oikeus halusi tehdä päätöksensä kapein teknisin perustein, sen olisi pitänyt hylätä määräykset, koska ne selvästi rikkovat lääkinnällisten tuotteiden hätäkäyttölupaa koskevia sääntöjä.
Kuitenkin, kuten alla selitän, kaikki Rokotemääräykset ovat perustuslain vastaisia riippumatta niiden FDA-statuksesta.
Yksilön perustuslailliset oikeudet
Kahdessa enemmistölaulussa, yhdessä samaa mieltä olevassa mielipiteessä ja kolmessa eriävässä mielipiteessä (yhteensä 44 sivua) ei mainita yksilöiden perustuslaillisia oikeuksia. Tämä on hyvin outoa. Kysymys oli, voiko liittovaltio vaaleilla valitsemattomien byrokraattisten elinten kautta pakottaa 84 miljoonaa yksityisen sektorin työntekijää ja 10 miljoonaa terveydenhuollon työntekijää upottamaan heidän kehoonsa terävän metalliesineen, joka ruiskuttaa geenimuunneltua ainetta, joka kaappaa yksittäisten solujen RNA:n määräämättömäksi ajaksi tuntemattomilla lyhyen ja pitkän aikavälin terveysvaikutuksilla. Eikä yhdelläkään korkeimman oikeuden jäsenellä ollut mitään sanottavaa yksilöiden perustuslaillisista oikeuksista? Maassa, joka on rakennettu yksilönvapauden ajatukselle? Oikeasti? Mitä tapahtuu!?
Näyttää siltä, että demokraattien nimittämät oikeuteen nimitetyt edustajat (Kagan, Sotomayor ja Breyer) eivät halunneet tunnustaa perustuslaillista oikeutta yksityisyyteen ja ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen, koska silloin heidän olisi pitänyt hylätä molemmat määräykset. Kuten Naomi Wolf huomauttaaPerustuslaillinen oikeus yksityisyyteen ja ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen on ollut liberaalin oikeuskäytännön perusta viimeiset 50 vuotta, joten on enemmän kuin vähän outoa, että kolme liberaalia tuomaria yhtäkkiä teeskentelivät, etteivät he olleet koskaan kuulleet tästä ajatuksesta. Mutta rokotteiden kultaisen vasikan palvonnasta on tullut vain kysymys demokraattien mielikuvituksessa, joten ilmeisesti kaikki muut periaatteet ovat tuomittuja. Kun on kyse aineiden ruiskuttamisesta talonpoikiin, demokraatit haluavat liittovaltion olevan kaikkivoipa, puhumattakaan siitä, mitä he aiemmin sanoivat "Minun kehoni, minun valintani".
Republikaanien nimittämät oikeuteen edustajat (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh ja Barrett) eivät kuitenkaan halua tunnustaa perustuslaillista oikeutta ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen tai yksityisyyteen, koska he todennäköisesti rajoittavat näitä oikeuksia tulevissa päätöksissään kahdessa aborttitapauksessa (jotka koskevat Texasin senaatin lakiesitystä 8 ja Mississippin lakia, joka estää abortit 15. raskausviikon jälkeen). Toisin sanoen, riippumatta siitä, mitä mieltä he saattavat olla yksilön oikeuksista tässä tapauksessa, abortin suhteen republikaanit haluavat, että valtiolla on valta tehdä nämä päätökset yksilöiden sijaan.
Tarkoitukseni ei ole tässä ottaa kantaa aborttikeskusteluun, vaan pikemminkin huomauttaa, ettei kukaan oikeudessa valvo yksilöiden oikeuksiamme. Voisi väittää, että Thomas, Alito ja Gorsuch ovat ainakin tietoisia siitä, että rokotteisiin liittyy joitakin riskejä ja että yksilöillä on oikeuksia – mutta heidän perustelunsa olivat epäsuoria ja rivien välistä (he kirjoittivat, ettei rokotetta voi poistaa työpäivän päätteeksi tai että rokotusta ei voi perua, sen sijaan, että olisivat sanoneet, että yksilöillä on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa).
Näissä päätöksissä yksikään yhdeksästä tuomarista ei ole johdonmukainen oikeusfilosofiansa suhteen.
Tämä räikeä yksilönvapauksien käsittelyn laiminlyönti käy ilmi tuomari Gorsuchin OSHA-tapauksessa antamasta puoltavasta lausunnosta (johon tuomarit Thomas ja Alito yhtyivät). Hän kirjoittaa:
Keskeinen kysymys, jonka edessämme tänään on: Kuka päättää?... Ainoa kysymys on, voiko Washingtonissa toimiva hallintovirasto, jonka tehtävänä on valvoa työpaikan turvallisuutta, määrätä 84 miljoonan ihmisen rokottamisesta tai säännöllisestä testaamisesta. Vai kuuluuko tämä työ, kuten 27 osavaltiota edessämme esittävät, osavaltioiden ja paikallishallintojen sekä kansan valitsemien edustajien kongressissa tehtäväksi.
Näillä vaihtoehdoilla olen iloinen, että Gorsuch (ja viisi muuta tuomaria) asettuivat osavaltioiden ja kongressin puolelle. Mutta tämä on väärä valikko. Washingtonin hallintoviraston, osavaltioiden ja paikallisten hallitusten tai kongressin ei pitäisi päättää tästä asiasta. Rokottaminen on asia, josta vain yksilöt voivat päättää punnittuaan omia mahdollisia riskejään ja hyötyjään. Pakollinen yhden koon lääketiede on määritelmän mukaan tyranniaa ja raakaa barbarismia, koska jokainen yksilön keho on ainutlaatuinen. Eikä millään hallinnon tasolla ole oikeutta puuttua kehooni. Tämä ei ole monimutkaista, ja on outoa, ettei kukaan oikeudessa puolustanut näitä perustavanlaatuisia yksilönoikeuksia.
Auktoriteettien ja niin kutsuttujen asiantuntijoiden argumentit ovat looginen virhepäätelmä. Ylin tuomioistuin haluaa kiertää tämän hankalan ongelman, mutta heidän ei pitäisi...
Tämä on paluu edellä mainittuun kysymykseen todellisten tosiseikkojen puuttumisesta tässä tapauksessa. Se on erittäin tärkeä, enkä ole kuullut muiden kommentteja siitä tähän mennessä. Argumentissani on kaksi vaihetta:
1. Laitosten hyväksymisen ongelmaNäyttää siltä, että korkein oikeus ratkaisi tämän tapauksen asiaan liittyvien instituutioiden, ei perustuslaillisten periaatteiden, perusteella. OSHA-tapauksessa enemmistö totesi, että 27 osavaltiota ja Yhdysvaltain senaatin enemmistö vastustivat kirjallisesti tätä työpaikkamandaattia. Ja CMS-tapauksessa enemmistö (Roberts ja Kavanaugh olivat enemmistössä molemmissa tapauksissa) totesi, että American Medical Association ja American Public Health Association tukivat kirjallisesti terveydenhuollon työntekijöiden mandaattia, eivätkä kantajat olleet tunnettu institutionaalinen elin. Näyttää siis siltä, että he vain punnitsivat eri instituutioiden valtaa kussakin tapauksessa ja antoivat voiton voimakkaammille instituutioille. Se on politiikkaa – ei oikeutta – ja se on väärä tapa ratkaista tapaus.
2. Asiantuntijoille lankeamisen ongelmaOSHA-tapausta koskevassa eriävässä mielipiteessään tuomarit Breyer, Sotomayor ja Kagan käsittelevät kysymystä "kuka päättää?". Kirjoittaessaan korkeimmasta oikeudesta he väittävät:
Sen jäsenet eivät ole kenenkään valitsemia, eivätkä he ole kenellekään vastuussa. Ja meiltä "puuttuu tausta, pätevyys ja asiantuntemus arvioida" työpaikan terveys- ja turvallisuuskysymyksiä. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, osoitteessa ___ (ROBERTSin, CJ, lausunto) (slip op., kohdassa 2). Kun olemme viisaita, tiedämme tarpeeksi voidaksemme lykätä kannanottoa tällaisissa asioissa. Kun olemme viisaita, tiedämme, ettemme saa syrjäyttää asiantuntijoiden arvioita, jotka toimivat kongressin määrittelemällä ja presidentin valvonnassa olevalla alueella hätätilanteiden käsittelemiseksi.
On järjetöntä väittää, että kukaan OSHA:ssa tai CMS:ssä olisi "asiantuntijoita" näissä asioissa, koska kyseessä on uusi ja ennennäkemätön virus (joten on epäselvää, kenellä on oikeat vastaukset tässä vaiheessa) ja nämä virastot, kuten kaikki Washingtonin byrokratiat, ovat teollisuuden kaappaamia.
Mutta haluan tehdä laajemman asian. Eivät ainoastaan demokraatit tee tätä. Voi luoja, en minä ainakaan pystyisi päättämään näin painavia tieteellisiä asioita, jätetään se asiantuntijoille. on sekä poliittisten puolueiden poliitikkojen että tuomareiden vakiokäytäntö ympäri maata – ja se on täysin väärin.
Mikään perustuslaissa ei tue tätä lähestymistapaa. Perustuslain seitsemäs lisäys ilmaisee oikeuden valamiehistön oikeudenkäyntiin. Tämän maan perustajat halusivat, että tavalliset kansalaiset päättäisivät oikeudellisista asioista – korruption torjumiseksi. Perustuslaki ei... emme kuvitella yhteiskuntaa, jossa teknokraatit tekevät päätöksiä yhteiskunnan puolesta. Perustajat olivat hyvin tietoisia siitä, että valta korruptoi kaikki, joten he palauttivat tosiasioihin liittyvän päätöksenteon tavallisille kansalaisille. Demokratiassa kukaan ei voi laiminlyödä yksilöllistä vastuutaan arvioida todisteita itse. Jos asia on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomareiden ulottumattomissa, se on jätettävä yksilöiden päätettävissä – sen sijaan, että byrokraateille annettaisiin totalitaarisia valtuuksia.
Mutta kyse on enemmänkin kuin siitä. Tieteelliseltä ja lääketieteelliseltä kannalta instituutiot ja "asiantuntijat" kertovat sinulle, ei mitään datasta. Se on väärä epistemologia. Instituutiot ja "asiantuntijat" kertovat dataan liittyvästä politiikasta, mutta he eivät välttämättä kerro, onko data todennäköisemmin oikeaa vai väärää.
Vastaajien tulisi voida esittää kantansa julkisesti tavalla, jonka kaikki ymmärtävät, ja heidän tulisi voida esittää tietonsa koko yhteiskunnan tarkasteltavaksi, jos niin haluavat. Ajatus siitä, että ulkoistamme tosiasioiden selvittämisen valitsemattomille byrokraateille, jotka lääketeollisuus lähes aina vangitsee, on loukkaus demokratiaa ja... täysin epätieteellinenOlisi yhteiskunnalle erittäin hyödyllistä, jos näitä tieteellisiä keskusteluja käytäisiin avoimesti – oikeussaleissa, digitaalisella julkisella aukiolla ja olohuoneissamme – jotta voisimme yhteiskuntana kasvaa, oppia ja erottaa faktat fiktiosta. Ajatus näiden asioiden jättämisestä vangittujen teknokraattien harteille on ollut katastrofaalinen kansanterveydelle, ja sen on loputtava.
Lisäksi kyse ei ole siitä, että nämä tuomarit edes itse uskoisivat tähän fleksiin. Rokoteoikeuden niin kutsuttuihin erikoismestareihin kuuluu entinen veroasiantuntija, The sotilastuomari, Ja seksuaalirikosten syyttäjä – nämä ihmiset eivät ole tieteellisiä asiantuntijoita – ja silti he ratkaisevat tuhansia rokotevahinkotapauksia, jotka liittyvät monimutkaisiin tieteen ja lääketieteen kysymyksiin. Joten yhtäältä korkeimman oikeuden tuomarit (ja monet muutkin virkamiehet) väittävät, etteivät he mitenkään voisi päättää painavista tieteellisistä asioista, ja sitten he sysävät asioita ihmisille, jotka tietävät vielä vähemmän kuin he itse (korruptoituneet byrokraatit tai erikoismestarit) – ohittaen täysin perustajiemme luoman järjestelmän – tavalliset kansalaiset, valamiehistöissä, käyttäen maalaisjärkeä ja päättelykykyä.
Yhdysvaltojen on aika palata yksilönvapauden perusperiaatteisiin ja luottaa yksittäisten kansalaisten maalaisjärkeen ja harkintaan. Jos et usko siihen, et usko demokratiaankaan.
Yhteenveto
OSHA-tapaus palaa nyt Yhdysvaltain kuudennen piirin valitustuomioistuimeen. Jotkut oikeusanalyytikot ajatella OSHA voi peruuttaa säännön sen sijaan, että jatkaisi tapausta, jonka sen odotetaan häviävän.
CMS-tapaus palaa viidennen ja kahdeksannen piirin tuomioistuimiin, joissa oikeusanalyytikot Uskoa että CMS-mandaattia koskevat haasteet hylätään.
Mutta valtavat perustuslailliset kysymykset ovat edelleen olemassa. Mielestäni viidennellä ja/tai kahdeksannella piirin tuomioistuimella on runsaasti tilaisuuksia tarkastella uudelleen hallituksen heikkoa perustelua CMS-tapauksessa. Mielestäni kansalaisten tulisi myös yhdistyä rahoittamaan uusia oikeudenkäyntejä puolustaakseen kaikkien amerikkalaisten perustuslaillista oikeutta ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen, mukaan lukien terveydenhuollon työntekijät, joita CMS-sääntö juuri nyt hyökkää.
Sekä OSHA:n että CMS:n määräykset ovat selvästi perustuslain vastaisia. Perustuslain ensimmäistä (sananvapaus), neljättä (vapaus olla turvassa henkilökohtaisesti...), seitsemättä (oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin) ja neljättätoista (yhtäläinen suoja lain nojalla) lisäystä voidaan kaikki käyttää tämän totalitaarisen hallituksen ylilyöntien kukistamiseen. Tieteellisen näytön rehellinen tarkastelu paljastaa, että koronavirusrokotteet eivät toimi väitetysti ja riskit ovat suuremmat kuin hyödyt. Jos tuomioistuimet ovat viisaita, ne jättävät nämä päätökset yksilöiden tehtäväksi, jotka toimivat omantuntonsa mukaan itsenäisinä kansalaisina.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
