Kun psykiatrisessa hoidossa olevat ihmiset tekevät itsemurhan tai henkirikoksen, tai kuolevat tai loukkaantuvat vakavasti lääketieteellisen virheen vuoksi, on erittäin harvinaista, että sillä on mitään seurauksia lääkäreille. Psykiatria näyttää olevan ainoa yhteiskunnan alue, jossa lakia rikotaan järjestelmällisesti kaikkialla maailmassa. Jopa oikeusasiamies1 ja korkeimman oikeuden päätökset2 jätetään huomiotta.
Vuonna 2003 asianajaja Jim Gottstein sai tieteellisiä argumentteja käyttäen vakuutettua Alaskan korkeimman oikeuden päättämään, ettei hallitus voi lääkitä potilaita heidän tahtoaan vastaan todistamatta ensin selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että se on heidän etujensa mukaista ja että vähemmän tunkeilevaa vaihtoehtoa ei ole saatavilla.2 Valitettavasti tämä ihmisoikeuksien voitto ei ole luonut ennakkotapausta Alaskassa, jossa viranomaiset edelleen pakottavat ihmisiä hoitoon antipsykooteilla. Aivan kuten kaikkialla muuallakin, myös Norjassa.
Olen tehnyt yhteistyötä Norjan entisen korkeimman oikeuden syyttäjän Ketil Lundin kanssa näissä asioissa, ja selitimme lakilehdessä, miksi pakkolääkitystä ei voida perustella.3 Antipsykoottien teho on heikko ja vakavien haittojen riski niin suuri, että pakkolääkitys näyttää tekevän paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.2 Kaksi vuotta myöhemmin oikeusasiamies totesi konkreettisessa tapauksessa psykiatrialakiin viitaten, että pakkohoito antipsykoottisella lääkkeellä oli lainvastaista.4
Tutkin peräkkäisiä tapauksia, joissa potilaat olivat valittaneet pakkohoitomääräyksistä, mitä ei ollut koskaan ennen tehty. Tietoihin oli vaikea päästä käsiksi, mutta se oli kannattavaa, sillä kävi ilmi, että potilaiden oikeussuoja oli huijausta.
Totesimme, että lakia oli rikottu jokaisessa tapauksessa.5 30 potilasta pakotettiin ottamaan antipsykootteja, vaikka olisi voitu käyttää vähemmän vaarallisia vaihtoehtoja, esimerkiksi bentsodiatsepiineja.6 Psykiatrit eivät kunnioittaneet potilaiden kokemuksia tai näkemyksiä. Kaikissa 21 tapauksessa, joissa aiempien pillereiden vaikutuksesta oli tietoa, psykiatrit väittivät vaikutuksen olleen hyvä, kun taas kukaan potilaista ei jakanut tätä näkemystä.
Aiempien lääkitysten haitoilla ei ollut merkitystä psykiatrin päätöksenteossa, eivät edes vakavissa tapauksissa. Epäilimme tai havaitsimme akatisiaa tai tardiivia dyskinesiaa seitsemällä potilaalla, ja viisi ilmaisi pelkonsa kuolemasta pakkohoidon vuoksi.
Vallan epätasapaino oli äärimmäinen. Epäilimme psykiatrien harhaluulodiagnooseja yhdeksässä tapauksessa, ja psykiatrin ja potilaan erimielisyydessä on olemassa eräänlainen "catch-22"-ilmiö. Psykiatrin mukaan se osoittaa, että potilaalla ei ole ymmärrystä sairaudesta, mikä on mielenterveysongelman oire.
Väkivaltaan liittyi se, että psykiatrit käyttivät diagnooseja tai halventavia termejä asioista, joista he eivät pitäneet tai joita he eivät ymmärtäneet; potilaat tunsivat itsensä väärinymmärretyiksi ja huomiotta jätetyiksi; ja aiheutettu vahinko oli valtava.
Potilaita tai heidän sairauksiaan syytettiin käytännössä kaikesta epämiellyttävästä. Psykiatrit eivät olleet kiinnostuneita traumoista, eivät aiemmista eivätkä heidän itsensä tai henkilökuntansa aiheuttamista. Lääkkeiden lopettamisen jälkeisiä vieroitusoireita ei otettu vakavasti – emme edes nähneet termin käyttöä, vaikka monet potilaat kärsivät niistä.
Kun Jim Gottstein ja minä halusimme tehdä samanlaisen tutkimuksen 30 peräkkäisestä vetoomuksesta Anchoragesta, kohtasimme niin monia esteitä, että kesti yli neljä vuotta oikeudenkäyntiä ennen kuin Jimille myönnettiin pääsy muokattuihin tietoihin. Yhdysvaltalainen psykiatri Gail Tasch ja minä totesimme, että oikeudelliset menettelyt olivat huijausta, jossa potilaat olivat puolustuskyvyttömiä.7
Korkeimman oikeuden aiempien päätösten vastaisesti potilaiden kokemukset, pelot ja toiveet jätettiin huomiotta 26 tapauksessa, jopa silloin, kun potilaat pelkäsivät pillereiden tappavan heidät tai kun he olivat kokeneet vakavia haittoja, kuten tardiivia dyskinesiaa. Useat psykiatrit hankkivat oikeuden määräyksiä vaarallisten lääkkeiden ja annosten antamiseen. Vähemmän tunkeilevan hoidon tarjoamisen eettiset ja oikeudelliset vaatimukset jätettiin huomiotta. Ja psykiatrit väittivät, vastoin todisteita,2 että psykoterapia ei toimi. He eivät koskaan tarjonneet psykoterapiaa tai perheterapiaa.
Psykiatrien voidaan sanoa toimivan kuin kenguruoikeuden, jossa he toimivat sekä tutkijoina että tuomareina, ja valehtelevat rutiininomaisesti oikeudessa todisteista, kuten itsekin koin asiantuntijatodistajana Anchoragessa ja Oslossa. On vakava lain ja ammattietiikan rikkomus, jos he liioittelevat potilaiden oireita ja vähättelevät lääkkeiden haittoja pakon ylläpitämiseksi.8
Oikeusjuttu Quebecissä
Quebecistä kotoisin oleva oikeustapaus havainnollistaa sitä, miksi psykiatrisen hoitovirheen oikeusjuttujen voittaminen on lähes mahdotonta. Montrealissa asianajaja M. Prentkillä oli kolme asiantuntijatodistajaa:9 James Wright Brittiläisestä Kolumbiasta, sisätautien erikoislääkäri ja kliinisen farmakologian sekä psykiatristen lääkkeiden asiantuntija; psykiatri Josef Witt-Doerring Utahista, psykiatristen lääkkeiden vieroitusoireiden asiantuntija, ja minä, sisätautien erikoislääkäri ja psykiatristen lääkkeiden asiantuntija.
Me kaikki totesimme, että potilas, Nathalie Lavallée, oli hoitovirheen uhri ja kärsi bentsodiatsepiinien vieroitusoireista, joilla oli hänelle vakavia seurauksia, kun taas puolustuksen todistajat ja tuomari olivat eri mieltä.9 Nathalie oli opettaja, ja kirjoitin raportissani, että ”Joissakin asioissa näyttää siltä, että rouva Lavallée on asiantuntevampi kuin hänen psykiatrinsa.”
Vastaaja
Vastaaja oli Nathalien perhelääkäri Yves Mathieu. Vuonna 2006 hän kirjoitti lyhyesti muistiinpanoihinsa "Sopeutumisvaikeuksia, työpaikkakiusaamista" ja määräsi masennuslääkkeeksi venlafaksiinin ja antipsykoottiseksi lääkkeeksi ketiapiinin. Tämä on huono lääke. Nämä tilat eivät ole käyttöaiheita kyseisille lääkkeille.
Viikkoa myöhemmin hän lisäsi kaksi bentsodiatsepiinia, alpratsolaamin ja fluratsepaamin, univaikeuksien ja ahdistuksen hoitoon. Kahden viikon kuluttua hän lisäsi lihasrelaksanttia, syklobentsapriinia, joka toimii kuten bentsodiatsepiinit. Oli hirvittävän huono lääke määrätä hänelle viisi lääkettä. Hänen ongelmansa olivat luonteeltaan psykososiaalisia ja ne olisi pitänyt hoitaa sellaisina. Lisäksi yleensä ei pitäisi käyttää useampaa kuin yhtä psykiatrista lääkettä samasta terapeuttisesta luokasta, koska kokonaisannoksen lisääminen lisää kuoleman ja muiden haittojen riskiä lisäämättä terapeuttista vaikutusta.10
Samanaikainen hoito antipsykootilla ja bentsodiatsepiinilla lisää myös kuolemanriskiä, esimerkiksi klonatsepaamin tapauksessa 65 %, minkä vuoksi Tanskan terveyslautakunta suositteli tämän yhdistelmän välttämistä vuonna 2006.11 Epäilin, että Nathalielle olisi koskaan ollut hyvää syytä määrätä psykiatrisia lääkkeitä, ja psykiatri Adrian Norbash näytti olevan samaa mieltä kanssani tehtyään hänelle täydellisen tutkimuksen (katso alla).
Kanadan terveysviranomaiset ovat antaneet bentsodiatsepiineja koskevista ohjeistuksista luettelon oireista, joita voi esiintyä bentsodiatsepiinien käytön ja vieroituksen aikana ja jotka vastaavat erittäin hyvin Nathalien ongelmia. Niissä myös neuvotaan välttämään antipsykoottisen ja masennuslääkkeen yhdistämistä.
Pidin erittäin todennäköisenä, että Nathalien myöhemmät työssäkäyntivaikeudet johtuivat hänelle määrätyistä lääkkeistä. Huolimatta alkuvaiheen rankoista lääkkeistä hän onnistui palaamaan töihin, mikä kertoi jotain tärkeää hänen työhalukkuudestaan.
Kun hän halusi lopettaa venlafaksiinin käytön kahdeksan kuukautta Mathieun määräämän lääkkeen jälkeen, tämä puolitti annoksen viikon ajan, puolitti sen uudelleen viikon ajan ja lopetti sitten käytön. Tämä lääkityksen vähentäminen on aivan liian nopeaa ja voi aiheuttaa vaarallisia vieroitusoireita, jotka lisäävät itsemurhariskiä.2,12 Oikeudessa Mathieu syytti Nathalieta, jonka hän sanoi vaativan nopeaa etenemistä, mutta hänen ammatillisen velvollisuutensa oli olla tekemättä niin.
Vuonna 2010 Nathalie sai vain kolmen kuukauden ajan antipsykoottista lääkettä, kahta masennuslääkettä ja viittä bentsodiatsepiinin kaltaista lääkettä. Tämä yhdistelmä ei ole näyttöön perustuva ja lisäsi merkittävästi todennäköisyyttä, että Nathalie menettäisi täysin toimintakykynsä ja että hänen lääkärinsä diagnosoisivat oireet väärin psykiatristen häiriöiden oireiksi, vaikka ne olivatkin lääkehaittoja.
Selitin yksityiskohtaisesti, miksi totesin Mathieun syylliseksi vakavaan virkavirheeseen. Québecin lääkäreiden eettinen ohjeisto toteaa, että jos potilaan etu sitä vaatii, lääkärin on neuvoteltava kollegan kanssa; hänen on annettava hoitoa tai määrättävä lääke vain, jos se on lääketieteellisesti välttämätöntä; hänen on pidättäydyttävä psykotrooppisten aineiden määräämisestä ilman patologiaa tai riittävää lääketieteellistä syytä; eikä hän saa heikentää potilaan fyysistä, henkistä tai affektiivista kykyä, paitsi jos se on välttämätöntä ennaltaehkäisevistä, diagnostisista tai terapeuttisista syistä.
Mathieun muistiinpanoissa ei ollut mitään viitteitä siitä, että hän olisi kertonut Nathalielle mistään määräämiensä lääkkeiden monista vakavista haitoista tai että hän olisi konsultoinut psykiatria, mikä mielestäni hänen olisi pitänyt tehdä, ottaen huomioon hänen ilmeisen rajalliset tiedot määräämistään lääkkeistä.
Nathalien tiedostoissa ei ollut merkintöjä siitä, että Mathieu olisi kertonut hänelle lääkkeiden haitoista ja vaaroista, joita voisi ilmetä, jos hän lopettaisi niiden käytön äkillisesti. Myönsin, että perhelääkäreiden tekemät muistiinpanot ovat usein lyhyitä, mutta jos hän olisi kertonut hänelle asianmukaisesti, mikä vie aikaa, hän olisi varmasti tehnyt tästä merkinnän Nathalien tiedostoihin. Hoidon pituudesta ei ollut suunnitelmia, mikä sekin oli huono lääke. Se oli tiedetty vuosikymmeniä.13-15 että bentsodiatsepiinit ovat erittäin riippuvuutta aiheuttavia ja että niiden vaikutus esimerkiksi unettomuuteen kestää vain muutaman viikon, eikä niitä siksi yleensä pitäisi määrätä muutamaa viikkoa pidemmäksi ajaksi.
Mathieun oikeudessa antama selitys, jonka mukaan hän ei aikonut määrätä bentsodiatsepiineja pitkään aikaan, oli ristiriidassa hänen tekojensa kanssa. Neljä kuukautta niiden määräämisen jälkeen Nathalie käytti niitä edelleen, ja viimeisellä käynnillään seitsemän vuotta myöhemmin hän kertoi, että hänellä oli edelleen univaikeuksia. Sen sijaan, että hän olisi kertonut hänelle, että unilääke toimii vain pari viikkoa ja että hänen pitäisi lopettaa se, Nathalie uusi reseptin.9
Kiinnitin huomiota alpratsolaamin, venlafaksiinin ja ketiapiinin pakkausselosteisiin, joissa varoitettiin Nathalien kokemista haitoista, ja totesin, että nämä vakavat haitat olivat olleet tiedossa jo kauan ennen kuin Mathieu määräsi lääkkeet hänelle vuonna 2006.
James Wright huomautti, että bentsodiatsepiineja tulisi määrätä vain muutamaksi viikoksi eikä koskaan yli vuodeksi, ja hän totesi Mathieun osoittaneen vakavia puutteita antamalla Nathalien käyttää bentsodiatsepiineja monien vuosien ajan, varmistamatta seurantaa, jotta hän lopettaisi niiden käytön vähitellen, ja tiedottamatta hänelle niihin liittyvistä vaaroista.
Josef Witt-Doerring oli samaa mieltä siitä, ettei Mathieu toiminut hyvän tavan mukaisesti, korosti, ettei Nathalie kärsinyt liikaa tavatessaan hänet vuonna 2006 ja että hänen olisi pitänyt kokeilla terapiaa ennen bentsodiatsepiinien harkitsemista. Hän piti Mathieun käytöstä vaarallisena, koska tämä ei kertonut Nathalielle bentsodiatsepiiniriippuvuuden kehittymisen riskistä ja niiden asteittaisen lopettamisen tärkeydestä.
Hämmästyttävää kyllä, puolustuksen asiantuntija ja Québecissä toimiva perhelääkäri Franck Paul-Hus totesi Mathieun erilaisten lääkemääräysten olevan asianmukaisia ja perhelääkärin käytännön standardien mukaisia. Hän korosti, että Nathalien kaltaisten ahdistusoireiden hoitamiseksi lääkärin olisi määrättävä yhdistelmä lääkkeitä, joilla on masennuslääkkeitä, antipsykootteja ja anksiolyyttisiä vaikutuksia. Tämä antaisi Nathalien psykologiselle tilalle mahdollisuuden palata harrastuksiinsa ja suunnitella paluuta töihin.
Paul-Husin tarpeelliseksi katsomalle lääkeseokselle ei ole tieteellistä näyttöä, eikä hän voi tietää, olisiko Nathalie parantunut nopeammin ilman lääkkeitä, mitä pidän erittäin todennäköisenä.
Toinen puolustuksen asiantuntija, Québecissä apteekkarina toimiva Frédéric Poitras, totesi, että bentsodiatsepiineja ja masennuslääkkeitä voidaan määrätä yhdessä ja että bentsodiatsepiineja voidaan käyttää ahdistuneisuushäiriöiden pitkäaikaiseen hoitoon. Hän totesi, että jotkut potilaat reagoivat hyvin krooniseen bentsodiatsepiinihoitoon, mikä on räikeästi väärin.
Poitras sanoi, että lääkäri on diagnoosin tekevä asiantuntija ja siksi hän yleensä välittää jonkin verran tietoa hoidosta, mutta odottaa kaikkien lääkeneuvojen tulevan apteekkarilta. Tämä on myös vakavasti harhaanjohtavaa. Lääkärit ovat lain mukaan velvollisia tiedottamaan potilailleen määräämiensä lääkkeiden haitoista, erityisesti vakavista haitoista.
Poitras selitti, että hyvien käytäntöjen mukaan apteekkareiden tulisi antaa potilaille asiakirja toimitetusta lääkkeestä; että tämän ohjeistuksen tarjoaminen on ollut erittäin yleistä Québecin apteekeissa 2000-luvulta lähtien; ja että bentsodiatsepiinien ohjeissa määrättiin, ettei niiden käyttöä saa lopettaa äkillisesti ilman ammattilaisen neuvoja.
Nathalie sanoi tuomioistuimen ulkopuolisessa kuulustelussa, että apteekkarit, joilta hän hankki nämä lääkkeet, eivät antaneet hänelle tällaisia varoituksia suullisesti tai kirjallisesti. Hän ei itse asiassa muistanut koskaan saaneensa ohjeita näitä lääkkeitä saadessaan ja väitti, ettei kukaan apteekkari puhunut hänelle siitä, kuinka tärkeää on olla lopettamatta lääkkeiden käyttöä äkillisesti.
Järkyttävää kyllä, Poitras kannatti lain rikkomista (ks. Kanadan korkeimman oikeuden päätös alla) pitämällä potilaat täysin pimennossa. Hän huomautti, että joistakin dokumentoiduista harvinaisista haittavaikutuksista huolimatta lääkärit eivät järjestelmällisesti käsittele niitä potilaskonsultaatioissaan, koska nämä ilmenemismuodot ovat marginaalisia eikä niitä voida vakuuttavasti yhdistää pelkästään lääkkeen käyttöön.
Psykiatri Fiore Lalla, joka on myös puolustuksen asiantuntija, perusteli asiaa viitaten julkaisussa esitettyyn poliittiseen asiakirjaan Journal of Clinical Psychiatry että bentsodiatsepiinien pitkäaikainen käyttö voi usein olla aiheellista masennuksessa, paniikkihäiriöissä, yleistyneissä ahdistuneisuushäiriöissä ja traumaperäisessä stressihäiriössä. Hän ei nähnyt Nathalieta hoitaneiden lääkäreiden toiminnassa laiminlyöntiä ja sanoi, ettei Nathalieta millään tavalla jäänyt ilman seurantaa; päinvastoin.
Nathalie käytti bentsodiatsepiineja seitsemän vuotta. Vuonna 2014 hän yritti kuristaa itsensä, mutta selvisi hengissä, koska hänen kylpytakkinsa vyö repesi. Pidin todennäköisenä, että hänen vakavat vieroitusoireensa vaikuttivat itsemurhayritykseen, ja totesin lokakuussa 2019 antamassani asiantuntijalausunnossa, että huumeiden aiheuttamille itsemurhayrityksille on tyypillistä, että keinot ovat väkivaltaisia, esimerkiksi hirttäytyminen, ampuminen tai itsensä heittäminen junan eteen, koska yritys ei ole avunhuuto, vaan aito yritys menettää henkensä. Tuomari totesi tuomiossaan, että kyse ei ehkä ollut vieroitusoireista, vaan siitä, että Nathalie oli järkyttynyt tilanteesta, jossa hänen poikaystävänsä kieltäytyi jatkamasta suhdetta, vaikka hän otti lääkkeitä mielenterveysongelman hoitoon.9
Itsemurhayrityksensä jälkeen Nathalie tapasi sairaalassa psykiatrin, joka puhui hänen kanssaan viisi minuuttia ja sanoi, että hänellä on masennus. Hän ihmetteli, miten se voi olla mahdollista, koska hän oli ollut onnellisin tyttö 30 päivää aiemmin. Psykiatri halusi antaa hänelle lisää pillereitä, mikä on huono lääke, koska satunnaistetut tutkimukset osoittavat, että masennuslääkkeet lisäävät itsemurhariskiä kaikenikäisillä.16
Nathalie kysyi psykiatrilta, voisiko itsemurhayritys johtua lääkkeistä, mutta hänen huolensa vieroitusoireista ohitettiin. Hän sanoi, että "kaikki kielsivät asian", ja hänelle määrättiin kaksi eri bentsodiatsepiineja, koska hän ei halunnut enää ottaa masennuslääkettä.
Hänen silloinen lääkärinsä Sana Eljorani totesi, että hänelle oli hyvin todennäköisesti kehittynyt vieroitusmasennus, joka ei ole oikea masennus, vaan huumeiden aiheuttama haitta, joka lisää itsemurhan ja väkivallan riskiä.2,12 Eljorani ei aloittanut masennuslääkettä, koska Nathalie oli huolissaan vieroitusoireista.
Totesin raportissani, että aidon masennuksen ja vieroitusmasennuksen erottaminen toisistaan on helppoa. Psykiatrit ovat kuvailleet, että jos annat täyden annoksen uudelleen, vieroitusmasennus yleensä häviää muutamassa tunnissa, kun taas aito masennus ei häviä.
Nathalielle myönnettiin pitkäaikainen työkyvyttömyyskorvaus pitkittyneiden vieroitusoireidensa vuoksi. Hän kertoi Eljoranille, ettei psykiatri Adrian Norbash tiennyt, että bentsodiatsepiineista on yhtä vaikea päästä eroon kuin heroiinista. Totesin raportissani, että useat psykiatrit ja farmaseutit ovat havainneet, että bentsodiatsepiineista on paljon vaikeampaa saada ihmiset vieroittumaan kuin heroiinista.
Psykiatri Adrian Norbashin suorittama perusteellinen tutkimus
Norbash tutki Nathalien vuonna 2016. Hän ei ollut Nathalien psykiatri, vaan hänen ammattivakuutuksensa psykiatri. He maksoivat hänelle raportin laatimisesta, jonka avulla Nathalielta riistettiin hänen etunsa. He tekivät käytännössä kaikkensa päästäkseen hänestä eroon.
Norbash ei tehnyt yhteyttä siihen, että hänen itsemurhayrityksensä voisi johtua vieroitusoireista, ja käytti lainausmerkkejä kuvaillessaan "vieroitusoireita", mikä viittasi siihen, ettei hän uskonut Nathalien kertomuksia. Lisäksi hän hylkäsi bentsodiatsepiinien vieroitusoireyhtymän edes katsomatta Nathalien apteekkiraportteja tai Mathieun kanssa käytyjä lääkärintodistuksia.
Norbash käytti myös lainausmerkkejä, kun Nathalie kertoi hänelle kokeneensa "kohtauksen" bentsodiatsepiinien lopettamisen jälkeen, vaikka tämä on tunnettu huumeiden aiheuttama haitta. Hänen epäpätevyytensä oli järkyttävää. Hän ei uskonut, että bentsodiatsepiinien vieroitusoireet voivat aiheuttaa masennusta, ja väitti, että masennus ei aiheuta puhevaikeuksia tai muistinmenetystä, jättäen huomiotta sen, että vieroitusoireisiin voi liittyä tällaisia oireita.
Norbash kirjoitti, että Nathalie ei pitänyt psykiatreista aiemmin tehtyjen oletettujen virhediagnoosien ja lääkäreiden ja apteekkien välistä suhdetta koskevien epäilysten vuoksi. Kyseessä eivät olleet "oletetut virhediagnoosit", ja Norbash diagnosoi Nathalien myös väärin, kun hän ei ottanut huomioon lääkkeiden aivoja muuttavia vaikutuksia ja antoi vyöryn loukkaavia diagnooseja: konversiohäiriö, somatisaatiohäiriö/somaattinen oirehäiriö; narsistinen persoonallisuushäiriö; somaattinen oirehäiriö; ja epävakaa persoonallisuushäiriö.
Norbash huomautti, että Nathalie "hyväksyi oireiden ja heikentymisen suuren esiintyvyyden, joka on hyvin epätyypillistä henkilöille, joilla on aitoja psykiatrisia tai kognitiivisia häiriöitä. Tämä viittaa mahdollisen teeskentelyn suureen todennäköisyyteen."
Totesin raportissani, että ottaen huomioon aiemman psykiatristen lääkkeiden käytön tunnetut pitkäaikaiset haitat, on huolestuttavaa, että Norbash päätteli Nathalien todennäköisesti teeskennelleen oireita eikä ottanut huomioon, että ne voisivat olla lääkkeiden aiheuttamia haittoja. On huono käytäntö keksiä psykiatrisia diagnooseja potilaalle, jonka aivot ovat aivotoimintaa muuttavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Jos potilas tulee psykoottiseksi LSD:n ottamisen jälkeen, emme sano, että potilaalla on skitsofrenia.
Selitin, että todennäköisesti kaikki psykiatriset lääkkeet voivat johtaa krooniseen aivojen toimintahäiriöön, joka voi jatkua vuosia sen jälkeen, kun potilas on lopettanut niiden käytön. Huomasin, että American Psychiatric Association myönsi vuonna 2000, että bentsodiatsepiinin kaltaiset lääkkeet voivat aiheuttaa pysyviä muistihäiriöitä, ja otti käyttöön termit "jatkuva amnestinen häiriö" ja "jatkuva dementia" diagnostisessa käsikirjassaan DSM-IV-TR.14
Huomasin myös, että alpratsolaami näyttää olevan erityisen vaarallinen bentsodiatsepiini, jolla on vakavia vieroitusoireita. Laajassa tutkimuksessa potilailla oli lääkkeen lopettamisen jälkeen enemmän paniikkikohtauksia kuin tutkimuksen alkaessa, kun taas lumelääkettä saaneet pärjäsivät huomattavasti paremmin (dia Robert Whitakerilta):17
Pitkäkestoiset vieroitusoireet voivat olla lähes mitä tahansa, mutta usein ne muistuttavat huumeiden käytön jatkuessa koettuja haittoja.14 Vuonna 2012 tutkimusryhmäni julkaisi systemaattisen katsauksen bentsodiatsepiinien ja masennuslääkkeiden vieroitusoireista ja havaitsi, että ne ovat hyvin samankaltaisia.15 Käytännössä kaikki Nathalien valittamat oireet löytyvät paperimme taulukosta 3, jonka toistin asiantuntijaraportissani.
Painotin, että Nathaliella oli ollut monia alpratsolaamin yhteydessä luetelluista oireista, mutta Norbash käytti niitä häntä vastaan, ikään kuin ne jotenkin todistaisivat hänen teeskennelleensä oireita, mitä pidin epäammattimaisena.
Huomasin, että todisteet siitä, että psykiatriset lääkkeet, mukaan lukien bentsodiatsepiinit, voivat aiheuttaa pysyviä haittoja vuosia niiden käytön lopettamisen jälkeen, on parhaiten dokumentoitu käyttäjäfoorumeilla, joissa tuhannet aiemmat potilaat jakavat kokemuksiaan ja tarjoavat tukea toisilleen. Huomattava vähemmistö, ehkä 10–15 %, kehittää "vieroitusoireyhtymän", joka voi kestää kuukausia tai jopa vuosia.18
Liitin mukaan kirjan luvun, jonka kirjoitti yksi kollegoistani, Luc Montagu. Montagu kärsi jatkuvista vahingoista yli 10 vuoden ajan bentsodiatsepiinien vieroituksen jälkeen. Times Magazine artikkeli siitä.19 Nathalien tavoin Luc kamppaili vuosia palatakseen työhönsä, jota hän niin paljon rakasti.
Norbash totesi, ettei Nathalien sairauksien luonteen vuoksi ollut selkeää indikaatiota lääkehoidolle, ja ehdotti psykoterapiaa. Hän päätti tutkimusraporttinsa itseään tyydyttävään huomautukseen: ”Valitettavasti rouva Lavallee ei osoita taipumusta hyväksyä lääketieteen ammattilaisten suosituksia, ja siksi sekä ennuste työllisyyden paluusta sairautta edeltävälle tasolle että ammatillisen koulutuksen onnistumisen todennäköisyys ovat huonot.”
Nathalie sanoi, ettei hänellä ollut hyvää mielipidettä psykiatreista, koska hänelle ei kerrottu bentsodiatsepiinien pitkäaikaisista riskeistä ja hänelle kerrottiin, että ketiapiini on eräänlainen rentouttava lääke.
Huomasin raportissani, että Nathaliella vaikutti olevan outo persoonallisuus. Hän oli pakkomielteinen lääketieteellisistä testeistä; hän ei uskonut niitä, vaikka ne olivat normaaleja, vaan halusi ne toistettavasti; ja uskoi, että hänellä oli loisia maksassa. Pidin kuitenkin myös ymmärrettävänä, että hän etsi epätoivoisesti selitystä oireilleen, koska hänen lääkärinsä kielsivät niiden johtuvan lääkkeistä.
Tuomio
Tuomari Sophie Picard antoi syyttömän tuomion korkeimmassa oikeudessa.9 Hän nojasi vahvasti lääkärinhoidon standardeihin: Mitä kohtuullisen huolellinen ja huolellinen lääkäri olisi tehnyt samassa tilanteessa? Hän väitti, että kurinpidollinen virhe – lääkäreiden eettisten ohjeiden rikkominen – ei välttämättä ole siviilioikeudellinen virhe siviilioikeudellisen vastuun järjestelmän tarkoittamassa merkityksessä, koska säännön rikkomisen olisi johdettava kausaaliseen siviilioikeudelliseen virheeseen väitetyn vahingon osalta.
Tämän vuoksi on vaikea päätellä kenenkään olevan syyllistynyt lääketieteelliseen virheeseen, ja hän nosti rimaa entisestään. Käytännön standardit ovat yksimielisyys, joka on vahvistettu sellaisten asiantuntijoiden todistusten kautta, jotka työskentelevät samalla alalla kuin vastaajalääkäri, ja syyllisyys voi olla olemassa vain, jos lääketieteellistä yksimielisyyttä on rikottu asiaankuuluvana ajankohtana. Picard jopa huomautti, että lääkemonografioiden suositusten noudattamatta jättäminen ei sinänsä ole syyllisyys tai virhe, joka aiheuttaisi vastuun.
Lisäksi Picardin näkemyksen mukaan velvollisuus tiedottaa potilaalle hoidon riskeistä rajoittuu normaalisti ennakoitavissa oleviin riskeihin eikä ulotu poikkeuksellisiin riskeihin. Hän lainasi Paul-Husia, joka oli sanonut, että lääkäreiden on mainittava määräämiensä lääkkeiden yleiset riskit ja että hän "ei koskaan keskustele vieroitusoireyhtymistä, koska uusiutuminen on varmasti mahdollista, mutta tällaisessa tapauksessa potilas tulee takaisin vastaanotolle, eivätkä oireet yleensä kestä kauan".
Pidän kaikkia näitä argumentteja pätemättöminä. Vieroitusoireet voivat kestää useita vuosia.2,12,14,18,20 Lisäksi Picardin näkemys on selkeässä ristiriidassa Kanadan korkeimman oikeuden ohjeiden kanssa.21 Yli kaksi vuosikymmentä sitten tuomioistuin asetti standardin, jonka mukaan suostumusselvitysten riittävyyttä on arvioitava "kohtuullisen potilaan" kriteerin mukaisesti eli sen perusteella, mitä kohtuullinen potilas kyseisen potilaan asemassa olisi odottanut kuulevansa ennen suostumuksen antamista. Melko harvinaiset ja erittäin vakavat riskit tulisi paljastaa, ja vaikka riski olisi "pelkkä mahdollisuus", mutta sillä olisi vakavia seurauksia, kuten halvaantuminen tai kuolema, se on paljastettava.
Picard totesi, että on tärkeää selvittää, aiheuttiko ilmoitusvelvollisuuteen liittyvä virhe vaaditut vahingot, ja että Nathalie ei ollut näyttänyt näyttöön, että Mathieu olisi syyllistynyt virheeseen, joka aiheuttaisi hänelle vastuun.
Picard piti merkillepantavana, ettei Nathaliella ollut asiantuntijatodistajanaan yhtäkään perhelääkäriä tai sellaista, joka olisi toiminut alalla Quebecissä ja joka olisi perehtynyt Quebecin perhelääketieteen todellisuuteen. Hän huomautti, että koska Nathalien asiantuntijatodistajat eivät tienneet ahdistuneisuus-masennushäiriöiden olevan ensisijaisesti perhelääkäreiden vastuulla Quebecissä, he olivat arvostelleet Mathieuta siitä, ettei tämä ollut kutsunut psykiatria apuun vuonna 2007, kun taas Paul-Hus oli korostanut, että psykiatrisia konsultaatioita tällaisten häiriöiden osalta tehdään useimmiten vain silloin, kun potilas ei reagoinut lääkehoitoon.
Jälleen kerran Picardin argumentti oli perätön. Olimme täysin tietoisia siitä, että tällaisia sairauksia hoitavat ensisijaisesti perhelääkärit, mutta tällä ei ole mitään tekemistä Mathieuta kohtaan kohdistetun kritiikkimme kanssa. On myös täysin epäolennaista, ettemme ole harjoittaneet lääkärintoimintaa Quebecissä, koska lääkäreitä koskevat lailliset ja eettiset normit ovat yleismaailmallisia, kuten Kanadan korkeimman oikeuden ohjeet osoittavat.
Picard mainitsi, että Nathalie ei ollut löytänyt Quebecissä toimivia asiantuntijoita ja että hän oli olettanut, etteivät he halunneet antaa kollegalleen epäedullista todistusta. Niin olikin. Picard huomautti Nathalien sanoneen, että häntä vuosina 2014–2020 seurannut todistaja Eljorani kieltäytyi todistamasta. Samoin kieltäytyi myös lääkäri, joka oli seurannut häntä kaksi vuotta ja joka sanoi helmikuussa 2023, ettei hän enää halunnut kirjoittaa raporttia lupauksestaan huolimatta peläten mahdollisia seurauksia ammatillisesta määräyksestään.
Picard päätteli, että tämä ongelma ei antanut Nathalielle mahdollisuutta kiertää kaikkiin sovellettavia oikeudellisia periaatteita ja todistelusääntöjä. Tämä ei ole johtopäätös. Se, että eettiset ja oikeudelliset säännöt ovat yleismaailmallisia, tekee paikallisen henkilön löytämisen asiantuntijaksi merkityksettömäksi.
Picard kritisoi meitä – Natalien asiantuntijoita – siitä, ettemme pystyneet antamaan tietoon perustuvaa mielipidettä Mathieun hoidosta. Esimerkiksi pidimme itsestäänselvyytenä, ettei psykoterapiaa ollut ehdotettu, ”mikä oli täysin väärin”, ja että Natalien ongelma Mathieun ensitapaamisessa oli ”täysin mitätön”.
Picardin syytökset olivat vääriä. Sillä, tarjottiinko psykoterapiaa vai ei, ei ole merkitystä kritiikkimme kannalta tietoon perustuvan suostumuksen puutteesta, emmekä pitäneet Nathalien ongelmia vähäpätöisinä, vaan luonteeltaan psykososiaalisina, jotka eivät vaatineet psykiatrisia lääkkeitä.
Picardin mielestä Nathalien oli osoitettava, että Mathieu oli tehnyt virheen velvollisuudessaan antaa Nathalienille olennaisia tietoja bentsodiatsepiineista – riippuvuuden kehittymisen riskistä ja siitä, kuinka tärkeää on olla lopettamatta niiden käyttöä äkillisesti. Mutta on mahdotonta todistaa sellaisen olemassaoloa, jota ei ole olemassa. Picard mainitsi, että Mathieu ei järjestelmällisesti kirjannut muistiin kaikkea, mitä hän sanoi potilaalleen, mutta ettei hän näyttänyt nimenomaisesti ja eksplisiittisesti neuvoneen Nathalieta bentsodiatsepiinien käyttöön liittyvistä riippuvuusriskeistä tai näiden lääkkeiden nopean lopettamisen mahdollisista seurauksista: "Hän itse asiassa sanoo, ettei muista sitä eikä maininnut sitä muistiinpanoissaan." Tämä on lähes todiste.
Nathaliella ei ollut kovin tarkkoja muistikuvia konsultaatioista. Hän ei muistanut lainkaan, että mies olisi puhunut hänelle bentsodiatsepiiniriippuvuuden riskistä tai näiden lääkkeiden käytön asteittaisesta lopettamisesta.
Picardin oli vaikea arvioida, olisiko Nathalie kieltäytynyt käyttämästä bentsodiatsepiineja, jos hän olisi tiennyt riippuvuuden riskit ja niiden käytön asteittaisen lopettamisen tärkeyden. En ole samaa mieltä. Hän on useaan otteeseen sanonut vastustavansa reseptilääkkeiden käyttöä.
Picard väitti, että Mathieun syy ei voinut olla syy-seuraussuhde, koska Nathalie sai ainakin kerran, keväällä 2012, toisen osavaltion terveydenhuollon ammattilaiselta neuvoja fluratsepaamin käytön vähentämiseen ja lopettamiseen tähtäävän pitkän aikavälin suunnitelman tärkeydestä.
Picard myönsi, että me kaikki – Nathalien asiantuntijat – uskoimme hänen oireyhtymänsä sopivan täydellisesti "pitkittyneisiin bentsodiatsepiinien vieroitusoireisiin" ja että hänen tilansa, erityisesti kyvyttömyytensä työskennellä kokopäiväisesti, johtui todennäköisesti Mathieun määräämien lääkkeiden ottamisesta ja niiden äkillisestä lopettamisesta, ja että mielestämme Nathalien ei pitäisi ottaa lääkkeitä.
Lalla sitä vastoin oli sitä mieltä, että Nathalien oireet olivat ilmentymiä hänen vakiintuneista diagnooseistaan; Poitras piti erittäin todennäköisenä, että pitkäaikaiset oireet johtuivat hoitamattomasta taustalla olevasta psykiatrisesta sairaudesta; ja Paul-Hus sanoi, että bentsodiatsepiinien vieroitusoireet eivät todellakaan olleet syynä, eikä kukaan Nathalieta kuulustellut ja tutkinut psykiatri pitänyt sitä mielessään.
Poitras katsoi, että argumenttimme johtuivat "vivahteikkaasta ennakkokäsityksestä", jonka mukaan kaikki Nathalien fyysiset ja psykologiset ilmentymät liittyivät yksinomaan pitkittyneeseen bentsodiatsepiinien vieroitusoireisiin. Tämä oli väärin. Emme koskaan ilmaisseet varmuutta asiasta, mutta sanoimme, että hänen oireensa vastasivat erittäin hyvin tunnettuja vieroitusoireita. Picard kritisoi meitä siitä, ettemme tienneet useista Nathalien ennestään olevista oireista kirjoittaessamme raporttejamme, mutta minä tiesin niistä paljon ja pidin silti erittäin todennäköisenä, että hänen oireensa olivat vieroitusoireita.
Poitras esitti muita valheita. Hän väitti, että koska en löytänyt mitään muuta, olin antanut "suuren uskottavuuden havaintotapauksille, aiheesta kirjan julkaisseen lääkärin kliinisille löydöksille ja ei-tieteellisille lehtiartikkeleille". Asiantuntijaraportissani totesin, että koska psykiatrisille lääkkeille altistumisen jälkeisistä pitkäaikaisista haitoista on olemassa erittäin paljon kirjallisuutta, olin mieluummin lainannut kirjoja, jotka tiivistävät sen, mitä tiedämme.13,14 mutta lainaisi myös tieteellisiä artikkeleita.
Picardin valttikortti oli, että kantajan on "todistettava, että vahinko on suora, looginen ja välitön seuraus virheestä". Hän lisäsi, että lääketieteellisessä vastuuasioissa vaaditaan yleensä asiantuntijalausuntoa virheen ja väitetyn vahingon välisen syy-yhteyden analysoimiseksi, mutta asiantuntijat olivat olleet eri mieltä.
Ymmärtääkseni vastuutapauksissa ei ole kyse absoluuttisista todisteista, joita on usein mahdotonta saada, vaan todennäköisyyksistä.
Keskustelu
Tuomio on annettu 25. helmikuuta 2025.9 Nathalien asianajaja oli tehnyt kovasti töitä tapauksensa eteen ja piti erittäin pettymyksenä ja epäoikeudenmukaisena sitä, ettei tuomarilla, kuten hän oli pelännyt, ollut rohkeutta tuomita vastaajalääkäriä millään tavalla. Hän vapautti hänet kaikista virheistä asettumalla puolustuksen asiantuntijalausuntojen puolelle, jättämällä huomiotta tai vähättelemällä monia ylivoimaisesti vahvoja todisteitamme ja vähentämällä huomattavasti asiantuntijalausuntojemme laajuutta, merkitystä ja pätevyyttä.
Prentki piti tuomion sisältöä syvästi epäoikeudenmukaisena paitsi Nathalielle, myös lukemattomille muille potilaille, jotka ovat myös psykiatristen lääkkeiden väärinkäytön uhreja, mutta jotka järjestelmä on hylännyt. Tuomari kritisoi Nathalieta epäoikeudenmukaisesti samalla suojellen ja vapauttaen vastaajalääkäriä hänen tekemistään valitettavista, vastuuttomista ja vaarallisista virheistä.
Nathalie kertoi Prentkille tuntevansa useita muita potilaita, joille Mathieu oli myös väärinkäyttänyt bentsodiatsepiineja ja jotka olivat kärsineet vakavasti sen seurauksena.
Aluksi Prentki ei saanut yhteyttä Nathalieen kertoakseen tälle huonoja uutisia, ja hän sai myöhemmin tietää, että tämä oli saanut melko vakavan aivohalvauksen. Pian sen jälkeen, kun hän oli kertonut Nathalielle tuomiosta, Nathalie riisti itseltään hengen pettyneenä kokemaansa epäoikeudenmukaisuuteen. Hän tunsi syvästi tulleensa petetyksi, ensin terveydenhuoltojärjestelmän ja myöhemmin oikeusjärjestelmän taholta.
Sanoin Prentkille ymmärtäväni, miksi Nathalie tunsi saaneensa tarpeekseen tästä maailmasta: ”Hänestä tuli jälleen yksi ihminen miljoonien psykiatrian tappamien joukossa – ainoan yhteiskunnissamme virallisesti sallimamme julmuuden. Olen uusimmassa kirjassani esittänyt, miksi psykiatria pitäisi lakkauttaa.” Nimesin kirjan nimellä ”Onko psykiatria rikos ihmiskuntaa vastaan?” ja vastasin myöntävästi.10 Yksi syy kirjan kirjoittamiseen oli se, että asiantuntijatodistajana useissa oikeudenkäynneissä ja luettuani useita aihetta käsitteleviä artikkeleita olin havainnut psykiatrian alalla täydellisen vastuuttomuuden ja toimimattoman oikeusjärjestelmän.
Tuomari Picard antoi päätöksen selkeässä ristiriidassa Kanadan korkeimman oikeuden ohjeiden kanssa. Lisäksi hän teki arvopäätöksen, jonka mukaan paikallisten asiantuntijoiden sanoma on tärkeämpää kuin tieteellisen näytön ja paljon pätevämpien ulkomaisten asiantuntijoiden sanoma. Tämän lisäksi Prentki kertoi minulle, että lääketieteellinen lobbausryhmä on Quebecissä erittäin voimakas. Kollegoiden välillä on erittäin vahva solidaarisuus.
Hän perusteli tätä väitettä tuomarille viitaten Quebecin lain johtavien henkilöiden, yliopistoprofessorien ja erittäin tunnettujen tuomareiden teoksiin, jotka tuomitsivat tämän ammatillisen solidaarisuuden olemassaolon ja sen aiheuttaman oikeudenmukaisuuden epäämisen lääketieteellisten virheiden ja hoitovirheiden uhreilta. Picard kuitenkin hylkäsi tämän todisteen, kuten niin monet muutkin todisteet.
Picard korosti, että käytännesäännöt ovat erittäin tärkeitä tapauksen arvioinnissa. Näin tuomarit aina päättelevät. Mutta entä jos käytännesäännöt ovat ristiriidassa tieteellisen näytön, eettisten ja oikeudellisten normien, Kanadassa sovellettavien kansainvälisten ohjeiden ja Kanadan korkeimman oikeuden ohjeiden kanssa?
Sitten argumentti murenee. Äärimmäisenä esimerkkinä mainittakoon Auschwitzin "käytäntönormit" tappaa ihmisiä kaasukammioissa, mutta se ei voi oikeuttaa sitä. Samalla tavalla psykiatrian käytäntönormit ovat niin hirvittäviä, että ne ovat aiheuttaneet miljoonien psykiatristen potilaiden kuoleman.22 Niitä on muutettava radikaalisti potilaiden ja yhteiskunnan hyödyksi, ja Picard olisi voinut myötävaikuttaa tähän toteamalla vastaajan syylliseksi. Mielestäni kuka tahansa järkevä tarkkailija tulisi siihen johtopäätökseen, että hän oli syyllinen.
Kun psykiatriassa jokin menee pieleen, esimerkiksi kun potilas tekee itsemurhan tai henkirikoksen, jonka todennäköisesti aiheuttaa akatisia, kauhea vieroitusoireyhtymä, joka altistaa tällaisille teoille; tai kun potilaille kehittyy merkittävää muistinmenetystä sähköhoidon jälkeen; tai kun julkaistaan tutkimuksia, jotka osoittavat, että skitsofreniaa sairastavien potilaiden elinikä on noin 15 vuotta lyhyempi kuin muilla; tai kun psykiatrit kutsuvat potilaita hoitoresistenteiksi, kun he eivät reagoi heille tarjottuihin huonoihin lääkkeisiin; psykiatrit eivät koskaan syytä lääkkeitään tai itseään, ja viranomaiset ja lääkeyhtiöt syyttävät myös potilaita ja heidän sairauksiaan.2,10,12,23
Juuri näin tekivät myös puolustuksen asiantuntijat. Se vapauttaa kätevästi kaikki asianosaiset vastuusta tai syyllisyydestä. Olen kirjoissani ja artikkeleissani dokumentoinut, että potilaita tai heidän sairauksiaan syytetään käytännössä kaikesta epäsopivasta, mitä psykiatriassa tapahtuu.2,5,7,10,12,23
Hollantilainen David Stofkooper riisti itseltään hengen vuonna 2020 vain 23-vuotiaana.12 Hän teki kohtalokkaan virheen hakeutuessaan lievien psyykkisten ongelmien vuoksi psykiatriin, joka määräsi hänelle sertraliinia, masennuslääkettä. Hänestä tuli itsemurha-altis ja zombisoitunut, vailla libidoa ja tunteita; koko hänen persoonallisuutensa katosi. Toinen psykiatri käski hänen lopettaa sertraliinin käytön äkillisesti, vain kahdessa viikossa, kuten Mathieu teki Nathalielle.
David vaipui hirvittävään vieroitusoireyhtymään, joka kesti kuukausia. Kun hän kertoi psykiatrilleen tunteistaan, tämä ei uskonut häntä ja sanoi, ettei se johtunut lääkkeestä, koska se oli poissa hänen elimistöstään. David kirjoitti itsemurhaviestissään: "Esität heille ongelman, jonka on luonut heiltä saamasi hoito, ja reaktiona syytät itseäsi."
Hänen elämänsä oli pysähtynyt. Hän ei saanut nautintoa mistään. Hän halusi tarinansa kerrottavan varoitukseksi muille, ja minä olin kirjeenvaihdossa hänen äitinsä kanssa. He olivat lukeneet ensimmäisen psykiatriaa käsittelevän kirjani,2 mutta valitettavasti liian myöhään. Jos hän olisi lukenut sen ennen kuin hänelle määrättiin sertraliinia, hän olisi saattanut kieltäytyä ottamasta lääkettä, joka tappoi hänet. Tietoon perustuvaa suostumusta ei oltu edellytetty, myös tässä tapauksessa.
Meidän on järjestelmällisesti koulutettava asianajajia ja tuomareita, jotta he voivat ratkaista oikeudenmukaisesti psykiatriaan liittyviä oikeusjuttuja, jotka ovat käytännössä aina farsseja. Tuomari Picardin ennakkoluulot sekä rohkeuden ja taitavuuden puute tässä tuomiossa olivat yksi Nathalien itsemurhaan johtaneista tekijöistä.
Viitteet
- Gøtzsche PC. Norjan päätös: Pakkohoito antipsykooteilla on lainvastaistaMad in America 2019; 4. toukokuuta.
- Gøtzsche PC. Tappava psykiatria ja järjestäytynyt kieltäminenKööpenhamina: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kriittinen Juss 2016, 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til "stor sannsynlighet" positiiviseen vaikutukseenSivilombudet 2018; 18. joulukuuta.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Pakkolääkitys psykiatriassa: Potilaiden oikeuksia ja lakia ei kunnioiteta Tanskan valituslautakunnassa. Klinikka Neuropsykiatria 2019;16:229-33 ja Gøtzsche PC, Sørensen A. Potilaiden oikeuksien ja turvallisuuden järjestelmälliset loukkaukset: 30 potilaan lääkityspakko. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M ym. Bentsodiatsepiinit skitsofrenian hoitoon. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Potilaiden oikeuksien ja turvallisuuden systemaattiset loukkaukset: 30 potilaan pakotettu lääkitys Alaskassa. Psykoosi 2023, 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Psykiatrian professorin vakavasti harhaanjohtava lausunto antipsykoottien vaikutuksesta Oslon käräjäoikeudessaMad in America 2024; 4. joulukuuta.
- Tuomio nro 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Québecin maakunta 2025; 25. helmikuuta.
- Gøtzsche PC. Onko psykiatria rikos ihmiskuntaa vastaan? Kööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2024 (vapaasti saatavilla).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; sivu 31.
- Gøtzsche PC. Mielenterveyden selviytymispakkaus ja vieroitus psykiatrisista lääkkeistäAnn Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Aivoja toimintakyvyttömiksi muuttavat hoidot psykiatriassaToinen painos. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Psykiatristen lääkkeiden vieroitusoireet: opas lääkkeiden määrääjille, terapeuteille, potilaille ja heidän perheilleenNew York: Springer Publishing Company; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Mitä eroa on riippuvuudella ja vieroitusreaktioilla? Bentsodiatsepiinien ja selektiivisten serotoniinin takaisinoton estäjien vertailu. Riippuvuus 2012, 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Havainnointitutkimukset vahvistavat tutkimustuloksia, joiden mukaan masennuslääkkeet kaksinkertaistavat itsemurhien riskinMad in America 2025; 8. helmikuuta.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr ym. Alpratsolaami paniikkihäiriössä ja agorafobiassa: tuloksia monikeskustutkimuksesta. I. Teho lyhytaikaisessa hoidossa ja Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K ym. Alpratsolaami paniikkihäiriössä ja agorafobiassa: tuloksia monikeskustutkimuksesta. III. Lopettamisen vaikutukset. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413–22 ja 429–36.
- Ashton H. Bentsodiatsepiinien pitkittyneet vieroitusoireetJulkaistu Kattava käsikirja huume- ja alkoholiriippuvuudesta 2004; Dupont RL, Saylor KE. Rauhoittavat/unilääkkeet ja bentsodiatsepiinit. Teoksessa: Frances RJ. Miller SI, toim. Riippuvuushäiriöiden kliininen oppikirjaNew York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org ja https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Epätoivoinen ratkaisu: Tarinani lääkealan epäonnistumisesta. Teoksessa: J. Davies (toim.), The Sedated Society. Lontoo: Palgrave; 2017, luku 5 ja Smith JL. ”Psykiatria on korruptoitunut bisnes.” Time Magazine 2015; 18. heinäkuuta: 22–7.
- Davies J, Read J. Systemaattinen katsaus masennuslääkkeiden vieroitusvaikutusten esiintyvyyteen, vakavuuteen ja kestoon: Ovatko ohjeet näyttöön perustuvia? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Suostumus: Opas kanadalaisille lääkäreilleKanadan lääketieteellisen suojavarusteiden yhdistys 2024; lokakuu.
- Gøtzsche PC. Reseptilääkkeet ovat yleisin kuolinsyy. Ja psykiatriset lääkkeet ovat kolmanneksi yleisin kuolinsyy.Mad in America 2024; 16. huhtikuuta.
- Gøtzsche PC. Kriittisen psykiatrian oppikirjaKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2022 (vapaasti saatavilla).
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
