[Tämän artikkelin kirjoittamisessa on avustanut Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), joka työskenteli kansainvälisen oikeuden parissa Yhdistyneiden Kansakuntien huumeiden ja rikollisuuden vastaisessa toimistossa ja ihmisoikeusvaltuutetun toimistossa. Myöhemmin hän johti Intellectual Ventures Global Good Fundin monenvälisiä organisaatiokumppanuuksia ja johti ympäristöterveysteknologian kehitystyötä vähäresurssisissa ympäristöissä.]
Demokratiat ja tervejärkiset yhteiskunnat rakentuvat rationalismille ja rehellisyydelle. Ne eivät välttämättä aina osoita tätä, mutta näiden arvojen on oltava tärkeiden päätösten perusta. Ilman niitä demokratia ja oikeudenmukaisuus eivät ole kestäviä. Ne korvataan rakenteella, jossa harvat sanelevat monille, ja feodalismin, orjuuden tai fasismin ylilyönnit nousevat valtaan. Siksi niin monet taistelivat niin kovasti ja niin kauan näiden ihanteiden puolustamiseksi. Demokraattisten maiden ihmiset valitsevat sitten edustajansa vapautensa vartijoina etuoikeutettuun asemaan.
Maailman terveysjärjestö (WHO) edistää mm. pandemiasopimus (”CA+”) ja tarkistukset olemassa oleviin kansainvälisiin terveyssääntöihin (IHR) lisätäkseen sen valtaa terveyshätätilanteissa. Näissä ehdotuksissa laajennetaan myös hätätilanteiden määritelmää kattamaan todellisen vahingon sijaan mahdolliset haitat. Sopimusluonnoksessa ehdotetaan "yhden terveyden" määritelmää, joka kattaa kaikki biosfäärissä tapahtuvat tapahtumat, jotka voivat vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin. Tämä päätöksentekovalta annetaan yhdelle henkilölle, WHO:n pääjohtajalle. WHO edellyttää mailta näiden sopimusten allekirjoittamista tukahduttaakseen ja sensuroidakseen niiden äänet, jotka kyseenalaistavat pääjohtajan määräykset.
Kaksi ehdotusta, yksityiskohtainen muualla, tavoitteena on laajentaa kansainvälistä terveyskriisejä koskevaa byrokratiaa lisäbudjetilla, jonka on arvioinut Maailmanpankki kolme kertaa WHO:n nykyinen budjettiTätä ohjelmaa tukevat voimakkaasti WHO:n tärkeimmät yksityishenkilöt ja yritykset, jotka hyötyvät suoraan ehdotetuista hyödykekeskeisistä toimista. Ohjelman rahoittavat kuitenkin pääasiassa veronmaksajat.
Tämä on uusi malli WHO:lle ja kansanterveydelle. WHO oli alun perin tarkoitettu palvelemaan maita, ei ohjaamaan niitä. Ehdotusten tavoitteena on vähentää yksilön ja kansallista päätöksentekovaltaa eli suvereniteettia korvaamalla se WHO:n suositusten noudattamisella. Kun WHO:n pääjohtaja äskettäin ehdotti, että edellä mainittu oli valettahän ei heijastanut WHO:n ehdotuksia, vaan erillistä, julkista viestintäkampanjaa. WHO:n kielellä hän levitti väärää tietoa.
Yksilön itsemääräämisoikeus ja ihmisoikeudet olivat aikoinaan keskeisiä kansanterveydelle. Näitä käsitteitä toteutetaan yleisesti vaaleilla valittujen edustajien kautta ja säilyttämällä yksilön luovuttamattomat oikeudet päättää omasta kehostaan. Antifasistiset sopimukset, kuten Nürnbergin koodi perustuvat tähän ymmärrykseen. Pelkästään nämä ovat pakottavia syitä vastustaa näitä WHO:n ehdotuksia. Mutta on muitakin pakottavia syitä, miksi nämä ehdotukset ovat sekä naurettavia että vaarallisia.
Huumekartellin kehittäminen
Suuri osa WHO:n rahoituksesta tulee ns. yksityiset ja yrityssponsorit, jotka määrittelevät, miten heidän rahansa käytetään. Yrityksillä on vastuu osakkeenomistajilleen käyttää tätä suhdetta voittojen kasvattamiseen, kun taas yksityishenkilöt sijoitetaan suoraan yrityksiin, jotka hyötyvät WHO:n terveyshätätilan ehdotuksista. Näimme tämän Covid-19:n aikana.
Suurimpien tiedotusvälineiden kiinnostuksen puute, sillä ne saavat suurimmat yksityiset mainostulonsa samoista lähteistä yritykset, ei pitäisi käyttää syynä sen sivuuttamiseen. WHO:n sponsorit pyrkivät hyötymään siitä, että se ottaa potentiaalisesti kannattavien terveyden osa-alueiden hallinnan pois edustuksellisilta hallituksilta, jotta heidän tuotteitaan voidaan määrätä laajempaan ja useampaan käyttöön.
Demokratian kumoaminen
On oikein ja oikeudenmukaista, että kaikki maat ovat edustettuina Maailman terveyskokouksessa. Suuri osa maailman väestöstä elää kuitenkin autoritaaristen hallitusten ja sotilasdiktatuurien alaisuudessa. Nykyinen WHO Pääjohtaja oli ministeri diktatorisessa hallituksessa. Tämä sopii organisaatiolle, joka kutsuu koolle kokouksia ja nimeää sairauksia. Mutta on ilmeisen sopimatonta, että demokraattinen maa luovuttaa valtaa omiin kansalaisiinsa tällaiselle taholle ja vastuuttomille kansainvälisille virkamiehille, jotka ovat alttiina eturistiriidoille, vaikutuksille ja ennakkoluuloille.
Kansanterveystoimien tulisi riippua kokonaan väestön omista arvoista ja prioriteeteista, ei ulkomaisten diktaattoreiden tai heidän nimittämiensä edustajien arvoista. Olisi tyhmää antaa valta niille, jotka kannattavat täysin päinvastaisia arvoja.
Ilmeinen epäpätevyys
Ennen kuin uskoo terveytensä toisille, on tärkeää tietää, että he ovat päteviä. Vaikka aiemmat näyttöön perustuvat kokemukset pandemioiden ohjeetWHO hävisi Covid-19-juonen katastrofaalisesti. Se tuki politiikkaa, joka on pahentanut sellaisia sairauksia kuin malaria, tuberkuloosi ja aliravitsemus, ja lisääntynyt velka ja köyhyys heikentääkseen seuraavan sukupolven terveyttä. Nämä politiikat lisäsivät lapsityövoima ja mahdollisti miljoonien pakotettujen tyttöjen raiskaukset lapsiavioliittojen, kun taas muodollisen koulutuksen kieltäminen sadoille miljoonille lapsille. Sairaat vanhukset eivät saaneet hoitoa, kun taas terveet ihmiset olivat kotona. He ovat edistäneet suurimpia ylöspäin suuntautuvia varallisuuden keskittyminenja siitä johtuva joukkoköyhistyminen, historiassa.
Kahden viime vuoden ajan WHO on käynnistänyt hankkeen, jossa 70 prosenttia Afrikan väestöstä rokotetaan joukkoon, vaikka puolet väestöstä on... alle 20 vuotta iästä, joten riski on minimaalinen, ja WHO:n oma tutkimus joka osoitti, että valtaosalla oli jo ollut Covid-19. Tämä ohjelma on Kalleimmatvuodessa, jota WHO on koskaan edistänyt. Nyt se etsii valtuuksia, jotka mahdollistavat tällaisten vastausten toistamisen usein.
Ihmisoikeuksien halveksunta
Ehdotetun asetuksen hyväksyvät maat Kansainvälisen terveyssäännöstön muutokset hyväksyy WHO:n suositukset pakollisina. Kansainvälisissä terveyssäännöissä käsitellään muun muassa rajojen sulkemista ja yksilöiden matkustamisen epäämistä, "epäiltyjen" henkilöiden eristämistä, pakollisia lääkärintarkastuksia ja rokotuksia, maastapoistumisen seulontaa sekä testaustodistusvaatimuksia. Nämä asetetaan maan omille kansalaisille, kun suurten monikansallisten yritysten ja varakkaiden sijoittajien tukeman organisaation jäsen päättää itsenäisesti, että määrittelemätön terveysuhka aiheuttaa riskin muille maille.
Ei ole olemassa selkeitä "riskin" kriteerejä eikä tarvetta osoittaa haittoja, jotta tätä ihmisoikeuksien ankaraa poistamista voitaisiin toteuttaa. WHO:n pääjohtajan ei tarvitse edes kuulla ja hankkia laajempaa suostumusta. Muut aloitteet ovat käynnissä sen varmistamiseksi, että vaadittuja rokotuksia ei tarvitse testata normaaleilla turvallisuusvaatimuksilla. Covid-19:n aikana toteutettujen vastaavien toimien yksilöille ja talouksille aiheuttamaa tuhoa ei kaihdeta. Sen sijaan WHO ja sen kumppanit vetoavat lisääntyneeseen kiireellisyyteen ja käyttävät epäolennaisia epidemioita, kuten apinarokkoa, perustellakseen kiirettään. Tämä on yhteisölähtöistä terveydenhuoltoa ja toisen maailmansodan jälkeisiä ihmisoikeuksia, jotka on käännetty ylösalaisin.
Itseään ylläpitävä rahoitusmusta aukko
WHO:n ehdottama järjestelmä luo maailmanlaajuisen terveysbyrokratian, joka on aivan erilainen kuin WHO:n perinteisesti ylläpitämä. Järjestö arvioi kahden vuoden välein kunkin maan valmiutta reagoida harvinaisiin tapahtumiin ja vaatii korjaavia toimenpiteitä. Tehostettu seuranta löytää uudet virusvariantit, jotka kehittyvät luonnossa jatkuvasti. Sen sijaan, että näiden varianttien annettaisiin kadota huomaamatta, tämä byrokratia sekvensoi ne, nimeää ne, päättää niiden olevan uhka ja ottaa käyttöön yhteiskuntaa ja taloutta tuhoavat toimenpiteet, joita se on hionut vuodesta 2020 lähtien.
Vaikka WHO on kirjannut vain yhden lievän pandemian sukupolvea kohden viimeisten vuosien aikana 100 vuottaTämä järjestelmä tekee usein toistuvien hätätilanteiden julistamisesta väistämätöntä. Tällainen "menestys" on olennainen perustelu rahoituksen ylläpitämiselle. Vastatoimeen kuuluvat sulkutoimet ja rajojen sulkemiset, ja sitten massatestaus ja rokotukset "näiden sulkutoimien välttämiseksi ja talouden pelastamiseksi". Media myy tuoreimpia uutisia, laskee tartuntoja ja saatavilla olevia sairaalapaikkoja tarjoamatta kuitenkaan mitään kontekstia; terveysviranomaiset ylistävät välttämättömiä työntekijöitä sankareina kansainvälisellä, alueellisella ja kansallisella tasolla. Covid-19 loi tämän mallin.
Maassa, jossa on toimiva perustuslaillinen demokratia, tällaisiin kieroutuneisiin kannustimiin perustuva järjestelmä ei olisi sallittu. Mutta WHO ei toimi minkään kansallisen lainkäyttövallan alaisuudessa eikä ole suoraan vastuussa millekään väestölle. Sen ei tarvitse kestää sanelemiensa määräysten kielteisiä vaikutuksia. Se asettaa etusijalle rahoittajiensa tarpeet ja pyrkii pakottamaan ne kaukaisille muille. Jos se aikoo ottaa tämän rahoituksen ja maksaa henkilöstönsä palkat, sillä ei ole vaihtoehtoa.
Realistinen suhtautuminen terveyteen
WHO ei ole enää sama järjestö kuin 40 vuotta sitten. Tautitaakan (mikä vahingoittaa ja tappaa ihmisiä) perusteella ihmiskunnan suurimpia tappajia vanhuuden lisäksi ovat tarttumattomat taudit (eli useimmat syövät, sydänsairaudet, aivohalvaukset, diabetes ja muut aineenvaihduntasairaudet), tartuntataudit, kuten tuberkuloosi, HIV/AIDS, malaria ja monet lapsuuden aliravitsemuksesta johtuvat sairaudet. Vertailun vuoksi pandemiat ovat ottaneet... minimaalinen tietulli ihmiskunnalle viime vuosisadalla. Näistä todellisuuksista välittämättä WHO pitää edelleen Covid-19:ää (keskimääräinen kuolinikä >75 vuotta) ja jopa apinarokkoa (alle 100 kuolemantapausta maailmanlaajuisesti) kansainvälisinä hätätilanteina.
WHO:n rahoitusjärjestelyjen, sen aiempien saavutusten ja sen ehdottaman pandemiatoimenpiteen kieroutuneen luonteen pitäisi riittää tekemään näistä ehdotetuista sopimuksista kirouksen demokraattisissa valtioissa. Jos ne pannaan täytäntöön, niiden pitäisi tehdä WHO:sta kyvytön vastaanottamaan julkista rahoitusta tai antamaan terveysneuvontaa. Kansainvälinen yhteisö voi hyötyä terveydenhuollon koordinoinnista, mutta olisi holtitonta uskoa tämä rooli organisaatiolle, joka selvästi palvelee muita etuja.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
