Molempien säännöllinen katsoja Joe Roganin kokemus ja Reaaliaikainen Bill Maherin kanssaMinua on hämmästyttänyt se, miten molemmat miehet ovat esittäneet samanlaista kritiikkiä Covid-rokotteista ja pandemian vastaisista toimista.
Silti vain yhtä haukutaan.
Rogan on satunnaisesti esittänyt aiheesta mielipiteitä kiemurtelevissa keskusteluissa vieraidensa kanssa, eikä ole kuulostanut kauhean fanaattiselta kannoissaan.
Maher puolestaan on kutsunut Covid-rokotteita "paskaksi" ja kapinoi valtavirran Covid-narratiivia vastaan paksun tekopyhän kerroksen avulla.
Nämä kaksi julkkisuutta ovat samankaltaisia siinä, että nuoret, terveet ihmiset eivät tarvitse Covid-rokotetta, luonnollisen immuniteetin vahvuus on etusijalla ja terveyden ylläpitäminen on tärkeää tautien ehkäisyssä.
Mutta Maher menee pidemmälle viikoittaisessa, harkitussa kampanjassa, jolla pyritään levittämään sitä, mitä perinteinen ajattelu pitää "rokotusvastaisena propagandana" tai "vaarallisena disinformaationa". Lääketieteellinen autonomia. Sairaalat väärentävät tilastoja. Lääketeollisuuden keinottelu. Ja niinkin hiljattain kuin 4. helmikuuta, kun hän vertasi Covid-hysteriaa median 1980-luvulla levittämään AIDS-paniikkiin. Kun vieras Andrew Sullivan ehdotti viime vuonna, ettei tehosterokotteen saamisessa kuuden kuukauden välein ole mitään väärää, Maher sanoi: "En ole varma, pidänkö siitä."
Kaikki meille kerrotut asiat ruokkivat rokotusvastaisuutta ja salaliittoteorioita. Joka perjantai HBO:lla.
En väitä olevani eri mieltä Roganin tai Maherin kanssa. On vain outoa, että toinen heistä voi vapaasti levittää näitä mielipiteitään "perinteisessä mediassa", kun taas toinen kestää armotonta mustamaalauskampanjaa.
Maher ei ole kokenut samanlaista kyseenalaisten ”faktatarkistusten” tulvaa, jolle Rogan joutuu luotettavasti alttiiksi, usein harmittomalla sisällöllä. Esimerkiksi kun Rogan ja vieraileva tohtori Robert Malone keskustelivat joulukuussa ajatuksesta, että yhteiskunta voisi olla käymässä läpi ilmiötä nimeltä ”massanmuodostumispsykoos”, he sivusivat psykologiassa usein tutkittua käsitettä. Se on myös päällekkäinen monien Noam Chomskyn teoksessa esittämien väitteiden kanssa. Valmistuslupa, The hyvin arvostettu kirja ja dokumenttielokuva siitä, miten media muokkaa mielipiteiden "massamuodostusta" yhteistyössä hallituksen ja yritysten etujen kanssa.
Se, onko massamuodostumista tapahtumassa nyt, on mielipidekysymys, eikä ole mitään syytä, miksi ajatuksesta ei pitäisi keskustella. Gentin yliopiston psykoanalyysin professori Matthias Desmet on herättänyt kiinnostusta uskomuksellaan, että covid-hysteria on esimerkki massamuodostumisesta.
Silti useat julkaisut "tarkistivat" tämän faktan konsultoimalla omia lähteitään, jotka sanoivat, ettei tätä ilmiötä ole kokemassa. On normaalia, että tiedemiehet ja asiantuntijat ovat eri mieltä, eikä eriävän mielipiteen löytämisessä ole mitään väärää. Mutta puolen ottaminen keskustelussa ei ole "faktantarkistus". On syynsä, miksi akateemisten tutkimusartikkelien viimeistä osiota kutsutaan "keskusteluksi" eikä "totuudeksi".
Tämän tyyppinen "faktantarkistus" on gaslighting-ilmiötä. Ikivanha faktantarkistuksen käytäntö oli viime aikoihin asti tarkoitettu vain varmistamaan, että nimet, päivämäärät ja lainaukset esitettiin oikein ennen artikkelin julkaisemista. Sen tarkoituksena ei koskaan ollut pitää ihmisten mielipiteitä kurissa tai moittia keskustelua.
Ja silti se, että niin monet uutislähteet suorittavat usein epäilyttävän identtisiä ja samanaikaisia "faktatarkistuksia" Joe Roganin kaatamiseksi, näyttää heijastavan Chomskyn ja Desmetin esittämiä ydinajatuksia.
Toisessa esimerkissä artikkeli in Guardian väitti "kumoavansa" monia Roganin lausuntoja valikoiduilla tiedoilla ja huomautti yhdessä tapauksessa, että 185 nuorta kuoli Isossa-Britanniassa Covidiin ja olisi hyötynyt rokotteesta.
Mitä Guardian jätetään huomiotta se, oliko näillä henkilöillä perussairauksia, mikä on avainasemassa Roganin (ja Maherin) kannoissa nuorten rokotuksista. terve ihmisiä. Artikkelissa jätettiin myös huomiotta uudet hoidot, uusi tietämys taudista ja heikentävät variantit, jotka ovat vähentäneet huomattavasti Covid-potilaiden kuolemia ja elinvaurioita kaikissa väestöryhmissä.
Samassa artikkelissa kirjoittaja yritti myös omituisesti vahvistaa "faktatarkistustaan" mainitsemalla esimerkin yhdestä Roganin vieraasta, joka korjasi häntä virallisilla tiedoilla. Tämä ei todistanut, että Rogan levittäisi väärää tietoa, vaan että hän antaa vieraiden sanoa viimeisen sanan, kun he osoittautuvat paremmin informoiduiksi – ominaisuus, jota ei löydy Bill Maherista. Kyseinen vieras, Josh Szeps, twiittasi myöhemmin: "Jon Stewart on samaa mieltä siitä, että keskusteluni @JoeRoganin kanssa on esimerkki siitä, mitä Joe tekee oikein."
Nämä esimerkit ovat vain kevyttä sirpaletta kasvavasta Rogania vastaan painetusta hölynpölyvyörystä. On syytä pohtia, miksi Bill Maher saa istuskella HBO:n alppimajassa, kun taas Rogan hautautuu tulvaan. Katso alla olevia transkriptioita ja vertaa Roganin lempeää rokotevastaista mielipidettä siihen, miten Maher pyrkii kurkkukipuun. On syynsä, miksi Maher saa vapaalipun, mutta jätän selityksen loppuun.
~~~~~~~~~~
Joe Rogan Experience -sivustolta, 29. huhtikuuta 2021. Vieraana koomikko Andrew Santino.
RoganValkoinen talo kommentoi sitä, mitä sanoin rokotteista.
SantinoSe on niin hauskaa, koska Fauci löi sinua.
RoganHän ei välttämättä lyönyt minua. Hän oli eri mieltä kanssani.
SantinoMinut rokotettiin, kulta.
RoganMutta etkö sinä jo saanut Covidia?
SantinoJoo, minulla oli 'rona, sain sen lokakuussa.
Rogan: Miksi sitten otit rokotteen?
Santino: huokaus, Olen lammas, jätkä... No, koska vasta-aineeni olivat poissa...
RoganMitä sait? Johnson & Johnsonin?
SantinoEi hei, olen Modernan äiti... Korona oli minulle jo valmiiksi outo. Joten ajattelin, että en tiedä, teen vain tuon jutun, jotta sitä ei enää saisi. Liityin järjestelmään. Olen lammas.
RoganAa, ei kyse ole lampaanpelosta. Tämän taustalla on oikea tieteellinen tausta. Se, että ihmiset suuttuvat minulle, on se, etten ole rokotevastainen. Itse asiassa sanoin uskovani niiden olevan turvallisia ja kannustan monia ihmisiä ottamaan ne. Vanhempani ovat saaneet rokotteet. Sanoin vain, etten usko, että jos olet nuori ja terve ihminen, tarvitset niitä. Heidän argumenttinsa oli, että niitä tarvitaan muiden ihmisten vuoksi.
SantinoJoten et tartuta virusta.
RoganJa se onkin eri asia, eri asia.
SantinoOlen nuori ja epäterve ihminen.
[keskustelu sivupalkit hetkeksi ja palaa aiheeseen]
RoganJos sanoisit, että nuoret 21-vuotiaat, jotka syövät hyvin ja liikkuvat, eivät ole suuressa koronavirusriskissä, mutta sinun pitäisi ajatella muita ihmisiä, sanoisin, että se on eri asia. Ja kyllä, se on järkevää. Mutta sanoisin, että ovatko nuo [muut] ihmiset rokotettuja, ja eikö meidän pitäisi rokottaa haavoittuvaisia ihmisiä, ja silloin meillä olisi eri keskustelu.
~~~~~~~~~~
COVID-19-rokotusten keskittäminen haavoittuvimpiin sen sijaan, että rokotettaisiin joukkoon koko väestöä, on osa lähestymistapaa, jota monet lääketieteen ja tautien ehkäisyn asiantuntijat tukevat. Sitä kutsutaan "kohdennetuksi suojaukseksi", ja sen tekivät tunnetuksi kolme Harvardin, Oxfordin ja Stanfordin tiedemiestä, jotka kirjoittivat Great Barringtonin julistuksen. Julistuksen allekirjoitti 43 muuta ansioitunutta lääketieteen akateemikkoa ja sitä edistivät sadat muut.
Voit löytää asiantuntijoita, jotka ovat eri mieltä Great Barringtonin julistuksesta, mutta se vain todistaa, että ehdotus on keskustelun arvoinen, ei väärä, ja Roganin kanta on selvästi tieteellisen keskustelun rajoissa.
Jos olet edelleen taipuvainen sulkemaan Spotify-tilisi protestina tätä "lääketieteellistä väärää tietoa" vastaan, olet tekopyhä, jos et lyhennä myös HBO-tilaustasi. Valmistaudu pitämään helmiä kädessäsi lukiessasi Bill Maherin kurittoman suusta tulevaa röyhkeää kieltä:
Reaaliaikainen, 20. elokuuta 2021:
Bill MaherNyt he haluavat meidän ottavan kaikki nämä tehosterokotteet… En halua tehosterokotetta. En koskaan halunnut rokotetta, otin sellaisen joukkuetta varten… Mutta joka kahdeksan kuukauden välein aiotte laittaa tätä paskaa minuun? En tiedä siitä. Ehkä en tarvitse sellaista.
Perussairauksien ja ikääntymisen vuoksi en laske itseäni kumpaankaan… Voisinko saada jonkin verran lääketieteellistä itsemääräämisoikeutta?
Sairaalat ovat ylikuormitettuja, koska johdamme niitä kuin lentoyhtiöitä. Aivan kuten lentoyhtiöllä ei voi koskaan olla tyhjää paikkaa, sairaalat eivät halua tyhjiä vuodepaikkoja. Joten ne ovat aina "melkein täynnä".
[Covid-strategian] on sisällettävä myös lihavuus… 40 prosentilla Covid-kuolemista oli diabetes. Mainitse mikä tahansa muu sairaus, niin et sanoisi: "Voi luoja, se on valtava asia." Tiedämme, että 78 prosenttia sairaalaan joutuneista tai kuolleista ihmisistä oli lihavia. 88 prosenttia [Covid-]kuolemista maailmassa tapahtui maissa, joissa on korkea lihavuusaste. Kuinka kauan voimme vielä jättää huomiotta ongelman ytimen?… Meillä ei vieläkään ole mitään [terveys- ja kuntoilu]viestintää Valkoisesta talosta, tohtori Faucilta. Miksi? He eivät halua loukata Pepsi-Colaa ja McDonald'sia?… Eikö ihmisten pitäisi ottaa vastuuta?
Reaaliaikaisesti, 29. lokakuuta 2021:
Maailma tunnustaa luonnollisen immuniteetin. Me [amerikkalaiset] emme, koska kaiken tässä maassa on mentävä lääkeyhtiöiden kautta. Luonnollinen immuniteetti on paras immuniteetin muoto. Meidän ei pitäisi irtisanoa ihmisiä, joilla on luonnollinen immuniteetti, koska he eivät saa rokotetta, meidän pitäisi palkata heidät.
Rokotettujen sairaalahoitoon joutumisprosentti on 0.01 prosenttia ja rokottamattomien 0.89 prosenttia. Molemmissa tapauksissa [sairaalahoitoon joutumisprosentti] on siis alle 1 prosentti... 41 prosenttia demokraateista ajatteli sen olevan yli 50 prosenttia... Miten niin monet ihmiset, erityisesti yhden puolueen edustajat, saavat tästä niin huonon käsityksen?
Tiedän, että jotkut ihmiset eivät halua luopua upeasta pandemiasta. Tiedätkö mitä? Se on ohi. Aina on olemassa variantti.
Maskit? Rokote? Valitse yksi. Et voi pakottaa minua käyttämään maskia, jos olen saanut rokotteen.
Ihmiset kävelevät ulkona yksin maski päässä. Se on niin tyhmää. Se on amuletti, amuletti, jota ihmiset käyttävät.
Colin Powell kuoli. Hänellä oli syöpä ja Parkinsonin tauti, mutta kuulin vain, että hän kuoli koronaan. Kyllä, jos olet hyvin sairas, tiedät, että jokin [tulee tappamaan sinut].
Nuo lainaukset olivat viime syksyltä. Maherin jälkeen Reaaliaikainen talvitauolta palannut show on viettänyt tammi- ja helmikuun toistaen yllä olevien muunnelmia.
Toki, CNN ja naiset kanavalla Näytä läimäytti Maheria ranteeseen, mutta päivittäinen raivon ja julkkisten ilmestyminen HBO:lle ei ole vienyt hänen ohjelmiaan ennen kuin Maher on poissa, tai ohjaajien yrittäminen vetää ohjelmiaan ja elokuviaan pois verkostolta.
Maher on hellittämätön, kun taas Rogan on harkitsevainen ja kärsivällinen. Ei koskaan mainita, että Roganin vieraisiin on kuulunut myös valtavirran lääketieteen asiantuntijoita, kuten epidemiologi Michael Osterholm ja rokotusasiantuntija Peter Hotez, joiden näkemyksiä isäntä ei kumonnut tai kyseenalaistanut. Rogan ei ole konfrontaatiohakuinen ja antaa useiden asiantuntijamielipiteiden tulla jaettua – samalla varmistaen, että hänen avustajansa Jamie tarkistaa faktat lennosta (usein perinteisistä lähteistä).
Maher ei salli tällaista vivahteikkautta. Hän on itsepäinen eikä ole sallinut minkään "Covid-narratiivin" puhumista ohjelmassaan keskeytyksettä tai ilman, että hän saa viimeisen sanan. Lisäksi hän lukee jatkuvasti dataa ja kyselyjä vihjekorteistaan ilman koskaan lähteitään. Hänen tietonsa ovat hyviä ja ne voidaan varmistaa, mutta ne ovat vähemmän kuin mitä Rogan esittää sanoessaan "Katso tuota, Jamie" ja laittaessaan CNN:n tai Valkoisen talon tietoiskun ruudulle.
Miksi Maheria ei siis yritetä syrjäyttää HBO:lta?
Vaikka Maher saattaakin arvostella demokraatteja, hän on hyväksyttävä oppositio, koska hän vaatii lopulta yleisönsä "äänestävän sinistä ketä tahansa".
Hän oli innokas Bernie Sandersin kannattaja vuonna 2015 ja kannusti voimakkaasti senaattoria asettumaan ehdolle presidentiksi jo kauan ennen virallista ilmoitusta. Mutta kun Sanders putosi vuosien 2016 ja 2020 kisoista, Maher, kuten kunnon sotilas, asettui Hillaryn taakse vuonna 2016, tuki sitten epärehellistä Amy Klobucharia vuoden 2020 esivaaleissa ja lopulta Bidenia.
Rogan kannatti myös Sandersia, mutta ei pystynyt äänestämään Bidenia. Lisäksi hän ihaili sodanvastaista Tulsi Gabbardia, keskustalaisten demokraattien parjaamaa hahmoa, joka on esiintynyt Roganin ohjelmassa neljä kertaa. Demokraattien esivaalien aikana Roganin ohjelmaan kutsuttiin vain puolueen ja median edustajia. teki kovasti töitä sulkeakseen pois kansallisesta keskustelusta – Sanders, Gabbard ja Andrew Yang. Rogan äänesti lopulta kolmatta puoluetta vaaleissa.
Tarkastelussa käy ilmi, että Bill Maher edustaa "kontrolloitua oppositiota". Hän kannattaa sosialistista politiikkaa, joka on vasemmalla demokraattisesta puolueesta, mutta pysyy uskollisesti establishmentin puolella tarvittaessa. On helppo kuvitella, että Maherille WarnerMedialla ja AT&T:llä työnantajat sanovat jossain vaiheessa, että on aika luopua rokotehulluudesta, ja on yhtä helppoa nähdä hänen suostuvan tällaisiin vaatimuksiin sen sijaan, että hänet suljettaisiin pois poliittisesta luokasta, johon hänen ohjelmansa hänelle tarjoaa pääsyn. Tällä hetkellä hänen mielipiteitään kaikesta Covid-asioista esitetään vain hiljaisella luvalla monikansallisilta yrityksiltä, jotka omistavat hänen puhujakuntansa.
Roganilla on kuitenkin oma esiintymislavansa ja yleisönsä, jonka hän rakensi itsenäisesti jo kauan ennen Spotify-sopimustaan. Hänellä on monia muita jakeluvaihtoehtoja, jos hän joskus menettäisi paikkansa Spotifyssa.
Hallitsematon oppositio on poliittisen ja yritysmaailman, jopa mediajättien, suurin pelko. Rogan ei koskaan kouluttautunut toimittajaksi, ei kiivennyt yhteiskunnallisia portaita saavuttaakseen eliitin tason, ei ole koskaan luottanut vallanpitäjien mainosrahoihin, ja silti hän houkuttelee... 11 euroa katsojia ja kuuntelijoita jokaiselle podcast-jaksolle, peittoaen suositut verkko-TV-ohjelmat, kuten parhaiten arvioidut Tucker Carlson tänä iltana (3.24 miljoonaa), puhumattakaan MSNBC:n mitättömistä prime time -katsojaluvuista (1.27 miljoonaa) ja CNN:n (0.82 miljoonaa).
Roganin menestys ei ole yritysmedian kateuden osoitus, vaan uhka. Hän on proletaari, joka murtautui media-aristokratian suojelusvoimien läpi ja avaa takaoven antaa tavallisten ihmisten murtautua juhliin ja nauttia samppanjaa ja h'ordeurves-viinejä.
Bill Maher kutsuttiin juhliin ja on kohtelias isäntiään kohtaan. Hän saattaa olla kapinallinen, mutta hän saa ihmiset nauramaan ja hänen käytöksellään on ennustettavat rajat. Establishment ei siis usko Maherin karkotettavan, sillä hän todennäköisesti vaikenee pyydettäessä. Roganin, "laittoman toimittajan", joka ei tiedä paikkaansa, on lähdettävä. Näin ollen näemme koordinoidun kampanjan hänen uskottavuutensa romuttamiseksi ja hänen äänensä poistamiseksi julkisesta keskustelusta.
Osa tätä operaatiota on vuosien ajan sisältänyt kuvitelman levittämistä Roganista "äärioikeistolaisena" tai libertaarisena hahmona. Rogan on useaan otteeseen todennut olevansa vasemmistolainen, ja nämä kaksi hänen podcast-otettaan osoittavat uskottavan todistuksen tästä.
Joe Roganin kokemus, 13. lokakuuta 2021. Vieraana CNN:n lääketieteen toimittaja Sanjay Gupta:
Minut leimataan oikeistolaiseksi aseita koskevan kantani vuoksi, mutta olen erittäin vapaamielinen. Olen erittäin naisten oikeuksien, kansalaisoikeuksien, homojen oikeuksien ja transihmisten oikeuksien kannalla. Olen jopa yleisen terveydenhuollon kannalla ja tuen yleistä perustuloa... Vanhempani olivat hippejä. Kasvoin San Franciscossa 7–11-vuotiaana Vietnamin sodan aikana, ja hipit – tarkoitan, se oli nuoruuteni muovautumisaikaa... ja siksi olen vasemmistolainen, enkä siksi ole koskaan äänestänyt republikaania.
Joe Roganin kokemus, 16. tammikuuta 2020. Vieraana poliittinen podcast-juontaja Jimmy Dore puhumassa demokraattien esivaaleista:
Pidän Tulsista ja pidän Berniestä… En ole koskaan äänestänyt oikeistoa elämässäni. Olen [aina] äänestänyt demokraatteja, paitsi sitoutumatonta Gary Johnsonia, koska hän teki podcastini. [hymyilee]... Ihailen perhearvoja, mutta homofobian ja naisten oikeuksien kohdalla alan kamppailla... Ajatus siitä, että voimme käyttää kaikki nämä rahat ulkomaille [ulkomaisiin sotiin], mutta emme voi käyttää yhtään rahaa Flinttiin, Michiganiin tai Detroitiin tai Chicagon eteläosiin, on minusta hullu. Tämä ajatus siitä, että olemme kaikki samalla lähtösivulla, on myös niin vitun typerä. Se on hyvin epäoikeistolainen tapa katsoa asiaa... Teillä ei ole aavistustakaan, millaista on kasvaa rikollisuuden, köyhyyden ja huumeiden vaivaamassa naapurustossa... Älkäämme antako heidän aloittaa lapsuudestaan lähtien valtavan alijäämän kanssa.
Jälleen kerran, ota huomioon, että tällä demokraattien vasemmistolaispodcast-juontajalla, joka ei tue luotettavasti poliittista valtaapitävää valtaa, on 11 miljoonan katsojan yleisö jaksoa kohden, kaksinkertainen määrä CNN:n, MSNBC:n ja FOXin yhteenlaskettuun yleisöön tiettynä iltana. Joten kun kaveri, jolla on näin suuri megafoni, alkaa kertoa ihmisille haluavansa Tulsi Gabbardin, Bernie Sandersin tai kolmannen osapuolen ehdokkaan presidentiksi, poliittiset ja mediainstituutiot tietysti panikoivat ja yrittävät poistaa hänet pelistä.
Hahmonmurha on helpoin tapa saavuttaa se internet-aikakaudella, ja siksi ihmiset, jotka eivät ole koskaan nähneet Joe Roganin ohjelmaa yli kahta minuuttia pidempään, ovat yleisesti sitä mieltä, että hän on oikeistolainen transfobinen rokotteiden vastustaja.
Ota myös huomioon, että 19 % Spotifyn käyttäjistä sanovat peruuttaneensa tai harkitsevansa tiliensä sulkemista protestina Roganin jatkamiselle palvelussa. Rogan on ollut Spotifyssa yli vuoden, ja hänen väitetyt rokotevastaiset näkemyksensä ja kiistanalaiset vieraansa ovat esiintyneet jaksoissa aina vuoteen 2021 asti.
Se, että niin monet käyttäjät vasta nyt harkitsevat palvelun jättämistä, osoittaa, etteivät he tiedä mitään Roganin ohjelmasta ja reagoivat vain – kuin käskystä – median mustamaalauskampanjaan. Voisi kutsua sitä "massamuodostelmailmiöksi"!
Yksi asia on varma: jos Joe Rogan olisi aika ajoin tukenut ja haastatellut keskustalaisia demokraatteja ja äänestänyt Joe Bidenia – vaikka vastahakoisestikin – yritysmedia olisi antanut tälle "sisäpiiriläiselle" lempeän nuhteen ja läimäyksen ranteeseen hänen rokotuskommenteistaan. Neil Young ei olisi yhtään viisaampi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
