Uusi koronavirus, joka oli kymmenen kertaa tappavampi kuin influenssa, oli tarttunut maailmaan vuonna 10. Ilman kompassia Covid-2019-pandemian selättämiseksi kaikki aiemmista viruspandemioista opitut läksyt heitettiin romukoppaan. Maailman terveysjärjestö WHO oli ehdoton: "Tämä ei ole influenssa." Tony Fauci kauhistutti Yhdysvaltain edustajainhuonetta katastrofiennusteilla. Maailman väestö oli puolustuskyvytön ilman rokotetta uudelle koronavirukselle, jota kukaan ei ollut koskaan ennen nähnyt. Ainoa mahdollinen puolustuskeino tuolloin oli sulkea maailma.
Kiina otti johtoaseman sulkutoimissa. Kiinasta tuodussa mediassa ihmisiä kaatui kuolleina kaduille. Arkkuja kasaantui. Rakennusten ovet suljettiin, jotta vuokralaiset lukittaisiin sisään. Paniikin aikana kaikki kohtuulliset vaihtoehtoiset arviot viruksen puhkeamisen riskeistä jätettiin huomiotta, sensuroitiin tai hylättiin.
Mietin kuitenkin, oliko kadulla kaatuvasta ihmisestä kuvattu video todella edustava koko väestöä. Johtuivatko arkkujen kasaantumiset suurelta osin siitä, että perheet pelkäsivät noutaa niitä viruksen aiheuttaman saastumisen vuoksi? Huomasin, että myös paikallisen ostoskeskukseni etuovet Ontariossa, Kanadassa, oli sinetöity, aivan kuten Kiinassa kerrostaloissa, mutta tämä tehtiin vain yhden sisäänkäynnin kautta pääsyn valvomiseksi, ei asiakkaiden sulkemiseksi sisään.
Ensimmäinen vihjeeni siitä, että koronaviruksen puhkeamiseen tähtäävät hätätoimet eivät tuntuneet järkeviltä, oli se, kun kuulin Faucin sanovan televisioyleisölle, että jos reagointimme näyttää ylireagoivan, teemme luultavasti oikein. Mitä? Koska ylireagointi on koskaan ollut oikein? Voittavatko kenraalit sotia ylireagoimalla?
Katsoin lukuja, jotka Fauci oli esittänyt Yhdysvaltain edustajainhuoneelle koronaviruksen aiheuttamista tapauksista ja infektioista aiheutuvista kuolemista. Ne olivat väärin päin! Hänen kymmenkertainen ennusteensa oli vain keksitty luku! Tämä oli maaliskuussa 10. Toukokuussa 2020 oli selvää, että ihmiset EIVÄT kuolleet Faucin ennustamalla liioitellulla tahdilla.
Julkaisin artikkelin Faucin koronavirukseen liittyvien kuolleisuuslukujen yliarvioinnista: Koronaviruksen kuolleisuuden yliarviointiin liittyvistä harhoista opitut kansanterveyden opetuksetMutta kun mainitsin tästä kaikesta ystävilleni, he vastasivat, että ennustettua alhaisemmat kuolemat vain todistivat sulkutoimien toimivan. Fauci pääsi pälkähästä. Takaisin Kiinaan.
WHO:n ja Kiinan yhteinen Covid-19-missio
Vastaus kysymykseen, miksi maat noudattivat Kiinan sulkutoimia, on yksinkertainen. Maailman terveysjärjestö (WHO) käski niitä tekemään niin. Miksi WHO käski niitä tekemään niin? Voit halutessasi kysyä tohtori Bruce Aylwardilta, WHO:n ja Kiinan yhteisen Covid-19-mission johtajalta, joka tutkii koronavirusepidemiaa.
Aylward huomasi jyrkän laskun uuden koronaviruksen aiheuttaman keuhkokuumeen (NCP) tapauksissa Kiinassa helmikuussa 2020. Tämä tapahtui ennen kuin Kiina otti käyttöön WHO:n nimen koronavirustauti 2019 (Covid-19). Nähtyään Kiinan seurantatiedot Aylward ilmoitti näyttävistä löydöksistä maailmalle ja kehotti maailmaa tekemään kuten Kiina on tehnyt ja sulkutoimiin. Mutta hän näytti tekevän perustavanlaatuisen epidemiologisen virheen olettamalla virheellisesti, että Kiinan sulkutoimien yhteys alhaisempiin kuolemiin osoitti sulkutoimien toimivan (aivan kuten ystäväni olivat minulle kertoneet).
Pian tämän jälkeen, maaliskuussa 2020, Kiina julkaisi uusimmat tapausmääritelmänsä NCP:lle (Covid-19). Lyhyesti sanottuna määritelmät osoittivat, että ketään ei voitu julistaa kuolleeksi tautiin, ellei hänellä ollut viruskeuhkokuumetta (vakava akuutti hengitystiesairaus), ja vain jos SARS-CoV-2:ta lukuun ottamatta ei ollut muita viruskeuhkokuumeeseen normaalisti liittyviä viruksia.
Koronaviruksen kanssa esiintyvät koinfektiot eivät olleet hyväksyttäviä kriteerejä, ja se, minkä olisi pitänyt olla laaja ja herkkä seurantatapausmääritelmä viruksen leviämisen seuraamiseksi väestössä, kavensi huomattavasti diagnostisen tapausmääritelmän liian spesifiksi. Tämä käytännössä sinetöi sopimuksen, että Covid-19-kuolemia julistettiin vain yhden numeron tarkkuudella useiden kuukausien ajan pandemian aikana kaikkialla Kiinassa. Tämä erittäin alhainen tulos teki helmikuussa 2020 niin suuren vaikutuksen tohtori Bruce Aylwardiin, että hän pyysi maailmaa sulkutoimiin. Teimmekö me koskaan niin?
Samaan aikaan muut maat käyttivät tapaus- ja kuolemantapausmääritelmiä, jotka menivät Kiinan kapeiden diagnostisten määritelmien vastakkaiseen ääripäähän. Niissä levitettiin liioiteltuja seurantalukuja muokkaamatta lukuja vinoumien poistamiseksi. Jopa Fauci myönsi lopulta, että koronaviruksen YHTEENSÄ lasketut raportoidut tapaukset ja kuolemat ovat paljon korkeammat kuin koronaviruksen MUKAAN lasketut tapaukset ja kuolemat. Ironista kyllä, WHO oli aiemmin julkaissut materiaalia seuranta- ja diagnostisten määritelmien oikeasta käytöstä ja tulkinnasta tartuntatautiepidemioiden yhteydessä. Aylward ei näyttänyt saavan muistiota.
Tarinaan liittyy muutakin. Oliko kyseessä edes todella uusi koronavirus, vai vain koronaviruksen uusi geneettinen sekvenssi, joka on yksityiskohtaisempi kuin aiemmin oli saatavilla? Kiinan kerrotaan saaneen päivitetyn geenisekvensointiteknologian vuoden 2019 lopulla. He olivat luopuneet SARSin seurannasta vuonna 2003 teknologian puutteen vuoksi.
Nyt ne olivat taas toiminnassa vuoden 2019 loppuun mennessä. Wuhanissa viruksen geneettisen sekvenssin raportoinut virologiryhmä totesi, että epidemiologista näyttöä olisi tutkittava infektioiden torjuntatoimien ohjaamiseksi. Kenellä on siihen aikaa? Lopettakaa se!
Jos uusi koronavirus ei oikeastaan olekaan niin uusi, se selittäisi miksi sulkutoimet eivät toimineet. Tiesimme jo, että sulkutoimet eivät toimi muissa viruspandemioissa. Jopa Kiina lopulta luopui nollakoronapolitiikastaan, kun oli selvää, etteivät sulkutoimet toimineet. Ystäväni ovat minulle selitysvelkaa sulkutoimia koskevien näkemystensä tueksi. Ehkä Fauci ei sittenkään ole päässyt pälkähästä.
Lisätietoja Covid-19-tapausten ja -kuolemien määritelmien vinoumista on vertaisarvioidussa artikkelissani viitteineen: COVID-19-tapausten ja -kuolemien määritelmiin liittyvät vinoumat: mahdolliset syyt ja seuraukset.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
