Luonnollisen immuniteetin tehokkuuden ja kestävyyden tiede on nyt ylivoimaistaCDC kuitenkin suosittelee edelleen rajoitusten poistamista rokotetuilta, mutta ei niiltä, jotka ovat toipuneet Covidista ja joilla on parempi luonnollinen immuniteetti. Rokotusmääräykset eri puolilla maata jättävät samoin huomiotta luonnollisen immuniteetin yksinkertaisesti siksi, että CDC jättää sen huomiotta. Rokotusmääräyksiä säätävät tahot eivät tunne tarvetta puuttua tieteelliseen näkemykseen tässä kysymyksessä; sen sijaan he yksinkertaisesti turvautuvat CDC:n suositukseen, että kaikki – immuniteettistatuksesta riippumatta – rokotetaan.
On monia poliittisia syitä, miksi CDC jatkaa tieteellisen näytön sivuuttamista tässä asiassa. Tässä on esimerkki syistä, jotka eivät ole vakuuttavia eivätkä perustu tieteellisiin havaintoihin:
Terveysviranomaiset ovat huolissaan siitä, että luonnollisen immuniteetin tunnustaminen johtaa siihen, että ihmiset yrittävät tietoisesti saada Covid-tartunnan rokotteen ottamisen sijaan. Ilmeinen vastaus tähän huoleen on, että luonnollisen immuniteetin kysymys ei koske sitä, pitäisikö ihmisten yritä hankkia luonnollinen immuniteetti ottamalla tartunta tarkoituksella; kukaan ei väitä tätä. Kyse on immuniteetin tasosta, joka annetaan ne jotka ovat jo toipuneet Covidista verrattuna rokotteen antamaan immuniteettiin.
Terveysviranomaiset ovat huolissaan siitä, että sen selvittäminen, onko rokotteen saajalla jo ollut Covid-tartunta, on liian tehotonta ja hankalaa: viranomaiset vähättelevät kaikkea, mikä saattaisi hidastaa rokotuskampanjoiden tehokkuutta tai vaikeuttaa yksinkertaista "neulaa jokaiseen käsivarteen" -julkista viestintää. Vastaus tähän huoleen on myös yksinkertainen. Rokotuskeskusten ei tarvitse ottaa rokotusta edeltävän testauksen taakkaa harteilleen; niiden on yksinkertaisesti asetettava todistustaakka rokotteen saajille. Jotkut aiemmin tartunnan saaneet saattavat silti haluta rokotteen; niin kauan kuin heille annetaan tarkkaa tietoa rokotteiden riskeistä ja hyödyistä tässä väestöryhmässä, he voivat vapaasti ottaa rokotteen. Niille, joilla on luonnollinen immuniteetti ja jotka harkitsevat omat riskinsä ja hyötynsä ja päättävät kieltäytyä rokotuksesta, käytännöissä voidaan määrätä, että heidän vastuullaan on osoittaa aiempi immuniteetti. Heille voidaan yksinkertaisesti tarjota mahdollisuus esittää aiemmat positiiviset PCR-testitulokset tai hankkia vasta-ainetesti tai... T-solutesti (joka pysyy positiivisena vasta-aineiden väistämättömän laskun jälkeen). Vaikka rokotepasseihin liittyy monia muita ongelmia, jos viranomaiset niitä vaativat, ainakin nämä tulisi poistaa. koskemattomuus passien sijaan rokote passit: tämä malli on jo otettu käyttöön useissa Euroopan maissa.
Terveysviranomaiset ovat huolissaan siitä, että luonnollisen immuniteetin tunnustaminen merkitsee aiempien, viruksen leviämisen hidastamiseksi tai pysäyttämiseksi toteutettujen käytäntöjen epäonnistumisen myöntämistä. Kaksi immunologian peruslukua ovat esiintyvyys ja esiintyvyys: ensimmäinen kuvaa sairastuvuuden määrää uusi tapauksia tietyn ajanjakson aikana, kun taas jälkimmäinen tarkoittaa tapausten määrää kokonaistapaukset tietyksi ajanjaksoksi.
Kun CDC tunnustaa luonnollisen immuniteetin, ilmeinen kysymys on esiintyvyydestä: kuinka moni amerikkalainen on jo saanut Covid-tartunnan pandemian alkamisen jälkeen? On hämmästyttävää, että 20 kuukautta pandemian alkamisen jälkeen meillä ei ole vastausta tähän perustavanlaatuisimpaan kysymykseen, koska siihen voitaisiin helposti vastata satunnaisesti otetuilla väestöpohjaisilla T-solutesteillä tai vasta-ainetesteillä, jotka otettaisiin peräkkäin kohorttinäytteistä muutaman kuukauden välein.
Jos CDC palaisi epidemiologisiin perusasioihin ja tekisi vihdoin nämä olennaiset tutkimukset, useimmat tiedemiehet arvioivat, että noin 50–60 prosentilla väestöstä, mukaan lukien monet rokotetut (mikä muuten nostaa keinotekoisesti rokotteen tehokkuuden arvioita), olisi luonnollinen immuniteetti. Viranomaisten, jotka eivät koskaan halua myöntää olleensa väärässä, mielessä tämä viittaisi siihen, että – ankarista sulkutoimista, sosiaalisesta etäisyydestä, maskien käytöstä, pintojen hankaamisesta jne. huolimatta – virus teki silti sen, minkä virukset tekevät: yli puolet amerikkalaisista sai tartunnan joka tapauksessa.
Itsekkäät kansanterveysviranomaiset näkevät tämän huonona uutisena. (Hyvä puoli on se, että tästä valtavasta määrästä Covid-tartunnan saaneita 99.8 % on selvinnyt hengissä, mukaan lukien 99.9996 % alle 50-vuotiaista.)
On muitakin poliittisia ja taloudellisia näkökohtia, jotka vaikuttavat kohtuuttomasti julkisten tahojen, kuten CDC:n, Covid-politiikkaan. Näitä seikkoja käsittelen myöhemmissä kirjoituksissa. Kuinka vastuulliset tiedemiehet voivat auttaa muuttamaan CDC:n kantaa näitä epätieteellisiä esteitä vastaan, joilla on vain vähän tekemistä kansanterveyden ja järkevän päätöksenteon kanssa? Voidaanko oikeudellista painetta käyttää niin, että CDC:tä vaaditaan – avoimella ja julkisesti läpinäkyvällä tavalla – tutkimaan luonnollista immuniteettia koskevaa tieteellistä näyttöä ja antamaan uskottavat perustelut politiikalleen tässä asiassa?
Itse asiassa juuri tällaista oikeudellista painetta jo sovelletaan, ja joukko akateemisia lääkäreitä ja tutkijoita (mukaan lukien oma aviomieheni) käyttää apunaan asianajajatiimiäni Siri & Glimstadilla.
Lähetetty osoitteesta kirjoittajan blogi jonka voit tilata.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
