Kun luin hiljattain erään tohtoriopiskelijani, Marc Smitin, väitöskirjan lukua, mieleeni tuli filosofi Hannah Arendtin työn merkitys nykyajattelulle. Jumalten tuho jota parhaillaan elämme. Älkää erehtykö – Klaus Schwabin ylistettyä ”suurta uudelleenkäynnistystä” voi ehkä vastustaa, mutta maailmaa sellaisena kuin sen tiesimme ennen Covid-19-”pandemiaa” ei voida herättää henkiin.
Emmekä saisi katua tätä; ottaen huomioon kaiken, mitä on tullut ilmi vuoden 2020 alusta lähtien ja mikä on edelleen esiin nousemassa, meidän ei pitäisi haluta palata tuohon maailmaan – tarvitsemme paremmin maailma; meidän pitäisi haluta parempi maailma kuin sellainen, joka on niin monella tasolla kyllästynyt petokseen, että se on johtanut nykyiseen kriisiin.
Väitöskirjassaan herra Smit hyödyntää Arendtia selventääkseen muun muassa kysymystä korkeakoulutuksen ja arendtilaisessa merkityksessä olevan 'toiminnan' välisestä suhteesta; toisin sanoen korkeimmasta tasosta, jota hän kutsui ... Vita Activa (aktiivinen, vastakohtana mietiskelevälle elämälle), kaksi muuta tasoa ovat 'työ' ja 'työ'. Vaikka tämä on tärkeä teema, minua tässä kiinnostaa pikemminkin kysymys halutusta toiminnasta jatkuvan teknokraattisen totalitaarisen hallinnon perustamisyrityksen edessä maailmaan.
Totalitarismi yhdistetään tietenkin helpoimmin Hannah Arendtin työhön, ja juuri tässä kohtaa kohtaa hämmentäviä yhtäläisyyksiä siihen, mitä voisi kutsua nykymaailmaa läpäiseväksi "totalitaariseksi nihilismiksi", kun otetaan huomioon, että nihilismi on minkä tahansa sisäisen arvon kieltämistä: ei mitään on arvokasta – ja juuri sitä jatkuvan rikoksen ihmiskuntaa vastaan tekijät haluavat saavuttaa, sillä kun ei arvosta mitään, ei ole mitään vaalittavaa, ei mitään, minkä puolustaa ja minkä puolesta taistella.
Tarkastellaan seuraavaa Arendtin teoksen kohtaa Totalitarismin alkuperä – osa nimeltä ”Täydellinen ylivalta” (s. 119 Kannettava Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) viimeaikaisten ja ajankohtaisten maailmanlaajuisten tapahtumien valossa:
Totalitaaristen hallintojen keskitys- ja tuhoamisleirit toimivat laboratorioina, joissa totalitarismin perusajatusta, jonka mukaan kaikki on mahdollista, todistetaan. Tähän verrattuna kaikki muut kokeet ovat toissijaisia – mukaan lukien lääketieteen alan kokeet, joiden kauhut on tallennettu yksityiskohtaisesti kolmannen valtakunnan lääkäreitä vastaan käydyissä oikeudenkäynneissä – vaikka onkin tyypillistä, että näitä laboratorioita käytettiin kaikenlaisiin kokeisiin.
Jättäen keskitysleirien kysymyksen hetkeksi huomiotta, muistakaamme, että nykypäivän globalistisille teknokraateille, kuten natsi-Saksan fasistisille "tiedemiehille", "kaikki on [tosiasiassa] mahdollista", erityisesti edistyneen teknologian avulla. Tässä on Yuval Noah Harari, oletettavasti Klaus Schwabin pääneuvonantaja ylistetyn transhumanistisen (kirjaimellisesti: ihmisyyden ylittämisen) ohjelman suhteen, ilmaisemassa uskomuksiaan teknologian kyvystä tehdä ihmisistä jotain "jumalan kaltaista". jälkeen ihmiskunta (Homo Deus: Lyhyt huomishistoria, Signal, 2016, s. 50):
Kuitenkin, kun teknologia mahdollistaa ihmismielen uudelleensuunnittelun, Homo sapiens katoavat, ihmiskunnan historia päättyy ja alkaa täysin uudenlainen prosessi, jota sinun ja minun kaltaisemme ihmiset eivät voi ymmärtää. Monet tutkijat yrittävät ennustaa, miltä maailma näyttää vuonna 2100 tai 2200. Tämä on ajanhukkaa. Minkä tahansa arvokkaan ennusteen on otettava huomioon kyky muokata ihmismieltä, ja se on mahdotonta. Kysymykseen: "Mitä meidän kaltaisemme mielet omaavat ihmiset tekisivät bioteknologialla?" on monia viisaita vastauksia. Silti kysymykseen: "Mitä olisivat olennot, joilla on..." ei ole hyviä vastauksia. eri "Mitä tekemistä bioteknologialla on mielenlaadulla?" Voimme vain sanoa, että kaltaisemme ihmiset todennäköisesti käyttävät bioteknologiaa omien mieltensä uudelleensuunnitteluun, eivätkä nykyiset mielemme pysty käsittämään, mitä seuraavaksi tapahtuu.
Väite, että kysymykseen, mitä ihmismielen omaavat ihmiset tekisivät (ja tekevät) bioteknologialla, voitaisiin antaa "viisaita vastauksia", on tietenkin liiallinen yksinkertaistus. Sen muotoilu pettää oletuksen, että ainoastaan henkinen kapasiteetti määrää seuraavat teot. Mutta entä rajoittavat tekijät, kuten moraaliset? Onko kyse... tekee seuraa automaattisesti kapasiteettiOnko kaikki teknisesti mahdollista, ipso facto välttämätön tehtävä?
Muistatko Arendtin kirjoittaneen edellä, että totalitarismi perustuu uskomukselle, että kaikki on mahdollinenVäittäisin, että Hararin, Schwabin tai Bill Gatesin kohdalla tilanne ei ole erilainen. Viime aikoina laajalti levinneissä videohaastatteluissa Harari on itsevarmasti julistanut, että "ihmiset ovat hakkeroitavia eläimiä", mikä antaa ymmärtää pahaenteisesti, että hän – ja epäilemättä myös Schwab ja Gates – pitävät ihmisiä tietokoneiden ja/tai ohjelmistojen vertaisina, joihin voidaan "hakkeroimalla" päästä käsiksi, yleensä tarkoituksena muokata tai ottaa haltuunsa jotain haluttua "sisältöä". Vielä tärkeämpää on, ettei mikään viittaa siihen, että eettiset näkökohdat olisivat heidän tiellään, kuten Arendtin vihjaamien natsien laboratorioissa oli.
Shoshana Zuboffin työstä käy ilmi, että tietä tämän totalitaarisen skenaarion toteutumiselle on valmisteltu jo jonkin aikaa. Hänen kirjassaan Valvontakapitalismin aikakausi - Taistelu ihmiskunnan tulevaisuudesta uudella vallan rajaseudulla (Public Affairs, Hachette, 2019) hän kiinnittää lukijoiden huomion uudenlaiseen, lähes näkymättömään, orastavaan totalitarismiin, josta valtaosa ihmisistä ei ole sinänsä tietoinen.
Lisäksi he omaksuvat vapaaehtoisesti tavan, jolla tämän läpitunkevan valvonnan takana olevat voimakkaat toimijat hallitsevat heidän elämäänsä käytännössä "täydellisesti". Heti kirjansa alussa Zuboff tarjoaa paljastavan kuvauksen tästä ilmiöstä ("Määritelmä"):
Valvonta Kapitalismi, n.
1Uusi taloudellinen järjestys, joka väittää ihmiskokemuksen olevan ilmainen raaka-aine piilotetuille kaupallisille käytännöille, kuten tiedon keräämiselle, ennustamiselle ja myynnille;
2Loismainen taloudellinen logiikka, jossa tavaroiden ja palveluiden tuotanto on alistettu uudelle globaalille käyttäytymisen muokkaamisen arkkitehtuurille;
3Kapitalismin omituinen mutaatio, jolle on ominaista ihmiskunnan historiassa ennennäkemätön vaurauden, tiedon ja vallan keskittyminen;
4Valvontatalouden perustavanlaatuinen viitekehys;
5Yhtä merkittävä uhka ihmisluonnolle 2000-luvulla kuin teollinen kapitalismi oli luonnolle 1800- ja 1900-luvuilla;
6Uuden instrumentaalivallan alkuperä, joka väittää hallitsevansa yhteiskuntaa ja asettaa hätkähdyttäviä haasteita markkinademokratialle;
7Liike, jonka tavoitteena on luoda uusi kollektiivinen järjestys, joka perustuu täydelliseen varmuuteen;
8Kriittisten ihmisoikeuksien pakkolunastus, joka voidaan parhaiten ymmärtää ylhäältä tulevana vallankaappauksena: kansan suvereniteetin syrjäyttämisenä.
On sanomattakin selvää, että jälkikäteen ajateltuna Zuboffin tarkkanäköinen ”määritelmä” on helposti tunnistettavissa – lähes kohta kohdalta – lähes profeetalliseksi viitaten sekä viimeisten kolmen vuoden tapahtumiin että vielä edessä oleviin, vaikka hän viittasikin ”vain” toimijoihin, jotka vaikuttavat perustavanlaatuisesti useimpien ihmisten elämään tänä päivänä, kuten Googleen, Facebookiin, Amazoniin, Twitteriin, Instagramiin ja Snapchatiin.
Ensinnäkin Hararin havainnot ihmismielen "suunnittelusta" resonoivat kylmäävästi hänen varoituksensa kanssa "uhasta ihmisluonnolle". Toisaalta näiden "valvonta"yritysten hämmentävä kyky sensuroida totuutta jatkuvasta yrityksestä riistää ihmisiltä heidän ihmisyytensä liittyy selvästi niiden "instrumentaaliseen" kykyyn valvoa "uutta kollektiivista järjestystä", joka perustuu "varmuuteen", ja (vielä hätkähdyttävämpää) "pakkolunastaa" ihmisoikeuksia, joita on pidetty itsestäänselvyyksinä vuosikymmeniä.
Tätä taustaa vasten jokainen, joka ei ole elänyt sananlaskun mukaisen kiven alla, tietää, että jos vaalimme vapauttamme, vastarinta on ainoa vaihtoehtomme. Tässä suhteessa Jacques Lacan vertasi kuuluisasti "ryöstäjän valintaa" "vallankumouksellisen" valintaan. Ensimmäinen tarkoittaa "rahat tai henkesi", ja se edustaa häviäjä/häviö-tilannetta; joka tapauksessa menettäisit jotakin.
Vallankumouksellisen valinta on kuitenkin kaikille osapuolille hyödyllinen – vaikka se saattaakin vaikuttaa epäloogiselta: ”Vapaus tai kuolema”. Kumman tahansa valitset, voitat, koska molemmissa tapauksissa olet vapaa – joko vapaa sorrosta voitettuasi tyrannin ja siten vapaa elämään vapaudessa; tai vapaa sorrosta kuolemassa taisteltuasi sortajaa vastaan ja menettänyt henkensä vapaana ihmisenä.
Nykyään miljoonat ihmiset ympäri maailmaa (joista osa on Brownstone-instituuttiin liittyviä) ovat päättäneet taistella teknokraatteja vastaan, jotka uskovat olevansa voittamattomia. Jälkimmäiset ovat kuitenkin arvioineet odotetun voittonsa peruuttamattomalla tavalla väärin.
Ihmisen hengen vastustamaton kolonisointi ei ole ainoastaan mahdotonta; Arendtin sanoin sanottuna ihmiset muodostuvat muun muassa kahdesta erottamattomasta eksistentiaalisesta ehdosta: syntymä ja monikko. Kuten sana vihjaa, 'nataliteetti' – syntymisen itsestäänselvyys maailmaan – merkitsee uutta lisäystä ihmisrotuun, ikään kuin uutta alkua. 'Moninaisuus' puolestaan osoittaa peruuttamattoman tosiasian, että koko lajin historiassa ei ole koskaan ollut eikä voisi koskaan olla kahta ihmistä täysin samanlaista. sama – eivät edes niin kutsuttuja (geneettisesti) ”identtisiä” kaksosia, joilla on usein huomattavasti erilaiset kiinnostuksen kohteet ja tavoitteet. Paradoksaalisesti jokainen meistä on ainutlaatuinen, yksikkö, ja siksi olemme peruuttamattomasti monikko, redusoitumattomasti erilainen. Arendt tarkentaa näitä kahta ominaisuutta seuraavasti teoksessa Vita Activa (Kannettava Kristeva, p. 294):
Ennustamattomuus ei ole ennakoinnin puutetta, eikä mikään ihmisasioiden insinööritaito pysty sitä koskaan poistamaan, aivan kuten mikään harkintataito ei voi koskaan johtaa viisauteen tietää, mitä tekee. Vain täydellinen ehdollistaminen, eli toiminnan täydellinen poistaminen, voi koskaan toivoa selviytyvänsä ennakoimattomuudesta. Ja edes ihmisen käyttäytymisen ennustettavuus, jota poliittinen terrori voi pakottaa suhteellisen pitkiksi ajoiksi, tuskin pystyy muuttamaan ihmisasioiden olemusta lopullisesti; se ei voi koskaan olla varma omasta tulevaisuudestaan. Ihmisen toiminta, kuten kaikki puhtaasti poliittiset ilmiöt, on sidoksissa ihmisen moniarvoisuuteen, joka on yksi ihmiselämän perusedellytyksistä siinä mielessä, että se perustuu syntyvyyteen, jonka kautta ihmismaailmaan tunkeutuvat jatkuvasti muukalaiset, tulokkaat, joiden toimia ja reaktioita eivät voi ennakoida ne, jotka ovat jo siellä ja jotka lähtevät pian.
Lyhyesti sanottuna: syntyvyyden kautta maailmaan tulee uusia alkuja, ja moninaisuuden kautta nämä teot ovat erilaisia ihmisestä toiseen. Kuten Arendt tässä ehdottaa, "poliittinen terrori" voi pakottaa käyttäytymisen yhdenmukaisuuteen suhteellisen pitkiä aikoja, mutta ei ikuisesti, yksinkertaisesti siksi, että syntyvyyttä ja moninaisuutta ei voida pyyhkiä pois ihmisistä, vaikka ne olisikin mahdollista hävittää teknisesti suunnitellusta olennosta, joka ei enää vastaisi nimeä "ihminen".
Pystymme vastustamaan näitä diktaattoreiksi pyrkiviä toimijoita siinä määrin kuin teoillamme luomme uusia, arvaamattomia alkuja, joskus rikkomalla fasistisia, totalitaarisia käytäntöjä. Olipa kyse sitten heidän orjuuttamisyrityksestään vastustamisesta niin kutsuttujen keskuspankkien digitaalisten valuuttojen – "ohjelmoidun" pseudo-rahan, joka rajoittaisi sitä, mitä sillä voi tehdä – tai lähestyvien "ilmastorajoitusten" kautta, joiden tarkoituksena on rajoittaa liikkumisvapautta, synnynnäisyyden ja moniarvoisuuden omaavina ihmisinä me... emme olla helppo päästä kiinni.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
