Sekä epidemiologiaa että taloustiedettä tutkivana monitieteisenä tutkijana olen huolissani siitä, että näiden alojen todistusaineiston standardien erot altistavat meidät vahingoittamaan ihmisiä epäsuorasti talouden kautta pandemian aikana tapahtuvien vahinkojen ehkäisemiseksi.
Kun SARS-CoV-2 tartuttaa potilaan keuhkot ja potilas kuolee traagisesti hengitysvajaukseen, on selvää, että potilas kuoli SARS-CoV-2:n takia. Jos seuraamme syy-seuraussuhdetta taaksepäin ennen potilaan kuolemaa, voimme tunnistaa lisää syitä – tartuntaketjun, joka yhdistää ihmisen toiseen aina lepakkoon asti.
Koko pandemian ajan olemme luottaneet tähän hyvin selkeään syy-yhteysketjuun yhdessä "varotoimenpiteen" kanssa estääksemme ihmisten kuoleman Covidiin. Varotoimenpiteen soveltamisemme on kuitenkin yhdistynyt syy-seuraussuhteen likinäköisyyteen, ja tämä on palvellut varotoimenpidettä aiheuttaen hyvin todellista vahinkoa hyvin todellisille ihmisille.
Ennalta varautumisen periaate on tapa, jolla perustelemme toimia epävarmuuden edessä ja ennen kaikkea toimimattomuutta sellaisten innovaatioiden edessä, jotka saattavat aiheuttaa haittaa. Esimerkiksi ennen Covidia ennalta varautumisen periaatetta sovellettiin geenimuunneltuihin viljelykasveihin, sillä väitettiin, että koska emme tiedä tämän innovaation mahdollisia ekologisia haittoja, meidän tulisi edetä äärimmäisen varovaisesti.
Ennalta varautumisen periaatteen keskeinen ajatus on ennakoida haittoja ennen niiden tapahtumista. Haittojen ennakointi edellyttää kuitenkin haittoihin johtavan syy-yhteysketjun ymmärtämistä. Jos otamme käyttöön muuntogeenisiä organismeja (GMO), voimme ennakoida, miten ne voivat vaikuttaa pölyttäjiin, lisääntyä muiden kuin GMO-kasvien kanssa ja mahdollisesti tuhota ekosysteemipalveluita, joista olemme riippuvaisia. Voimme selvästi nähdä monia lenkkejä syy-yhteysketjussa, kun potilas kuolee SARS-CoV-2-tautiin, ja pandemian aikana olemme oikeuttaneet kansanterveystoimenpiteitä näiden epidemiologisten haittojen ennakoinnilla.
Wuhanissa ensimmäisistä raporteista "tuntemattoman syyn keuhkokuumeesta" aina Etelä-Afrikassa löydettyyn omikroniin liittyviin uutisiin asti maailmanlaajuiset poliittiset päättäjät ovat ottaneet käyttöön erilaisia matkustus- ja kaupparajoituksia sekä sulkutoimia, jotka velvoittavat ihmisiä suojaamaan itseään. Näiden poliittisten valintojen uskottiin olevan kiireellisiä toimia, jotka ilmensivät liiallista varovaisuutta pandemian ennakoitujen haittojen ehkäisemiseksi. Pandemian aikana olemme yhdistäneet ymmärryksemme tartuntatautien syy-seuraussuhteista ennalta varautumisen periaatteeseen. Ruokailijoille aiheutuvien haittojen ennakoimiseksi suljimme ravintolat. Opettajille aiheutuvien haittojen ennakoimiseksi suljimme koulut.
Vaikka nämä toimet ovat saattaneet estää tartuntaketjuja aiheuttamasta kuolemantapauksia joillakin potilailla, ne ovat aiheuttaneet vahinkoa toisille. Reagoimme selkeisiin ja nyt yleisesti ymmärrettyihin tartuntaketjuihin, mutta tekomme aiheuttavat vahinkoa monimutkaisempien ja vähemmän yleisesti ymmärrettyjen syiden kautta. Aiheuttamamme vahinko on kuitenkin yhtä todellinen kuin estämämme vahinko.
Kun afrikkalaismies, joka tienaa dollarin päivässä, ei enää tienaa tuota dollaria päivässä, ei enää pysty ostamaan ruokaa, näkee nälkää ja kuolee nälkään, edeltävä syy-seuraussuhdeketju on paljon monimutkaisempi. Mikä aiheutti henkilön kuoleman nälkään? Oliko kyse globaalista eriarvoisuudesta, jossa jotkut ihmiset elävät päivittäin dollarilla, kun taas toiset saavat miljardin dollarin? Oliko kyse geopoliittisesta konfliktista, jonka itse aiheuttivat ihmiskunnan alkuperään ulottuvat voimat? Vai kuoliko henkilö poliittisten päätöstemme vuoksi, joilla olimme lopettaneet matkustamisen ja kaupan, mikä riisti häneltä dollarin elinehto, josta hän oli riippuvainen?
He kuolivat kaikista näistä ja muista syistä, mutta yksi ratkaiseva lenkki tässä syy-seuraussuhteiden ketjussa oli tekemämme päätös, tekemämme toimenpide. Jättämällä tunnustamatta pandemiapolitiikan hajanaisia haittoja heikennämme huomisen tiedemiehiä ja kansanterveysviranomaisia, jotka pyrkivät soveltamaan samaa varotoimenpidettä seuraavaan pandemiaan.
Se, miten asetamme syitä pandemialle, näkyy siinä, miten puhumme siitä. Nykyään on muodikasta kirjoittaa artikkeleita siitä, miten "pandemia" aiheutti työttömyyden nousun, toimitusketjujen häiriintymisen, inflaation nousun ja 20 miljoonan muun ihmisen kärsimyksen akuutista nälästä pääasiassa Afrikassa ja Aasiassa. On muodikasta kirjoittaa siitä, miten "pandemia" aiheutti miljoonien lasten koulunkäynnin keskeyttämisen Latinalaisessa Amerikassa ja miten "pandemia" lisäsi epätoivoon kuolevien määrää.
Yhdistämällä nämä kuolemat epämääräiseen ja tekijättömään syylähteeseen – "pandemiaan" – nämä artikkelit ohittavat vastuun teoistamme, poliittisten päättäjien toimista ja tiedemiesten toimista, jotka konsultoivat johtajia Covidin riskeistä ja muiden kilpailevien haittojen aiheuttajien riskeistä. Huolimatta epidemiologian ja taloustieteen todisteellisista eroista, on olemassa selkeitä syy-seuraussuhteita, jotka yhdistävät toimintamme ikääntyneiden potilaiden haittojen estämiseksi Amerikassa köyhiin nuoriin, jotka kuolevat akuuttiin nälkään rajojemme ulkopuolella. "Pandemia" ei aiheuttanut suurinta osaa näistä sivuvahingoista – toimintamme aiheuttivat.
Nämä pandemian aikana kollektiivisten yhteiskunnallisten reaktioidemme ja poliittisten valintojemme kielteiset seuraukset ovat vaikeita niellä. Tiedemiehet, kansanterveysviranomaiset ja hallituksen virkamiehet kohtasivat pandemian eri vaiheissa äärimmäisen vaikeita valintoja. Tilanteen monimutkaisuus ja nykyaikaisen ennakkotapauksen puute vaativat empatiaa näissä keskusteluissa; on ratkaisevan tärkeää erottaa pahantahtoisuus, jota oli vähän, huonosta hallinnosta, jota oli paljon.
On olennaista, että teemme selvityksen aiheuttamastamme vahingosta – epidemiologisesta vahingosta, jonka yksinkertaisesti siirsimme pois ja muutimme taloudelliseksi vahingoksi, joka ketjun loppupäässä on aiheuttanut aivan yhtä todellisten ihmisten kärsimystä ja kuolemaa suuremmassa määrin kuin jos olisimme toimineet toisin.
On vastuutonta ja epätieteellistä tukahduttaa keskustelua siitä epämukavasta totuudesta, että reagointimme pandemiaan todennäköisesti tappoi epäsuorasti ihmisiä. Jotta tiedemiehet voivat säilyttää moraalisen korkean aseman pyrkimyksissään soveltaa varovaisuusperiaatteita ilmastonmuutokseen, antibioottiresistenssiin, metsien hävittämiseen, massasukupuuttoihin ja muihin aikamme keskeisiin ongelmiin, meidän on osoitettava kykymme oppia virheistämme.
Häiritsevä mutta tuttu mahdollisuus on, että luultavasti väistämme vastuun teoistamme, koska ne aiheuttivat vahinkoa ihmisille alemmissa sosioekonomisissa olosuhteissa. Jos poliittiset valintamme aiheuttaisivat 20 miljoonalle maailman rikkaimmalle ihmiselle akuutin nälänhädän, politiikkamme ja sen aiheuttamien haittojen välisistä yhteyksistä keskusteltaisiin joka päivä.
Aikana, jolloin monet tiedemiehet twiittasivat, että Black Lives Matter on tärkeää George Floydin kuoleman jälkeen, he tukivat pandemiapolitiikkaa, joka pahensi BIPOC-järjestön ihmisten elämää Amerikassa ja aiheutti miljoonille ihmisille pienituloisissa maissa akuuttia nälkää. Aikana, jolloin tiedemiehet väittivät, että heidän politiikkansa perustuivat oikeudenmukaisuuteen ja epidemiologisen haitan välttämiseen, he eivät ottaneet huomioon epidemiologista ja taloudellista haittaa, jota aiheutui suhteettoman paljon BIPOC-järjestön välttämättömille työntekijöille, suhteettoman paljon köyhille lapsille, jotka keskeyttävät koulunsa, nuorille miehille, joilla on riski kuolla epätoivoon suojautuessaan, ja huonokuuloisille lapsille (kuten minä), jotka lukevat huulilta, mutta eivät osaa lukea maskeja.
Pointtini ei ole, että kukaan olisi rasisti tai että hänellä olisi ollut pahansuovia aikomuksia. Kaukana siitä – uskon vilpittömästi, että 99 % pandemian aikana ääneen puhuneista tiedemiehistä ja johtajista yritti pelastaa ihmishenkiä ja pohti jatkuvasti tekojensa moraalia. Pointtini on pikemminkin se, että monilla ihmisillä – tiedemiehistä heidän konsultoimiinsa johtajiin – puuttui positionaalinen käsitys siitä, miten heidän valintansa vaikuttivat ihmisiin eri olosuhteissa.
Lisäksi monet tartuntatautiepidemiologit, jotka sovelsivat varovaisuusperiaatetta virusten aiheuttamien haittojen ehkäisemiseksi, eivät olleet riittävän hyvin perehtyneitä talouteen ja kansanterveyteen arvioidakseen kilpailevia riskejä, muita haitallisia syitä ja toimistamme johtuvia haittoja.
Korkean tulotason maiden matkustusrajoitusten ja taloudellisten häiriöiden sekä Afrikan nälkäkuolemien yhdistävien syy-seuraussuhteiden tuntemattomuus paljastaa kausaalisen likinäköisyyden eli muiden haittojen laiminlyönnin, jotka aiheutuvat muille ihmisille eri talouden sektoreilla, eri sosioekonomisista taustoista, eri roduista ja eri maista.
Vaikka pandemiaan liittyvien yhteiskunnallisten ja poliittisten reaktioidemme yhdistävä syy-seuraussuhde voi olla monille vaikea ymmärtää, vahinkoa kärsineet ihmiset ovat aivan yhtä todellisia, ja heidän henkensä, terveytensä ja hyvinvointinsa ovat tärkeitä. Varovaisuusperiaatteen soveltaminen sellaisten politiikkojen perustelemiseen, jotka estävät yhdellä tutkimusalalla ilmeisiä haittoja, mutta aiheuttavat toisella alalla ilmeisiä haittoja, heikentää varovaisuusperiaatetta, jota tarvitsemme selviytyäksemme ihmiskunnan tulevina vuosikymmeninä kohtaamista suurista haasteista.
Varovaisuudella on hintansa, kun ennalta varautumisen periaate ottaa huomioon yhden alan vahinkojen syyt ja jättää toisen alan syyt huomiotta. Olemme pandemian uhreille velkaa sen, että tutkimme ja parannamme ymmärrystämme epidemiologisista syistä sekä parannamme pandemioiden hallintatyökalujamme.
Samoin meillä on vastuu auttaa koulunkäynnin keskeyttäneitä lapsia, epätoivoon kuolleita nuoria, välttämättömiä työntekijöitä, jotka toivat viruksen monisukupolviseen kotiin, ja rajojemme ulkopuolella asuvia, jotka kärsivät ja kuolivat äkilliseen nälkään. Olemme heille velkaa sen, että ymmärrämme, että heidän vahinkojensa poliittiset ja taloudelliset syyt, vaikka ne ovatkin monimutkaisempia kuin kuolemaan johtava virus, ovat aivan yhtä todellisia kuin epidemiologiset vahingot, joita yritimme estää.
"Pandemia" ei aiheuttanut näitä haittoja. Me aiheutimme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
