Donald Trump saa varmasti republikaanien ehdokkuuden. Näin ollen totuuden ja rehellisyyden kysymys 13. maaliskuuta 2020 tapahtuneesta ja sen jälkeisistä tapahtumista ei todennäköisesti tule nostamaan esiin toimeenpanovallan taholta, vaikka Trump voittaisikin.
Kukaan hänen piireissään ei halua puhua tästä aiheesta, vaikka jokainen nykyisen kansallisen kriisin osa (terveys, talous, kulttuuri, yhteiskunta) juontaa juurensa noihin synkkiin sulkutilan päiviin ja sitä seuranneeseen katastrofiin. Olemme hyvin kaukana läpinäkyvyydestä sen suhteen, mitä tarkalleen ottaen tapahtui.
Tilanne on tänään aivan päinvastainen. Jälleen kerran Trumpin tiimi hyväksyi kauan sitten hiljaisen sopimuksen asian ratkaisemiseksi. Tämä oli alun perin ehdokkuuden varmistamiseksi (älä koskaan myönnä virhettäsi äänestäjillesi). Mutta siitä tuli pian hyväksytty oppi näissä piireissä. Trumpin vastustaja haluaa asian olevan näin, tietenkin, paitsi ehkä sanoakseen, että Trump ei asettanut sulkutoimia tarpeeksi ajoissa.
Samaan aikaan Maailman terveysjärjestö WHO on ilmoittanut aikovansa käyttää viimeisintä kokemusta mallina seuraavalle. Kansallinen media ei kadu villin paniikin lietsomista. Teknologiayritykset eivät osoita katumusta hellittämättömästä sensuurista, joka jatkuu edelleen. Lääketeollisuudella on enemmän valtaa kuin koskaan, kuten myös byrokraattisten valvojien armeijat kaikilla hallinnon tasoilla. Akateeminen maailma on myös ulkona: täällä hallinto sulki kampuksensa ja pakotti palaavat opiskelijat ampumaan turhia aineita. He ovat kaikki syyllisiä.
Otetaanpa askel taaksepäin ja kysytään perustavanlaatuinen kysymys: milloin totuus paljastuu siinä määrin, että tavallinen intellektuelli julkisessa tilassa myöntää, että koko tämä juttu oli katastrofaalinen kaikelle, mitä kutsumme sivilisaatioksi? Tiedämme, että vastaus vaatii aikaa, mutta kuinka paljon aikaa? Ja kuinka paljon vaivaa tarvitaan, jotta saamme tarvitsemamme tilinteon ennen kuin tarvitsemamme paraneminen tapahtuu?
Tänä aamuna ajatukseni palasivat takaisin syyskuun 9. päivän jälkeisiin päiviin, jolloin George Bushin hallinto päätti käyttää New Yorkin ja Washingtonin iskujen aiheuttamaa yleisön raivoa käynnistääkseen sodan, jonka presidentin isä oli aloittanut paljon aiemmin, mutta ei saanut päätökseen. Bushin hallinto päätti hallinnonvaihdoksista Irakissa ja Afganistanissa.
Pieni vähemmistö ihmisiä (minä heidän joukossaan) vastusti, että nämä sodat eivät tekisi mitään oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi syyskuun 9. päivän iskuille. Itse asiassa ne aiheuttaisivat katastrofia sekä kotimaassa että ulkomailla. Amerikkalaiset menettäisivät vapauden, turvallisuuden ja monia ihmishenkiä menetetään. Saddamin ja Talibanin syrjäyttäminen ilman heille kelvollista korvaajaa laukaisi arvaamattoman kaaoksen. Kotimaisen turvallisuuden kansallistaminen loisi kotimaassa byrokraattisen hirviön, joka lopulta kääntyisi amerikkalaisia itseään vastaan.
Kuinka hyvin muistammekaan, miten meitä toisinajattelijoita huudettiin vaiennettavaksi, haukuttiin joka nimellä. Absurdeinta oli "pelkuri", ikään kuin mielipiteemme tästä vakavasta asiasta eivät olisi muodostuneet muun kuin haluttomuutemme nyökkää hurraahuutojen kautta, kun muut taistelivat ja kuolivat.
Tosiaan, kaikki ennustuksemme (joita ei ollut vaikea toteuttaa) kävivät toteen. Yhdysvallat tuhosi alueen liberaalimman ja sekulaarimman maan, ja sota Talibania vastaan päättyi heidän vallankaappaukseensa. Jossain vaiheessa Yhdysvallat jopa edisti Libyan Muammar Gaddafin syrjäyttämistä, jostain syystä. Kukaan ei olisi voinut ennakoida massiivista pakolaiskriisiä Euroopassa, joka horjuttaisi kaikkia hallituksia ja herättäisi valtavaa yleisön vihaa ja epäluottamusta.
Noin seitsemän vuotta näiden valloitusten jälkeen ehdokas Ron Paul oli lavalla republikaanien väittelyssä ja tuomitsi koko asian. Häntä buuattiin. Ja sitten mustamaalattiin. Ja sitten häntä huutettiin alas ja vihattiin. Mutta se näytti käynnistävän uudelleenarvioinnin.
Kahdeksan vuotta myöhemmin Donald Trump sanoi jotain vastaavaa, ja hänen kommenttinsa herättivät saman reaktion. Paitsi että hän voitti tuolloin ehdokkuuden. Se oli vuonna 2016. Siitä lähtien näyttää siltä, että villeistä seikkailuistaan ylpeilevät sotahaukat ovat vähitellen kuolleet pois.
Juuri tänä aamuna kirjoittaessani New York TimesRoss Douthat heitti seuraavan kohta ajattelematta sen kummemmin, jopa hautaamalla sen muuten tapahtumaköyhään kolumniin.
Irakin sota ja hitaampi, pidempi epäonnistuminen Afganistanissa eivät ainoastaan aloittaneet Pax Americanan murenemista. Ne myös horjuttivat amerikkalaista valtaapitävää järjestelmää kotimaassa, murskasivat keskustaoikeiston ja heikensivät keskustavasemmistoa, murensivat luottamusta poliitikkoihin, byrokratiaan ja jopa itse armeijaan, samalla kun sodan yhteiskunnalliset vaikutukset viipyivät opioidiepidemian ja mielenterveyskriisin muodossa.
Näetkö, miten hän kirjoittaa tämän ikään kuin siinä ei olisi mitään kiistanalaista? Hän vain välittää sen, minkä kaikki jo tietävät. Vuosien 2001 ja 2024 välillä käsittämättömät ajatukset muuttuivat yleiseksi viisaudeksi. Ei koskaan ollut ilmoitusta, ei koskaan vakavaa toimeksiantoa, ei koskaan anteeksipyyntöä tai minkäänlaista suurta tilintekoa tai virheen myöntämistä. Se, mikä oli aikoinaan radikaalia, muuttui valtavirtaan vähitellen ja sitten kaikki kerralla. Ei ole edes selvää, milloin tämä tapahtui. Kahdeksan vuotta sitten? Vuosi sitten? Ei ole selvää.
Lähes neljännesvuosisata myöhemmin on kuitenkin yleisesti uskottu, että Yhdysvaltojen tuolloin suosituin sotapolitiikka oli katastrofi joka mittarilla. Nykyään kaikki tietävät varmasti, että koko juttua tukivat tahalliset valheet.
Ei sillä, että ketään osallista koskaan jouduttaisiin vastuuseen. George Bush itse on edelleen riemuissaan eikä hänen ole koskaan pakko perua näkemyksiään tai tekojaan. Yksikään huippupelaajista ei ole maksanut siitä mitään hintaa. He kaikki saavuttivat suurempaa kuuluisuutta ja rikkauksia kuin ennen.
Nyt kaikki vain hiljaa sanovat, että se oli huono idea koko ajan.
Mitä voimme tästä oppia? Voimme varmasti oppia, että Covid-kokemuksen, joka aiheutti suurimman kriisin sitten sisällissodan, käsittely rehellisesti kestää hyvin kauan. Kestääkö se 25 vuotta? Epäilen sitä vahvasti. Niin monien toisinajattelijoiden, kuten päivittäin kirjoittavien, työ... brownstone ovat nopeuttaneet tätä aikataulua dramaattisesti ja osaltaan tehneet toistosta paljon vaikeampaa.
Ja ehkä juuri sitä voimme toivoa. Ja ehkä se on paljon parempaa kuin historian aikakirjat toivoisivat. Ajatellaanpa katastrofia nimeltä bolševikkivallankumous. Tapahtuma oli itse asiassa erittäin suosittu Yhdysvaltain älymystön piireissä tuolloin. Useimmat "liberaalit" hyväksyivät sen täysin uskoen kaikkiin tuolloin saatavilla oleviin raportteihin. Kesti vuosia ennen kuin he alkoivat ajatella asiaa uudelleen.
Alkuperäisistä nälänhädistä ja Leninin sotakommunismista luopumisesta kertovien raporttien jälkeen Yhdysvalloissa leijui punainen pelottelu, joka varoitti bolševismin tulossa Yhdysvaltoihin. Tuskin kukaan oikeasti halusi sitä tänne. Mutta uuden Neuvostoliiton vallassa oleva puolue ei halunnut eikä voinut myöntää mitään virhettä. Kului kokonaiset 70 vuotta ennen kuin tuossa tapauksessa tapahtui perustavanlaatuinen hallinnonvaihdos. Se tuntuu pitkältä ajalta, mutta ajatelkaapa tätä. Nuorina miehinä vallankumouksen kokeneet ihmiset olivat tulleet hyvin vanhoiksi miehiksi vuoteen 1989 mennessä, ja monet heistä kuolivat.
Lopulta heitä kuoli tarpeeksi, jotta totuuden kertomisen panokset olivat riittävän alhaiset ja se oli mahdollista. Ja silti silloinkin, ja tänäkin päivänä, menneisyyden ongelmana pidetään laajalti Stalinin rikoksia, ei bolshevismia itseään. Toki tsaaria kohtaan on jonkin verran nostalgiaa, mutta se ei ole vakavaa.
Jos asiaa tarkemmin ajattelee, bolshevismi kesti yhden ihmisen elämän ja kuoli sitten sukupuuttoon. Se on melko lyhyt aika fanaattiselle ideologialle yhdessä maassa. Ehkä juuri sitä meidän pitäisi odottaa, ja miksi? Koska jokainen vallankumoukselliseen tuhoon osallistunut sukupolvi on surkean haluton myöntämään virheitään, koska he ovat sitoutuneita ja koska he pelkäävät kostotoimia.
Näin on myös laajan Covid-sukupolven kohdalla, erityisesti kahden ryhmän kohdalla: kansanterveysbyrokraattien sekä media- ja teknologiajättien, jotka kannustivat, ja myös niiden valtavien nuorten ihmisten joukon kohdalla, jotka heittäytyivät katastrofiin keinona kokea jotain merkityksellistä muuten päämäärättömässä elämässään.
Joudummeko odottamaan, että ne kaikki kuolevat sukupuuttoon ennen kuin ajat muuttuvat? Joudummeko odottamaan 70 vuotta vuoteen 2100?
Ei todellakaan. Julkinen ja älyllinen paine kyllä nopeuttaa aikajanaa. Ja tässä tapauksessa meillä on mielenkiintoinen sosiologinen kehitys, kuten Bret Weinstein on tehnyt. huomauttiSensuuri- ja peruutuskampanja osui vääriin ryhmiin. Nämä ihmiset ovat nyt vakavasti motivoituneita tekemään muutoksen. He eivät anna tämän jäädä historiankirjoihin. Heillä on intohimo totuuteen ja palava vaatimus oikeudenmukaisuudelle. Se oli heille elinikäinen trauma, eikä sitä unohdeta.
Kuvittele kiehuva kattila tiukasti kiinni. Sitä pitävät kiinni hallitsevan luokan eliitit lääke-, teknologia- ja mediateollisuudessa sekä lukemattomat hallituksen agentit, jotka eivät halua tulla paljastetuiksi. Mutta tuli palaa edelleen ja vesi kiehuu. Jokin antaa periksi, ja se voi tapahtua ennemmin kuin myöhemmin. On mahtavaa pohtia, mitä löydämme, kun kaikki tulee julki. Jos meillä on nyt vain murto-osa totuudesta, koko totuus on ällistyttävää.
Emme voi odottaa koko elämäämme. Tulen täytyy palaa yhä.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
