Presidentti Joe Biden ilmoitti 1. joulukuuta armahtavansa pojalleen Hunterille kaikki rikokset, jotka hän teki 1. tammikuuta 2014 ja 1. joulukuuta 2024 välisenä aikana. Bidenin laaja armahdus kaikista poikansa väärinkäytöksistä on osoitus siitä, kuinka presidentit ja heidän perheensä ovat nyt lain yläpuolella. Se havainnollistaa myös sitä, kuinka "King Jamesin testi amerikkalaiselle demokratialle" voisi koitua perustuslain kuolemaksi.
Amerikan vallankumoukseen vaikutti voimakkaasti 1600-luvun alussa valtameren toisella puolella alkanut poliittinen vastareaktio. Kuningas Jaakko I väitti itselleen "jumalallisen oikeuden" rajoittamattomaan valtaan Englannissa, mikä aiheutti kiivaita yhteenottoja parlamentin kanssa. Syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen joitakin samoja moraalisia ja oikeudellisia periaatteita on edistetty tässä maassa, mutta harvat ihmiset tunnistavat historialliset juuret.
Ennen kuin Jaakob nousi Englannin kuninkaaksi vuonna 1604, hän oli Skotlannin kuningas. Hän vahvisti oikeutensa absoluuttiseen valtaan käynnistämällä noitapaniikkia ja polttamalla satoja skotlantilaisia naisia elävältä pyhittääkseen valtansa. Ankarat menetelmät eivät olleet ongelma, koska Jaakko vakuutti, että Jumala ei koskaan sallisi viattoman ihmisen syyttämistä noituudesta.
”Vaikka Jamesin [Skotlannin] kuninkaallisen auktoriteettinsa julistus näkyy hänen epätavallisessa käytöksessään ottaa oikeudenkäyntiä edeltävät kuulustelut hallintaansa, hänen absolutisminsa näkyy selvimmin siinä, miten hän kannattaa kidutuksen käyttöä tunnustusten pakottamiseksi tutkinnan aikana”, sanoo Texasin yliopiston Allegra Geller, kirjan kirjoittaja. Daemonologie ja jumalallinen oikeus: Noituuden politiikka 1500-luvun lopun Skotlannissa . Kidutus tuotti "tunnustuksia", jotka lisäsivät paniikkia ja johtivat paljon useampien uhrien tuhoon. Englannissa ei ollut samanlaista noitapaniikkia, koska virkamiehiä estettiin lähes kokonaan käyttämästä kidutusta väärien tunnustusten aikaansaamiseksi. Jaakko oikeutti laittoman kidutuksen "väittämällä uskovansa, että voideltuna kuninkaana hän oli lain yläpuolella".
Kuningatar Elisabetin kuoltua ja Jaakobin tultua kuninkaaksi, hän vannoi, ettei hänellä ollut velvollisuutta kunnioittaa Englannin kansan oikeuksia: ”Hyvä kuningas laatii tekonsa lain mukaisesti, mutta hän ei ole sidottu siihen vaan oman hyvän tahdon mukaan.” Ja ”laki” oli mitä tahansa Jaakobin säädökset olivat. Hän ei myöskään imarrellut alahuoneeseen valittuja miehiä: ”Parlamentissa (joka ei ole muuta kuin kuninkaan ja hänen vasalliensa päätuomioistuin) lakeja vain hänen alamaisensa haluavat, ja hän laatii lakeja vain heidän pyynnöstään.”
Jaakob julisti, että Jumala halusi englantilaisten elävän hänen armoillaan: ”On varmaa, että kärsivällisyys, hartaat rukoukset Jumalalle ja heidän elämäntapansa parantaminen ovat ainoat lailliset keinot saada Jumala vapauttamaan heidät sorron raskaasta kirouksesta”. Eikä parlamentilla ollut mitään keinoa haastaa Jumalaa vahvistamaan yleistä tukeaan kuningas Jaakobille.
Jaakob muistutti alamaisiaan, että ”jopa Jumala itse kutsuu [kuninkaita] jumaliksi”. 1621-luvun englantilaiset tunnistivat kuninkaan sanojen vakavan vaaran. Vuoden XNUMX parlamentin raportissa varoitettiin kaunopuheisesti: ”Jos [kuningas] perustaa valtansa mielivaltaisille ja vaarallisille periaatteille, on välttämätöntä valvoa häntä samalla tarkkuudella ja vastustaa häntä samalla tarmolla, ikään kuin hän antautuisi kaikille julmuuden ja tyrannian ylilyönneille.” Historioitsija Thomas Macaulay Havaittu vuonna 1831, ”Viisaiden tyrannien politiikkana on aina ollut peitellä väkivaltaisia tekojaan kansanomaisilla tavoilla. James tyrkytti aina despoottisia teorioitaan alamaisilleen ilman pienintäkään tarvetta. Hänen typerät puheensa ärsyttivät heitä äärettömän paljon enemmän kuin pakkolainat olisivat tehneet.”
Macaulay pilkkasi sitä, että Jaakko oli ”oman mielestään suurin koskaan elänyt kuninkaallisuuden mestari, mutta joka todellisuudessa oli yksi niistä kuninkaista, jotka Jumala näyttää lähettävän nimenomaisesti vallankumousten jouduttamiseksi”. Sen jälkeen kun Jaakobin poika, Kaarle I, oli luottanut samoihin dogmoihin ja riehunut suuressa osassa kansakuntaa, hänet mestattiin. Kaarle I:n poika nousi Englannin valtaistuimelle vuonna 1660, mutta hänen väärinkäytöksensä kannustivat vuoden 1688 loistavaan vallankumoukseen ja laajoihin uudistuksiin, joilla pyrittiin ikuisesti hillitsemään monarkkien valtaa.
Puolitoista vuosisataa sen jälkeen, kun kuningas Jaakko mustamaalasi parlamentin, samanlainen ehdottoman vallan julistus vauhditti Amerikan vallankumousta. Vuoden 1765 postimerkkilaki velvoitti amerikkalaiset ostamaan brittiläisiä postimerkkejä kaikkiin virallisiin papereihin, sanomalehtiin, kortteihin, mainoksiin ja jopa noppiin. Väkivaltaisten mielenosoitusten puhjettua parlamentti kumosi postimerkkilain, mutta hyväksyi julistuslain, jossa säädettiin, että parlamentilla "oli, on ja sillä pitäisi olla oikeus olla täysi valta ja valtuutus säätää riittävän voimakkaita ja päteviä lakeja ja säädöksiä sitomaan Amerikan siirtokuntia ja kansoja, Ison-Britannian kruunun alamaisia, kaikissa tapauksissa". Julistuslaki kanonisoi parlamentin oikeuden käyttää ja hyväksikäyttää amerikkalaisia mielensä mukaan.
Julistuslaki sytytti älyllisen ruutitynnyrin siirtolaisten keskuudessa, jotka olivat päättäneet olla elämään monarkkien tai parlamenttien korvien alla. (Thomas Paine) kirjoitti vuonna 1776, että ”Amerikassa laki on kuningas. Sillä kuten absoluuttisissa hallituksissa kuningas on laki, niin vapaissa maissa lain pitäisi olla kuningas; eikä pitäisi olla toista.” Perustajaisät, sortoa kestettyään, pyrkivät rakentamaan ”lakien, eivät ihmisten hallituksen”. Tämä tarkoitti, että ”hallitus on kaikissa toimissaan sidottu etukäteen vahvistettuihin ja ilmoitettuihin sääntöihin – sääntöihin, joiden avulla on mahdollista ennakoida melko varmasti, miten viranomainen käyttää pakkokeinojaan”, kuten Nobel-palkittu Friedrich Hayek totesi. huomattava vuonna 1944.
Sukupolvien ajan amerikkalaiset poliitikot ovat puhuneet kunnioittavasti perustuslaista Amerikan korkeimpana lakina. Mutta viime vuosina perustuslaki on joutunut huonoon valoon. Oikeusvaltioperiaate tarkoittaa nykyään tuskin muuta kuin ylipäällikön salaisten muistioiden täytäntöönpanoa.
Meillä on nyt "King Jamesin testi amerikkalaiselle demokratialle". Niin kauan kuin presidentti ei virallisesti julista itseään tyrannina, meidän on velvollisuutemme teeskennellä hänen noudattavan perustuslakia. Hallitus ei ole laiton riippumatta siitä, kuinka montaa lakia se rikkoo – ellei ja kunnes presidentti virallisesti ilmoita olevansa lain yläpuolella.
Vaikka kuningas Jaakko julisti suoraan oikeutensa absoluuttiseen valtaan 400 vuotta sitten, viimeaikaiset presidentit esittävät tällaisia väitteitä vain asianajajiensa kautta, usein salaisissa asiakirjoissa, joita kansalaisten ei ole tarkoitus koskaan nähdä.
Tärkein viimeaikainen muutos amerikkalaisessa poliittisessa ajattelussa on välinpitämättömyys hallituksen rikollisuutta kohtaan. Ajatus siitä, että "se ei ole rikos, jos hallitus tekee sen", on Washingtonissa uusi perinteinen viisaus. Ei ole väliä, mikä virasto tai virkamies rikkoi lakia. Sen sijaan ainoa järkevä vastaus on teeskennellä, ettei mitään ole vialla.
Nykyään jokaista hallituksen tekoa arvioidaan tyhjiössä, ikään kuin jokainen perustuslain rikkomus olisi sattuma. Tämä on peilikuva siitä, miten perustajaisät näkivät hallituksen vallan. Vuonna 1768 John Dickinson kirjoitti että siirtolaiset eivät keskittyneet "siihen, mitä pahaa tietyissä toimissa on todellisuudessa tapahtunut, vaan siihen, mitä pahaa asioiden luonteen vuoksi todennäköisesti tulee niihin liittymään". Dickinson huomautti, että koska "kansakunnat eivät yleensä ole taipuvaisia ajattelemaan, ennen kuin ne tuntevat...kansakunnat ovat menettäneet vapautensa".
Perustajaisät tarkastelivat menettämiään vapauksia, kun taas nykyamerikkalaiset keskittyvät lyhytnäköisesti oikeuksiin, jotka heillä oletettavasti vielä on. Oikeustieteen professori John Phillip Reid uraauurtavassa teoksessaan Vapauden käsite Amerikan vallankumouksen aikakaudella, totesi, että vapautta 18-luvulla ”ajateltiin pitkälti vapautena mielivaltaisesta hallituksesta... Mitä vähemmän laki hillitsi kansalaista ja mitä enemmän se hillitsi hallitusta, sitä parempi laki.”
Mutta virkamiehet väittävät nyt omaavansa rajattoman harkintavallan lain ja omien etuoikeuksiensa määrittelyssä. Jack Goldsmith, joka johti oikeusministeriön lakiasiaintoimistoa vuosina 2003–04, selitti myöhemmin, kuinka Bushin korkeimmat virkamiehet käsittelivät ”lakeja, joista he eivät pitäneet: he pyyhkivät ne läpi salaa heppoisten oikeudellisten lausuntojen perusteella, joita he vartioivat tarkasti, jotta kukaan ei voinut kyseenalaistaa operaatioiden oikeusperustaa”. Kyse ei ole enää hyvistä laeista, mukaan lukien laeista, jotka sallivat virkamiehille rajoitetun joustavuuden ennakoimattomia tilanteita varten. Oikeusvaltioperiaatteesta on tullut merkitykseltään vain yhden asianajajan löytäminen, joka sanoo ”Kyllä, herra!” poliittisille esimiehilleen. Mutta on typerää asettaa vapauden säilyminen riippuvaiseksi jonkun asianajajan häpeäntunnosta.
Jos Irakin sota ei olisi muuttunut fiaskoksi, suurin osa mediasta ja poliittinen hallitseva luokka olisivat jatkaneet presidentti George W. Bushin tahtoa lähes kautta linjan. Niin kauan kuin hänen suosiolukunsa olivat korkeat, hän ei voinut tehdä juuri mitään väärää. Amerikan "parhaat ja lahjakkaimmat" olivat yhtä naiiveja tai pelkurimaisia kuin hovimiehet, jotka puolustivat skotlantilaisten naisten joukkopolttamista yli 400 vuotta aiemmin.
Perustuslain vallanjakojärjestelmä ei onnistunut estämään viimeaikaisia hallintoja pystyttämästä diktatuurin oikeudellisia tukipilareita. Sen sijaan epäuskottavia kiistoja liiallisen vallan kaappaamisesta on seurannut "diktaattorimainen apatia". Laittomat vallankaappaukset ovat tulleet jälleen taustahälyn aiheeksi Washingtonissa. Presidentit ja heidän lakitiiminsä voivat väittää omaavansa absoluuttisen vallan – eikä lähes kukaan hallituksen tai oikeusministeriön sisällä anna pilliin. Presidentti Bush saattoi kerskua noudattavansa lakia, koska hänen nimittämänsä henkilöt vakuuttivat hänelle, että hän oli laki. Lukuisat valtion työntekijät turvasivat uransa noudattamalla Bushin aikakauden absolutistisia oikeudellisia oppeja. Tämä hälvensi kaikki epäilykset siitä, olisivatko oikeusministeriön virkamiehet halukkaita työkaluja tuleville presidenteille, jotka polkevat perustuslakia.
Beltwayn sisällä mystistä vallan ihailua pidetään viisauden todisteena. Vuonna 2007 Bush nimitti entisen liittovaltion tuomarin Michael Mukaseyn oikeusministeriksi. Kolme vuotta aiemmin Mukasey oli julistanut, että "perustuslain rakenteeseen piilotettu viesti" on, että hallituksella on oikeus "epäilyksen hyödyn tulkintaan". Mukasey ei paljastanut, mihin viesti oli piilotettu. Mukaseyn "epäilyksen hyödyn" -väite on saattanut auttaa häntä saamaan maan korkeimman lainvalvontaviranomaisen viran, jossa hän tarjosi kaikki Bushin tarvitsemat edut.
Mitä enemmän valtaa poliitikot kaappaavat, sitä enemmän he kuulevat imartelua ja sitä harhaisemmiksi he yleensä joutuvat. Joukko akateemikkoja on aina valmiina kannustamaan vallanhimoisia presidenttejä. Vuonna 2007 Harvardin yliopiston hallinnon professori Harvey Mansfield ylisti "yhden miehen valtaa"... Wall Street Journal mielipidekirjoituksessa pilkattiin oikeusvaltioperiaatetta ja julistettiin, että ”vapaan hallituksen tulisi osoittaa kunnioitustaan vapautta kohtaan, vaikka sen olisi otettava se pois”. Ja koska presidentillä on laaja valta, kuinka tiedämme, että se on edelleen ”vapaa hallitus”? Oletettavasti siksi, että toisin väittäminen olisi rikos.
Mansfield halveksi aikalaisiaan, jotka ”unohtavat ottaa huomioon hätätilanteet, joissa vapaudet ovat vaarallisia ja laki ei ole voimassa”. Edellisenä vuonna Mansfield kirjoitti… Viikoittainen standardi artikkelissa, jonka mukaan ”presidentin virka” on ”suurempi kuin laki” ja että ”tavallista valtaa on täydennettävä tai korjattava ruhtinaan poikkeuksellisella vallalla viisasta harkintaa käyttäen”. Mansfield väitti myös, että hätätilanteissa ”vapaudet ovat vaarallisia eikä lakia sovelleta”. Tällaiset väitteet ovat saattaneet vaikuttaa National Endowment for the Humanities -rahastoon valitsemaan Mansfieldin vuonna 2007 toteuttamaan tehtäväänsä. Jeffersonin luento — ”liittovaltion hallituksen korkein kunnianosoitus ansioituneista älyllisistä ja julkisista saavutuksista humanististen tieteiden alalla.”
Mansfieldin kannustusliike sopii vuosituhansien takaiseen kaavaan. Läpi historian älymystö on vähätellyt poliittisen vallan vaaroja. Niin kauan kuin hoviälymystöä kohdeltiin kuninkaallisesti, hallitsijoille hyvitettiin kaikki talonpoikaisväestöön kohdistuneet väärinkäytökset.
Kuten ranskalainen filosofi Bertrand Jouvenal totesi vuonna 1945: ”Auktoriteetti ei voi koskaan olla liian despoottinen spekulatiiviselle ihmiselle, niin kauan kuin hän pettää itseään ajattelemalla, että sen mielivaltainen voima edistää hänen suunnitelmiaan.” John Maynard Keynes, 20-luvun vaikutusvaltaisin taloustieteilijä, oli esimerkki tästä asenteesta. Keynes julisti vuonna 1944, että ”vaarallisia tekoja voidaan tehdä turvallisesti yhteisössä, joka ajattelee ja tuntee oikein, mikä olisi tie helvettiin, jos ne tekisivät ne, jotka ajattelevat ja tuntevat väärin.” Ja kuka on tuomitsemassa, ”ajatteleeko ja tunteeko yhteisö oikein”? Samat poliitikot kaappaavat rajattoman vallan.
Sama intohimo korkean tason väärintekijöiden vapauttamiseen ilmaistaan usein vaimeasti lehden pääkirjoitussivuilla. Washington Post ja muut johtavat julkaisut. Vuodesta 2008 eteenpäin Kirje vastusti sellaisten oikeusjuttujen sallimista, joissa pyrittiin pitämään entistä oikeusministeriä John Ashcroftia, entistä puolustusministeri Donald Rumsfeldia ja muita korkeita virkamiehiä vastuussa heidän virkakautensa aikana tapahtuneesta kidutuksesta ja muista väärinkäytöksistä. Yksi Kirje pääkirjoituksessa oltiin huolissaan: ”Virkamiesten ei pitäisi joutua pelkäämään henkilökohtaisia oikeusjuttuja siitä, että he suorittavat tehtäviään vilpittömässä mielessä ja rikkoen mitään vakiintunutta oikeudellista ennakkotapausta.” Tämä käytännössä oletti ”vilpittömässä mielessä tapahtuvan kidutuksen” olemassaolon – ikään kuin ihmisten vammauttaminen ja kuoliaaksi hakkaaminen olisi moraalinen vastine kirjoitusvirheelle.
Valitettavasti sama "anna anteeksi kaikki" -ajattelutapa vallitsee usein liittovaltion oikeuslaitoksessa. Hallituksen virkamiehistä on tullut käytännössä koskemattomia samaan aikaan, kun heistä on tullut paljon vaarallisempia. Korkein oikeus on laajentanut suvereenin immuniteettia kuin myrkyllistä oikeudellista pilveä. Kuten senaattori John Taylor varoitti vuonna 1821: "Ei ole oikeuksia siellä, missä ei ole oikeussuojakeinoja tai missä oikeussuojakeinot riippuvat hyökkääjän tahdosta."
Nykyään laiton hallinto on yksinkertaisesti amfetamiinien hyväntekeväisyyttä. Oikeusvaltion sijaan meillä on nyt "ihmiskunnan ystävän retorinen testi". Niin kauan kuin poliitikot väittävät tekevänsä hyvää, on huonoa makua kiistellä oikeudellisista teknisistä yksityiskohdista tai vanhanaikaisista perustuslain lausekkeista. Kysymys ei ole siitä, mitä presidentti todellisuudessa teki, vaan siitä, tarkoittiko hän "hyvää". Sana "diktaattori" viittaa vain virkamiehiin, jotka ilmoittavat julkisesti suunnitelmistaan tehdä pahoja asioita hyville ihmisille.
Covid-pandemia osoitti elävästi, kuinka helposti yksilönvapaus voidaan tuhota meidän aikanamme. Virus, jonka selviytymisprosentti oli yli 99 %, synnytti 100 %:n olettaman despotismin puolesta. Kansalaisille vakuutettiin, että suurin vaara oli, että heidän hallitsijoillaan ei olisi riittävästi vaikutusvaltaa pakottaakseen kaikki muut lopettamaan työnteon, uskonnon harjoittamisen, pysymään sisällä ja ottamaan pistäytymistä. Nollavapaus oli hinta nollasta Covidista, paitsi että sadoilla miljoonilla amerikkalaisilla oli edelleen Covid-tartuntoja. Yksikään virkamies ei ole viettänyt päivääkään vankilassa kaikista Covid-määräysten, sulkujen, sensuurin ja muiden väärinkäytösten valheista ja rikoksista. Liittovaltion virkamiehille, jotka käyttivät amerikkalaisia verorahoja Wuhanin virologian instituutin toiminnan tehostamiseen tähtäävän tutkimuksen rahoittamiseen, mikä johti laboratoriovuotoon ja miljooniin kuolemiin ympäri maailmaa, ei ole langetettu rangaistusta.
Senaattori Daniel Webster varoitti vuonna 1837, että ”perustuslaki laadittiin suojelemaan kansaa hyvien aikomusten vaaroilta. Kaikkina aikoina on miehiä, jotka aikovat hallita hyvin, mutta he aikovatkin hallita. He lupaavat olla hyviä isäntiä, mutta he aikovat olla isäntiä.” Amerikkalaisten on päätettävä, haluavatko he hyvät hihnat vai hyvän isännän. Voimme joko estää poliitikkoja jatkamasta vallan väärinkäyttöä tai voimme käyttää aikamme etsien viisasta ja armollista despoottia. Joka tapauksessa demokratia ei voi selvitä vallanpalvonnasta.
Tämän artikkelin aiemman version julkaisi Future of Freedom Foundation.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
