Kuinka syvälle poliittiseen kulttuuriin ajatus kriisin ratkaisemiseksi toteutetusta sulkutoimista on juurtunut? Optimistinen näkemykseni sanoo: ei paljoa. Olemme vasta takaiskuvaiheessa. Lähes kritiikitön Michael Lewisin pandemiaa käsittelevän kirjan ylistys kuitenkin vie minua hieman taaksepäin. Itse asiassa se kauhistuttaa minua.
Kaikki tuntevat nyt Lewisin kirjallisen tempun. Hän tutkii merkittävää tapahtumaa amerikkalaisen elämän osa-alueella, josta useimmat ihmiset välittävät. Toimittajana hän tietää, miten tarina päättyy. Niin tietävät myös hänen lukijansa. Hänen tehtävänsä on löytää epätodennäköisiä ihmisiä, jotka selvisivät voittajina voitettuaan kaikki esteet.
Lewisin tuotannossa nämä ihmiset nousevat tuntemattomuudesta ja ryhtyvät ratkaiseviksi toimijoiksi kantaen samalla kaikkia niitä vastoinkäymisiä, joita vastaan he taistelivat. He lopulta voittavat, opetuksena meille kaikille. Se on klassinen amerikkalainen tarina aliarvostetusta altavastaajasta, joka toimii rohkeasti ja periaatteellisesti ja enimmäkseen vaistonvaraisesti päättääkseen oikeista asioista ja todistaakseen vallitsevan viisauden vääräksi.
Se on näppärä keksintö, edellyttäen että tiedät tositarinan lopun. Asuntomarkkinakupla puhkesi. Baseball-joukkue voitti. Asiantuntijat putosivat epäsuosioon. Ja niin edelleen. Katsotaanpa taaksepäin nähdäksemme piilevän nerouden sisäisen toiminnan. Kaikkitietävä tarinankertoja pystyy havaitsemaan viisaan ulkopuolisen ja kutomaan tarinan, joka saa kaiken kääntymään täydelliseksi.
Oma käsitykseni Lewisin uusimmasta pandemiaa käsittelevästä kirjasta – Ennakko, joka käyttää tätä keinoa infantilisoituneessa ennustettavuudessaan – on se, että hän on tehnyt syvän virheen. Hän julkaisi liian aikaisin kestämättömän teesin, sellaisen, jolla ei ole totuudenmukaisuutta.
Hän oletti kirjoituksen alusta alkaen, että voittajiksi nousseet ulkopuoliset sankarit olivat kansanterveysviranomaiset, jotka ajoivat sulkutoimia – sosiaalista, poliittista ja tautien lieventämiseen tähtäävää strategiaa, jolla ei ollut nykyaikaista ennakkotapausta. He selättivät kömpelön vallanpitäjän, jolla oli epäilyksiä "sosiaalisista interventioista" – käytännössä ihmisoikeuksien julistamisen poistamisesta – ja ansaitsevat siksi jäädä historiaan profeetoina, jotka tekivät oikeita päätöksiä ja pelastivat lukemattomia ihmishenkiä.
Kyllä, aivan oikein. Hän tekee sankareita kourallisesta älymystöä (yllättävää, kuinka vähän heitä oli ja kuinka hyvin he menestyivät), jotka keksivät ajatuksen työntää koko väestö ei-pelaajahahmoiksi tauteja mallintavaan tietokonealgoritmiin. Synkempi esimerkki tieteellisen julkisen politiikan epäonnistumisesta, jota emme ole nähneet elinaikanamme.
Lewisin tekemä virhe on uskoa, että pandemian aikaisten sulkutoimien tarina päättyi joskus vuoden 2021 alussa, aikana, jolloin sulkutoimien toteuttajat roikkuivat mukana, vaikka heidän narratiivinsa romahti. Mutta kuinka paljon muutama kuukausi voikaan muuttaa tilannetta. Osavaltiot avautuvat epätoivoisesti 1. kesäkuuta 2021, hylkäävät suunnitelmansa jonkinlaisesta hallitusta vapauttamisesta ja sen sijaan hankkiutuvat eroon koko jutusta yhdellä iskulla. Kuvernööri Charlie Baker antoi Hulvattomin tekosyy: koska kansalaiset "ovat tehneet asiat, jotka meidän piti tehdä", virus oli nyt "karkuteillä" – ikään kuin virukset olisivat tahdonvoimaisia hahmoja, joita pelottelee koulutusosakkeiden ja julkisen tottelevaisuuden tukema poliittinen valta.
Vaikka sulkutoimia hoitavat kuvernöörit kehuskelevat, näyttää siltä, että Floridan malli – ei sinisten osavaltioiden sulkustrategia – on voittanut päivän. Ron DeSantis alkoi purkaa sulkutoimia jo huhtikuussa 2020. Rannat täyttyivät kevätlomalla 2020, eikä vakavia seurauksia ollut, New York Timesin hysteerisistä ennustuksista huolimatta. Syyskuuhun mennessä koko osavaltio avattiin ilman minkäänlaisia rajoituksia. Katastrofia ei tapahtunut; itse asiassa tulokset olivat parempia kuin Kaliforniassa, joka pysyi sulkutilassa suurimman osan vuodesta menettäen asukkaita, yrityksiä ja uskottavuutta.
Floridan voitolla oli häpeällinen vaikutus moniin sulkutilaosavaltioihin. Texas seurasi perässä, ja osavaltio toisensa jälkeen kumosi maskien käyttöpakkoa ja kapasiteettirajoituksia. Samaan aikaan kuvernööri DeSantisin tähti nousee jatkuvasti hänen omassa osavaltiossaan ja republikaanien keskuudessa. Jotain vastaavaa tapahtui Etelä-Dakotassa, jossa kuvernööri Kristy Noem ei koskaan sulkenut yhtäkään yritystä ja voi oikeutetusti ylpeillä kukoistavasta taloudesta ja tautien seurauksista, jotka eivät ole huonompia kuin monissa sulkutilaosavaltioissa.
Avointen valtioiden todellisuutta ei mainita Lewisin kirjassa missään kohtaa. Se on vain yksi sokea piste monien joukossa. Hän ei koskaan mainitse sulkutoimien taloudellisia kustannuksia. Emme kuule mitään syöpäseulonnan 50 prosentin laskusta, huumeiden ja alkoholin väärinkäytön räjähdysmäisestä kasvusta, teini-ikäisten mielenterveyskriisistä, lasten menettämästä koulutusvuodesta, yli sadastatuhannesta romutetusta yrityksestä, tuhlailevan finanssi- ja rahapolitiikan katastrofista, jolla järjettömästi yritettiin korvata suljetut markkinat, eikä väestön keskuudessa levinneestä epätoivosta, järkytyksestä ja kunnioituksesta.
Hän ei myöskään mainitse sanallakaan syvemmistä kiistoista pandemian tarkasta laajuudesta ja vaikutuksista. Koko kirja perustuu yksinkertaiseen väitteeseen, että tämä oli yhtä paha tai pahempi kuin vuonna 1918, sanomatta sanallakaan vakavien seurausten demografiasta, että kuolleiden keski-ikä oli suunnilleen sama kuin keskimääräinen elinikä, että lasten ja nuorten riski osoittautui lähelle nollaa, että virus itse osoittautui maantieteellisesti yhtä vaeltavaksi kuin vanhat asiantuntijat saattoivat ennustaa, ja että testaustarkkuudesta ja kuolinsyyluokituksista on edelleen valtavia kiistoja (kestää vuosia ennen kuin tämä sotku saadaan selvitettyä).
Emme ole lähelläkään ymmärrystä siitä, mitä meille tapahtui pandemian vuoksi, emmekä pysty punnitsemaan sitä niiden kauhistuttavien ja jatkuvien haittojen kanssa, jotka johtuvat elämisestä sulkutoimenpiteiden alaisena. Lewis on jotenkin (ilman minkäänlaisia vastaväitteitä) vakuuttunut siitä, että ne olivat oikea tie.
Koko kirjassa vain kaksi lausetta mainitsee asiantuntijan, jolla oli epäilyksiä sulkutoimista. Kirjassa ei mainita sanaakaan Barringtonin julistuksesta tai sen lähes miljoonasta allekirjoittajasta, joiden joukossa on kymmeniätuhansia tiedemiehiä ja lääkäreitä. Eikä mielenosoituksista ympäri maailmaa. Eikä useista kymmenistä maailmanlaajuisista ja kotimaisista tutkimuksista, jotka eivät pysty osoittamaan mitään tilastollisesti havaittavaa totuutta sulkutoimien ihmishenkien pelastamisesta – todellisuus, joka täysin kumoaa hänen koko teesinsä siitä, että sulkutoimien toteuttajat olivat oikeassa. Lewis ei koskaan mainitse tätä, koska tämä ei ole tietokirjallisuutta; pääteesiltään se on fiktiota.
Olen erityisen raivoissani hänen vähättelevästä väitteestään, jonka mukaan tohtori John Iaonnidis "ennusti, että enintään kymmenentuhatta amerikkalaista kuolisi". Itse asiassa Stanfordin professori vältteli huolellisesti tällaisten ennusteiden tekemistä juuri siksi, että hän on erikoistunut tieteellisen nöyryyden käytännön (ja moraaliseen) välttämättömyyteen. Luku 10,000 XNUMX on peräisin hänen varhaisista... Statnews-artikkeli, jossa hän havainnollistaa esimerkin avulla tapauskuolleisuuden ja infektiokuolleisuuden monimutkaista matematiikkaa. Hän sanoi, että jos CFR on 0.3 % ”ja että 1 % Yhdysvaltain väestöstä saa tartunnan”, se tarkoittaisi noin 10,000 XNUMX kuolemaa.
Iaonnidis ei ennustanut tätä; hän havainnollistaa CFR/IFR:n toimintaa matemaattisesti ja tavalla, joka teki lukijoiden helpoksi seurata sitä. Samaan aikaan Maailman terveysjärjestö WHO on itse hyväksynyt Ioannidisin omat arviot infektiokuolleisuudesta: yleensä alle 0.20 % (alhaisempi kuin hän alun perin arveli), mutta erityisesti alle 70-vuotiaiden väestössä se on 0.05 % – jolloin yhteiskunta oli suljettuna! Lewisin tässä esittämät sanat ovat vain mustamaalaus yhdelle harvoista rohkeista tiedemiehistä, jotka uskalsivat kyseenalaistaa sulkutoimien hataria tiedettä. Ioannidis olisi ollut paljon parempi sankaristuksen aihe.
Mutta tällaiset komplikaatiot ovat Lewisille liikaa, minkä vuoksi hänen kirjansa jättää huomiotta käytännössä kaiken tieteellisen kirjallisuuden, joka on ilmestynyt näiden 15 helvetin kuukauden aikana, ja jättää huomiotta myös kaikkien muiden maailman maiden kokemukset, mukaan lukien ne, jotka eivät olleet sulkutoimissa tai harjoittivat vain lieviä rajoituksia (Taiwan, Ruotsi, Nicaragua, Etelä-Korea, Valko-Venäjä, Tansania) ja joilla oli paremmat tautien ennusteet kuin sulkutoimissa olevilla mailla. Itse asiassa hänen laserinomaisen keskittymisensä oletettuihin sankareihinsa on loistava kirjallinen keino, mutta se toimii vain ennalta asetetun tarinan kertomiseen. Kun on tekemisissä globaalin pandemian kanssa tosielämässä, keino hajoaa miksikään, mikä edes etäisesti kuvaisi todellisuutta kentällä.
Kirjan sankareita on neljä: 1) Robert Glass ja hänen tyttärensä Laura, jotka vuonna 2006 keksivät ensimmäisen kerran ajatuksen ihmisten erottamisesta (ja sosiaalisesta tuhosta) tautien torjunnan keinona. Molemmat ovat kuitenkin suurelta osin kadonneet. 2) heidän apulaisensa Carter Mecher, George W. Bushin ja Obaman alaisuudessa Valkoisessa talossa työskennellyt syvällä valtiossa, josta tuli veteraanisodan konsultti ja joka uskoi, että taudit katoaisivat, jos ihmiset sijoitettaisiin yleisesti eristysselleihin. 3) Richard Hatchett, toinen Bushin ajan lääketieteellisen koulutuksen saanut virkamies, joka ihastui sulkutilan ajatukseen ja on muuten viettänyt uransa mysofobisessa mielentilassa. 4) Charity Dean, aiemmin näkymätön kalifornialainen kansanterveysvirkamies, joka joutui korkeaan asemaan sulkutilan puolestapuhumisensa ansiosta ja joka on sittemmin muuttanut maineensa uusiksi voitoiksi hyvin rahoitetussa sulkutilan puolestapuhujayrityksessä.
Se, miten nämä ihmiset onnistuivat voittamaan puolentoista vuosikymmenen ajan – omaksumalla aiemmin rationaalisen kansanterveydellisen konsensuksen normaalin yhteiskunnallisen ja markkinatoimintaisen toiminnan puolesta pandemian aikana – on itse asiassa kiehtova tutkimus siitä, miten ideologisesti sitoutunut fanatismi voi korvata laillisesti vakiintuneen tieteen. Esimerkiksi tohtori Glass myöntää, ettei tiedä mitään viruksista; hän oli tietokoneohjelmoija, joka klassisen omituisuuden tavoin uskoi, että hänen ulkopuolisen asemansa antoi hänelle erityistä näkemystä, jolle kaikki vakiintuneet asiantuntijat olivat sokeita. Mecher oli ensiapupoliklinikan lääkäri, joka uskoo, että nopea toiminta verenvuodon tyrehdyttämiseksi on ainoa tapa korjata ongelmia. Minulle kerrottiin, että Hatchettilla on tänään todella katumusta roolistaan, mutta hänen taipumuksensa oli tuolloin tehdä jotain, oli se mitä tahansa, lieventääkseen syytöksiä tekemättömyydestä.
Kirjan vahvuus on sen syvällinen historia sulkutilan ideologiasta. Kirjan nimi juontaa juurensa Hatchettin kokemuksista vuoden 2009 pandemiasta, josta ei koskaan tullut paljoakaan. Kyseessä oli H1N1-pandemia, ja hän ja Mecher kannattivat koulujen sulkemista, kuten he olivat ajaneet vuosia ja ajaneet uudelleen menestyksekkäästi vuonna 2020. Tuolloin sanottiin, että Obama oli "väistänyt luodin". Hatchetilla oli eri näkemys, jonka Lewis tiivisti seuraavasti: "Mitään ei juurikaan tapahtunut, vaan se oli "pullossa oleva viesti. Ennustus. Varoitus". Vau, puhupa ympärilläsi olevan todistusaineiston sivuuttamisesta tai oman valitsemasi myytin luomisesta!
Kerronnasta opimme pienestä ihmisryhmästä, joka halusi vain kokeilla teoriaa varmoina siitä, että oli tulossa tappava hirviö, joka vaatisi heidän mahtavaa asiantuntemustaan. Mikä tahansa pätkä kelpaisi. Oikeastaan kaikki heistä. Kun Covid-19 iski, tämä oli heidän tilaisuutensa. Muut asiantuntijat, jotka olivat pitkään epäilleet heidän hulluja ideoitaan, olivat vähitellen kadonneet näkyvistä, kun taas heidän käännynnäisiään ilmestyi byrokratioihin, akateemisiin laitoksiin ja mediaan, osittain Bill ja Melinda Gates -säätiön kaltaisten toimijoiden avokätisen rahoituksen ansiosta.
Lewisin kirja on loistava kuvaamaan heidän näkemyksiään ja paljastamaan siten, mikä heissä on vikana, vaikkakin tahattomasti. He eivät pidä taudinaiheuttajia osana elämää. He luulevat, että vain he tietävät, miten leimata kaikki bakteerit. Luonnollisen immuniteetin käsite tuntuu heistä kaikista raa'alta. He eivät ole hyviä tekemään tarkkoja eroja riskien suhteen, joten SARS-CoV-2:n ensisijainen ominaisuus – että se ei ole juurikaan sairaus nuorille, kiusallinen terveille aikuisille, mutta mahdollisesti tappava vanhuksille, joilla on liitännäissairauksia – jäi heiltä huomaamatta, koska tällaiset iän tai maantieteellisen sijainnin (tai olemassa olevan immuniteetin) mukaiset riskiprofiilit eivät olleet osa heidän mallejaan. Itse asiassa he uskoivat malleihin enemmän kuin tieteeseen, eli he luottivat näyttöihinsä todellisuuden sijaan.
Olin kirjoittanut tästä kaikesta alkuvuodesta 2020 ja koko kevään ajan, siitä, kuinka "sosiaalisen etäisyyden" teoria oli saanut alkunsa lukion tiedemessuilla (Laura Glass oli 14-vuotias), kuinka "ei-lääkkeelliset interventiot" olivat vain kiertoilmaus yhteiskunnan sulkemiselle ja niin edelleen. Toisin sanoen, sulkutila on ideologiaa, ei tiedettä. Kaikki tämä vahvistetaan tässä kirjassa. Lewis osoittaa edelleen, kuinka nämä radikaalit, jotka kuvittelivat päihittäneensä sadan vuoden kokemuksen kansanterveydestä, alkoivat vähitellen käyttää niin suurta vaikutusvaltaa.
Tässä on kiehtovaa raportointia. Hän esimerkiksi osoittaa, kuinka Kalifornian sulkutilan guru Charity Dean tiesi, etteivät hänen suunnitelmansa koskaan toimisi, jos ihmiset pitäisivät sulkutilaa yksin hallituksen määräämänä. Hän suunnitteli mediakampanjan, vastuuttoman yleisön pelon vapauttamisen, eräänlaisen tottelevaisuuden isänmaallisuuden, innostaakseen ja juurruttaakseen kulttuurisesti pakotettuja interventioita. Me kaikki koimme tämän: Karenin hallinnon, maskittomien häpeän, epäilijöiden, vastustajien ja niiden ihmisten, jotka uskovat, että ihmisoikeuksien pitäisi koskea myös pandemian aikana.
Lewisin kirja on joko naurettava tai tappavan vaarallinen, riippuen tilanteesta. Minun ajatukseni sen jättämisestä käsistä oli: tämä ei tule koskaan onnistumaan. Ihmiset tietävät liikaa sulkutoimien epäonnistumisesta, niiden seurauksista, tuhosta, tutkimuksesta ja täydellisestä katastrofista, joka koitui erityisesti köyhille, työväenluokalle ja koululaisille. Silti New York Times rakasti sitä, ja niin teki myös 60 Minutes. Huoleni koskee vähemmän kirjaa kuin elokuvaa. Jos tällainen kirja julkaistaan ja hänen sankarinsa voittavat epäuskoiset ja vakavasti otettavat tiedemiehet, jotka tekivät parhaansa suojellakseen yhteiskuntaa fanaatikoilta, olemme huonossa jamassa, istumassa ankkoina odottamassa seuraavaa tekosyytä kohdella ihmisiä kuin laboratoriorottia jonkun toisen sosiaalisessa kokeessa.
Tähän mennessä Lewisin tarinankerronnan lahjakkuus on ollut viihdyttävää ja arvokasta tietyssä määrin, eikä se ole maksanut yhteiskunnalle suuria kustannuksia. Tällä kertaa hänen kykynsä – entä jos hän olisi puhunut jonkun oikeasti tietävän kanssa? – voisivat johtaa meidät kauheaan tilanteeseen, ellei kirjassa esitetä vakavaa vastustusta (voisin kirjoittaa vielä 5,000 XNUMX sanaa lisää). Kaunokirjallisuus on harmitonta, kunnes se ei ole.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
