Tiedät termin "autoritaarinen". Luulet tietäväsi, mitä se tarkoittaa.
Autoritaarinen isä, pomo tai hallitus sanoo: minun tavallani tai maantiellä. He haukkuvat jatkuvasti käskyjä ja näkevät tottelevaisuuden vastauksena kaikkiin inhimillisiin ongelmiin. Epävarmuudelle, aikaan ja paikkaan sopeutumiselle tai neuvottelulle ei ole sijaa. Se on hallitsemista henkilökohtaisen sanelun mukaan, eikä suvaitse erimielisyyttä.
Autoritaarinen oleminen on epäinhimillistä, hallitsemista mielivaltaisesti ja oikukkaasti. Se voi tarkoittaa myös koneen persoonattoman hallinnan kohteeksi joutumista hinnalla millä hyvänsä.
Kuulostaa perinteiseltä valtion byrokratialta, eikö niin? Todellakin. Ajattele moottoriajoneuvovirastoa. Ajattele ympäristönsuojeluvirastoa ja energiaministeriötä, jotka juuri nyt antavat määräyksiä, jotka estävät pesukoneesi pesemästä vaatteitasi ja autosi ajamasta pitkiä matkoja.
He ovat tehneet tätä meille vuosikymmeniä, kongressin tai presidentin luvalla tai ilman. Virastot ovat kirjaimellisesti riistäytyneet käsistä siinä mielessä, ettei kukaan voi kontrolloida niitä.
Jokainen suuren ja tunkeilevan byrokraattisen koneiston johtama yhteiskunta on väistämättä autoritaarinen. Hallitus, joka ei ole autoritaarinen, on väistämättä rajoitettu kooltaan, toiminta-alueeltaan ja vallan laajuudeltaan.
Oletetaan, että poliittinen johtaja on rutiininomaisesti vaatinut byrokratian autoritaarisen hallinnon vähentämistä. Hän aikoo käyttää kaikkea valtaansa hillitäkseen hallinnollisten byrokratioiden autonomista valtaa ja alistaakseen ne enemmän kansan toiveiden alaisuuteen, jonka tulisi ihanteellisessa tapauksessa olla vastuussa hallinnosta, jonka alaisuudessa he elävät.
Tällaista johtajaa ei kutsuttaisi autoritaariseksi. Häntä kutsuttaisiin päinvastoin, emansipaattoriksi, joka yrittää purkaa autoritaarisia rakenteita.
Jos kaikki yllä oleva kuulostaa järkevältä, yritä ymmärtää tätä uutista. tarina vuonna New York TimesKyse on monien aktivistien kasvavista ponnisteluista vastustaa Donald Trumpin toista kautta.
Ohimennen sanotaan uutisessa: ”Jos herra Trump palaa valtaan, hän suunnittelee avoimesti radikaaleja muutoksia – monilla niistä on autoritaarisia sävyjä”, mukaan lukien ”virkamiesten irtisanomisen helpottaminen”.
Jutussa lisätään nopeasti, että hän aikoo korvata irtisanotut työntekijät "lojalisteilla". Ehkä. Mutta ajatellaanpa vaihtoehtoa. Presidentin oletetaan näennäisesti olevan vastuussa yli kahdesta miljoonasta byrokraatista, jotka työskentelevät yli 2 toimeenpanovallan virastossa – mutta heidän ei todellisuudessa tarvitse toteuttaa valitun presidentin politiikkaa. He voivat itse asiassa täysin jättää hänet huomiotta.
Miten tämä sopii yhteen demokratian tai vapauden kanssa? Ei ole. Perustuslaissa ei ole mitään sellaista, joka käsittelisi kulissien takana hallitsevaa valtavaa byrokraattiarmeijaa, jota valitut edustajat eivät millään tavalla tavoittaisi tai hallitsisi.
Yritys vetäytyä, hillitä ja muuten tehdä asialle jotain ei ole autoritaarista. Päinvastoin. Vaikka "lojaalistit" korvaisivat irtisanotut työntekijät, se olisi parannus verrattuna hallintojärjestelmään, jossa kansalla ei todellakaan ole minkäänlaista määräysvaltaa.
Kahden vuoden kuluttua Trumpin ensimmäisen kauden alkamisesta hallinto tajusi, että tämä oli ongelma. Hallinto suunnitteli dramaattisia käänteitä politiikassaan useilla alueilla. He kokivat vain sitkeää vastustusta ihmisiltä, jotka uskoivat heidän, eivätkä valitun presidentin, olevan vastuussa. Seuraavien kahden vuoden aikana he... teki paljon ponnisteluja ainakin tämän ongelman ratkaisemiseksi: nimittäin presidentin tulisi olla vastuussa hänen toimivaltaansa kuuluvasta hallituksesta.
Tämä on vain järkevää. Kuvittele olevasi yrityksen toimitusjohtaja. Huomaat, että yritystä johtavat pääosastot eivät välitä siitä, mitä sanot, eikä heitä voida irtisanoa, vaikka vaatisitkin sitä, ja silti olet henkilökohtaisesti vastuussa kaikesta, mitä nämä osastot tekevät. Mitä aiot tehdä?
Ei ole "autoritaarista" syrjäyttää tai muuten yrittää saada kontrollia siitä, mistä on vastuussa, ammatillisesti tai poliittisesti. Juuri tätä Trumpin väki ehdottaa. Kyseessä ei ole muuta kuin perustuslaillinen järjestelmä: meillä on tarkoitus olla hallitus kansaa varten ja kansan toimeenpanovallan puolesta. Se tarkoittaa, että kansa valitsee toimeenpanovallan ylläpitäjän. Vaalien voittajan on vähintäänkin voitava vaikuttaa siihen, mitä toimeenpanovallan virastot tekevät.
Ja koska Trump ehdottaa tätä ja yrittää saada sen tapahtumaan, häntä kutsutaan autoritääriseksi. Valmistautukaa: tämä sanotaan miljoonia kertoja tästä hetkestä marraskuuhun ja siitä eteenpäin. Voiko valtamedia noin vain suoraan muuttaa tällaisen termin merkitystä? Ne voivat, mutta on myös kaikki syyt vastustaa sitä ja estää sen tapahtuminen.
Kieli on ihmisen konstruktio. Mitä elinvoimaisempi ja nopeammin muuttuva yhteiskunta on, sitä enemmän kieli muuttuu. Se voi olla hienoa. Itse asiassa yksi suosikkikirjoistani vapaa-ajalla on HL Menckenin Amerikan kieli, tämän neron kirjoittama aikana, jolloin häntä muutoin sensuroitiin hänen näkemystensä vuoksi sota-aikana.
Se on upea kertomus amerikkalaisen kielenkäytön kehityksestä, julkaistu vuonna 1919, mutta omituisen ajankohtainen vielä tänäkin päivänä, sovellettavissa niiden ihmisten vähenevälle määrälle, jotka pystyvät vielä muodostamaan yhtenäisiä lauseita.
Sanaston osalta on olemassa kaksi laajasti ottaen ajattelukoulukuntaa: preskriptivistinen ja deskriptivistinen. Preskriptivistisen näkemyksen mukaan sanoilla on sisäänrakennettuja merkityksiä, jotka voidaan jäljittää muista kielistä, ja niitä tulisi käyttää aiotulla tavalla. Deskriptivistinen lähestymistapa näkee kielen enemmän elävänä kokemuksena, hyödyllisenä työkaluna, joka mahdollistaa kommunikaation, jolloin kaikki on sallittua.
Amerikkalaisina me enimmäkseen hyväksymme deskriptivistisen näkökulman, mutta se voi mennä liian pitkälle. Sanat eivät voi tarkoittaa kirjaimellisesti mitään, saati sitten päinvastoin. Mutta juuri näin tapahtuu. Sama pätee sanaan "demokratia", jonka on tarkoitus tarkoittaa kansan valintaa, ei sitä, mitä eliitit meille jakelevat. Jos Trump on valinta, niin olkoon niin. Se on demokratian avautumista.
Jos haluamme presidentin olevan hallituksen toimeenpanovallan toimitusjohtaja – ja se on melko hyvä kuvaus siitä, mitä Yhdysvaltain perustuslaki määrittelee – hallinnolla pitäisi olla tuo johtamisvalta. Jos et pidä siitä, ota asia yhteyttä perustajajäseniin.
Jälleen kerran, mikä tahansa yhteiskunta, jota hallinnoi suuri ja tunkeileva byrokraattinen koneisto, on väistämättä autoritaarinen. Hallitus, joka ei ole autoritaarinen, on väistämättä rajoitettu kooltaan, toiminta-alueeltaan ja vallan laajuudeltaan.
Yksikään presidentti, joka ryhtyy toimiin mielivaltaisen vallan ja ulottuvuuden hillitsemiseksi, ei ole autoritäärinen, vaan pikemminkin sellainen, joka pyrkii palauttamaan vallan kansalle. Tällainen mies olisi emansipaattori, vaikka kaikki sanoisivat toisin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
