Yksi psykoterapian keskeisistä periaatteista on, että apua hakevan henkilön on pyrittävä käsittelemään sisäisen elämänsä realiteetteja mahdollisimman rehellisesti, olivatpa ne kuinka häiritseviä tahansa aluksi.
Tämän ja viimeisen puolen vuosisadan aikana tapahtuneen valtavan kasvun valossa amerikkalaisten määrässä, jotka ovat jossain vaiheessa elämäänsä hakeutuneet uudelleen psykologiseen hoitoon, yhteiskuntamme nykyisten jäsenten tulisi olla kansakunnan historian tuskallisen rehellisiä, ja heille tulisi olla ominaista kyky ottaa vastaan sisimmät pelkonsa ja demoninsa huomattavasti lisääntyneellä rohkeudella, tyyneydellä ja itsehillinnällä.
Ehkä se olen vain minä, mutta meidän kulttuurissamme tuntuu olevan juuri päinvastoin.
Sen sijaan, että he tekisivät usein synkkää mutta myös äärimmäisen palkitsevaa työtä selvittääkseen, kuka ja mikä heitä kauhistuttaa, ja ryhtyisivät kurinalaiseen prosessiin kehittääkseen henkilökohtaisen menetelmän näiden ulkoisten tekijöiden asettamiseksi henkiseen tilaan, jossa ne eivät suuresti estä heidän omaa merkityksen ja onnellisuuden etsintäänsä, näen – erityisesti alle viisikymppisten koulutuksen saaneiden keskuudessa – selkeän taipumuksen yrittää lievittää ahdistusta osoittelemalla villisti sormella muita.
Mutta kenties vieläkin hälyttävämpää kuin tämän saman ryhmän jatkuvat yritykset purkaa ahdistustaan muihin, ovat heidän laajalle levinneet yrityksensä edistää tiettyjen sanojen, termien ja symbolien karkottamista ja tällä tavoin estää heitä suuresti pelottavien todellisuuksien täysimittainen tutkiminen.
Nämä käytännöt eivät ole ainoastaan valtavan häiritseviä jo ennestään vaikealle haasteelle luoda ja ylläpitää sujuvia sosiaalisia suhteita, vaan ne ovat myös suoraan sanottuna tietämättömiä sekä vakiintuneen kieliteorian että, kuten olen ehdottanut, tunnustettujen psykoterapeuttisten käytäntöjen näkökulmasta.
Jokainen kielitieteen perusteita opiskeleva oppii, että Saussuren teoksen julkaisemisen jälkeen Yleisen kielitieteen kurssi vuonna 1916 vallitsi yleinen yksimielisyys siitä, että merkki (tässä tapauksessa kielivalvojiemme sana tai termi, jonka he pyrkivät poistamaan käytöstä) ja merkitsi (todellisuus, joka heitä häiritsee) on täysin mielivaltainen.
Toisin sanoen sanoilla ei ole orgaanista tai vakaata semanttista suhdetta todellisuuksiin, joita ihmiset suvaitsevat niiden edustavan. Tässä tapauksessa, poistamalla merkki (kielen elementti) ei voi millään tavalla poistaa merkitsi (todellisuus), vaikka jotkut sitä kuinka haluaisivatkin. Pikemminkin tuo kummitteleva todellisuus pysyy täsmälleen siellä missä se olikin, odottaen – koska kieli ei koskaan nuku – uusien semanttisten kielellisten merkkien ilmestymistä antamaan sille uuden elämän ihmisten mielissä ja ajatuksissa.
Olisiko vastaavasti mahdollista löytää psykoterapeutti, joka suhtautuisi myönteisesti hoitomuotoon, joka keskittyy potilasta häiritsevien asioiden tukahduttamiseen tai tukahduttamiseen sen sijaan, että niitä tutkittaisiin ja kohdattaisiin? Näkisikö hän sen kestävänä keinona parantaa mielenterveyttä ja eksistentiaalista selviytymiskykyä?
Epäilen sitä vahvasti.
Useimmat sanoisivat, että näin tekeminen ei olisi kovin hyödyllistä ja voisi itse asiassa moninkertaistaa potilaan alkuperäisen kohtaamisen ahdistusta aiheuttavan tekijän/tekijöiden kanssa aiheuttaman levottomuuden tunteen ja jopa ajaa hänet epäterveellisten pakonomaisten käyttäytymismallien kierteeseen.
Ja silti, jälleen kerran, kaikkialla minne katson nykykulttuurimme painettuja, visuaalisia ja puhuttuja arkistoja, näen juuri sitä miljoonat – valitettavasti jälleen kerran enimmäkseen nuoret ja nuorehkoiset ihmiset – näyttävät tekevän.
Ottaen huomioon, mitä psykologia ja psykiatria yleensä kertovat meille masentuneiden tai yksinkertaisesti tyytymättömien tukahduttamisen ja sorron vaikutuksista, onko ihme, että tällaisten ihmisten vaatimukset hengellisestä korvauksesta tuntuvat yhä raivokkaammilta ja sammumattomimmilta? Tai että he tuntuvat pakonomaisesti kaksinkertaistavan ja kolminkertaistavan oletettua "oikeuttaan" tukahduttaa ja mitätöidä muita?
Syyt tälle joukkopakolle psyykkisen kypsymisen perustehtävistä ja siihen liittyville, lopulta lapsellisille kielellisen salamurhan kampanjoille on moninaiset.
Ottaen kuitenkin huomioon näiden käytäntöjen ja niiden edistäjien yleisesti ottaen korkean koulutustason välisen vahvan yhteyden, on vaikea olla katsomatta oppilaitoksiemme sosiologiaan etsiessämme vastauksia.
Aggressio ja sorto akateemisessa maailmassa
Nykyajan länsieurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten kulttuurien keskeinen käsitys, joka on johdettu valistuksen vaikutuksesta niihin, on, että mielen jalostuminen opiskelun kautta johtaa väistämättä tunnetun ihmisen aggressiivisuuden taipumuksen vähenemiseen. Ei ole yllättävää, että tämä oletus vaikuttaa voimakkaasti yhteiskuntamme oppilaitoksissa asuvien ihmisten minäkuviin.
Monille heistä aggressio ja/tai halu hallita esiintyy todellisuudessa vain niillä, jotka eivät ole kyenneet tai halunneet aloittaa samanlaista valaistumisprosessia kuin se, jonka he näkevät määrittäneen elämänsä.
Se on mukava tarina. Mutta onko siinä mitään järkeä? On toki totta, että sosiaaliset olosuhteet voivat sekä asteittain lieventää että pahentaa tiettyjä ihmisen perusviettejä. Mutta on vaikea uskoa, että ne voivat suurelta osin kumota ne. Tarkemmin sanottuna, uskommeko todella, että kirjojen lukeminen todella vähentää tunnettua ihmisen taipumusta pyrkiä hallitsemaan muita?
Se vaikuttaa epäilyttävältä.
Mutta tämä ei estä ihmisiä pitämästä sitä totena.
Yli 30 vuoden akateemisen urani aikana en juuri koskaan kuullut kollegoideni puhuvan suoraan – kuten esimerkiksi liike-elämässä, urheilussa ja niin monilla muilla elämänalueilla tehdään – halustaan valtaan tai voittaa muita. Ja koska he eivät yleensä myöntäneet omaavansa mitään synnynnäistä taipumusta tällaisiin aggressiivisuuden ilmentymiin, näin harvoin selkeää ja yksiselitteistä anteeksipyyntöä niiltä, jotka olivat selvästi loukanneet tai vaarantaneet muiden ihmisarvoa.
Ja silti ympärilläni käveli haavoittuneita ihmisiä, joita oli kohdeltu vallanhimoisten ja muiden elämään vaikuttavien kykyjen janoamien "johtajien" leikkikaluina.
Akateemiset instituutiomme saattavat itse asiassa olla kulttuuriimme verrattuna usein esiintyvien psyykkisen tukahduttamisen tasojen vaivaamia. Näyttää siltä, että ne valitsevat ja niissä asuu enemmän yksilöitä kuin muissa ammatillisissa yhteisöissä, jotka ovat syvästi epämukavia omien luonnollisten taipumustensa aggressioon ja hallitsevuuteen kanssa, ja tästä syystä ne ovat luoneet kulttuureja, joissa aihetta harvoin käsitellään avoimesti.
Yrittämällä teeskennellä, etteivät nämä taipumukset ole läsnä heidän elämässään samalla tavalla kuin ne ovat muilla, he tuomitsevat itsensä tehokkaasti kieltämisen tunnetuille ketjureaktioille. Mitä enemmän he pitävät itseään äärimmäisen sivistyneinä ja pesemättömiä vaivaavien aggressiivisten mallien yläpuolella, sitä armottomasti tunkeutuvammiksi ja kontrolloivammiksi heistä tulee.
Tällä sorron kulttuurilla, jossa "minä" olen loputtomasti puhdas ja vain "muut" tavoittelevat valtaa, on suuri merkitys paitsi edellä kuvatun lapsellisen peruutuskulttuurin syntymiseen, myös sen huolettoman julmuuden lietsomiseen, jolla niin monet pätevyyskirjan saaneet ihmiset ja pätevyyskirjoja myöntävät instituutiot kohtelivat ja monissa tapauksissa kohtelevat edelleen niitä, joihin heidän väitetään olleen yhteydessä luottamuksen, toveruuden ja keskinäisen suojelun siteillä Covid-kriisin aikana.
Näetkö, heidän omissa silmissään heidän kaltaisensa ihmiset eivät yksinkertaisesti "harjoita" julmuutta samalla tavalla kuin muut.
Ja siinä piilee heidän itselleen kertomansa suurimmat valheet: että he ovat jotenkin tappaneet sisäisen hirviön teeskentelemällä, ettei sitä ole olemassa.
Kuten jokainen suuri uskonnollinen perinne muistuttaa meitä, taipumus tehdä pahaa toisille on elävästi läsnä jokaisessa koko elämämme ajan maan päällä, ja että ensimmäinen ja tehokkain askel sen varmistamiseksi, ettei tämä sisäinen hirviö ota kohtaloamme hallintaansa, on tunnustaa sen pysyvä läsnäolo sisällämme. Juuri silloin, ja vain silloin, voimme muotoilla tehokkaita ja kestäviä strategioita pitääksemme sen loitolla.
Mutta tämän tekeminen vaatii tietenkin itsetutkiskelua, mikä ei aina tunnu hyvältä, eikä varmasti lisää käyttäjämäärääsi ja arvovaltaasi Twitter-maailmassa tai mahdollisuuksiasi tulla ylemmän tason pidetyksi kykynä nöyryyttää muita rikkomatta hymyäsi.
Sisäinen rauha ja sitkeys vs. ohikiitävien saavutusten hankkiminen.
Mikä dilemma. Eikö niin?
Tulla mukaan keskusteluun:

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.