Tällä viikolla Metan toimitusjohtaja Mark Zuckerberg nousi otsikoihin uudistettuaan yrityksensä "faktantarkistus"-toimintoja ja kertoessaan yksityiskohtaisesti, kuinka Bidenin hallinto yritti pakottaa sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan hallituksen Covid-toimia kritisoivia julkaisuja. Jos yritys kieltäytyisi noudattamasta vaatimusta, Bidenin hallinto uhkasi kostaa aseistamalla oikeusjärjestelmän, Zuckerberg selitti.
”Bidenin hallinnon virkamiehet soittelivat ja huusivat meille vaatien, että poistaisimme Covidiin liittyvää sisältöä, jopa faktoja, meemejä ja huumoria”, hän sanoi. kertoi Joe Rogan. ”Kun kieltäydyimme, useat viranomaiset tutkivat meitä.”
Zuckerberg jatkoi:
”Bidenin hallinnon aikana, kun he yrittivät ottaa käyttöön rokotusohjelmaa... samalla kun he yrittivät edistää sitä, he yrittivät myös sensuroida kaikkia, jotka periaatteessa väittävät sitä vastaan. Ja he painostivat meitä todella kovasti poistamaan asioita, jotka olivat rehellisesti sanottuna totta. He painostivat meitä ja sanoivat, että 'kaikki, mikä sanoo, että rokotteilla voi olla sivuvaikutuksia, teidän on periaatteessa poistettava'.”
Suora selitys herätti uudelleen keskustelun hallituksen toisinajattelijoiden sensuurista Covid-pandemiassa, mutta se vain toisti tietoja, jotka korkein oikeus oli tiedossa viime kesänä. Ja huomioikaa: meillä on Zuckerbergin Faucille lähettämiä sähköposteja helmikuulta 2020, joissa hän vapaaehtoisesti luovutti toimintansa CDC:n propagandan käyttöön, kenties intuitiivisen ymmärryksen pohjalta, että olisi parempi asettaa yrityksensä valtaan kuin sitä vastaan. Lisäksi Facebook ehdottomasti sensuroi totuudenmukaista tietoa rokotteista, ja teki sen politiikkansa vuoksi.
Viime kesäkuussa korkein oikeus harkitsi, pitäisikö sen vahvistaa alemman oikeusasteen kieltomääräys, joka esti valtion virastoja painostamasta sosiaalisen median jättiläisiä sensuroimaan poliittisesti epäsuotuisaa sisältöä. Tuomari Alito esitteli kymmeniä Bidenin hallinnon aikana tapahtuneita perustuslain ensimmäisen lisäyksen väärinkäytöksiä ja kertoi yksityiskohtaisesti, miten Valkoinen talo käytti sääntelyvaltion uhkaa pakottaakseen Metan, Twitterin ja muut yritykset toteuttamaan sensuurijärjestelmäänsä. Lausunnossa lainattiin Zuckerbergiä, joka sanoi kilpailuoikeudenkäyntien uhan olevan "eksistentiaalinen" uhka hänen yritykselleen.
Mutta Alito oli vähemmistössä, sillä Amy Coney Barrettin johtama kuuden tuomarin enemmistö kumosi kieltomääräyksen Murthy v. MissouriOikeus totesi, että kantajilla, ryhmällä, johon kuului lääkäreitä, uutislähteitä ja osavaltioiden oikeuskanslereita, jotka joutuivat sosiaalisen median sensuurin kohteeksi, ei ollut asiavaltuutta.
Zuckerbergin viimeaikaiset lausunnot korostavat tuomari Barrettin lausunnon absurdiutta, johon yhtyivät myös korkeimman oikeuden puheenjohtaja Roberts, tuomari Kavanaugh ja oikeuden liberaaliryhmä. Hänen tunnustuksensa eivät kuitenkaan ole lainkaan paljastuksia. Sen sijaan ne vahvistavat jo tiedossa olevia väärinkäytöksiä, joita hän ja hänen yrityksensä auttoivat ja yllyttivät poliittisten käänteiden muuttuessa, aivan kuten Zuckerberg teki vuonna 2022, kun hän... kertoi Roganille että tiedusteluyhteisö painosti sosiaalisen median yrityksiä estämään raportoinnin Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta.
Lausunnon antamishetkellä Brownstone kirjoitti että tuomioistuimen "mielipide perustuu pois jätettyihin tosiasioihin, vääristyneisiin käsityksiin ja järjettömiin päätelmiin", kun taas tuomari Samuel Aliton esittämä ja tuomarit Neil Gorsuch ja Clarence Thomasin yhtymä eriävä mielipide "kertoo mestarillisesti tapauksen tosiasiat ja enemmistön epäjohdonmukaisuuden".
Sisään "Sensuurien kätyrit”, esittelimme, kuinka presidentti Bidenin digitaalisen strategian johtaja Rob Flaherty johti Valkoisen talon sananvapauden kiristämistä soittaa ja huutaa yrityksen virkamiehille sisällön poistamiseksi, kuten Zuckerberg kertoi Roganille.
”Oletteko te vitun tosissanne?” Flaherty raivostui Facebookia vastaan sen jälkeen, kun yritys ei sensuroinut Covid-rokotteen kriitikoita. ”Haluan vastauksen siihen, mitä täällä tapahtui, ja haluan sen tänään.” Toisinaan Flaherty oli suorempi. ”Poistakaa tämä tili välittömästi”, hän sanoi. kertoi Twitter Bidenin perheen parodiatilistä. Yritys kokosi tiedot tunnissa.
Flaherty teki selväksi, että hän oli kiinnostunut poliittisesta vallasta, ei totuudenmukaisuudesta tai harhaanjohtavat tiedotHän vaati Facebookia tukahduttamaan "usein totuudenmukaisen sisällön", jota voitaisiin pitää "sensaatiomaisena". Hän kysyi yrityksen johtajilta, voisivatko he puuttua WhatsAppissa lähetettyihin yksityisviesteihin, jotka sisältävät "väärää tietoa".
Huhtikuussa 2021, Flaherty ja Andy Slavitt, toinen Bidenin neuvonantaja, vaati yhtiötä poistamaan Covid-rokotetta hehkuttavat meemit. Huhtikuussa 2021 lähettämässään sähköpostiviestissä Facebookin globaalien asioiden johtaja Nick Clegg ilmoitti Facebook-tiimilleen, että Slavitt oli "raivostunut... siitä, että [Facebook] ei poistanut" tiettyä julkaisua.
Kun Clegg ”vastasi, että tällaisen sisällön poistaminen merkitsisi merkittävää loukkausta Yhdysvaltojen perinteisiin sananvapauden rajoihin”, Slavitt jätti varoituksen ja perustuslain ensimmäisen lisäyksen huomiotta valittaen, että julkaisut ”häiritsevät osoitetusti luottamusta” Covid-rokotteisiin. Elokuussa 2021Facebook ilmoitti myöhemmin julkisesti julkaistuissa sisäisissä sähköposteissaan muuttavansa sensuurikäytäntöjään Bidenin Valkoisen talon painostuksen seurauksena.
In Murthy, Enemmistön mielipiteestä puuttui viittauksia sensuurijärjestelmän tekijöihin tai heidän pakottamiseen käyttämiinsä lausuntoihin. Tuomari Barrett ei maininnut Rob Flahertyä tai Andy Slavittia – kahta pääasiallista kätyrit Bidenin hallinnon sensuuripyrkimysten takana – yhden kerran hänen tilallaan. Aliton eriävä mielipide kuitenkin omisti sivuja Valkoisen talon jatkuvan sensuurikampanjan kertomiselle.
Merkittävästi tätä poiketen tuomari Alito mainitsi, kuinka ”Valkoisen talon sähköpostit oli muotoiltu käytännössä käskyiksi ja virkamiesten tiheät jatkotoimenpiteet varmistivat, että ne ymmärrettiin sellaisiksi”.
Yli kuusi kuukautta ennen Zuckerbergin uudelleenbrändäykseen liittyvää lehdistökiertuetta tuomari Alito esitteli, kuinka oikeusjärjestelmä antoi hallinnolle aseet pakottaa sosiaalisen median yritykset alistumaan.
Alito selitti, että sosiaalisen median yritykset ovat ”paljon alttiimpia hallituksen painostukselle kuin muut uutislähteet”. Hän kirjoitti: ”Jos presidentti ei pidä tietystä sanomalehdestä, hänellä (onneksi) ei ole kykyä saada lehteä konkurssiin. Mutta Facebookin ja monien muiden sosiaalisen median alustojen tilanne on perustavanlaatuisesti erilainen. Ne ovat kriittisesti riippuvaisia vuoden 230 Communications Decency Actin (1996 USC §47) §230:n tarjoamasta suojasta, joka suojaa niitä levittämänsä sisällön siviilioikeudelliselta vastuulta.”
Tämä luo kaikenkattavan sääntelyviranomaisen, joka vaatii sosiaalisen median yrityksiltä alistumista. Murthy Enemmistö kuitenkin mainitsi tämän "eksistentiaalisen" uhkan vain ohimennen ja totesi, että Jen Psaki "puhui yleisesti §230:stä ja kilpailulain uudistuksesta" heinäkuussa 2021 Valkoisen talon paineessa edistää rokotteen sensuuria. Mutta ilmeisesti Barrett ja muu enemmistö eivät tunteneet halua puuttua tuomari Aliton erimielisessä mielipiteessä esiin nostamiin kysymyksiin.
Alito huomautti, että Metan johtajien vastaukset ”jatkuviin tiedusteluihin, kritiikkiin ja uhkauksiin osoittavat, että alusta piti lausuntoja enemmän kuin pelkkinä suosituksina”.
Tuomari Alito selitti viitaten tosiasioihin, jotka enemmistö jätti huomiotta:
”Näistä ja muista syistä internet-alustoilla on voimakas kannustin miellyttää tärkeitä liittovaltion virkamiehiä, ja tässä tapauksessa todisteet osoittavat, että korkea-arvoiset virkamiehet käyttivät taitavasti hyväkseen Facebookin haavoittuvuutta. Kun Facebook ei noudattanut heidän pyyntöjään niin nopeasti tai täydellisesti kuin virkamiehet halusivat, alustaa syytettiin julkisesti ”ihmisten tappamisesta” ja sitä uhkailtiin hienovaraisesti kostotoimilla.”
Vaikka Zuckerbergin täyskäänne on tervetullut, hänen lausunnot eivät paljasta mitään uutta. Ne myös aliarvioivat uhkan laajuutta ja sitä seurannutta täyttä yhteistyötä, joka alkoi paljon ennen Bidenin hallintoa.
Zuckerbergin viimeaikaiset lausunnot korostavat korkeimman oikeuden, mukaan lukien ylituomari Robertsin, tuomari Kavanaughin ja tuomari Barrettin, laiminlyöntiä heidän kyvyttömyydessään puolustaa Yhdysvaltain perustuslain ensimmäistä lisäystä poliittisen paineen tuulissa. Heidän oletetaan tukevan Yhdysvaltain perustuslakia, ei keksivän ovelia tapoja vapauttaa virastoja, jotka räikeästi ja aggressiivisesti polkevat sitä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
