BMJ teki sen taas. Julkaisi erittäin harhaanjohtavan uutisotsikon merkittävästä kansanterveystoimenpiteestä: ”HPV-rokote on turvallinen ja vähentää kohdunkaulan syövän riskiä, toteaa misinformaatiota koskeva katsaus.”1
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”misinformaation vastainen katsaus”. Meillä on systemaattisia ja epäsystemaattisia, eli narratiivisia, katsauksia. Eikä ole olemassa sellaista asiaa kuin turvallinen lääke. Kaikki lääkkeet, myös rokotteet, aiheuttavat haittaa joillekin ihmisille.
Mutta nyt meillä on jotain, mitä voisimme kutsua disinformaatiouutiseksi, joka tunnetaan paremmin valeuutisena, ja tämä on BMJ-artikkeli. Jo ensimmäinen lause on väärin: ”Ihmisen papilloomavirus (HPV) -rokote vähentää kohdunkaulan syövän ilmaantuvuutta 80 %:lla henkilöillä, jotka on rokotettu 16-vuotiaana tai sitä ennen, kahden Cochrane-katsauksen mukaan.”2,3
Cochranen katsaus satunnaistettuihin kokeisiin
Kaksi Cochranen katsausta julkaistiin 24. marraskuuta. Toinen niistä oli HPV-rokotteiden satunnaistettujen tutkimusten verkostometa-analyysi.2 Tiivistelmän mukaan: ”Tutkimukset eivät olleet riittävän kestoisia syöpien kehittymiseksi... Syöpiä ei havaittu... Kohdunkaulan syövästä tai muista syövistä ei ollut saatavilla tietoja, eikä alle 15-vuotiaiden rokotusten syöpää edeltävistä vaikutuksista ollut saatavilla tietoja.” Joten miten se voi osoittaa kohdunkaulan syövän 80 prosentin vähenemisen?
Cochranen kirjoittajat huomauttivat, että he sisällyttivät mukaan enemmän kliinisiä tutkimusraportteja (CSR) kuin tutkimusryhmäni vuonna 2020 tekemäämme systemaattiseen katsaukseen.4 Meiltä kesti kolme vuotta saada 24 Euroopan lääkevirastolta (EMA) 50 kelvollisesta kliinisestä raportoinnistamme, ja perustimme arviointimme näihin, sillä yhden meistä piti tehdä arviointi tohtorintutkintoaan varten. Cochranen kirjoittajat ottivat mukaan 60 tutkimusta, ja heillä oli kliininen raportointi 33:sta niistä, mutta 344-sivuisessa katsauksessaan ei mainittu missään kohtaa, kuinka monta potilasta näihin 33 tutkimukseen osallistui. Meta-analyysissään he sisällyttivät myös julkaistuja tutkimusraportteja. Heillä oli noin kaksi kertaa enemmän potilaita, joilla oli vakavia haittatapahtumia, kuin meillä, mutta he totesivat, että "arvioinnissamme ei voitu tehdä johtopäätöksiä vakavista hermoston häiriöistä".
HPV-rokotteiden oli jo pitkään epäilty aiheuttavan neurologisia haittoja. Vuonna 2008 GlaxoSmithKline ilmoitti vanhemmille, joita he pyysivät päästää tyttäriensä Cervarix-tutkimukseen, että rokote oli "vaikuttanut hermostoon".5
Toisin kuin Cochranen tutkimuksessa, havaitsimme vastoin kaikkia odotuksia, että HPV-rokotteet lisäsivät vakavia hermoston häiriöitä merkittävästi, koska kontrolliryhmissä, kahta pientä tutkimusta lukuun ottamatta, oli aktiivisia vertailuryhmiä: 72 vs. 46 potilasta, riskisuhde 1.49 (P = 0.04).4 Kutsuimme sitä eksploratiiviseksi analyysiksi, mutta se oli niistä tärkein, koska epäillyt autonomisen hermoston haitat saivat EMA:n arvioimaan rokotteiden turvallisuutta vuonna 2015.5
Posturaalinen ortostaattinen takykardiaoireyhtymä (POTS) ja kompleksinen alueellinen kipuoireyhtymä (CRPS) ovat harvinaisia neurologisia oireyhtymiä, joita on vaikea tunnistaa, ja tiesimme, että yritykset olivat tarkoituksella salanneet kokeissaan löytämänsä tiedot.5 Jotta voisimme arvioida, oliko tiedoissa POTS:iin tai CRPS:ään sopivia oireita ja löydöksiä, teimme toisen eksploratiivisen analyysin, jossa pyysimme sokkoutettua lääkäriä, jolla on kliinistä asiantuntemusta näistä oireyhtymistä, arvioimaan MedDRA:n suositeltuja termejä (jotka ovat yritysten käyttämiä kooditermejä haittavaikutusten luokittelemiseen ja raportointiin). HPV-rokotteet lisäsivät merkittävästi vakavia haittoja, jotka liittyivät ehdottomasti POTS:iin (P = 0.006) tai CRPS:ään (P = 0.01). Myös uusien, POTS:iin ehdottomasti liittyvien sairauksien ilmaantuminen lisääntyi (P = 0.03).4
Toimiessani asiantuntijatodistajana Merckiä vastaan nostetussa oikeusjutussa luin 112 452 sivua luottamuksellisia tutkimusraportteja ja dokumentoin, että Merck käytti lukuisia taktiikoita välttääkseen Gardasilin vakavien neurologisten haittojen raportoinnin, mikä mielestäni joissakin tapauksissa oli suoranaista petosta.5 Tein useita meta-analyysejä ja totesin, että HPV-rokotteiden haitat ovat epäilemättä hyvin yleisiä ja joskus vakavia tai vakavia, ja että Merckin alumiiniadjuvantti on myös haitallista. Muut asiantuntijatodistajat dokumentoivat saman käyttäen muita tietoja.6
Cochranen katsaus havainnointitutkimuksiin
Toinen Cochranen arvostelu3 ei voinut sanoa mitään luotettavasti syövän ehkäisystä. Se oli katsaus havainnointitutkimuksiin, joiden tiedämme olevan erittäin puolueellisia terveen vapaaehtoisen vaikutuksen vuoksi: Rokotuksen ottavat ovat yleensä terveempiä kuin muut, ja heillä on myös suurempi todennäköisyys käydä HPV-infektion seulonnassa.
Cochranen katsaus dokumentoi tämän. Kohorttitutkimuksissa seulontaan pääsyn todennäköisyys oli rokotetuilla kaksinkertainen rokottamattomiin verrattuna.3 Koska kohdunkaulan syöpä kasvaa niin hitaasti, säännöllinen seulonta on lähes 100-prosenttisen tehokas sen ehkäisyssä,5 Tämä vinouma mitätöi Cochranen katsauksen täysin. Kirjoittajat eivät kuitenkaan maininneet tätä asiaa keskustelussaan tai abstraktissaan, jotka ovat siksi erittäin harhaanjohtavia. He eivät edes sisällyttäneet terveen vapaaehtoisen vaikutusta kuuden sekoittavan tekijän luetteloon, vaikka se on tärkein.
Cochranen kirjoittajat lainasivat useita havainnointitutkimuksia väittäen, ettei niissä havaittu neurologisia haittoja. Kuulemani aikana Merckin asianajaja laski vetoamaan joihinkin samoihin tutkimuksiin, mutta olen osoittanut, että ne ovat erittäin virheellisiä.5
Kirjoittajat lainasivat yhtä näistä tutkimuksista, joiden mukaan rokotuksen jälkeen kuolinriski oli "merkittävästi pienempi", kokonaiskuolleisuuden ilmaantuvuussuhde 0.52 (95 %:n luottamusväli 0.27–0.97).3 Tämä osoittaa kirjoittajien puolueellisuuden. Luottamusväli, jonka yläraja on lähellä yhtä, ei ole "merkittävästi pienempi" riski. Lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että HPV-rokote alentaa kokonaiskuolleisuutta; itse asiassa monet tutkimukset ovat osoittaneet, että eläviä taudinaiheuttajia sisältävät rokotteet yleensä... kasvaa kokonaiskuolleisuus.6
On surrealistista, että kirjoittajat aloittivat pitämällä kaikkia tutkimuksiaan "korkean varmuuden todisteina" (ellei niissä havaittu erityisiä ongelmia), mikä tarkoittaa, että he olivat erittäin varmoja siitä, että todellinen vaikutus on lähellä vaikutuksen arvioitua vaikutusta. On mahdotonta, että aidolla tiedemiehellä olisi näin optimistinen lähtökohta syövän ehkäisyä koskeville havainnointitutkimuksille.
Toinen Cochranen arviota mitätöivä seikka on siihen sisällytettyjen tutkimusten heikko laatu. On järkyttävää luettavaa:3
Kahdestakymmenestä kohdunkaulan syöpää käsittelevästä tutkimuksesta yhdeksässä oli kriittinen harhan riski, koska niissä ei onnistuttu kontrolloimaan mahdollisia sekoittavia tekijöitä, seitsemässä oli vakava harhan riski ja neljässä kohtalainen harhan riski.
Jäljelle jää vain yksi tutkimus! CIN3+:n, syövän esiasteen, osalta ei yksikään tutkimus ollut ilman merkittävää harhaa: 22:ssa 23 tutkimuksesta oli kriittinen tai vakava riski ja yhdessä tutkimuksessa oli kohtalainen harhan riski.
On järjetöntä, miten Cochranen kirjoittajat voisivat tällä perusteella kutsua "kohtalaisen varmaksi todisteeksi" siitä, että 16-vuotiaana tai sitä ennen rokotettujen "kohdunkaulan syövän riski pieneni 80 % (RR 0.20, 95 %:n luottamusväli 0.09–0.44; I2 = 69 %)” mainitsematta, että vakavat ennakkoasenteet mitätöivät heidän väitteensä.
Pitkäaikaiset rokotteiden haitat
BMJ-uutisjutun toinen lause on myös erittäin harhaanjohtava:1 ”Kattavissa systemaattisissa katsauksissa havaittiin myös, ettei rokotukseen liittynyt lisääntynyttä pitkäaikaisten sivuvaikutusten tai hedelmättömyyden riskiä.”
Pakollisen Cochranen otsikon ”Yhtämielisyydet ja erimielisyydet muiden tutkimusten tai katsausten kanssa” alla Cochranen havainnointitutkimusten katsaus mainitsi katsaustamme vain tällä tavalla:3 ”Sosiaalisessa mediassa yleisesti keskusteltujen tiettyjen haittavaikutusten arviointi on ollut rajallisempaa kuin rokotteiden tehokkuutta koskevien tulosten arviointi. Nämä tapahtumat ovat harvinaisia, eikä niitä usein arvioida kliinisissä tutkimuksissa (Jørgensen 2020).”
BMJ-uutisjutun kolmas lause oli:1 ”Tutkijat sanoivat haluavansa jakaa korkealaatuista dataa torjuakseen sosiaalisessa mediassa leviävää väärää tietoa, jolla on ollut valtava vaikutus rokotuskattavuuteen.”
Vakavasti virheellisen havaintodatan kutsuminen "korkealaatuiseksi" on äärimmäisen huono asia. Cochrane kaunisteli likaista dataa, oli rokoteteollisuuden hyödyllisten idioottien nimissä, ja BMJ liittyi iloisesti seuraan.
Cochranen ja BMJ:n pelottelukampanja
Alan markkinointistrategiana on pelotella yleisöä suurilla luvuilla taudin esiintyvyydestä ja sen kuolonuhrien määrästä ja tarjota ratkaisu vaikuttavilla luvuilla seurauksista jättäen samalla huomiotta haitat ja jättäen mainitsematta taloudelliset kustannukset.
Cochrane käyttää samaa käsikirjaa. Kahden katsauksen kirjoittajista yhdeksän oli samoja, ja suuri osa taustaosion tekstistä oli identtistä: ”Kohdunkaulan syöpä on neljänneksi yleisin syöpä ja neljänneksi yleisin syöpäkuolemansyy naisilla maailmanlaajuisesti. Vuonna 2018 uusia tapauksia oli arviolta 570 000 ja kuolemantapauksia 311 000 (Bray 2018). Kohdunkaulan syöpä on yleinen syöpä nuorilla naisilla ja kohdunkaulan läpitunkemattomilla ihmisillä, erityisesti 25–45-vuotiaiden ikäryhmässä (Bray 2018) … jopa Isossa-Britanniassa, jossa on maailman johtava seulontaohjelma, kohdunkaulan syöpä 25–49-vuotiailla naisilla on neljänneksi yleisin syöpäkuolemansyy.”
Cochrane on oksettavan poliittisesti korrekti. Miksi puhutaan "nuorista naisista" ja "ihmisistä, joilla on kohdunkaula"? Eikö nuorilla naisilla ole kohdunkaulaa, ja eivätkö kohdunkaulan omaavat ihmiset ole naisia? Kun The Lancet -lehden etusivulla oli vuonna 2021 viesti "vartaloista, joissa on vagina", monet naiset loukkaantuivat ja eräs nainen huomautti, että vain neljä päivää aiemmin eturauhassyöpää käsittelevässä twiitissä Lancet ei viitannut miehiin "vartaina, joissa on penis".7
Sen sijaan, että Cochrane olisi pelotellut naisia suurilla luvuilla, hän olisi voinut vakuuttaa heille, että heidän riskinsä kuolla kohdunkaulan syöpään on minimaalinen. Yhdistyneen kuningaskunnan virallisten tilastojen mukaan kohdunkaulan syöpäkuolemat muodostavat vain 0.5 % kaikista syöpäkuolemista ja vain 0.1 % kaikista kuolemista.8
Lisäksi on harhaanjohtavaa keskittyä 25–45-vuotiaiden ikäryhmään. Useimmat ihmiset yllättyvät kuullessaan, että noin puolet kohdunkaulan syöpään kuolleista on yli 70-vuotiaita.5 ja että kuolleisuusasteet Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat korkeimmat 85–89-vuotiailla naisilla.8 Siksi kuulostaa ontolta, kun Jo Morrision, kahden Cochrane-katsauksen vanhempi kirjoittaja, sanoo kohdunkaulan syövän olevan "edelleen hyvin pitkälti nuorten naisten sairaus, jonka seurauksena he joko eivät pysty perustamaan perhettä tai nuoret perheet jäävät ilman äitejä".1
BMJ huomautti, että HPV-rokotteen kattavuus on laskenut 20 % naisopiskelijoiden ja 16 % miesopiskelijoiden keskuudessa, ja Jo Morrison sanoi: ”Väärän tiedon ilmiö on maailmanlaajuinen, ja rokotuspeloilla muissa maissa on ollut valtava vaikutus rokotuskattavuuteen Isossa-Britanniassa.”
Mistä hän voi tietää sen? Ehkä ihmiset ovat nykyään vain paremmin informoituja kuin kymmenen vuotta sitten ja siksi haluttomampia ottamaan rokotteita?
Jo Morrison oli toimittaja9 joka hyväksyi ensimmäisen Cochranen HPV-rokotteen katsauksen, joka julkaistiin vuonna 2018,10 jota tutkimusryhmäni kritisoi ankarasti.11 Cochranen katsaus oli häpeällinen. Siitä oli jäänyt pois lähes puolet kelpoisista tutkimuksista ja ainakin 25 000 naista, ja siihen vaikuttivat raportointiharha ja harhaiset tutkimusasetelmat. Lisäksi kirjoittajat käyttivät virheellisesti termiä lumelääke kuvaamaan alumiinipohjaisia adjuvanttivertailulääkkeitä, vaikka GlaxoSmithKline oli todennut adjuvantin aiheuttavan haittoja, minkä minä ja muut olemme dokumentoineet.5
Silloin Jo Morrison yritti saada minut irtisanotuksi, koska kritisoin ensimmäistä Cochranen HPV-rokotearviointia.9 Hän kirjoitti Cochranen johdolle valituksen, jossa hän syytti tiimiäni maineen vahingoittamisesta organisaatiolle, rokotusvastaisten lietsomisesta ja Morrisonin väittämän mukaan "miljoonien naisten hengen vaarantamisesta maailmanlaajuisesti vaikuttamalla rokotuskattavuuden kasvuun".12
Rokotetutkija Tom Jefferson tiimistämme sanoi: ”Jos arvionne koostuu puolueellisista tutkimuksista, jotka joissakin tapauksissa ovat haamukirjoitettuja, tai tutkimukset on poimittu valikoidusti etkä ota tätä huomioon arvioinnissanne, niin se on täyttä hölynpölyä... ja siinä on vielä hieno pieni Cochrane-logo.”12
Lisää Cochranen ja BMJ:n hölynpölyä
BMJ huomautti, että satunnaistettujen tutkimusten Cochranen katsauksessa löydettiin ”korkealla varmuudella näyttöä” siitä, ettei millään neljällä HPV-rokotteella ollut lisääntynyttä vakavien haittavaikutusten riskiä.1
Tämä on naurettavaa. Kun lääkeyhtiöt ovat syyllistyneet petokseen jättämällä tuotteidensa vakavat haitat mainitsematta julkaisuissaan, niitä ei pitäisi palkita väärinkäytöksistään kutsumalla sitä "korkean varmuuden todisteeksi".
Tämän lisäksi Cochranen tarkastelu2 on analyysin mukaan Gardasil 9:llä on merkittävästi enemmän vakavampia haittatapahtumia kuin Gardasililla laajassa vertailututkimuksessa (P = 0.01, oma laskelmani). Tämä on valitettavaa, koska Gardasil 9 sisältää viisi HPV-antigeenia enemmän ja yli kaksi kertaa enemmän alumiiniadjuvanttia kuin Gardasil.5
Ei ole yllättävää, että Cochranen havainnointitutkimusten katsaus3 "ei myöskään havaittu liittyvän useisiin tiettyihin haittatapahtumiin, joita tutkijat olivat yleisesti havainneet rokotteeseen liittyen sosiaalisessa mediassa."1 Ei tietenkään. Nämä tutkimukset käsittelivät rokotuksen hyötyjä, eivät sen haittoja.
BMJ:n viimeinen huomautus oli poliittinen korrektius: ”Äskettäin BMJ:ssä julkaistu tutkimus osoitti, että HPV-rokotusohjelma liittyi kohdunkaulan syövän ilmaantuvuuden huomattavaan vähenemiseen kaikissa sosiaalis-taloudellisissa ryhmissä ja voi auttaa vähentämään terveyseroja.”1
BMJ:n ja Cochranen kirjoittajat eivät sanoneet, että ihmiset eivät tarvitse rokotetta, jos heille tehdään säännöllisiä seulontoja.
BMJ ja Cochrane epäonnistuivat myös pahasti mammografiaseulonnan suhteen
Vain kaksi kuukautta ennen näitä katastrofeja BMJ epäonnistui pahasti myös kansanterveyden saralla, tällä kertaa mammografiaseulonnan yhteydessä. Se julkaisi seulonnan kohorttitutkimuksen13 ja pääkirjoitus,14 josta kommentoin seuraavana päivänä, myös BMJ:ssä.15
Pääkirjoituksessa väitettiin virheellisesti, että ”mammografiassa rintasyöpä voidaan havaita varhain, usein ennen kuin kyhmyä voi tuntea, mikä parantaa hoidon onnistumisen ja selviytymisen mahdollisuuksia”.14
Ensinnäkin mammografiaseulonnalla syöpiä ei havaita aikaisin, vaan hyvin myöhään. Satunnaistetuissa tutkimuksissa kasvaimen keskimääräinen koko oli 16 mm seulontaryhmissä ja 21 mm kontrolliryhmissä.16 Vain yksi solunjakautuminen lisää riittää, jotta 16 mm:n kasvain kasvaa 21 mm:n kokoiseksi. Jos oletamme, että havaitut kaksinkertaistumisajat ovat voimassa kasvun alusta siihen, kun kasvain on havaittavissa, keskimääräinen nainen on sairastanut syöpää 21 vuotta ennen kuin se saavuttaa 10 mm:n kokoisen koon.
Toiseksi, seulontapropagandassa "onnistunut hoito" tarkoittaa yleensä vähemmän invasiivista hoitoa,17 mikä on myös väärin. Merkittävän ylidiagnosoinnin vuoksi ja koska varhaisimmat solumuutokset, carcinoma in situ, ovat usein levinneet diffuusisti yhteen tai molempiin rintoihin, seulonta lisää mastektomiaa.18,19
Kolmanneksi, seulonta ei paranna eloonjäämistä. Pääkirjoitus väitti, että seulonta vähentää rintasyöpäkuolleisuutta 15 %, ja teki sitten virheen rinnastamalla tämän kuolleisuuden vähenemiseen. Rintasyöpäkuolleisuus on virheellinen tulos, joka puoltaa seulontaa, pääasiassa kuolinsyyn erilaisen virheellisen luokittelun vuoksi, mutta myös siksi, että ylidiagnosoitujen naisten hoito lisää kuolleisuutta.17,18 ja seulonta ei vähennä syöpäkuolleisuutta (mukaan lukien rintasyöpä) tai kokonaiskuolleisuutta.18 Uusimmat tiedot osoittivat, että riittävän satunnaistamisen omaavissa tutkimuksissa riskisuhde oli 1.00 (95 %:n luottamusväli 0.96–1.04) kokonaissyöpäkuolleisuuden osalta ja 1.01 (0.99–1.04) kokonaiskuolleisuuden osalta.20
Päätoimittaja puhui "mahdollisesta ylidiagnosoinnista". Se ei ole mahdollista; se on seulonnan väistämätön seuraus.16-19
Lisäksi toimittaja väitti, että havainnointitutkimuksessa13 tarjoaa "konkreettista näyttöä siitä, että alustava seulonta vähentää kuolleisuutta", mikä on väärin. Tutkimuksessa vain väitettiin, että seulonta vähentää rintasyöpäkuolleisuutta. On valtava virhe, että tämän Ruotsissa tehdyn tutkimuksen tekijät eivät kertoneet lukijoilleen syöpäkuolleisuudesta ja kokonaiskuolleisuudesta, jotka olisi ollut erittäin helppo dokumentoida.
Seulonta ei vähennä kuolleisuutta, eivätkä havainnointitutkimukset voi koskaan osoittaa luotettavasti, että seulonta vähentää rintasyöpäkuolleisuutta. Ne kaikki ovat vääristyneitä terveen seulonnan vaikutuksen vuoksi, jota mikään tilastollinen oikaisu ei voi korvata. Meidän tulisi jättää huomiotta havainnointitutkimukset, jotka väittävät mammografiaseulonnan toimivan. Ja meidän tulisi luopua mammografiaseulonnasta, koska se on haitallista.17
Pääkirjoitus noudatti samaa valitettavaa kaavaa kuin HPV-rokotteiden kohdalla, suurilla numeroilla ja fantasioilla:14 Arviolta 2.3 miljoonaa uutta tapausta ja 670 000 kuolemantapausta vuonna 2022. Ilmaantuvuuden ennustetaan kasvavan 38 % 3.2 miljoonaan ja kuolleisuuden 68 % 1.1 miljoonaan vuoteen 2050 mennessä, jos nykyinen suuntaus jatkuu.
Tietoja kohorttitutkimuksesta13 Päätoimittaja sanoi, että naiset, jotka eivät osallistuneet ensimmäiseen seulontaan, osallistuivat harvemmin tuleviin seulontoihin ja heillä oli suurempi todennäköisyys sairastua pitkälle edenneeseen rintasyöpään ja kohota rintasyöpäkuolleisuutta, joten ”viesti on selvä: varhaisen mammografian seulontaan osallistuminen voi tuoda pysyvää hyötyä”.14
Tämä viesti on pätemätön. Olemme tienneet vuosikymmeniä, että naisia, jotka eivät osallistu seulontaan, ei voida verrata niihin, jotka osallistuvat. Minulle ei ollut yllättävää, että toimittajan lainaamat tutkimukset olivat alan epärehellisimpien tutkijoiden, kuten Stephen Duffyn, Lázló Tabárin, Peter Deanin, Robert A. Smithin, Sven Törnbergin ja Daniel Kopansin, julkaisemia.
Olen dokumentoinut, että jotkut heistä jopa valehtelivat omasta tutkimuksestaan, kun sain heidät kiinni vakavasta tieteellisestä virheestä.21 Tabár, Duffy ja Smith ovat raportoineet rintasyöpäkuolleisuuden vähentyneen 63 % seulontaan osallistuneilla ja jopa väittäneet kokonaiskuolleisuuden vähentyneen 13 %, mikä on matemaattisesti mahdotonta, koska rintasyöpä muodostaa vain 2 % kokonaiskuolleisuudesta.8
Marraskuussa BMJ heräsi vihdoin ja julkaisi niin sanotun huolenilmaisun pääkirjoituksesta ja siinä lainatusta tutkimuksesta käyttäen brittiläisiä vähättelyjä:22
”BMJ:lle ilmoitettiin huolesta, että viestinnässä keskeisillä alueilla ei välttämättä ole riittävästi tukea työssä esitetyillä tiedoilla... On huolta siitä, että kokonaiskuolleisuutta koskevien tietojen puute ja/tai näiden tietojen vähäinen painotus on kriittinen rajoitus. Tämä voi vaikuttaa työn vaikutuksiin, ja BMJ suorittaa parhaillaan lisää tilastollista tarkastelua... Sekä tutkimusartikkelin kirjoittajat että toimituskunta tekevät johtopäätöksiä ja/tai vaativat interventioita seulontaan sitoutumisen parantamiseksi... Kehotus ei ole riittävän perusteltu tässä artikkelissa analysoitujen tietojen johtopäätöksillä... BMJ keskustelee kirjoittajien kanssa siitä, mitä muutoksia heidän työhönsä tarvitaan julkaisun jälkeen, jotta varmistetaan, että se heijastaa tarkasti tuloksia ja muuta asiaankuuluvaa näyttöä ja on avoin epävarmuustekijöiden suhteen.”
BMJ ja Cochrane ovat samalla uppoavalla laivalla.9,12 Kun julkaisin ensimmäisen kerran Cochranen katsauksen mammografiaseulonnasta vuonna 2001, Cochrane kieltäytyi antamasta minun sisällyttää siihen seulonnan, ylidiagnosoinnin ja ylihoidon merkittävimmät haitat.21,23 Kesti viisi vuotta kovaa kamppailua ennen kuin sain nämä tiedot Cochranen katsaukseen, jota päivitin useita kertoja myöhemmin. Kun päivitimme sitä äskettäin lisäämällä kuolleisuustietoja, Cochrane kieltäytyi julkaisemasta päivitystä ilman uskottavia perusteluja. Tämä oli jälleen yksi suuri skandaali Cochranelle, joka sai minut julkaisemaan artikkelin "Cochrane itsemurhamatkalla".23
Onko BMJ myös itsemurhayrityksellä? Jotkut meistä ajattelevat niin, ja yksi arvostetuista näyttöön perustuvista kollegoistani Isossa-Britanniassa sanoo, että lehti on jo kuollut. Myös muut merkittävät tieteelliset lehdet tekevät itsestään tarpeettomia.24 Näemme näinä vuosina tieteellisessä julkaisemisessa tragediaa tragedian perään, jossa tieteellinen rehellisyys on vähemmän tärkeää kuin poliittinen tarkoituksenmukaisuus, henkilökohtaiset ennakkoluulot sekä ammattikunta- ja taloudelliset edut. Kun analysoin 33 BMJ-artikkelia Kennedyn kipeästi kaivatuista rokoteuudistuksista, havaitsin niiden merkitsevän maineen murhaa; kyse oli uskosta, ei tieteestä tai hänen uudistustensa ansioista.25
Viitteet
1 Viisas J. HPV-rokote on turvallinen ja vähentää kohdunkaulan syövän riskiä, mitätöntä tietoa koskeva katsaus toteaaBMJ 24. marraskuuta 2025;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et ai. Ihmisen papilloomavirusta (HPV) vastaan rokottaminen kohdunkaulan syövän ja muiden HPV:hen liittyvien sairauksien ehkäisemiseksi: verkostometa-analyysiCochrane-tietokantajärjestelmäversio 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS ym. Ihmisen papilloomaviruksen (HPV) rokotusohjelmien vaikutukset HPV:hen liittyvien sairauksien esiintyvyyteen yhteisössä ja rokotusten haittoihinCochrane-tietokantajärjestelmäversio 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Ihmisen papilloomavirusta (HPV) vastaan suojautuvien rokotteiden hyödyt ja haitat: systemaattinen katsaus ja kliinisten tutkimusraporttien tutkimustietojen meta-analyysitSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Kuinka Merck ja lääkeviranomaiset salasivat HPV-rokotteiden vakavat haitat. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (toim.). Bandim Health Project 1978–2018: neljäkymmentä vuotta ristiriitaista yleistä käsitystä. 2018.
7 Gøtzsche-tietokone. Naisten poistaminen kuvottavan "poliittisen korrektiuden" avulla.” Tieteellisen vapauden instituutti 2023; 25. toukokuuta.
8 Syöpäkuolleisuuden tilastotCancer Research UK ja Syöpärekisteröintitilastot, Englanti, 2021 – Täydellinen julkaisu.
9 Gøtzsche-tietokone. Cochranen imperiumin rappeutuminen ja tuhoKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2022 (vapaasti saatavilla).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et ai. Ihmisen papilloomavirusten ehkäisyrokotus kohdunkaulan syövän ja sen esiasteiden ehkäisemiseksiCochrane-tietokantajärjestelmäversio 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochranen HPV-rokotekatsaus oli epätäydellinen ja siinä jätettiin huomiotta tärkeät todisteet rokotteen harhastaBMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27. heinäkuuta.
12 Demasi M. Cochrane – Uppoava laiva? BMJ-blogi 2018; 16. syyskuuta.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et ai. Ensimmäiseen mammografiaseulontaan osallistuminen sekä rintasyövän ilmaantuvuus ja kuolleisuus seuraavien 25 vuoden aikana: väestöpohjainen kohorttitutkimusBMJ 2025;390:e085029.
14 miljoonaa ZQ. Osallistuminen varhaiseen mammografiaseulontaanBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche-tietokone. Mammografia ei pelasta ihmishenkiä tai rintojaBMJ 2025; 26. syyskuuta.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH ja Mæhlen J. Miksi mammografiaseulonnat eivät ole vastanneet odotuksia satunnaistetuissa tutkimuksissa. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mammografiaseulonta on haitallista ja siitä tulisi luopuaJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC ja Jørgensen KJ. Rintasyövän seulonta mammografialla. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Onko mammografinen seulonta perusteltua ottaen huomioon sen huomattavan ylidiagnosointiasteen ja vähäisen vaikutuksen kuolleisuuteen? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche-tietokone. Rintasyövän seulonta mammografiallaKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2023; 3. toukokuuta.
21 Gøtzsche PC. Mammografiaseulonta: totuus, valheet ja kiistat. Lontoo: Radcliffe Publishing; 2012 ja Gøtzsche PC. Mammografiaseulonta: suuri huijausKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2024 (vapaasti saatavilla).
22 HUOLEN ILMAISU: Ensimmäiseen mammografiaseulontaan osallistuminen sekä rintasyövän ilmaantuvuus ja kuolleisuus seuraavien 25 vuoden aikana: väestöpohjainen kohorttitutkimusBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche-tietokone. Cochrane itsemurhatehtävälläBrownstone Journal 2025; 20. kesäkuuta.
24 Gøtzsche-tietokone. Miksi jotkut meistä eivät enää halua julkaista arvostetuissa lääketieteellisissä lehdissäTieteellisen vapauden instituutti 2023; 14. marraskuuta.
25 Gøtzsche-tietokone. BMJ:n uutisointi Kennedyn rokoteuudistuksista on lähes hahmojen murhaamistaJ Acad Public Health 2025; 10. marraskuuta.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
