On Promethean-toiminta verkkosivusto Susan Kokinda on käsitellyt eroa globalistien, jotka ajavat nykyisen maailman tuhoamista, ja niiden, jotka puolustavat arvomaailmaa, joka vaalii järkeä sanan parhaassa merkityksessä, välillä. Tämän videokeskustelun otsikko on osuvasti "Miksi he vihasivat Kirkiä ja Sokratestaja edustaa polttavaa kritiikkiä niitä kohtaan, jotka ylistävät "avointa yhteiskuntaa". a la Yrjö Sorosja ne, jotka kannattavat antiikin kreikkalaisen filosofin työn perustana olevaa järjen käsitystä, PlatonYmmärtääkseen, mitä on vaakalaudalla ja sen merkitystä salamurhalle Charlie Kirk, pieni kiertotie on tarpeen.
Jokainen, joka tuntee "avoimen yhteiskunnan" käsitteen, joka yhdistetään ensisijaisesti George Sorosin oletettuun – mutta kiistatta – väärä – hyväntekeväisyyspyrkimykset maailmanlaajuisesti, saattaa tietää, että ilmaus ei ollut Sorosin keksintö, vaan se on peräisin itävaltalais-brittiläisen työstä emigrantti filosofi, Karl neppari, jonka kirja, Avoin yhteiskunta ja sen viholliset, hyökkäsi rajusti Platonin filosofiaa vastaan, joka (pääasiassa) ilmeni hänen kuuluisassa TasavaltaOhimennen mainittakoon, että toinen brittiläinen filosofi, Alfred North Whitehead, totesi kuuluisasti, että koko länsimainen filosofia on "sarja Platonin alaviitteitä" – havainto, joka viittaa kreikkalaisen filosofin filosofisen merkityksen päinvastaiseen arvioon kuin Popperin.
Videopuheensa viimeisessä osiossa Kokinda vertaa Popperia Platoniin ja hänen opettajaansa, SokratesHän käsittelee tarkemmin Popperin Platon-vihaa ja tämän inhon vaikutusta britteihin, erityisesti niihin, jotka ovat muokanneet niin sanottua Britannian "ulkopolitiikkaa" – eli brittiläisiin virastoihin, jotka Promethean-toiminta uskomukset ovat ajaneet hyökkäystä länsimaailmaa ja erityisesti presidentti Donald Trumpia vastaan. Miksi? Koska, kuten Kokinda ja hänen kollegansa Barbara Boyd muistuttavat, Trump on järjestelmällisesti palauttamassa Amerikan itsemääräämisoikeutta ja vapauttamassa sitä kuristusotteesta, jota Britannia – mitä he kutsuvat "Brittiläiseksi imperiumiksi" – on pitänyt Yhdysvalloista ainakin kahdeksan vuosikymmentä.
Missä Popper tässä esiintyy? Hän antoi brittiläisille isännilleen kätevästi tekosyyn hyökätä jokaisen platonilaisen "järjen" ilmentymän kohteeksi, nimittäin uskomuksen, että on olemassa kiistattomia universaaleja tai yleistettävissä olevia periaatteita, joihin ihmisillä on pääsy ja joiden mukaan he voivat lisäksi elää, jos niin haluavat. On vähintäänkin ironista, että Popper inhosi Platonia – luultavasti siksi, että tämä väitti, että tietyn kansalaisluokan, filosofien, tulisi hallita tasavaltaa ja että kahden muun luokan (sotilaiden ja kauppiaiden) tulisi olla heidän alamaisiaan. Toisin sanoen, se oli "tasavaltalainen" visio, joka jakoi kansalaiset kolmeen luokkaan heidän kykyjensä tai erinomaisuutensa perusteella (kalan luu), jota Popper ilmeisesti piti sietämättömänä.
Siitä huolimatta Platonin Tasavalta, kuten muutkin hänen dialoginsa, todistaa Platonin halukkuudesta keskustella "ihanteellisen yhteiskunnan" ideansa ansioista. Toinen ironinen puoli on, että Popperin tieteenfilosofia, joka tunnetaan nimellä "falsifikaatio" – näkemys, jonka mukaan väite on tieteellinen vain, jos se voidaan periaatteessa "falsifioitava" eli "testata" – on itse asiassa paljon "rationaalista" järkeä (suhteessa kokemukseen). Ja silti hän romutti Platonin luottamuksen järkeen.
Kokinda muistuttaa myös – ja tämä on erittäin olennaista Charlie Kirkin tapauksen kannalta – että Platonin opettaja oli Sokrates. Miksi näin on? Mieti seuraavaa: Ollakseen totta filosofi asettaa ihmisen vaikeaan, joskus jopa vaaralliseen asemaan, kuten silloin, kun sinä puhu totta valtaanTämä johtuu siitä, että se ei yleensä ole jotain, mitä yksi valitsi olla. Sillä ei ole edes väliä, oletko opiskellut filosofiaa yliopistossa vai et. Myöskään ihminen on henkilö, joka tavoittelee tietoa ja totuutta perheeseen tai institutionaalisiin esteisiin katsomatta, or annat näille periksi ja luotat muodikkaisiin tai perinteisiin vastauksiin tärkeisiin kysymyksiin.
Toisin sanoen, en viittaa akateemisiin filosofeihin, jotka valitsevat filosofian ammatikseen. Jotkut heistä saattaa olla myös filosofeja varsinaisessa merkityksessä, mutta useimmat heistä päätyvät olemaan sitä, mitä Arthur Schopenhauerin tunnetusti "leipäajattelijoiksi" kutsuttuja henkilöitä – henkilöitä, jotka tekevät filosofiaa vallanpitäjien palveluksessa; toisin sanoen vallan puolustajia status quotai mitä Robert Pirsig kunnioittamatta 'filosofologeiksi' toisessa ikonoklastisessa romaanissaan, Lila – Moraalitutkimus (1992: 376–377):
Hän piti sanasta ’filosofia’. Se oli juuri sopiva. Sillä oli mukavan tylsä, kömpelö, tarpeeton ulkoasu, joka sopi täydellisesti aiheeseensa, ja hän oli käyttänyt sitä jo jonkin aikaa. Filosofia on filosofialle sama asia kuin musiikkitiede musiikille, tai kuten taidehistoria ja taiteen arviointi taiteelle, tai kuten kirjallisuuskritiikki luovalle kirjoittamiselle. Se on johdannainen, toissijainen ala, joskus loismainen kasvusto, joka ajattelee mielellään hallitsevansa isäntäänsä analysoimalla ja älyllistämällä sen käyttäytymistä…
Voit kuvitella, kuinka naurettavaa taidehistorioitsija veisi oppilaitaan museoihin, pyytäisi heitä kirjoittamaan opinnäytetyön jostakin näkemänsä historiallisesta tai teknisestä näkökohdasta ja muutaman vuoden kuluttua antaisi heille tutkintoja, joissa sanotaan heidän olevan taitavia taiteilijoita. He eivät ole koskaan pitäneet sivellintä tai vasaraa ja talttaa käsissään. He osaavat vain taidehistoriaa.
Vaikka se kuulostaa naurettavalta, juuri näin tapahtuu itseään filosofiaksi kutsuvassa filosofiassa. Opiskelijoiden ei odoteta filosofoivan. Heidän opettajansa tuskin tietäisivät, mitä sanoa, jos he niin tekisivät. He luultavasti vertaisivat opiskelijan kirjoituksia Milliin tai Kantiin tai johonkuhun vastaavaan, pitäisivät opiskelijan työtä räikeästi alempiarvoisena ja käskisivät hänen hylätä sen.
Toisin kuin filosofi, filosofi on ensisijaisesti kiinnostunut totuudesta, ja sen esiin nostaminen julkisesti voi olla vaarallista, joten se vaatii rohkeutta – sellaista rohkeutta, jota sekä Sokrateella että Charlie Kirkillä oli. Jokainen, jolla on rohkeus Tällaisen rohkean ajattelun ja toiminnan – varsinkaan tänä päivänä – ei pitäisi elättää illuusioita: se sisältäisi varmasti valtavan riskin, koska se haastaisi maailman suurimman koskaan näkemän valtakompleksin – sen, jota nykyään kutsumme globalistiseksi salaliittoksi.
Filosofian ja rohkeuden mainitseminen samassa hengenvedossa valaisee heti Sokrateen, joka osoitti valtavaa rohkeutta Ateenan vallan edessä. Häneltä opimme, että todelliset filosofit eivät kunnioita "jumalia" poliisi'ehdoitta. Filosofin tehtävä, josta hänet tunnustetaan, on kysymys kaupungin arvostamat asiat; toisin sanoen filosofit kyseenalaistavat konventiot.
Ateenan vaikutusvaltaisen eliitin näkökulmasta Sokrateen "virhe" oli se, että hän – kuten Charlie Kirk kauan hänen jälkeensä – opetti kaupungin nuorisoa kyseenalaistamaan kaupungin "johtajien" kiistattomana totuutena pitämän perinteisen viisauden. Siksi he syyttivät häntä "rikoksesta" nuorten harhaanjohtamisesta esittelemällä heille vieraita "jumalia", joita Sokrates kutsui "jumalikseen".Daimon', tai mitä me kutsuisimme 'omatunnoksi'.
Platonin teoksessa anteeksipyyntö (Platon – Koko teokset, Trans. Grube, GMA, JM Hackett Publishing Company 1997: 23), viitaten häntä vastaan nostettuihin syytteisiin, Sokrates sanoo ateenalaiselle valamiehistölle: ”Asia menee suunnilleen näin: Sokrates on syyllistynyt nuorten turmelemiseen eikä usko jumaliin, joihin kaupunki uskoo, vaan muihin uusiin hengellisiin asioihin.” Sitten hän tutkii syytöksiä systemaattisesti ja osoittaa helposti, että hän uskoo ”henkiin”, joita syyttäjä väittää olevan ”jumalia” (Platon 1997: 26). Sokrates väittää edelleen, että osoitettuaan häntä vastaan esitettyjen syytösten olevan perusteettomia, hän ymmärtää, ettei hänen tuhollaan ole mitään tekemistä tämän kanssa, vaan sen kanssa, että hän on ”erittäin epäsuosittu monien ihmisten keskuudessa”, jotka ”kadheuttavat” häntä (s. 26).
Hänen puolustuksensa ydin (apologia) – joka, kuten tiedämme, ei tehnyt hänestä mitään valamiehistön suosiossa – tulee kohta, jossa hän huomauttaa (Platon 1997: 27), että häntä vastaan esitetyt syytteet olisivat olleet oikeutettuja, jos hän olisi luopunut sotilasvelvollisuudestaan taisteluissa, joissa hän oli taistellut, "kuoleman tai jonkin muun pelon vuoksi"... "kun jumala määräsi minut, kuten ajattelin ja uskoin, elämään filosofin elämää, tutkimaan itseäni ja muita..." Mutta kuolemanpelko, hän väittää edelleen, perustuu virheelliseen uskomukseen ajatella "tietää, mitä ei tiedä". Mitä tulee häneen, hän tietää ettei hän tiedä mitään "manalaisen maailman" asioista (mukaan lukien kuolema), ja hän arvelee, että kenties juuri tässä suhteessa hän "on viisaampi kuin kukaan muu missään" (s. 27).
Osoitettuaan selvästi – ja epäilemättä yleisönsä harmiksi – oman älykkyytensä ja moraalinen ylemmyyden syyttäjiinsä verrattuna, oli odotettavissa, että valamiehistö käyttäisi valtaansa Sokrateen yli toteamalla hänet syylliseksi ja tuomitsemalla hänet kuolemaan, kuten he tekivätkin. Mutta miksi tätä lainataan esimerkkinä rohkeus – nimenomaan moraalinen rohkeutta? Koska Sokrates oli valmis kuolemaan omantuntonsa puolesta usko johonkin arvokkaampaan kuin Ateenan näennäisesti olympialaisen polis-uskonnon ylistämistä, mutta todellisuudessa se osoitti kunnioitusta Ateenan perinteisille käytännöille, joissa nöyristeltiin rikkaiden ja vaikutusvaltaisten (ja luultavasti korruptoituneiden) edessä.
Tämä on läksy, joka meidän tulisi oppia – ja jonka Charlie Kirk oli jo löytänyt, luultavasti ilman Sokrateen apua, vaikka hän saattoikin tietää Sokrateen elämän ja kuoleman yksityiskohdat – nykyisessä globaalissa tilanteessa, jossa valtavan voimakas niin kutsuttu "eliitti" pakottaa maailman väestön noudattamaan heidän päätöksiään kaikessa aina "pandemia" liittyvistä sulkutoimista "rokotuksiin" ja pian (he toivovat) "ilmastorajoitusten" noudattamiseen. Erityisesti (Kirkin tapauksessa) laajalle levinnyt, ideologisesti vahvistettu uskomus siitä, että "demokraattien" (jotka eivät ole mitään "demokraatteja") ja "republikaanien" (joista monet ovat RINOS-kansan edustajia) välistä kuilua oli mahdotonta kuroa umpeen, ja että tämän kuilun ylittäminen vastustajien kanssa olisi ajanhukkaa, motivoi Kirkiä kyseenalaistamaan tämän todellisen dogman.
Lisäksi, ja merkittävää, Charlien organisaatio – Turning Point USA – asettui myönteisesti Amerikan konservatiivisten, kristittyjen nuorten suuntaan, mutta ei vain konservatiivisia nuoria. Charliella, kuten Sokrateella ennen häntä, oli rohkeutta puhua demokraatteja tukevien nuorten vastustajilleen avoimessa keskustelussa motolla: "Todistakaa minut vääräksi!" Lyhyesti sanottuna hän ei pelännyt olla totuuden puhuja, vaikka kohtasi valtavaa vastustusta ihmisiltä, jotka olivat lävistämättömältä tuntuvan ideologisen muurin toisella puolella.
Kuollessaan hän harjoitti totuudenpuhumista, josta hänet tunnettiin. Tästä nuori amerikkalainen... parrhesiastes (totuudenpuhuja) oli yhteistä kauan sitten kuolleen antiikin kreikkalaisen filosofin Sokrateen kanssa. Ja – viitaten Susan Kokindaan Promethean-toiminta vielä kerran, kuka sanoi tämän ennen minua – tätä Charlien viholliset vihasivat hänessä: hän ei pelännyt puhua totta. Tai ehkä tarkemmin sanottuna, hän oli peloissaan – kuten hän ilmeisesti tunnusti ennen tuota kohtalokasta päivää – mutta pelostaan huolimatta hän jatkoi sitä, minkä hän uskoi olevan hänen tehtävänsä, herättää amerikkalaiset nuoret (tai amerikkalaiset yleensä) tarpeeseen käydä avointa ja järkevää keskustelua erimielisyyksistään sen sijaan, että he sinkoisivat toisilleen loukkauksia (ja tiedämme, mistä useimmat näistä loukkauksista tulivat).
Lyhyesti sanottuna näyttää siltä, että kuten useat kommentaattorit ovat havainneet – ja kuten tiedämme historiasta – kuolemassa Charlie Kirk osoittautuu paljon vahvemmaksi kuin elämässä. Näin on aina ollut marttyyrien eli sellaisten yksilöiden kohdalla, jotka ovat kuolleet asian puolesta, jota he kannattivat valtavan vastustuksen edessä, Sokrateesta Jeesukseen Kristukseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
