Covid-tilanteeseen reagointi ei ollut virhe, eikä se johtunut kiireestä puuttua tuntemattoman taudinaiheuttajan aiheuttamaan kriisiin. Kyse oli useista ihmisistä, enimmäkseen alan ammattilaisista, jotka tekivät järjestelmällisesti ja yhdessä sen, minkä tiesivät olevan väärin. On hyödyllistä, että tämä esitetään järjestelmällisesti, sillä tällaiset tosiasiat voivat muodostaa perustan, jolta voidaan estää saman toistuminen.
Vuoden 2025 alussa jotkut skotlantilaiset ja sveitsiläiset tilastotieteilijät kirjoittivat keskustelupaperin, jonka otsikko oli tyypillisen (skotlantilaisille ja sveitsiläisille) hillitty, jopa tylsä: ”Joitakin Covid-19-toimien tilastollisia näkökohtiaHyvä tiede esitetään selkeästi ilman fanfaareja, kun taas "pommi"-ilmoitukset tai vastaavat purkaukset viittaavat tarpeeseen kaunistella. Hyvä data puhuu puolestaan. Se puhuu kuitenkin laajalti vain, jos ihmiset lukevat sitä.
Woodin ja hänen kanssakirjoittajiensa artikkeli kirjoitettiin esitettäväksi Royal Statistical Societyn kokouksessa Lontoossa huhtikuussa 2025. Se on edelleen yksi parhaista katsauksista Covidin varhaiseen torjuntaan – tässä tapauksessa keskittyen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, mutta on globaalisti relevantti. Jotkut ihmiset eivät kuitenkaan lue sitä innokkaasti. Kuninkaallisen tilastoseuran aikakauslehti – Sarja A: Tilastot yhteiskunnassa, tai osallistua heidän Lontoon kokouksiinsa. Harmi, sillä Lontoo on mukava kolmen päivän ajan kesällä ja tämä tietty Royal Society näyttää ymmärtävän todellisuutta jostakin puuttuu sisaruksistaan.
Artikkeli tarjoaa yksinkertaisia tilastollisia totuuksia, kuten tilastotieteilijöiden kuuluukin. Totuudet ovat erityisen arvokkaita, kun niitä sovelletaan aiheisiin, joissa virhepäätelmät ovat kannattavampia. Tästä syystä ne ovat tulleet niin harvinaisiksi kansanterveydessä ja siksi lukemisen arvoisiksi. Totuuksien esittäminen puolueettomasti Covidista auttaa ymmärtämään, kuinka huono kansanterveyden vastatoimet todellisuudessa olivat.
Covid ja talous
Kansanterveys on aina ollut erittäin riippuvainen talouden tilasta, joten kirjoittajat valottivat tilannetta toteamalla länsimaiden hallitusten reaktion taloudelliset seuraukset. Hallitukset päättivät vuoden 2020 alussa, että rahan painaminen on yksinkertaisempaa kuin ihmisten pakottaminen työhön verojen tuottamiseksi:
Rahan luominen samalla kun reaalitaloudellista toimintaa vähennetään, on ilmiselvästi inflaatiota kiihdyttävää.
Ja näin ollen:
Seuraava jyrkkä inflaation nousu on yksi tapa, jolla häiriö on osaltaan lisännyt taloudellista puutetta... jolla on selkeä yhteys huomattavasti lyhyempään elinajanodotteeseen ja elämänlaatuun.
Tämä on tärkeää, koska tiesimme tämän jo kauan ennen vuotta 2020 (jo roomalaiset tiesivät sen) ja tiesimme myös, että siitä johtuva taloudellinen puute lyhentäisi elinajanodotetta. Tämä on kansanterveyden perusteet, ja jokainen kansanterveyslääkäri tiesi sen, kun Covid alkoi.
Julkisessa terveydenhuollossa tiedostamme, että on tehtävä kompromissi yhden ihmisen pelastamiseksi käytettävän rahan ja monien muiden pelastamiseksi käytettävän rahan välillä. Jos kulutamme rahaa rajattomasti, me kaikki köyhdymme, emmekä silloin pysty rahoittamaan terveydenhuoltoa ollenkaan. Tämä ei ole monimutkaista, ihmiset ymmärtävät sen. Siksi meillä ei ole magneettikuvauslaitteita joka kylässä. Siksi teemme arvioita siitä, kuinka paljon rahaa voidaan pelastaa ihmishenkiä köyhdyttämättä yhteiskuntaa liikaa ja menettämättä sitten lisää. Wood ja kollegat tarkastelivat tätä Yhdistyneen kuningaskunnan standardia verrattuna sulkutoimien kustannuksiin:
...mikä tahansa kohtuullinen arvio Covid-tartunnasta säästöjen määrästä elinvuotta kohden, joka saavutetaan muilla kuin lääkkeellisillä toimenpiteillä, ylittää huomattavasti NICE:n (UK National Institute for Health and Care Excellence) yleensä soveltaman 30 000 punnan elinvuotta kohden rajan, kun se hyväksyy lääkkeellisen toimenpiteen käyttöönoton...
[Käyttäen Neil Fergusonin ym. Imperial Collegessa laatimaa korkeaa 500 000 kuolleisuuden ennustetta minimaalisella interventiolla, tämä] antaa säästetyn elinvuoden kustannukset yli 10 kertaa NICE-kynnysarvon.
Jälleen kerran, tämä on perusterveyttä. Terveysresurssien kohdentaminen on monimutkainen kysymys, koska se on (oikeutetusti) sidoksissa etiikkaan ja tunteisiin, mutta yhteiskunnallisella tasolla kyse on siitä, miten hallitsemme terveysbudjettejamme. Tässä tapauksessa ennustetut säästöt valtavien sulkutoimien kustannusten avulla eivät koskaan olleet lainkaan järkeviä.
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, kuten muutkin saman näennäisen media-lääketeollisuuden ikeen alaisena toimivat hallitukset, yksinkertaisesti jättivät huomiotta kustannus-hyötylaskelmat ja jatkoivat toimintaansa siitä huolimatta. Tieteellisen pandemian aiheuttamaa influenssaa käsittelevän käyttäytymisryhmän (SPI-B) ohjaamana Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus aloitti kampanjan, jonka tarkoituksena oli johtaa yleisöä harhaan ja saada heidät ryhtymään toimiin, joiden he kohtuudella saattoivat odottaa olevan erittäin haitallisia sekä yksilö- että kansallisella tasolla. He tiesivät, että pelon lietsomiseen tähtäävä kampanja oli perusteeton; se oli väärän tiedon kampanja, joka oli suunnattu samaan yleisöön, joka maksoi heille. Wood ja kollegat tarjoavat "yhden lievemmistä esimerkeistä":
...laajasti esillä oleva hallituksen juliste, jossa on kuva terveestä parikymppisestä naisesta naamiossa ja iskulause "Käytän tätä suojellakseni sinua. Ole hyvä ja käytä omaasi suojellaksesi minua."
Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen ja SPI-B:n todellinen riskiprofiili tuolloin on esitetty alla olevassa kuvassa, joka on esitetty artikkelissa.
Tässä kohtaa tilastotieteilijät ovat hyödyllisiä – he tarjoavat kontekstia anekdoottien ja pelon sijaan. He tarjoavat hyvän kontekstin:
...nykyinen paras arvio sivilisaation tuhoavan, kaupunkilaisten hengissä tuskin selviävän supertulivuorenpurkauksen palautumisajasta on 17 tuhatta vuotta (Rougier ym., 2018). Jopa vain kahden vuoden pandemian perusteella tämä on todennäköisesti suurempi kuin kuvassa olevalle naiselle aiheutuva Covid-riski.
Joten loogisesti ajatellen, jos he olisivat loogisia Covidin suhteen, Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen pitäisi nyt supistaa talouttaan valmistautuakseen supertulivuorenpurkauksen jälkimaininkeihin. Mutta älkäämme ehdottako niin, sillä he saattavat noin vain tehdä niin.
Covid-taakan selittäminen
Ison-Britannian hallituksen pyrkimykset johtaa yleisöä harhaan Covid-19-riskin suhteen eivät olleet tuntemattoman viruksen käsittelyä, kuten monet nyt väittävät:
Riski tunnettiin vuoden 2020 alkupuolella: Diamond Princess ja esim. Verity ym., 2020; Wood ym., 2020, kiinalaisesta datasta.
Riippumatta siitä, Ison-Britannian hallitus väitti Covidin olevan vakava ja heikentävä nuorilla, hyväkuntoisilla ihmisillä, mahdollisesti (kuten Wood ja kanssakirjoittajat toteavat) käyttämällä näyttelijöitä ja keksittyjä tarinoita ja siten yksinkertaisesti valehtelemalla ihmisille. Ison-Britannian kansallinen tilastovirasto (ONS) teki oman osansa, kuten kirjoittajat useista tutkimuksista osoittavat, myös vääristelemällä pitkittyneen Covidin esiintyvyyttä.
SPI-B:n maskien käyttöä koskevat neuvot olivat myös outoja, ristiriidassa heidän omien viittaustensa kanssa ja liioittelivat siten karkeasti niiden vaikutusta. Tämä on outoa – miksi hallitus suostuttelisi yleisön peittämään kasvonsa, tietäen, että heidän neuvonsa perustuvat valheisiin, ovat vastoin aiempia neuvoja ja että ne eivät auta merkittävästi ketään? Tässä kohtaa pahantahtoisuus alkaa näkyä yhä enemmän osana lähestymistapaa.
Kirjoittajat huomauttavat sitten:
Tämän tyyppinen harhaanjohtava ja valikoiva tilastollisten todisteiden käyttö ei rajoittunut mediaan. Esimerkiksi vuonna 2021 Skotlannin hallituksen virallisessa verkossa julkaisemassa kasvomaskeja koskevassa ohjeistuksessa todettiin, että
Tieteellinen näyttö sekä kliiniset ja kansanterveydelliset ohjeet osoittavat selvästi, että kasvomaskit ovat tärkeä osa koronaviruksen leviämisen estämisessä.
ja tarjosi linkin tieteelliseen näyttöön. Tämä osoittautui SPI-B/SAGE-neuvontayhteenvedoksi18, jossa lainattiin kahta tieteellistä näyttöä, jotka ilmeisesti ehdottivat maskin käytön aiheuttamaa tartuntavähennystä 6–15 % tai jopa 45 %. Ensimmäisen luvun todisteeksi mainittu artikkeli oli itse asiassa pääkirjoitus (Cowling ja Leung, 2020), jossa myös huomautettiin, että 45 %:n luvun perusteena mainittu artikkeli (Mitze et al., 2020) oli virheellinen (suunnittelu ei näytä pystyvän poimimaan esimerkiksi tapausta, jossa maskin käyttö on itse asiassa haitallista). Pääkirjoituksen luku lainaa asianmukaisesti tehtyä meta-analyysiä (Brainard et al., 2020), joka itse asiassa totesi
...maskin käyttö voi hieman vähentää [influenssan kaltaisen sairauden] ensisijaisen tartunnan todennäköisyyttä noin 6–15 %:lla [...] Tämä oli heikkolaatuista näyttöä.
Jälleen kerran tämä hallitus harhautti omaa kansaansa ja johti merkittävään käyttäytymisen muutokseen, vaikka sillä oli todisteita siitä, ettei siitä olisi hyötyä; joko huolimattomuuden tai yksinkertaisesti valehtelun seurauksena.
kuolleisuus
Woodin ja kollegoiden keskustelu kuolleisuuden kvantifioinnista muuttuu todella mielenkiintoiseksi ja osoittaa, kuinka vaikeaa tämä todellisuudessa on. Ensinnäkin, kun Covid iski vuonna 2020, toisen maailmansodan jälkeen syntyneet vauvat olivat juuri täyttämässä 75 vuotta. Isossa-Britanniassa syntyi sodan päättymisen jälkeisenä vuonna 31 % enemmän vauvoja kuin edellisenä vuonna, ja korkea syntyvyys jatkui seuraavina vuosina. 75-vuotiaana ei ole mitään taianomaista, mutta pointti on se, että suuri osa brittiläisestä, jotka syntyivät muutamana vuonna sodan jälkeen, astui nopeasti kasvavan kuolleisuuden ikään.
Tämä on yksi "ylimääräisen kuolleisuuden" ajureista, josta ei ole laajalti keskusteltu. Se tarkoittaa, että kuolleisuuden olisi pitänyt kasvaa vuonna 2020 ja sitä seuraavina vuosina (eli yli normaalin verrattuna vuoteen 2020 edeltävään aikaan, mutta ei oikeastaan ylimäärää, jos se vakioidaan iän mukaan). Tämä on tärkeää kokonaisylimäärän ymmärtämisen kannalta, riippumatta siitä, väitetäänkö sen johtuvan "Covidista", rokotuksista tai mistä tahansa muusta. Se ei kuitenkaan selitä kasvavaa kuolleisuutta nuoremmissa ikäryhmissä eikä hinta kuolemasta missä tahansa iässä.
Toinen ilmeinen ongelma Covid-lukujen kanssa on se, kuten kirjoittajat toteavat, että ihmiset kuolevat yleensä vain kerran. Näin ollen
Kumulatiiviset ylimääräiset kuolemat [olivat] paljon pienempi kuin virallisesti "Covidiksi" katsotut 212 247. Monet covidiin olisivat kuolleet joka tapauksessa [jo vanha ja hyvin sairas], tai eivät olleet Covid-kuolemia. Kumulatiivinen ylitys… on paljon pienempi kuin Covid-kuolemien kokonaismäärä (212 247, joissa Covid mainittiin kuolintodistuksessa vuoden 2022 loppuun mennessä Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen data-arkiston mukaan). Tähän on todennäköisesti useita mekanismeja, jotka selittävät sen. Yksi ilmeinen mekanismeista on se, että vain noin 17 tuhannella ihmisellä oli kuolintodistuksessaan vain Covid eikä mitään muuta.
Kuolintodistuksessa oli 212 247 ihmistä, joilla oli Covid-tartunta – vain 17 000:lla oli pelkästään Covid. Viralliset luvut kuitenkin usein viittaavat siihen, että kaikki 212 247 kuolivat Covidin vuoksi. Covid-kuolemat eivät ainoastaan lisää muiden liitännäissairauksien aiheuttamaa kuolleisuutta. Virusinfektio, kuten muutkin virusinfektiot, usein vain nopeuttaa erittäin sairaiden ja kuolevien ihmisten kuolemaa.
Vastaavat luvut Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2020 olivat noin vuoden elinajanodotteen lasku ja noin kuuden päivän menetys henkeä kohti.
Tämä on todella tärkeää ymmärtää. Joten Covidiin kuolleet ihmiset menettivät keskimäärin vuoden elinaikaa. Mutta valtaosa väestöstä ei kuollut. Joten koko Yhdistyneen kuningaskunnan väestössä menetettiin keskimäärin vain kuusi päivää.
Tämä nostaa esiin ongelman, jonka hallitukset ja kansanterveysviranomaiset tiesivät hyvin ennen sulkujen asettamista – tunnettu vaikutus köyhyyden ja eriarvoisuuden vaikutus elinajanodotteeseen. Määrällisesti ilmaistakseen Marmottin ym. (2020) yleisesti hyväksytyt tiedot Isossa-Britanniassa osoittavat viiden vuoden eron maan ylemmän desiilin (rikkaiden) ja alemman desiilin (köyhimpien) ihmisten elinajanodotteen välillä. Covid puolestaan aiheutti kuuden päivän lyhenemisen elinajanodotteessa (koko väestön keskiarvo). Siksi on lähes mahdotonta kuvitella, että köyhyyttä merkittävästi lisäävä interventio voisi olla kansanterveyden näkökulmasta vähemmän haitallinen kuin Covid.
Modeling
Artikkeli tuo esiin Imperial College Londonin ja muiden mallinnusten perustavanlaatuiset puutteet Covid-19:n vaikutusten ennustamisessa. Nämä mallit ohjasivat monien hallitusten toimia, vaikka tuolloin oli selvää ja mallintajat olisivat tienneet, että mallit oli suunniteltu liioittelemaan haittoja. Erityisesti ne eivät ottaneet huomioon väestön heterogeenisyyttä, jolla on taipumus hidastaa leviämistä ja vähentää haittoja (haavoittuvimmat jättävät väestön, jolloin jäljelle jää kestävämpi väestö). Heterogeenisyyden huomiotta jättäminen johtaa tulevan leviämisen yliarviointiin.
Ehkä yllättävin piirre Covid-politiikan perustelemiseen käytetyissä epidemiamalleissa oli Novozhilovin (2008) tutkiman ihmisestä ihmiseen -tartuntanopeuden heterogeenisyyden perustavanlaatuisen roolin huomiotta jättäminen.
He jättivät myös huomiotta sen tosiasian, että lähes puolet varhaisista tartunnoista oli saatu sairaalassa (Kiinassa, Pohjois-Italiassa) eivätkä yhteisössä, mikä johti virheellisen korkeisiin yhteisön tartuntalukuihin, jotka syötettiin malleihin.
On syytä muistaa, että Imperiumin mallinnusryhmä oli sama ryhmä joka julkaistiin Lansetti maaliskuussa 2020, ja nuorten ja keski-ikäisten kuolleisuutta ei havaittu juuri lainkaan (toinen kaavio yllä). He tiesivät teeskennellessään, että odotettavissa oli erittäin korkea kuolleisuus, että todellinen kuva oli hyvin erilainen.
Yhdistyneen kuningaskunnan ennusteet olivat näin ollen paljon todellisuutta korkeammalla – kuten myös ennusteet sulkutoimenpiteiden vaikutuksista. Sulkutoimenpiteiden mallit olettivat lisääntymisnopeuden (R0) olisi vakio ennen sulkutoimia tai niiden jälkeen ilman interventiota, kun taas todellisuudessa se vaihtelee aina ajan myötä ja laskee tasaisesti alkuperäisestä huipusta, kun tartunnalle alttiita ihmisiä on vähemmän tapausta kohden, koska suurempi osa väestöstä on immuuni. Jälleen kerran, tämä on todella, todella perustavanlaatuista epidemian mallintamista. Jatkuvat epäonnistumiset (esim. Ruotsissa ilman sulkutoimia noin 6 000 kuolemantapausta 35 000:n sijaan) eivät onnistuneet tekemään muutoksia tai korjaamaan näitä perusvirheitä.
Vaikka sulkutoimien todellinen vaikutus köyhyyteen ja taloudelliseen terveyteen on selvä, niiden vaikutuksesta Covid-tartuntoihin ja kuolleisuuteen on edelleen kiistaa. Wood ja kanssakirjoittajat käsittelevät tätä huomauttamalla, että lähes kaikki sulkutoimet aloitettiin sen jälkeen, kun tartunnat olivat jo alkaneet vähentyä (katso kuva). Näyttää lähes siltä, että sulkutoimet asetettiin aikaan, joka antaisi niille vaikutelman tehokkaista, eikä odottamalla niiden estävän useampia tartuntoja.
Aika lopettaa teeskentely.
Vaikka Covid alkoi yli viisi vuotta sitten, ihmiset haluavat siirtyä eteenpäin, ja lukemattomia artikkeleita esittää puolia. Woodin ja kanssakirjoittajien artikkeli kuitenkin erottuu joukosta. Se ei tyrkytä minkäänlaista edunvalvontaa tai spekuloi poliittisilla motiiveilla, vaan yksinkertaisesti esittää numeroita ja faktoja. Pandemiateollisuuden näkökulmasta se tarjoaa todella vahvan argumentin faktojen sensuroinnille ja dogmien moitteettomalle puolustukselle. Kun Covid-vaste paljastetaan matematiikan ja tilastojen avulla eikä sponsoroitujen mallien avulla, se näyttää kauhistuttavalta epäpätevyydeltä, joka ei ollut täysin tahatonta.
Ehkäpä mallintajat, joiden luvut oikeuttivat koronahysterian, tekivät vain sitä, mistä heille maksettiin, eivätkä odottaneet poliitikkojen ja median ottavan heitä vakavasti. Ehkäpä pitkäaikaista köyhyyttä ja eriarvoisuutta edistävät kansanterveyslääkärit vain yrittivät pitää uransa raiteillaan ja asuntolainansa rahoituksen kurissa.
Ehkä poliitikot ovat vain sopeutuneet siihen tosiasiaan, että heidän on edustettava yrityssponsoreitaan äänestäjiensä edessä selviytyäkseen. Ehkä emme vain ole niin älykkäitä, hyveellisiä ja moraalisia kuin haluamme teeskennellä olevamme. Olivatpa taustalla olevat ongelmat mitkä tahansa, on aika lopettaa teeskentely, että Covid-toimet olivat kaikkea muuta kuin sotku, tai että emme tienneet niiden olevan. Totuudelle on edelleen sijaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
