Heräsin eräänä aamuna seuraavaan vaiheeseen peruuttamisyrityksessämme, joka julkaistiin Autoimmunity-lehdessä otsikolla "Autoimmunity": Pfizer/BioNTech- ja Moderna modRNA COVID-19 -rokotteiden jäännösplasmidi-DNA:n ja SV40-promoottori-tehostajasekvenssien kvantifiointi Ontariossa, Kanadassa.1
Tässä on meneillään oleva aikajana:
Syyskuu 6, 2025
Julkaisimme verkossa.
Teille, jotka ette tiedä, hieman yli viikon sisällä artikkelimme julkaisemisesta saimme lehden julkaisijalta sähköposti-ilmoituksen, että artikkeliamme "tutkitaan". Ilmoituksen teki salanimellä "pubpeer-kommentoija" Kevin Patrick. Actinopolyspora biskrensisVoit lukea siitä täältä.
Syyskuu 17th, 2025
Ensimmäinen sähköposti tuli:
Patrick vääristeli väitteen lainaamalla väärin toista Klinmanin julkaisemaa vertaisarvioitua artikkelia et ai.2 Kyllä, luit aivan oikein. Tässä vaiheessa olemme.
Olemme olleet lakkaamattoman hyökkäyksen kohteena julkaisustamme lähtien. Haluan tehdä selväksi: OLEMME JO KÄYNEET LÄPI VERTAISARVIOINNIN JA SIIRRYNEET KOKONAISEEN JULKAISUUN. Ja tämä tapahtui monien muiden lehtien hylkäysten jälkeen. Olemme käsitelleet lukemattomia esiin nostettuja ongelmia ja vastanneet niihin kaikkiin enemmän kuin riittävästi, joko vertailuanalyysin tai viitteiden avulla.
Lokakuu 22nd, 2025
Seuraava sähköposti tuli:
Paljon terveisiä.
Marraskuussa 20, 2025
Ja sitten tuli sähköposti Retraction Watchin toimittajalta:
Tässä sähköpostissa oli liitteenä pdf-tiedosto, jossa tuntematon valittaja/kirjoittaja käyttää henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä ja toistelee vääriä väitteitä. Minusta on mielenkiintoista, että liitteenä olevan pdf-tiedoston nimi on Kirje_päätoimittajalle_ROKOTE, toisin kuin ehkä odotettiin Kirje_päätoimittajalle_AUTOIMMUNITYVaikuttaa siltä, että tämä saattaa viitata aiemmin kirjoitettuun (kenties hiilikopioituun) kirjeeseen toimittajalle.
Tämä Kincaidin sähköposti väittää, että Arvioija on myös henkilö, joka lähetti toimittajalle kirjeen, jossa oli "samat kritiikit". Kuka tämä henkilö on, joka uskoo omaavansa oikeuden kyseenalaistaa vertaisarvioinnin läpikäyneen julkaistun artikkelin ja esittää mielipiteitä "lisätoimituksista"?
Ja onko tämä todella yksi arvioijistamme?
Kasvoja läimäyttäen katsottuna tämä on loukkaus meitä kirjoittajia, lehteä, toimittajaa ja kaikkia vertaisarvioijia kohtaan, jotka käyttivät pitkiä tunteja tehdäkseen tästä artikkelista tieteellisesti pätevän, jopa sitä, joka näyttää olevan päättänyt saada artikkelimme vedetyksi, jos näin on.
”Huomionhakuisia?” ”Rokotevastaisia”? ”Hyödyntää heidän asemaansa?” ”Vääristeleviä tietoja?” ”Näennäislehtiä?” No, tuossa viimeisessä sanassa on tietyn henkilön nimi kaikkialla, ja kuvittelen hänen viittaavan James Lyons-Weilerin päiväkirjaan. Tiede, kansanterveyspolitiikka ja laki ja/tai Itsenäisen lääkäriliiton Itsenäisen lääketieteen lehtiTodennäköisimmin ensin mainittu.
ÖÖHÖM. Kirjoittajan nimi on meille lähetetyssä pdf-tiedostossa.
Minulla on nyt erittäin vakava kysymys sähköpostiin liittyen.
Kysymys: Kuinka on mahdollista, että tämä toimittaja sai käsiinsä lehtemme vertaisarvioinnit? Välittikö joku arvioijistamme todellakin arvionsa Retraction Watchille ja kirjoittiko kirjeen toimittajalle saadakseen lehtemme vedettyä sen vertaisarvioinnin läpi? Emme ole tietoisia näistä, koska ne ovat luottamuksellisia, jotta arvioijan nimi ei paljastuisi. Luottamuksellisuus riippuu kuitenkin inhimillisten ja teknisten turvatoimien ketjusta, ja tämä ketju näyttää katkenneen, jos Kincaidin kirjoitus pitää paikkansa:
...olemme saaneet vertaisarviointeja lähettämästäsi käsikirjoituksesta ja sen tarkistetusta versiosta, ja niissä suositellaan, ettei artikkeliasi julkaista Qubit-dataan liittyvien ongelmien vuoksi.
Tämä on vakava eettinen rikkomus ja/tai siviilioikeudellinen väärinkäytös (sopimusrikkomus, tekijänoikeusrikkomus, luottamuksellisuuden loukkaus), ja jälleen kerran minun on kysyttävä, miksi, jälkeen Olemme käyneet läpi vertaisarvioinnin, onko jollain anonymisoidulla henkilöllä – jonka ei tarvitse ilmoittaa alkuperätietoja tai edes nimeään! joka Kincaidin mukaan oli yksi arvioijistamme – valta a) aloittaa tutkinta julkaistusta artikkelista ja b) päästä käsiksi luottamuksellisiin asiakirjoihin ja käyttää niitä re- vertaisarvioida julkaistua artikkelia valittamalla lehden toimittajalle käyttäen henkilöön kohdistuvia argumentteja sen sijaan, että käsittelisi todellisia ongelmia?
Toimiiko vertaisarviointi TOSIAAN näin?
Huomionarvoista on, että COPE:lla (Committee on Publication Ethics) on selkeät ohjeet vertaisarvioinnin luottamuksellisuudesta, ja ne käsittelevät erityisesti arvioijien raporttien toimittamista kolmansille osapuolille. COPE:n mukaan arvioijien raporttien on pysyttävä luottamuksellisina, ja niiden toimittaminen kolmansille osapuolille ilman lupaa on eettisten sääntöjen rikkomus.
Pysy kuulolla.
Viitteet
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Jäännösplasmidi-DNA:n ja SV40-promoottori-tehostajasekvenssien kvantifiointi Pfizer/BioNTech- ja Moderna modRNA COVID-19 -rokotteissa Ontariosta, Kanadasta. autoimmuniteetti, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. FDA:n ohjeet profylaktisista DNA-rokotteista: analyysi ja suositukset. Rokote. 1. huhtikuuta 2010;28(16):2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24. marraskuuta 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Tohtori Jessica Rose on Brownstone-instituutin stipendiaatti, jolla on sovelletun matematiikan kandidaatin tutkinto, immunologian maisterin tutkinto, laskennallisen biologian tohtorin tutkinto sekä kaksi post doc -virkaa molekyylibiologiassa ja biokemiassa. Jessica työskentelee lisätäkseen yleisön tietoisuutta VAERS-datasta.
Katso kaikki viestit
