Seuraava on ote Steve Templetonin kirjasta, Mikrobien planeetan pelko: Kuinka germofobinen turvallisuuskulttuuri tekee meistä vähemmän turvallisia.
Kuten kahdessa ensimmäisessä luvussa käsittelin, suuri osa bakteereja tappavien eläinten toimista vaikuttaa vain vähän niiden kykyyn välttää sairastumista ja saattaa jopa olla haitallista. Antimikrobisten tuotteiden tutkimukset ovat osoittaneet, etteivät ne tarjoa mitään etua saippuaan ja veteen verrattuna. Antimikrobisen triklosaanin, jota vuosien ajan on käytetty lukuisissa tuotteissa leluista hammastahnaan ja kosmetiikkaan, havaittiin aiheuttavan mikrobiomin häiriöitä ja paksusuolen tulehdusta sekä pahentavan paksusuolensyöpää eläinmalleissa. Ihmisillä triklosaanin virtsan ja veren pitoisuudet olivat korkeimmat allergioista ja astmasta kärsivillä lapsilla. Yhdysvaltain FDA ei kuitenkaan ottanut triklosaania kohdistetuksi ennen vuotta 2016, ja se poistettiin vähitellen antiseptisistä tuotteista seuraavana vuonna.
Käsien desinfiointiaineet saattavat olla parempia kuin ei mitään, mutta eivät paljon parempia. Vuonna 2011 tehty hoitokotitutkimus osoitti, että henkilökunnan suosima käsien desinfiointiaineiden käyttö liittyi merkittävästi korkeampaan norovirusinfektion riskiin, joka aiheuttaa akuutin gastroenteriitin eli vatsaflunssan, verrattuna laitoksiin, jotka käyttivät useammin saippuaa ja vettä. Käsienpesun saippualla ja vedellä osoitettiin myös olevan parempi kuin pelkkä käsien desinfiointiaine influenssavirusten inaktivoinnissa. Systemaattinen katsaus useista päiväkotien käsien desinfiointiaineiden käyttöä koskevista tutkimuksista osoitti, että käsien desinfiointiaineilla on vain pieni ja todennäköisesti merkityksetön hyöty koululaisten poissaolojen vähentämisessä.
Käsidesin tehottomuudesta kertovat artikkelit saivat kuitenkin mediassa hyvin vähän huomiota. Kukaan ei halua kuulla, että heidän käyttämänsä menetelmä on tehoton, joten miksi heille siitä pitäisi kertoa? Sen sijaan CNN, Reuters, USA Todayja Ihmiset lehti raportoi yhdestä espanjalaisesta päiväkodista tehdystä tutkimuksesta, jossa raportoitiin käsien desinfiointiaineiden käytön hyödyistä poissaoloihin ja antibioottien käyttöön saippualla ja vedellä pesemisen lisäksi. Tutkimuksessa oli kaikenlaisia varoitusmerkkejä, mukaan lukien käyttäytymisinterventiot, joihin sisältyi tarinoita ja lauluja käsihygieniasta ja infektioista (ne saattoivat aiheuttaa ennakkoasenteita), suurempi maahanmuuttajaperheiden osuus pelkän saippuan ja veden ryhmässä (ryhmiä ei ollut demografisesti vastattu) ja noudattamisen seurannan puute. Toisin sanoen ennakkoasenteiden mahdollisuutta oli vaikea hallita, eikä interventioiden tehokkuutta todelliseen käyttäytymiseen havaittu, mutta jäljelle jäi vain heikko korrelaatio. Mutta se riitti useille uutislähteille raportoimaan kirjoittajien johtopäätökset totuutena.
Media rakastaa "Kymmenen asiaa, joita voit tehdä estääksesi _____" -listoja, koska ihmiset rakastavat lukea niitä. Ihmisillä on nykyään erinomainen hallinta ympäristöönsä, ja he haluavat aina lisää. Media antaa sitä heille mielellään. Asiantuntijan lainaaminen, joka on samaa mieltä artikkelin lähtökohdasta, antaa lisäkerroksen aitoutta. Monien vuosien ajan median suosikki desinfiointiasiantuntija on ollut tohtori Charles Gerba, Arizonan yliopiston ympäristötieteiden laitoksen professori. Gerba on kuuluisa tutkimuksistaan, joissa luetteloidaan lähes mistä tahansa kodin ympäristöstä löytyvien tappavien bakteerien määrä ja miten ne voidaan tappaa. Hän ei koskaan tavannut yhtäkään bakteeria, jota hän ei olisi yrittänyt hävittää.
Profiiliartikkelissa Good Housekeeping otsikolla ”Kuinka mikrobiologi pitää kotinsa puhtaana välttääkseen bakteerien leviämistä”, Gerba heitteli vakavasti säteilytettyä punaista lihaa bakteerikammoisille lukijoille lainauksilla, kuten ”Käytän käsidesiä noin neljä tai viisi kertaa päivässä” ja ”En anna lastenlasteni mennä leikkikentille... Leikkikentät ovat pohjimmiltaan julkisia käymälöitä linnuille, etkä koskaan näe esimerkiksi jalkapalloa ilman sitä.” E. coli sitä. Aina kun meillä on pieniä lapsia kylässä, pakotamme heidät käyttämään käsidesiä – olemme testanneet lasten käsiä ja heillä kaikilla on E. coli niissä." Mainitsematta jää, että useimpien tavallisten lasten käsissä on E. coli niillä; sillä on harvoin merkitystä, ellei kyseessä ole erityisen patogeeninen kanta, ja on turhaa olettaa sen aina aiheuttavan tauteja – satunnainen käsienpesu hoitaa useimmat bakteerit, eikä käsien desinfiointiaine tee juuri muuta. Ei ole yllättävää, että Gerba on ilmaissut skeptisyytensä hygieniahypoteesia kohtaan, todennäköisesti siksi, että se ei ole sopusoinnussa hänen tappamis-tai-tuhoamis-mikrobien absolutismin kanssa: "Vaikka se olisikin totta, en voi suositella ihmisten altistamista tauteja aiheuttaville organismeille, jotka voisivat sairastuttaa heidät vakavasti tai tappaa heidät." Se, että jokin on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä, mutta useimmat bakteereja vastustavat ihmiset unohtavat tämän eron.
Onneksi, kuten luvussa 2 käsittelin, täysin desinfioidussa ympäristössä elämisen vaikutukset ovat selkeytymässä, ja vuoden 2020 alkuun mennessä bakteerikammon aalto oli noussut ja ohi. Mutta valitettavasti, kuten käsittelen yksityiskohtaisesti osassa 2, pian sen jälkeen bakteerikammon tsunami iski kehittyneisiin maihin SARS-CoV-XNUMX-pandemian muodossa, josta toivumme edelleen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
