Minulle on selvää, että meitä hallitsee yhä enemmän "hallintovaltio" valitsemiemme edustajiemme sijaan. Meistä on itse asiassa yhä enemmän tulossa "sääntelykansakunta", mikä on todellinen uhka perustuslailliselle tasavallallemme.
Mitä tarkoitan sillä? Tarkoitan, että meitä hallitsevat määräykset ja säännöt hallintovirastojen myöntämiä sen sijaan, että niitä hallinnoidaan lakien valittujen virkamiestemme asianmukaisesti hyväksymä.
Miksi sillä on väliä? Koska virastoja johtavat valitsemattomat virkamiehet, jotka ovat kiitollisuudenvelassa kenellekään muulle kuin heidät nimittäneelle henkilölle. Heitä ei kiinnosta, mitä äänestäjät ajattelevat, haluavat tai eivät halua. Heidän ei tarvitse välittää. He eivät tarvitse ääntäsi pysyäkseen vallassa. Heidän tarvitsee vain miellyttää poliitikkoa (poliitikkoja), joka (jotka) heidät nimitti. Jos he vain seuraavat keltaista tiilitietä, he päätyvät sateenkaaren toiselle puolelle.
Järkyttävää kyllä, jotkut lainsäätäjät hyväksyvät tämän, koska se antaa heille mahdollisuuden välttää kaikenlaisen vastuun tai syyllisyyden epäsuositusta (tai laittomasta) säännöstä, jota virastojen byrokraatit (tiedättehän, ne, joilla ei ole vastuuta meille äänestäjille) panevat täytäntöön. Mutta lainsäätäjien ei pitäisi ainoastaan välittää, vaan heidän pitäisi aktiivisesti työskennellä hallinnollisen valtion pysäyttämiseksi, koska monet näistä "säännöksistä" eivät ainoastaan kaappaa lainsäätäjän lainsäädäntövaltaa, vaan ne ovat myös täysin perustuslain vastaisia!
Muistat varmaan alakoulun yhteiskuntaopin tunneilta, että hallituksemme koostuu kolmesta tasavertaisesta vallanjaosta: lainsäädäntövallasta (senaattorit ja edustajat, jotka säätävät lakejamme), toimeenpanovallasta (kuvernöörit ja presidentti, joiden on tarkoitus valvoa lakejamme) ja oikeusvallasta (tuomarit ja tuomioistuimet, jotka päättävät lakejamme). Jokaisella vallanjaolla on omat valtansa ja valtuutensa, jotka perustuslakimme niille on antanut. Kaikki valta, jota ei ole rajattu perustuslaissamme, on varattu kansalle. Muistatko kauan lausumani lauseen: perustuslaki on kirjoitettu pitämään hallitus kurissa, ei pitämään meitä, kansaa, kurissa!
Ei ole olemassa neljättä hallinnonhaaraa. Ei ole olemassa hallintovaltioksi kutsuttua haaraa. Perustuslaissa ei ole valtuuksia virastoille, jotka säätävät lain voimalla toimivia sääntöjä/määräyksiä. Silti näemme sekä liittovaltion että osavaltioiden tasolla toimeenpanovallan haaroja, jotka ovat täynnä paisuneita, vallanhimoisia virastoja, jotka ovat antaneet itselleen hämmästyttävän paljon valtaa, jota kansa ei ole koskaan valtuuttanut. Monissa tapauksissa nämä valtuudet ovat perustuslain vastaisia, mikä tarkoittaa, että virastolla ei ollut valtuuksia säätää sääntöä tai tehdä sitä, mitä se tekee (tai yrittää tehdä).
Kerronpa teille muutaman tosielämän tilanteen, jotta se olisi helpompi sulatella.
Alkajaisiksi, karanteenileirini oikeusjuttu on täydellinen esimerkki. Niille, jotka eivät tunne tätä tapausta, New Yorkin osavaltion terveysministeriö (DOH) antoi "Eristys- ja karanteenimenettelyt”asetus. Terveysministeriön johtaja on kuvernöörin nimittämä komissaari. Kaikkia terveysministeriössä työskenteleviä ei ole valittu. Heidän ei tarvitse kuunnella äänestäjien toiveita ja tarpeita. Oletettavasti, jos komissaari tai kukaan hänen alaisuudessaan olevista hallituksen työntekijöistä ei tottele ”pomonsa” käskyjä, heidän päivänsä terveysministeriössä olisivat varmasti rajalliset.
Karanteenitapauksessani DOH loi täysin perustuslain vastaisen asetuksen (sääntö 2.13), joka antoi heille mahdollisuuden valita, ketkä newyorkilaiset he voisivat lukita tai eristää. Se olisi voinut olla pakkoeristys kotona tai he olisivat voineet poistaa sinut kotoa ja laittaa sinut karanteenitilaan... heidän valitseminen. Niin kauan kuin ne etsintäkuulutettu. Ilman erillistä ilmoitusta. Ilman oikeutta asianajajaan ennen kuin sinut on vangittu. Ilman menettelyä, jolla voisit saada vapautesi takaisin vangitsemisen jälkeen.
Ikärajaa ei ollut, joten he olisivat voineet ottaa sinut, lapsesi, lapsenlapsesi… Eikä heidän edes tarvinnut todistaa, että olit sairas tai että olit altistunut tartuntataudille! Syyllinen, kunnes toisin todistetaan.
DOH antoi itselleen tämän ilmiömäisen vallan. Jos tämä on epäselvää, mitä tarkoitan, selitän. DOH halusi tämän hillittömän vallan voidakseen kontrolloida 19 miljoonaa newyorkilaista yhdellä kynäniskulla, mutta New Yorkin osavaltion lainsäädäntöelin ei antanut sitä heille epäonnistuneen lakiesityksen A416 muodossa (koska lainsäätäjät tiesivät, että se olisi poliittinen itsemurha). Niinpä DOH yksinkertaisesti sääti säännön 2.13 ja antoi itselleen haluamansa vallan joka tapauksessa. Lainsäätäjien suostumusta ei annettu. Äänestäjien panosta ei annettu. Ei mitään. Selvä vallanjaon rikkominen. Selvä loukkaus perustuslakiamme vastaan. Täydellinen esimerkki "sääntelykansakunnasta", jota johtaa hallintovaltio.
Tämä oli perustuslain vastaisin asetus, jonka olin koskaan lukenut 25-vuotisen lakimiehen urani aikana. Se oli hyökkäys itse vapautemme perustaa vastaan ja vaarallinen lohjennut vapaan yhteiskuntamme perustan... kansan ja kansaa varten toimivan hallituksen. Tiesin epäilemättä, että minun oli lopetettava se.
Joten haastoin Hochulin ja hänen terveysministeriönsä oikeuteen New Yorkin osavaltion lainsäätäjien ryhmän (senaattori George Borrello, edustaja Chris Tague, kongressiedustaja Mike Lawler) sekä kansalaisryhmän nimeltä ... puolesta. Yhdistävä NYSArgumenttimme oli selvä: terveysministeriöllä ei ole valtaa säätää lakia, ja tämä oli varmasti laki, vaikka he kutsuivat sitä asetukseksi tai säännöksi. Se oli ristiriidassa perustuslain kanssa. Se oli ristiriidassa New Yorkin osavaltion lain kanssa. Kuten edustajainhuoneen jäsen Tague sanoi lehdistötilaisuudessa, jonka pidimme, kun nostimme ensimmäisen kerran kanteemme vuonna 2022:
Tämän politiikan tavoite eristää lainkuuliaiset kansalaiset väkisin tuo mieleen joidenkin historian rumimpien tyrannimaisten hallintojen toimet. Sillä ei ole sijaa lainvoimaisena täällä New Yorkissa, saati sitten missään muualla Yhdysvalloissa. Näin vaarallisesta politiikasta tulisi keskustella ja sitä tulisi tarkastella julkisesti valittujen edustajien toimesta, eikä sitä tulisi hiljaa livahtaa läpi viranomaisten hyväksyntöjen.
Heinäkuussa 2022 tuomari päätti puolestamme ja tyrmäsi tämän tyrannian osoituksen. Voit lukea kyseisen päätöksen. tätäHochul ja oikeusministeri Letitia James tietenkin valittivat tuomioistuimen päätöksestä voidakseen yrittää saada takaisin tuon hirvittävän vallan. Marraskuussa 2023 muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi tapauksemme koska sillä ei ole asianosaisoikeutta (todellinen oikeusjutun asiasisältöjen välttely, jos olen sellaisen koskaan nähnyt). Joten nyt valitan tästä tuhoisasta päätöksestä hovioikeuteen (osavaltiomme korkeimpaan oikeuteen).
Olen antanut lukuisia haastatteluja karanteenioikeudenkäynnistäni ja tästä "sääntelykansa"-ilmiöstä, ja joihinkin niistä voi tutustua verkkosivuillani. www.CoxLawyers.com. Yksi tällainen haastattelu oli Steve Gruberin kanssa Amerikan ääni suorana, ja siihen pääsee käsiksi TÄÄLTÄ.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
