Kun Yhdysvaltain senaatissa viime kuussa esiin nousi julkaisematon tutkimus yhdestä Amerikan arvostetuimmista sairaalaverkostoista, se sytytti uudelleen kiivaan keskustelun lääketieteessä: Ovatko rokotetut lapset terveempiä kuin rokottamattomat lapset??
Tutkimus otsikolla "Lapsuusajan rokotusten vaikutus lasten lyhyen ja pitkän aikavälin kroonisiin terveystuloksiin"," ilmoitettiin kongressin pöytäkirjaan 9. syyskuuta 2025 senaatin kokouksessa kuulo aiheesta ”Tieteen korruptio”.
Rokotteisiin liittyviin oikeudenkäynteihin erikoistunut asianajaja Aaron Siri kertoi lainsäätäjille, että Henry Ford Healthin tutkijat olivat saaneet tutkimuksen päätökseen vuonna 2020, mutta sitä ei koskaan julkaistu.
Syynä oli hänen mukaansa pelko.
”Nämä olivat valtavirran rokotteita kannattavia tiedemiehiä”, Siri sanoi. ”Mutta kun heidän analyysinsä osoitti rokotettujen lasten keskuudessa korkeamman kroonisten sairauksien esiintyvyyden, heitä varoitettiin, että sen julkaiseminen voisi maksaa heille heidän työpaikkansa.”
Kun se on ladattu senaattiin verkkosivustotulokset olivat julkisia – ja tuomitsevia. Henry Fordin tiimi havaitsi, että rokotetuilla lapsilla oli paljon korkeampi kroonisten sairauksien esiintyvyys kuin rokottamattomilla ikätovereillaan.
Reaktio oli nopea.
Rokotepuolustajat analysoivat tutkimusta rivi riviltä syyttäen sen kirjoittajia metodologisista virheistä ja "kohtalokkaista puutteista". Henry Ford Health itse antoi lausunnon, jossa se kutsui oman tartuntatautijohtajansa julkaisua "epäluotettavaksi".
Tämä analyysi tarkastelee tutkimusta, kiistaa ja kritiikkiä – ja sitä, miksi tästä yhdestä aineistosta on tullut salamanisku tieteellistä integriteettiä koskevassa keskustelussa.
Ei "marginaalilaboratorio"
Henry Ford Health ei ole mikään raukkamainen sairaala. Se on vuosisadan vanha opetussairaala, jossa on yli 30 000 työntekijää, joka on sidoksissa Wayne State Universityyn ja tunnetaan tartuntatautien ja kansanterveyden uraauurtavasta tutkimuksesta.
Tutkimuksen johtaja, tohtori Marcus Zervos, on kokenut tartuntatautien erikoislääkäri. Covid-19-pandemian aikana hän oli vakituinen esiintyjä paikallisissa uutisohjelmissa mainostamassa rokotuksia ja puolustamassa kansanterveyden vaatimuksia.
Hänen osallistumisensa antoi projektille uskottavuutta, jota harvoin nähdään rokoteturvallisuustutkimuksessa.
Zervos ja hänen kollegansa sopivat suorittavansa kattavan vertailun rokotettujen ja rokottamattomien lasten välillä käyttämällä terveydenhuoltojärjestelmän sähköisiä potilastietoja.
Lääketieteellinen instituutti oli vuosien ajan kehottanut CDC:tä tekemään tällaisen tutkimuksen käyttämällä rokoteturvallisuustietokantaansa. Se ei kuitenkaan koskaan tehnyt niin. Niinpä Henry Fordin datatieteilijät päättivät testata väitettä itse.
Mitä he löysivät
Tutkijat analysoivat 18 468 lapsen tiedot, jotka olivat syntyneet vuosina 2000–2016. Näistä 16 500 oli saanut ainakin yhden rokotteen, kun taas 1 957 oli täysin rokottamattomia.
He seurasivat molempia ryhmiä jopa kymmenen vuoden ajan etsien kroonisia sairauksia – autoimmuunisairauksia, allergisia sairauksia, hengityselinsairauksia, neurologisia kehityshäiriöitä ja aineenvaihduntasairauksia.
Päätulos: rokotetuilla lapsilla oli 2.5 kertaa "minkä tahansa kroonisen sairauden" määrä.
Astman riski oli neljä kertaa suurempi, atooppisten sairauksien, kuten ekseeman ja heinänuhan, riski oli kolme kertaa suurempi ja autoimmuunisairauksien ja neurologisten kehityshäiriöiden riski oli viisi–kuusi kertaa suurempi.
Kymmenen vuoden seurannan jälkeen Rokotetuista lapsista 57 prosentilla oli kehittynyt ainakin yksi krooninen sairaus, kun rokottamattomista lapsista vain 17 prosentilla oli.
Merkillepantavaa on, että tutkimuksessa ei havaittu korkeampia autismin esiintyvyysasteita, vaikka tapausmäärät olivat liian pieniä merkityksellisten johtopäätösten tekemiseksi.
Kaiken kaikkiaan kirjoittajat päättelivät, että rokotteelle altistuminen liittyi lisääntyneeseen kroonisen sairauden riskiin.
Tutkimus ei ollut täydellinen; mikään näistä suurista retrospektiivisista tutkimuksista ei ole.
Kirjoittajat tunnustivat mahdolliset sekoittavat tekijät – epätasaiset seuranta-ajat ja sen todennäköisyyden, että rokotetuilla lapsilla, jotka käyvät useammin lääkäreissä, diagnoosi todettiin todennäköisemmin.
Tämän ratkaisemiseksi he suorittivat useita herkkyysanalyysejä, mukaan lukien otoksen rajaaminen lapsiin, joita seurattiin vähintään yhden, kolmen ja viiden vuoden ajan, ja poissulkemalla ne, joilla oli vain vähän käyntejä.
Mutta näiden korjausten jälkeenkin riskisuhteet "pysyivät olennaisesti muuttumattomina".
Paperilla se oli sellainen havainnointitutkimus, joka esiintyy rutiininomaisesti huippulehdissä – tavanomainen retrospektiivinen kohortti, jossa käytettiin tuttuja tilastollisia työkaluja, kuten Coxin regressiota ja Kaplan–Meierin eloonjäämisanalyysia.
Mutta tällä kertaa tulokset kyseenalaistivat narratiivin. Tutkijat tiesivät, että sen lähettäminen vertaisarviointiin voisi päättää heidän uransa.
Miksi tutkimus haudattiin
Sirin senaatin todistuksen mukaan Henry Fordin tiimi oli luvannut julkaista paperin tuloksesta riippumatta.
Mutta kun tulokset tulivat, Zervos ja hänen kollegansa epäröivät. Siri sanoi heidän uskoutuvan, että niiden julkaiseminen "tekisi lääkäreiden oloa epämukavaksi".
Nuo kulissien takana käydyt keskustelut tallentuivat myöhemmin uuteen dokumenttiin, joka paljasti draaman kokonaisuudessaan.
Dokumentissa esitellyssä salaa nauhoitetussa illalliskeskustelussa Epämukava tutkimusZervos painii pulman kanssa. ”Se on oikein”, hän sanoo, ”mutta en vain halua.”
Henry Ford Health yritti hillitä päästöjä ja heitti Zervosin bussin alle väittäen myöhemmin, että artikkelia ei julkaistu, koska se "ei täyttänyt laitoksellemme asetettuja tiukkoja tieteellisiä standardeja".
Mutta menetelmät – reaalimaailman dataan sovellettu standardiepidemiologia – eivät eronneet monissa Henry Fordin omissa julkaistuissa tutkimuksissa käytetyistä.
Kriitikot
Senaatin kuulemistilaisuudessa rajuin hyökkäys tuli Stanfordin yliopiston tartuntatautilääkäri Jake Scottilta, joka hylkäsi Henry Fordin tutkimuksen "suunnitteluvirheellisenä".
Hän sanoi senaattoreille, että on "tilastollisesti mahdotonta", että lähes kahdella tuhannella rokottamattomalla lapsella voisi olla nolla ADHD-tapausta, ja kutsui sitä diagnostisen harhan todisteeksi.
Scott väitti, että rokotettujen lasten seuranta-aika oli "kaksinkertainen" ja heillä oli "paljon enemmän lääkärikäyntejä", mikä hänen mukaansa sai heidät näyttämään sairaammilta yksinkertaisesti siksi, että heitä tarkkailtiin tarkemmin.
Siri vastasi selittämällä, että Henry Fordin tutkijat olivat on jo ottanut huomioon nuo ongelmatKuten tutkimuksessa todettiin, he tekivät useita oikaisuja seuranta-ajan ja terveydenhuollon käytön suhteen, ja yhteydet säilyivät.
Kun se ei onnistunut hiljentämään kriitikoita, paikalle saapui vahvistuksia.
Professori Jeffrey Morris, Pennsylvanian yliopiston biostatistiikan johtaja ja rokotteiden ortodoksian näkyvä puolustaja sosiaalisessa mediassa, julkaistu yksityiskohtainen kritiikki osoitteessa Conversation.
Hän syytti Henry Fordin tiimiä "alkeellisista suunnitteluvirheistä", jotka tekivät löydöksistä "pohjimmiltaan tulkimattomia". Pohjimmiltaan Morris toisti Scottin argumentit.
Hän sanoi, että rokotettuja lapsia seurattiin pidempään – ”noin 25 prosenttia rokottamattomista lapsista seurattiin alle kuusi kuukautta, kun taas 75 prosenttia rokotetuista lapsista seurattiin yli 15 kuukautta” – mikä loi hänen kuvailemaansa ”seurantaharhaa”.
”Kun yhtä ryhmää tarkkaillaan pidempään ja niin kauan kuin ongelmia yleensä löydetään”, hän kirjoitti, ”ne näyttävät paperilla lähes aina sairaammilta.”
Hän viittasi myös "havaitsemisharhaan" ja totesi, että rokotetut lapset kävivät keskimäärin seitsemän kertaa lääkärissä vuodessa, kun rokottamattomilla oli vain kaksi.
”Pidempi aikataulu ja tiheämpi käyntitiheys”, hän kirjoitti, ”antoivat rokotetuille lapsille paljon enemmän mahdollisuuksia saada diagnoosi.”
Edes kirjoittajien yritykset korjata tämä – analyysin rajaaminen lapsiin, joita seurataan yhden, kolmen tai viiden vuoden iän jälkeen – eivät hänen mielestään "korjanneet epätasapainoa".
Lopuksi hän korosti sekoittavia tekijöitä, kuten rotua, syntymäpainoa, ennenaikaisuutta, äidin komplikaatioita ja mittaamattomia muuttujia, kuten tuloja, ympäristöä ja hoitoon pääsyä.
Morris kirjoitti: ”Kun mitattuja ja mittaamattomia eroja on liikaa, tutkimus ei pysty täysin erottamaan syytä seurauksesta.”
Hänen johtopäätöksensä oli painokas: ”Tutkimuksessa raportoidut erot eivät osoita, että rokotteet aiheuttaisivat kroonisia sairauksia.”
Kaksoisstandardi
Sekä Morris että Scott tietävät, että Henry Fordin tutkijat tunnustivat avoimesti kaikki rajoitukset – ja tekivät niihin parhaansa mukaan mukautuksia lisäanalyyseillä. Tämä on havaintotieteen vakiokäytäntö.
Ongelma ei ole se, että kriitikot nostivat esiin mahdollisia ennakkoluuloja, vaan se, että he sovelsivat tarkasteluaan epätasaisesti.
Kun havainnointitutkimukset suosivat rokottamista, nuo samat puutteet jätetään hiljaa huomiotta.
Äskettäinen esimerkki oli hypetetty väite, että HPV-rokote vähentää kohdunkaulan syövän määrää – kaikki perustuen samanlaiseen prospektiiviseen dataan.
Jopa Covid-19-pandemian aikana CDC ja merkittävät julkaisut käyttivät lähes kokonaan retrospektiivistä dataa väittäessään, että Covid-rokotus oli turvallista raskauden aikana ja että rokotteet "pelastivat miljoonia ihmishenkiä".
Nuo tutkimukset kärsivät samoista ongelmista – hämmentävistä tuloksista, epätäydellisistä seurannoista ja valintaharhasta – mutta niitä pidettiin lopullisina. Ei sanaakaan kritiikkiä Morrisin tai Scottin kaltaisilta tahoilta.
Kumpikaan heistä ei kutsunut noita artikkeleita "suunnitteluvirheellisiksi" eivätkä kirjoittaneet mielipidekirjoituksia siitä, miksi näihin tutkimuksiin ei voitu luottaa.
Mutta kun valtavirran sairaalatutkimuksessa havaitaan päinvastaista – että rokottaminen saattaa korreloida huonompien tulosten kanssa – metodologisesta nillittämisestä tulee rikosteknistä.
Kaksoisstandardi on kiistaton.
Miksi näitä tutkimuksia ei koskaan tehdä
Rokoteturvallisuustutkimusta rahoittavat lähes kokonaan valtion virastot tai valmistajat, joilla molemmilla on omat intressinsä säilyttää luottamus rokotteeseen.
Tutkimuksen ehdottaminen, joka saattaisi kyseenalaistaa tuon itseluottamuksen, on uraa rajoittava siirto.
Tämä ongelma juontaa juurensa vuoteen 1986, jolloin Yhdysvaltain kongressi Hyväksytty Kansallinen lapsuusiän rokotevammojen laki. Laki myönsi rokotevalmistajille vastuuvapauden rokotevammojen osalta, mikä käytännössä poisti taloudellisen kannustimen pitkäaikaisen turvallisuuden perusteelliseen tutkimiseen.
Kun oikeudellinen riski poistettiin, kaupallinen ja sääntelyyn liittyvä valvonta väheni, ja valvonnan taakka siirtyi kokonaan samoille virastoille, jotka markkinoivat tuotteita.
Henry Fordin projekti oli epätavallinen juuri siksi, että se tuli vallanpitäjien sisältä. Sitä eivät toteuttaneet aktivistit, vaan tiedemiehet, jotka uskoivat vahvistavansa turvallisuusnarratiivia.
Vasta kun tiedot osoittivat toiseen suuntaan, järjestelmä ei jättänyt niitä ilman turvallista julkaisumahdollisuutta.
Maineensa vahingoittamista varoen vertaisarvioidut julkaisut käsittelevät harvoin tällaista tutkimusta. Toimittajat mainitsevat "metodologisia huolenaiheita", vaikka vastaavia tutkimuksia – usein paljon heikommin tiedoin, mutta poliittisesti turvallisemmilla johtopäätöksillä – julkaistaisiin rutiininomaisesti.
Toimittajat tietävät, että on parempi torjua kiista kuin ottaa riski kielteisestä reaktiosta.
Mitä tiedot tarkoittavat
Mikään tästä ei tarkoita, että Henry Fordin tutkimus "todistaisi" rokotteiden aiheuttavan kroonisia sairauksia.
Itse asiassa kirjoittajat olivat asiasta yksiselitteisiä. Korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde. Mutta erojen suuruus – kaksinkertaiset tai kuusinkertaiset riskit useissa diagnostisissa luokissa – vaatii lisätarkastelua.
Jos löydökset olivat puolueellisuuden artefakteja, replikoinnin pitäisi nopeasti kumota se. Mutta replikointiyrityksen sijaan vastaus on ollut hiljaisuus tai pilkka.
Siri on haastanut muita suuria terveydenhuoltojärjestelmiä, kuten Kaiser Permanenten ja Harvard Pilgrimin, ja jopa CDC:n rokoteturvallisuustietokannan, toistamaan analyysin. Toistaiseksi kukaan ei ole astunut esiin.
Skeptikkojenkin pitäisi haluta tämän kysymyksen ratkeavan.
Krooniset sairaudet vaikuttavat nyt yli puoleen amerikkalaislapsista. Astma, allergiat, autoimmuunisairaudet ja neurologisen kehityksen diagnoosit ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana – samaan aikaan, jolloin lapsuusiän rokotusohjelmaa laajennettiin eniten historiassa.
Ehkä se on sattumaa. Todennäköisemmin se on monitekijäinen – saasteet, ruokavalio, kemikaalit, antibiootit. Mutta rokotusten mahdollisen vaikutuksen poissulkeminen ilman rehellistä tutkimusta on vain dogman vahvistamista.
Elokuva – hankala tutkimus
Del Bigtreen tuottama elokuva kuvaa salaisia tallenteita, tutkijoiden moraalista ristiriitaa ja rokotustieteeseen liittyvää institutionaalista pelkoa.
Se ei kuvaa Zervosia skeptikkona, vaan miehenä, joka on ristiriidassa omantunnon ja uran välillä. ”Jos julkaisen tämän”, Zervos uskoutuu, ”voisin yhtä hyvin jäädä eläkkeelle. Se olisi loppu.”
Henry Ford Healthin päätös olla julkaisematta on saattanut olla ennustettavissa, jopa rationaalinen, byrokraattisesta näkökulmasta. Julkaiseminen olisi laukaissut mediamyrskyn, rahoituksen menetyksen ja kirjoittajien ammatillisen eristäytymisen.
Mutta eettisiä kustannuksia on vaikeampi mitata. Epämukavan datan tukahduttaminen raatelee yleisön luottamusta paljon enemmän kuin avoin keskustelu koskaan pystyisi.
Elokuva päättyy haasteeseen: jos tiedot ovat virheellisiä, tutkimus on toistettava asianmukaisesti ja todistettava se vääräksi. Tähän mennessä yksikään terveysvirasto ei ole ottanut tätä kutsua vastaan.
Tässä piilee modernin tieteen todellinen paradoksi: kun data vahvistaa institutionaalisia narratiiveja, sitä ylistetään "vankkana tosielämän todisteena".
Kun he kyseenalaistavat ne, ne leimataan "syvästi virheellisiksi havainnointitutkimuksiksi". Standardit eivät muutu – vain tuloksen suunta muuttuu.
Tämä epäsymmetria ei ole ainutlaatuinen rokotteille. Se läpäisee ravitsemustieteen, psykiatrian, kardiologian – kaikki alat, joilla yritysten tai ideologiset panokset ovat korkealla. Mutta rokotetieteessä seurauksia voimistavat politiikka, media ja pelko.
Juuri se lamautti Henry Fordin tiedemiehet. He eivät olleet aktivisteja tai vastalauseiden kannattajia. He olivat valtaapitäviä lääkäreitä, jotka huomasivat, että nykymaailmassa tietyt totuudet ovat yksinkertaisesti liian vaarallisia kerrottaviksi.
He tekivät sellaista analyysia, jota kansanterveysviranomaiset ovat jo pitkään sanoneet tarpeelliseksi – ja kun se tuotti ei-toivotun tuloksen, he työnsivät sen laatikkoon.
Ehkä siksi elokuva piti tehdä… koska kun lääketieteelliset laitokset vaientavat toisinajattelijat, tarinankerronnasta on tullut totuuden viimeinen turvapaikka.
Minulle kysymys ei ole se, olivatko Henry Fordin tutkijat oikeassa vai väärässä, vaan se, miksi tieteen on jatkuvasti rangaistava uteliaisuutta.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
