Muutama viikko sitten heräsimme erilaisiin keskusteluihin eilisillan ensimmäisestä presidentinvaaliväittelystä. Riippuen siitä, kummalla puolella olet, suosikkiehdokkaasi voitti. Heidän suorituksensa on saattanut olla pettymys, mutta toinen ehdokas on valehtelija. Toisella heistä on tuomittu rikollinen poikana, ja toinen on jopa itse tuomittu rikollinen! Tällä kertaa keskustelusarjassa on kuitenkin normaalin keskustelun lisäksi useita keskeisiä eroja, ja yksi asia puuttuu kokonaan.
Ehdokkaiden väliset julkiset väittelyt eivät olleet yleisiä. Wendell Willkie oli ensimmäinen presidenttiehdokas, joka haastoi vastustajansa kasvokkain väittelyyn vuonna 1940. Hänen vastustajansa, Franklin Delano Roosevelt, yksinkertaisesti kieltäytyi osallistumasta. Vasta kaikkien aikojen ensimmäisessä televisioidussa presidentinvaaliväittelyssä John F. Kennedyn ja Richard Nixonin välillä vuonna 1960 ajatus kasvokkain tapahtuneista väittelyistä yleistyi. Tämänkään televisioidun väittelyn jälkeen toista väittelyä ei käyty ennen vuoden 1976 presidentinvaaleja Jimmy Carterin ja istuvan presidentin Gerald Fordin välillä.
Ford oli heikossa asemassa. Hän oli presidenttinä vain Watergate-skandaalin ja sitä seuranneen Richard Nixonin eron vuoksi. Näyttääkseen vahvalta hän haastoi Carterin televisioituihin väittelyihin. Siitä lähtien televisioidut presidentinvaaliväittelyt ovat pysyneet perinteenä. Yleensä vaalisykliä kohden on kaksi tai kolme presidentinvaaliväittelyä ja yksi varapresidentinvaaliväittely.
Presidentinvaaliväittelyjä sponsoroi alun perin League of Women Voters, mutta vuoteen 1987 mennessä... Presidenttikeskusteluvaliokunta perustettiin sekä demokraattisen että republikaanipuolueen puheenjohtajista.
Tänä vuonna kumpikaan ehdokas ei suostunut presidentinvaalien väittelykomission järjestämään väittelyyn. Republikaanien kansallinen komitea vetäytyi osallistumisestaan vuonna 2022 vedoten huoleen puolueellisista moderaattoreista ja väittelyiden ajoittumisesta vaalisyklin loppupuolelle kannustaakseen ennakkoäänestykseen. Bidenin kampanja vetäytyi vedoten ennakkoäänestyksen aikatauluun ja komission haluttomuuteen panna sääntöjä täytäntöön vuonna 2020. Toisin sanoen molemmat kampanjat vetäytyivät ennakkoäänestykseen ja puolueellisiin moderaattoreihin liittyvien merkityksettömien erojen vuoksi.
Kolmannen osapuolen ehdokkaiden, kuten Robert F. Kennedy Jr.:n, osallistumiselle asetetaan mielivaltaisen tiukkoja rajoituksia. Jos kolmannen osapuolen ehdokas ylittää nämä kynnykset, kynnykset muuttuvat lähes varmasti ehdokkaan osallistumisen estämiseksi. Vaihtoehtoisesti kaksi pääpuolueen ehdokasta voisivat kieltäytyä osallistumasta väittelyihin, kuten Jimmy Carter teki vuonna 1980 riippumattomien ehdokkaiden läsnäolon vuoksi. John B. Anderson.
Tämän vuoden tuloksena on sarjan historian varhaisin presidentinvaaliväittely. Kumpaakaan pääehdokasta ei ole virallisesti vahvistettu ehdokkaaksi kummankaan puolueen puoluekokouksessa. Republikaanien puoluekokous pidetään ensi kuussa, heinäkuussa, Milwaukeessa, ja demokraattien puoluekokous pidetään vielä myöhemmin elokuussa Chicagossa.
Toinen kahdesta sovitusta presidentinvaalien väittelystä on ajoitettu syyskuun presidentinvaalien vaalikokousten jälkeen. Jos väittelyjä olisi sponsoroinut presidentinvaalien väittelykomissio, ne olisi pidetty syys- ja lokakuussa. Tämä olisi antanut puolueille mahdollisuuden saattaa ehdokasasettelunsa päätökseen ja viimeinen väittely olisi voinut tapahtua noin kuukausi ennen presidentinvaaleja.
Väittelyjen pitäminen ennen puolueen virallista nimitystä herättää mielenkiintoisen tilanteen, erityisesti demokraattisen puolueen tapauksessa. Heidän istuva ehdokkaansa kamppailee selvästi korkean iän ja heikkenevän henkisen kapasiteetin kanssa, kun taas nimitysprosessi koostuu mielenkiintoisesta sekoituksesta lupauksia antaneita, lupauksia antamatta jättäneitä ja... Superedustajat.
Ei ole sulje ...määräämällä kaikkien edustajien – jopa lupauksen tehneiden – äänestämään ehdokasta, jolle he ovat luvanneet. Ainoastaan yksi kohta määrää, että edustajien on toimittava hyvällä omallatunnolla ja heijastettava heidät valinneidensa tunteita. Jos demokraattisten äänestäjien mielipide kokouksen aikaan on se, joka CNN:llä tänä aamuna ilmaistaan... Bidenin suoritus väittelyssä herättää hälytyksen demokraateissa - Mitä demokraattien edustajien on tarkalleen ottaen tehtävä? Valitsisivatko he yllätysehdokkaan puoluekokouksessaan?
Yleinen käsitykseni on, että eivät, eivät tekisi niin. Pandemian jälkimainingeissa käyttöön otetut laajennetut postiäänestys- ja ennakkoäänestysmenettelyt ovat edelleen voimassa. Vuonna 2020 Biden sai virallisen tilaston mukaan eniten ääniä kaikista presidenttiehdokkaista Yhdysvaltojen historiassa: 81,283,501 7 2020 ääntä. Se on 10 miljoonaa enemmän kuin Donald Trump sai vuonna 2008 ja yli 2020 miljoonaa enemmän kuin Barack Obama sai vuonna XNUMX, jotka ovat tässä järjestyksessä kolme eniten ääniä saanutta maata. On syytä muistaa, että Biden ei juurikaan kampanjoinut vuonna XNUMX, väitetysti meneillään olevan Covid-pandemian vuoksi.
Vuoden 2020 vaalien jälkimainingeissa on myös muistettava, että armeija miehitti maan pääkaupunkia kuukausien ajan. Virkavalinna pidettiin kaupungissa, jota joukot olivat leirineet, ja kaikkialla oli pystytetty barrikadeja ja piikkilankaa. Kaksikymmentäviisituhatta sotilasta lähetettiin kaupunkiin. Tuolloin Irakissa ja Afganistanissa oli vain 5,000 2020 kansalliskaartin jäsentä. Maaliskuuhun 2,300 mennessä kaupungissa oli vielä XNUMX XNUMX kansalliskaartin jäsentä, ja heidän suunnitelmissaan on viipyä vielä kaksi kuukautta.
Vaikuttaa mielenkiintoiselta, että Yhdysvaltain historian suosituin ehdokas tarvitsisi tällaista turvaa virkaanastujaisissaan. Jopa seitsemän osavaltion erottua Lincoln – jonka valinta jakoi jakautuneen maan – ei tarvinnut tällaista turvaa ensimmäisissä virkaanastujaisissaan. Käytän tätä esimerkkiä, koska Yhdysvaltain sisällissodan aikana joukot eivät saapuneet Washingtoniin ennen kuin vuotta Lincolnin valinnan jälkeen, ja Washington Post kirjoitti artikkelin, jossa vertailtiin näitä kahta aikakautta.
Siitä huolimatta näyttää siltä, että Joe Bidenia vastaan on nostettu esiin veitsiä. Lähes yksimielinen mielipide näyttää olevan, että Joe Biden suoriutui huonosti. Tämä on erityisen havaittavissa sivustoilla, kuten MSNBC ja CNN. Se on odotettavissa myös sivustoilla, kuten Fox.
Ehkä tämä on altavastaajan tarinan alku: Scrantonista, Pennsylvaniasta kotoisin oleva työväenluokkainen poika taistelee takaisin toisessa väittelyssä ratsastaen korkealla hiljattain pitämänsä sähköisen puheen jälkeen demokraattien puoluekokouksessa. Kieli poskessa, ehkä hän varastaa lainauksen Chris Farleyn elokuvasta: Hän valmistaa auton osia amerikkalaisille työläisille, koska sitä hän on ja siitä hän välittää..
Joka tapauksessa molemmat ehdokkaat näyttivät nauttivan väittelystä siitä, kumpi heistä oli maan historian huonoin presidentti tai kenellä oli huonoin golfpeli. Kumpikaan ehdokas ei näyttänyt uskovan voivansa pitää molempia virkoja samanaikaisesti.
Orwellia mukaillen:
Me näpräämme Rooman palaessa, ja toisin kuin valtava enemmistö ihmisistä, jotka tekevät näin, näpräämme kasvot liekkejä kohti.
George orwell, Valaan sisällä ja muita esseitä.
Mielenkiintoista kyllä, yksi sana ei päässyt mihinkään kysymykseen tai vastaukseen. Sitä ei löydy ollenkaan jäljennösSe on pitkälti kaikkien niiden sosiaalisten, taloudellisten ja poliittisten ongelmien perimmäinen syy, joita kohtaamme tänä päivänä. Tuo sana – jota ei mainita valtavirran poliittisessa keskustelussa – on tietenkin – Lockdown.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
