[Tämä artikkeli on uudelleenjulkaisu Substack-julkaisusta, joka julkaistiin alun perin tammikuussa 2024.]
Kiinnitä turvavyösi, tämä on puhe historiankirjoihin. Yhteenveto ja transkriptio löytyvät videon alapuolelta.
Huomaa, että Milein tässä käyttämä termi ”libertarismi” on synonyymi klassiselle liberalismille. Yhdysvaltain perustajaisät, kuten Thomas Jefferson. Elämä, vapaus, omaisuus. Termiä "klassinen liberalismi", vaikka sitä joskus käytetään kuvaamaan libertarianismia, on itse asiassa moderni keksintö. On olemassa poliittisen ja taloudellisen ajattelun koulukunta, joka kannattaa sanan "liberalismi" (joka on hyvin erilainen kuin Yhdysvalloissa "liberaaleiksi" tai vasemmistolaisiksi kutsuttu käsite) käyttöä kuvaamaan todellista individualismin filosofiaa. Muista myös, että Javier Milei identifioituu anarkokapitalistiksi muotissa Murray Rothbard, ja voit kuulla Rothbardin argumenttien kaikuja tässä puheessa ekonomisti/presidentti Milei.
Javier Milein puheen tiivistelmä Davosissa 2024 (20 lainauksessa)
- "Olen tänään täällä kertomassa teille, että länsimaailma on vaarassa, ja se on vaarassa, koska ne, joiden oletetaan puolustavan lännen arvoja, ovat joutuneet sellaisen maailmankuvan omiksi, joka vääjäämättä johtaa sosialismiin ja sitä kautta köyhyyteen."
- ”Valitettavasti viime vuosikymmeninä länsimaailman pääjohtajat ovat hylänneet vapauden mallin ja siirtyneet erilaisiin kollektivismiksi kutsumiimme versioihin. Motivoimana ovat olleet sekä hyvää tarkoittavat yksilöt, jotka ovat halukkaita auttamaan muita, että toiset, joita motivoi halu kuulua etuoikeutettuun luokkaan.”
- "Olemme täällä kertomassa teille, että kollektiivistiset kokeilut eivät ole koskaan ratkaisu maailman kansalaisia vaivaaviin ongelmiin, vaan pikemminkin ne ovat niiden perimmäinen syy."
- ”Ongelma uusklassisten (taloustieteilijöiden) kanssa on se, että heidän niin paljon rakastamansa malli ei vastaa todellisuutta, joten he pitävät omia virheitään oletetun markkinoiden epäonnistumisen syynä sen sijaan, että tarkastelisivat mallinsa lähtökohtia.”
- "Väitetyillä markkinahäiriöillä verukkeella otetaan käyttöön säännöksiä, jotka vain vääristävät hintajärjestelmää estäen taloudellisen laskennan ja siten myös säästäminen, investoinnit ja kasvun."
- "Edes oletettavasti libertaarit taloustieteilijät eivät ymmärrä, mitä markkinat ovat, koska jos he ymmärtäisivät sen, he näkisivät nopeasti, että markkinoiden epäonnistumisen kaltaisen asian olemassaolo on mahdotonta."
- ”Markkinahäiriöistä puhuminen on ristiriitaista. Markkinahäiriöitä ei ole olemassa. Jos transaktiot ovat vapaaehtoisia, ainoa konteksti, jossa markkinahäiriö voi olla olemassa, on pakko, ja ainoa, joka voi pakottaa, on valtio.”
- ”Kun edessämme on teoreettinen todistusaineisto valtion puuttumisesta asiaan ja empiirinen näyttö sen epäonnistumisesta, kollektivistien ehdottama ratkaisu ei ole suurempi vapaus, vaan pikemminkin laajempi sääntely. Entistä suurempi sääntely, joka luo alaspäin suuntautuvan kierteen, kunnes olemme kaikki köyhiä ja meidän kaikkien henki riippuu byrokraatista, joka istuu jossain luksustoimistossa.”
- ”Koska kollektivistiset mallit olivat epäonnistuneet surkeasti ja vapaassa maailmassa oli kiistatonta edistystä, sosialistit joutuivat muuttamaan agendaansa. He jättivät taakseen talousjärjestelmään perustuvan luokkataistelun ja korvasivat sen muilla oletetuilla yhteiskunnallisilla konflikteilla, jotka ovat aivan yhtä vahingollisia elämälle kuin yhteisölle ja talouskasvulle.”
- ”Nykypäivän valtioiden ei tarvitse suoraan kontrolloida tuotantovälineitä voidakseen kontrolloida yksilöiden elämän jokaista osa-aluetta. Välineillä, kuten rahan painaminen, velka, tuet, korkotason säätely, hintasääntely ja niin kutsuttujen markkinahäiriöiden korjaamiseen tarkoitetut säännökset, ne voivat kontrolloida miljoonien yksilöiden elämää ja kohtaloa.”
- "He sanovat, että kapitalismi on paha, koska se on individualistista, ja että kollektivismi on hyvä, koska se on altruistista, tietenkin muiden rahoilla."
- ”Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ajajat kannattavat ajatusta, että koko talous on piirakka, joka voidaan jakaa paremmin, mutta tuo piirakka ei ole itsestäänselvyys, vaan se on vaurautta, joka syntyy siinä, mitä esimerkiksi Israel Kirzner kutsuu markkinoiden löytämisprosessiksi.”
- ”Jos valtio rankaisee kapitalisteja heidän menestyessään ja estää (markkinoiden) löytämisen, he tuhoavat kannustimensa ja seurauksena on, että he tuottavat vähemmän ja kakku on pienempi, ja tämä vahingoittaa koko yhteiskuntaa.”
- ”Kollektivismi, joka estää (markkinoiden) löytämisprosessia ja löytöjen omaksumista, sitoo yrittäjien kädet ja estää heitä tarjoamasta parempia tuotteita ja palveluita parempaan hintaan.”
- ”Vapaan yrittäjyyden kapitalismin ansiosta maailma elää nyt parasta aikaaan; koko ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut niin vaurasta aikaa kuin nykyään. Nykymaailma on vapaampi, rikkaampi, rauhallisempi ja vauraampi kuin minään muuna aikana ihmiskunnan historiassa. Ja tämä pätee erityisesti niihin maihin, jotka kunnioittavat taloudellista vapautta ja yksilöiden omistusoikeuksia.”
- ”Kapitalisti, menestyvä yrittäjä, on yhteiskunnallinen hyväntekijä, joka ei anasta muiden vaurautta, vaan edistää kaikkien yleistä hyvinvointia. Viime kädessä menestyvä yrittäjä on sankari.”
- ”Libertarismi on rajoittamatonta kunnioitusta toisten elämän suunnitelmaa kohtaan, joka perustuu hyökkäämättömyysperiaatteeseen ja puolustaa oikeutta elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Sen perusinstituutioita ovat: yksityisomistus, valtion puuttumisesta vapaat markkinat, vapaa kilpailu, työnjako ja sosiaalinen yhteistyö. Jossa voi menestyä vain palvelemalla muita parempilaatuisilla tuotteilla parhaaseen hintaan.”
- ”Kollektivismin aiheuttama köyhtyminen ei ole fantasiaa eikä fatalismia, se on todellisuutta, jonka me Argentiinassa olemme tienneet oikein hyvin ainakin 100 vuotta.” ”Olemme eläneet sen läpi, ja olemme täällä varoittamassa teitä siitä, mitä voi tapahtua, jos länsimaailman maat – jotka rikastuivat vapauden mallin kautta – pysyvät tällä maaorjuuden tiellä.”
- ”Olemme tulleet tänne tänään kutsumaan muita länsimaiden maita palaamaan vaurauden tielle. Taloudellinen vapaus, rajoitettu hallinto ja yksityisomaisuuden rajoittamaton kunnioittaminen ovat talouskasvun olennaisia tekijöitä.”
- ”Lopuksi haluan jättää viestin kaikille yrittäjille ja liikemiehille täällä sekä niille, jotka eivät ole täällä henkilökohtaisesti, mutta seuraavat meitä ympäri maailmaa:
Älä anna poliittisen kastin tai valtion varoilla elävien loisten pelotella sinua. Älä antaudu poliittisen luokan armoille, joka haluaa vain pysyä vallassa ja säilyttää etuoikeutensa.
Olette yhteiskunnallisia hyväntekijöitä, olette sankareita, olette luoneet ainutlaatuisimman vaurauden ajan, jonka olemme koskaan nähneet. Älköön kukaan kertoko teille, että kunnianhimonne on moraalitonta. Jos ansaitsette rahaa, se johtuu siitä, että tarjoatte paremman tuotteen parhaaseen hintaan ja siten edistätte yleistä hyvinvointia. Älkää antako periksi valtion edistykselle. Valtio ei ole ratkaisu, valtio on itse ongelma. Te olette tämän tarinan todelliset päähenkilöt.
Ja voitte olla varmoja, että tästä päivästä lähtien voitte luottaa Argentiinaan ehdottomana liittolaisena.
Eläköön vapaus, perkele!
Koko transkriptio
Johtopäätös on ilmeinen. Vapaakauppakapitalismi talousjärjestelmänä ei ole suinkaan ongelmiemme syy, vaan ainoa väline, jolla voimme lopettaa nälän, köyhyyden ja äärimmäisen köyhyyden kaikkialla planeetallamme. Empiirinen näyttö on kiistatonta. Koska ei ole epäilystäkään siitä, että vapaakauppakapitalismi on tuottavasti ylivoimaista, vasemmistolainen DOXA on hyökännyt kapitalismia vastaan väittäen moraalikysymyksiä. Sanoen, kuten arvostelijat väittävät, että se on epäoikeudenmukainen.
He sanovat, että kapitalismi on paha, koska se on individualistista, ja että kollektivismi on hyvä, koska se on altruistista, tietenkin muiden rahoilla. Siksi he ajavat sosiaalista oikeudenmukaisuutta.
Mutta tämä käsite, josta kehittyneissä maissa tuli viime aikoina muodikasta, on ollut maassani jatkuva osa poliittista keskustelua yli 80 vuotta. Ongelmana on, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei ole oikeudenmukaista eikä se edistä yleistä hyvinvointia. Päinvastoin, se on luonnostaan epäreilu ajatus, koska se on väkivaltainen. Se on epäreilu, koska valtio rahoitetaan veroilla ja verot kerätään pakkosyötöllä. Vai voiko kukaan meistä sanoa maksavansa veroja vapaaehtoisesti? Se tarkoittaa, että valtio rahoitetaan pakkosyötöllä. Ja mitä suurempi verorasitus, sitä suurempi pakko ja sitä vähemmän vapautta.
Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolestapuhujat lähtevät liikkeelle ajatuksesta, että koko talous on piirakka, joka voidaan jakaa eri tavoin. Mutta tuo piirakka ei ole itsestäänselvyys. Se on vaurautta, joka syntyy siinä, mitä esimerkiksi Israel Kirzner kutsuu markkinoiden löytämisprosessiksi. Jos yrityksen tarjoamia tavaroita tai palveluita ei haluta, yritys epäonnistuu, ellei se sopeudu markkinoiden vaatimuksiin. Jos he valmistavat laadukasta tuotetta houkuttelevaan hintaan, he menestyvät ja tuottavat enemmän. Markkinat ovat siis löytämisprosessi, jossa kapitalistit löytävät oikean polun liikkuessaan eteenpäin.
Mutta jos valtio rankaisee kapitalisteja heidän menestyessään ja estää heidän löytöprosessinsa, he tuhoavat heidän kannustimensa ja seurauksena on, että he tuottavat vähemmän, kakku on pienempi ja tämä vahingoittaa koko yhteiskuntaa. Kollektivismi estää näitä löytöprosesseja ja löytöjen omaksumista ja sitoo yrittäjien kädet ja estää heitä tarjoamasta parempia tavaroita ja palveluita parempaan hintaan.
Miksi siis akateeminen maailma, kansainväliset järjestöt, talousteoria ja politiikka demonisoivat talousjärjestelmää, joka ei ole ainoastaan nostanut äärimmäisestä köyhyydestä 90 % maailman väestöstä, vaan on tehnyt tätä yhä nopeammin? Ja tämä on moraalisesti ylivertaista ja oikeudenmukaista. Vapaakauppakapitalismin ansiosta on nähtävissä, että maailma elää nyt parasta aikaaan. Koskaan koko ihmiskunnan historiassa ei ole ollut niin vaurasta aikaa kuin tänään.
Tämä pätee kaikkiin. Nykymaailmassa on enemmän vapautta, se on rikkaampi, rauhallisempi ja vauraampi. Ja tämä pätee erityisesti maihin, joissa on enemmän vapautta ja taloudellista vapautta ja jotka kunnioittavat yksilöiden omistusoikeuksia. Koska maat, joissa on enemmän vapautta, ovat 12 kertaa rikkaampia kuin ne, joita sorretaan. Ja vapaissa maissa tulonjaon suhteen alimmalla desiilillä on paremmat edellytykset kuin 90 prosentilla sorrettujen maiden väestöstä. Ja köyhyys on 25 kertaa pienempi ja äärimmäinen köyhyys 50 kertaa pienempi. Ja vapaiden maiden kansalaiset elävät 25 prosenttia pidempään kuin sorrettujen maiden kansalaiset.
Mitä me oikein tarkoitamme, kun puhumme libertarianismista? Ja sallikaa minun lainata Argentiinan suurimman vapauden asiantuntijan, professori Alberto Benegas Lynch Jr.:n, sanoja. Hän sanoo: "Libertarismi on rajoittamatonta kunnioitusta toisten elämänsuunnitelmaa kohtaan hyökkäämättömyyden periaatteen pohjalta, oikeuden elämään, vapauteen ja omaisuuteen puolustamiseksi."
Sen perusinstituutioita ovat yksityisomaisuus, valtion puuttumisesta vapaat markkinat, vapaa kilpailu, työnjako ja sosiaalinen yhteistyö. Osana näitä menestys saavutetaan vain palvelemalla muita parempilaatuisilla tai parempaan hintaan.” Toisin sanoen kapitalistit, menestyvät liikemiehet, ovat yhteiskunnallisia hyväntekijöitä, jotka eivät suinkaan anasta muiden varallisuutta, vaan edistävät yleistä hyvinvointia. Viime kädessä menestyvä yrittäjä on sankari.
Ja tämä on malli, jota me ajamme tulevaisuuden Argentiinassa, malli, joka perustuu libertarianismin perusperiaatteisiin. Elämän, vapauden ja omaisuuden puolustamiseen. Jos nyt vapaa yrittäjyyskapitalismi ja taloudellinen vapaus ovat osoittautuneet poikkeuksellisiksi välineiksi köyhyyden lopettamiseksi maailmassa ja elämme nyt ihmiskunnan historian parasta aikaa, on syytä kysyä, miksi sanon länsimaiden olevan vaarassa.
Ja sanon tämän juuri siksi, että niissä maissamme, joiden pitäisi puolustaa vapaiden markkinoiden, yksityisomaisuuden ja muiden libertarianismin instituutioiden arvoja, poliittisen ja taloudellisen eliittipiirin sektorit – jotkut teoreettisen viitekehyksensä virheiden ja toiset vallanhimonsa vuoksi – heikentävät libertarianismin perustuksia, avaavat ovia sosialismille ja mahdollisesti tuomitsevat meidät köyhyyteen, kurjuuteen ja pysähtyneisyyteen.
Ei pidä koskaan unohtaa, että sosialismi on aina ja kaikkialla köyhdyttävä ilmiö, joka on epäonnistunut kaikissa maissa, joissa sitä on kokeiltu. Se on ollut epäonnistuminen taloudellisesti, sosiaalisesti ja kulttuurisesti, ja se on myös murhannut yli 100 miljoonaa ihmistä. Länsimaiden keskeinen ongelma ei ole nykyään vain se, että meidän on puututtava niihin, jotka Berliinin muurin murtumisen ja valtavan empiirisen todistusaineiston jälkeenkin jatkoivat sosialismin köyhdyttämisen puolustamista. Mutta on myös omia johtajiamme, ajattelijoitamme ja akateemikoita, jotka luottavat harhaanjohtavaan teoreettiseen viitekehykseen ja heikentävät sen järjestelmän perusteita, joka on antanut meille historiamme suurimman vaurauden ja vaurauden kasvun.
Viittaan uusklassiseen talousteoriaan, joka suunnittelee joukon instrumentteja, jotka tahtomattaan tai tahattomasti päätyvät palvelemaan valtion sosialismin ja yhteiskunnallisen rappeutumisen väliintuloa. Uusklassikoiden ongelmana on, että malli, johon he rakastuivat, ei vastaa todellisuutta, joten he syyttävät virheitään oletetuista markkinahäiriöistä sen sijaan, että tarkastelisivat mallin lähtökohtia. Oletetun markkinahäiriön verukkeella otetaan käyttöön säännöksiä, jotka vain luovat vääristymiä hintajärjestelmään, estävät taloudellisen laskennan ja siten myös säästämistä, investointeja ja kasvua.
Tämä ongelma piilee pääasiassa siinä, etteivät edes oletettavasti libertaarit taloustieteilijät ymmärrä, mitä markkinat ovat. Koska jos he ymmärtäisivät, nähtäisiin nopeasti, ettei markkinahäiriöiden kaltaisia ongelmia voi olla olemassa. Markkinat eivät ole pelkkä kaavio, joka kuvaa kysynnän ja tarjonnan käyrää.
Markkinat ovat sosiaalisen yhteistyön mekanismi, jossa omistusoikeuksia vaihdetaan vapaaehtoisesti. Tämän määritelmän perusteella markkinoiden epäonnistumisesta puhuminen on siis oksimoroni. Markkinoiden epäonnistumisia ei ole olemassa. Jos transaktiot ovat vapaaehtoisia, ainoa konteksti, jossa markkinoiden epäonnistuminen voi olla olemassa, on pakko. Ja yleensä ainoa taho, joka pystyy pakottamaan, on valtio, jolla on väkivaltamonopoli.
Näin ollen, jos joku katsoo, että markkinoilla on toimintahäiriö, ehdottaisin, että he tarkistavat, onko kyseessä valtion väliintulo. Ja jos he huomaavat, ettei näin ole, ehdottaisin, että he tarkistavat asian uudelleen, koska kyseessä on ilmeisesti virhe. Markkinoiden toimintahäiriöitä ei ole olemassa. Esimerkki näistä uusklassikoiden kuvailemista niin kutsutuista markkinahäiriöistä ovat talouden keskittyneet rakenteet.
Ilman kasvavia mittakaavan tuottofunktioita, joiden vastineeksi muodostuvat talouden keskittyneet rakenteet, emme kuitenkaan voisi selittää talouskasvua 1800-luvulta nykypäivään. Eikö olekin mielenkiintoista? Vuodesta 1800 eteenpäin väestön kasvaessa kahdeksan- tai yhdeksänkertaiseksi, BKT henkeä kohti on kasvanut yli 15-kertaiseksi. Kasvavat tuotot siis nostivat äärimmäisen köyhyyden 95 prosentista 5 prosenttiin.
Kasvavien tuottojen läsnäolo kuitenkin edellyttää keskittyneitä rakenteita, mitä kutsuisimme monopoliksi. Miksi sitten jokin, joka on tuottanut niin paljon hyvinvointia uusklassiselle teorialle, on markkinoiden epäonnistuminen? Uusklassiset taloustieteilijät ajattelevat laatikon ulkopuolella. Kun malli epäonnistuu, ei pitäisi suuttua todellisuudelle, vaan pikemminkin mallille ja muuttaa sitä. Uusklassisen mallin kohtaama dilemma on se, että he sanovat haluavansa täydellistää markkinoiden toimintaa hyökkäämällä sitä vastaan, mitä he pitävät epäonnistumisina.
Mutta näin tehdessään he eivät ainoastaan avaa ovia sosialismille, vaan myös toimivat talouskasvua vastaan. Esimerkiksi monopolien säänteleminen, niiden voittojen ja kasvavien tuottojen automaattinen tuhoaminen tuhoaisi talouskasvun. Toisin sanoen, mitä ikinä haluat korjata, oletettua markkinoiden epäonnistumista vääjäämättä, johtuen siitä, ettet tiedä, mitä markkinat ovat, tai siitä, että olet rakastunut epäonnistuneeseen malliin, avaat ovet sosialismille ja tuomitset ihmiset köyhyyteen.
Kuitenkin, kun edessä on teoreettinen todistusaineisto valtion interventioiden haitallisuudesta ja empiirinen näyttö sen epäonnistumisesta, ei olisi voinut olla toisin. Kollektivistien ehdottama ratkaisu ei ole suurempi vapaus, vaan pikemminkin laajempi sääntely. Tämä luo sääntelyn alaspäin suuntautuvan kierteen, kunnes olemme kaikki köyhempiä ja meidän kaikkien elämä riippuu byrokraatin varassa, joka istuu luksustoimistossa.
Kollektivististen mallien surkean epäonnistumisen ja vapaan maailman kiistattomien edistysaskeleiden vuoksi sosialistit joutuivat muuttamaan agendaansa. He jättivät taakseen talousjärjestelmään perustuvan luokkataistelun ja korvasivat sen muilla oletetuilla yhteiskunnallisilla konflikteilla, jotka ovat aivan yhtä vahingollisia elämälle kuin yhteisölle ja talouskasvulle. Ensimmäinen näistä uusista taisteluista oli naurettava ja luonnoton taistelu miehen ja naisen välillä. Libertarismi takaa jo sukupuolten tasa-arvon. Uskontunnustuksemme kulmakivi on, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi. Että meillä kaikilla on samat luojan myöntämät luovuttamattomat oikeudet, mukaan lukien oikeus elämään, vapauteen ja omistajuuteen.
Tämä radikaalifeministinen agenda on johtanut vain valtion lisääntyneeseen puuttumiseen talouskehitykseen ja työllistämiseen byrokraateille, jotka eivät ole antaneet mitään yhteiskunnalle. Esimerkkejä tästä ovat naisministeriöt tai kansainväliset järjestöt, jotka ovat omistautuneet tämän agendan edistämiselle. Toinen sosialistien esittämä konflikti on ihmisten ja luonnon välinen konflikti. He väittävät, että me ihmiset vahingoitamme planeettaa, jota pitäisi suojella hinnalla millä hyvänsä. He ovat jopa menneet niin pitkälle, että ajavat väestönsäätelymekanismeja tai veristä aborttiohjelmaa.
Valitettavasti nämä haitalliset ajatukset ovat saaneet jalansijaa yhteiskunnassamme. Uusmarxilaiset ovat onnistuneet kaappaamaan länsimaailman maalaisjärjen. Ja tämän he ovat saavuttaneet ottamalla haltuunsa median, kulttuurin, yliopistot ja myös kansainväliset järjestöt. Jälkimmäinen tapaus on vakavin luultavasti siksi, että nämä instituutiot vaikuttavat valtavasti monenvälisiin järjestöihin kuuluvien maiden poliittisiin ja taloudellisiin päätöksiin.
Onneksi meitä on yhä enemmän, jotka uskaltavat saada äänemme kuuluviin. Koska näemme, että jos emme todella ja päättäväisesti taistele näitä aatteita vastaan, ainoa mahdollinen kohtalomme on lisääntyvä valtion sääntely, sosialismi, köyhyys ja vähentynyt vapaus. Ja siksi elintasomme heikkenee. Länsi on valitettavasti jo alkanut kulkea tätä polkua. Tiedän, että monista saattaa kuulostaa naurettavalta väittää, että länsi olisi kääntynyt sosialismiin. Mutta se on naurettavaa vain, jos rajoitat itsesi vain perinteiseen sosialismin taloudelliseen määritelmään, jonka mukaan se on talousjärjestelmä, jossa valtio omistaa tuotantovälineet.
Mielestäni tätä määritelmää tulisi päivittää nykytilanteen valossa. Nykyään valtioiden ei tarvitse suoraan kontrolloida tuotantovälineitä voidakseen kontrolloida yksilöiden elämän jokaista osa-aluetta. Välineillä, kuten rahan painaminen, velka, tuet, korkotason säätely, hintasääntely ja sääntely niin sanottujen markkinahäiriöiden korjaamiseksi, ne voivat kontrolloida miljoonien yksilöiden elämää ja kohtaloa.
Näin pääsemme pisteeseen, jossa eri nimiä tai valeasuja käyttäen suuri osa yleisesti hyväksytyistä poliittisista tarjouksista useimmissa länsimaissa on kollektivistisia muunnelmia. Julistautuvatpa he sitten avoimesti kommunisteiksi, fasisteiksi, natseiksi, sosialisteiksi, sosiaalidemokraateiksi, nationalisteiksi, sosialisteiksi, demokraattikristityiksi tai kristillisdemokraateiksi, uuskeynesiläisiksi, edistyksellisiksi, populisteiksi, nationalisteiksi tai globalisteiksi, pohjimmiltaan ei ole suuria eroja. He kaikki sanovat, että valtion tulisi ohjata kaikkia yksilöiden elämän osa-alueita. He kaikki puolustavat mallia, joka on vastakkainen sille, joka johti ihmiskunnan historiansa näyttävimpään edistykseen.
Olemme tulleet tänne tänään kutsumaan muut länsimaiden maat takaisin vaurauden, taloudellisen vapauden, rajoitetun hallinnon ja yksityisomaisuuden rajattoman kunnioittamisen tielle, jotka ovat talouskasvun olennaisia tekijöitä. Kollektivismin aiheuttama köyhtyminen ei ole fantasiaa eikä pakoonpääsemätön kohtalo. Vaan se on todellisuus, jonka me argentiinalaiset tunnemme erittäin hyvin.
Olemme eläneet tämän läpi, olemme kokeneet tämän, koska kuten aiemmin sanoin, siitä lähtien, kun päätimme hylätä vapauden mallin, joka oli tehnyt meistä rikkaita, olemme olleet syöksykierteessä, jonka osana olemme päivä päivältä köyhempiä ja köyhempiä.
Olemme siis kokeneet tämän läpi, ja olemme täällä varoittamassa teitä siitä, mitä voi tapahtua, jos länsimaiden maat, jotka rikastuivat vapauden mallin kautta, pysyvät tällä orjuuden polulla. Argentiinan tapaus on empiirinen osoitus siitä, että riippumatta siitä, kuinka rikas olet, kuinka paljon sinulla on luonnonvaroja, kuinka taitava tai koulutettu väestösi on tai kuinka monta kultaharkkoa sinulla on keskuspankissa, jos toteutetaan toimenpiteitä, jotka estävät markkinoiden vapaata toimintaa, vapaata kilpailua ja vapaita hintajärjestelmiä, jos estetään kauppaa, jos hyökätään yksityisomaisuutta vastaan, ainoa mahdollinen kohtalo on köyhyys.
Siksi haluan lopuksi jättää viestin kaikille täällä oleville liikemiehille ja niille, jotka eivät ole täällä henkilökohtaisesti, mutta seuraavat meitä ympäri maailmaa. Älkää antako poliittisen luokan tai valtion varoilla elävien loisten pelotella teitä. Älkää antautuko poliittiselle luokalle, joka haluaa vain pysyä vallassa ja säilyttää etuoikeutensa.
Olette yhteiskunnallisia hyväntekijöitä, olette sankareita, olette luoneet ainutlaatuisimman vaurauden ajan, jonka olemme koskaan nähneet. Älköön kukaan kertoko teille, että kunnianhimonne on moraalitonta. Jos tienaatte rahaa, se johtuu siitä, että tarjoatte paremman tuotteen parempaan hintaan ja siten edistätte yleistä hyvinvointia. Älkää antautuko valtion edistykselle. Valtio ei ole ratkaisu, valtio on itse ongelma. Te olette tämän tarinan todelliset päähenkilöt. Ja voitte olla varmoja, että tästä päivästä lähtien Argentiina on teidän uskollinen ja ehdoton liittolaisenne. Kiitos paljon ja eläköön vapaus, hitto soikoon.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
