Presidentti Joe Bidenin päätöstä rajoittaa korkeimman oikeuden ehdokkaansa mustiin naisiin kritisoitiin laajalti DEI-manian tuotteena, mutta siitä seurannut rotukiista oli harhautus, poliittinen silmänkääntötemppu, jonka tarkoituksena oli kääntää amerikkalaisten huomio pois tuomari Ketanji Brown Jacksonin todellisesta tarkoituksesta tuomarina: suojella, säilyttää ja puolustaa syvää valtiota perustuslain rajoituksilta.
Ehdokkuuden seuraukset olivat tuttuja; CNN:n mielipide sivut nimeltä Republikaanisenaattorit, mukaan lukien Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) ja Ted Cruz (R-TX), olivat "rasistisia ja seksistisiä" vastustaessaan Jacksonia; Georgetownin oikeustieteen professori Ilya Shapiro oli keskeytetty koska Al Sharpton väitti pätevimmän ehdokkaan olevan intialainen mies, ei musta nainen; hänen presidentti Bidenin tukeminen.
Mutta tuomari Jacksonin kannan ei koskaan ollut tarkoitus olla kannanotto rodulliseen edustukseen tai oikeudelliseen erinomaisuuteen; se oli Bidenin hallinnon nimittämä pretoriaanikaarti vaaleilla valitsemattomalle ja vastuuttomalle byrokratialle, joka pyrkii estämään presidentti Trumpia saamasta kansakuntaa hallintaansa.
Maanantaina korkein oikeus käsitteli, onko Yhdysvaltain presidentillä valta erottaa toimeenpanovallan jäseniä. Perustuslain vallansiirtolauseke, jonka mukaan "toimeenpanovalta kuuluu Yhdysvaltain presidentille", tarjoaa yksiselitteisen vastauksen.
Mutta Jackson, joka otti roolinsa korporatiivisena puolestapuhujana valtion palkkaa myöten, toimi niiden äänitorvena, jotka vastustivat veronmaksajien palkoilla elävän byrokratian vastuullisuutta. Hän varoitti "vaarasta antaa presidentin..." itse asiassa hallitsee liikennelautakunta ja mahdollisesti Yhdysvaltain keskuspankki ja kaikki nämä muut riippumattomat virastot.”
Jackson, joka ei ole koskaan tunnettu ytimekkäästä tai harkitusta puheestaan (suullisissa väittelyissä hän puhuu 50 prosenttia enemmän kuin kukaan hänen kollegoistaan ja enemmän kuin tuomarit Amy Coney Barrett, John Roberts ja Clarence Thomas yhdistetty) kaipasivat kansakuntaa, jossa presidentillä ei olisi valtaa toimeenpanovallan suhteen:
Ymmärtääkseni riippumattomat virastot ovat olemassa, koska kongressi on päättänyt, että joidenkin asioiden, alueiden tulisi olla puolueettomien asiantuntijoiden hoidettavissa tällä tavalla. Kongressi sanoo, että asiantuntemuksella on merkitystä talouden, liikenteen ja erilaisten riippumattomien virastojemme osalta. Joten presidentin erottaminen kaikki tiedemiehet, lääkärit, taloustieteilijät ja tohtorit ja heidän korvaamisensa lojalisteilla ja ihmisillä, jotka eivät tiedä mitään, ei itse asiassa ole Yhdysvaltojen kansalaisten edun mukaista. Mielestäni tämä on kongressin poliittinen päätös, kun se sanoo, ettemme aio tehdä näistä tietyistä virastoista suoraan presidentin alaisia.
Tämä ei ole pelkkä sattuma; Bidenin hallinto tiesi nimityksen aikaan, että hän oli omistautunut byrokraattiselle ylivallalle.
Trumpin ensimmäisen hallinnon aikana Jackson, joka toimi tuolloin käräjäoikeuden tuomarina, kumosi neljä toimeenpanoasetusta (numerot 13837, 13836, 13839 ja 13957), joilla pyrittiin hillitsemään lähes kolmen miljoonan liittovaltion työntekijän valtaa, jotka tosiasiallisesti asuvat pysyvissä työpaikoissa. Merkittävintä oli, että vuonna 2020 hän mitätöi presidentti Trumpin asetuksen.Aikataulun F luominen poikkeuspalvelussa"
Maaliskuussa 2024 korkein oikeus kuuli suullisia lausuntoja Murthy v. Missouri, jossa tarkasteltiin Bidenin hallinnon ja suurten teknologiayritysten välistä yhteistyötä amerikkalaisten sensuroimiseksi Covid-19-pandemian aikana. Siinä tuomari Jackson totesi että hänen "suurin huolenaiheensa" oli, että kieltomääräys johtaisi "ensimmäisen lisäyksen rajoittamiseen hallituksen toiminnassa".
Aiemmin tänä vuonna tuomari Barrett röyhkeä Tuomari Jackson "omaksui keisarillisen oikeuslaitoksen" sen jälkeen, kun tuomari Jackson äänesti liittovaltion tuomioistuinten valtuuksien lisäämisestä antaa valtakunnallisia kieltomääräyksiä.
Jacksonin puolustus amerikkalaista elämää hallitsevaa valitsematonta salaliittoa kohtaan ei ole pelkkä lakikieltä koskeva kysymys; se herättää Trumpin toisen hallinnon pääkysymyksen: hallitseeko ylipäällikkö toimeenpanovaltaa? Perustuslaki kertoo meille, että hän shouldnt, mutta käytännössä syvälle juurtuneet intressit uhkaavat tätä hallintorakennetta.
Ne, jotka uskovat tämän antavan presidentille liikaa valtaa, voisivat harkita vaihtoehtoista tietä perustuslain romuttamiselle, esimerkiksi lakkauttamalla kaikki nämä epärehelliset virastot itse toimeenpanovallan vähentämiseksi ja hillitsemiseksi.
Jacksonin monisanaiset monologit, usein naamioituna kysymyksiksi, paljastavat, että hän ymmärtää tämän kamppailun tärkeyden kognitiivisista rajoituksistaan huolimatta. Hän ei ehkä pysty määrittelemään naista, mutta hän tietää, että hänen hyväntekijänsä ovat riippuvaisia siitä, että hän estää presidenttiä saamasta ”todellinen hallinta"niiden virastojen yli, jotka perustuslaki nimeää hänen valtakuntaansa."
-
Brownstone Instituten, toukokuussa 2021 perustetun voittoa tavoittelemattoman järjestön, artikkeleita. Järjestö tukee yhteiskuntaa, joka minimoi väkivallan roolin julkisessa elämässä.
Katso kaikki viestit
