Omistan tämän artikkelin kaikille mammografiaseulontaan kutsutuille naisille ja niille, jotka rakastavat sitä, koska yleisölle on jatkuvasti valehdeltu yli 40 vuoden ajan. Seulontakutsuissa naisille on kerrottu, että syöpien varhaisessa havaitsemisessa seulonta pelastaa ihmishenkiä ja johtaa vähemmän invasiivisiin leikkauksiin.1,2 Todistan, että kaikki kolme väitettä ovat vääriä.
Naisille kerrotaan näitä valheita edelleen ammattiyhdistysten, seulonnan puolestapuhujien, seulontatutkijoiden, syöpähyväntekeväisyysjärjestöjen ja kansallisten terveyslautakuntien toimesta.3-5 Amerikan syöpäyhdistys julistaa otsikossaan, että "mammografia pelastaa ihmishenkiä"4 ja väitteet ilman viitteitä, jotka vuosikymmenten tutkimuksen tulokset osoittavat selvästi, että naiset, joilla on säännöllisiä mammografioita, tarvitsevat harvemmin aggressiivisia hoitoja, kuten leikkausta koko rinnan poistamiseksi (mastektomia).5
Seulonta ei pelasta ihmishenkiä
Satunnaistetuissa mammografiaseulonnan tutkimuksissa kokonaiskuolleisuuden riskisuhde 13 vuoden seurannan jälkeen oli 0.99 (95 %:n luottamusväli 0.93–1.03) niissä tutkimuksissa, joissa satunnaistaminen oli riittävä.6 Arvio sattui olemaan sama muissakin kokeissa, joista jotkut olivat niin huonosti satunnaistettuja, että kahden vertailuryhmän keski-ikä ei ollut sama, mikä tekee kokonaiskuolleisuuden analyysistä epäluotettavan.
Kahdesta kolmesta riittävästi satunnaistetusta tutkimuksesta, Kanadassa ja Isossa-Britanniassa tehdyistä, on olemassa seurantatiedot 25 ja 23 vuoden jälkeen.7,8 Kokonaiskuolleisuuden riskisuhde oli 1.01 (95 %:n luottamusväli 0.98–1.03) kaikissa kolmessa tutkimuksessa (sekä kiinteän vaikutuksen että satunnaisten vaikutusten mallilla, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). Taulukossa vuosi tarkoittaa tutkimuksen aloitusvuotta:
Tämä on erittäin vahva tulos, koska se on johdettu yhteensä 25 046 kuolemasta. Voimme siksi sanoa suurella varmuudella, että mammografiaseulonta ei pelasta ihmishenkiä.
Jos rajaamme analyysin kahteen erittäin pitkän seuranta-ajan tutkimukseen, tulos on sama eli riskisuhde 1.01 (0.99–1.04).
Rintasyöpäkuolleisuus on vakavasti virheellinen tulos
Useimpia ihmisiä yllättää kuullessaan, ettemme voi luottaa satunnaistettujen tutkimusten raportteihin seulonnan vaikutuksesta rintasyöpäkuolleisuuteen, mutta tämä on objektiivinen tosiasia.6
Vähemmistölle kuolleista naisista tehtiin ruumiinavaus, ja useissa tutkimuksissa kuolinsyytä ei arvioitu sokkouten.6 Olen dokumentoinut, että kuolinsyyn arviointi oli vakavasti puolueellista.6,9 Jos kaikki tutkimukset sisällytetään analyysiin, odottaisimme rintasyöpäkuolleisuuden vähenevän eniten niissä tutkimuksissa, jotka olivat tehokkaimpia imusolmukkeisiin levinneiden syöpien (metastaasien levinneiden syöpien) määrän alentamisessa seulonnassa.
Näin todellakin oli, mutta regressiosuora oli väärässä paikassa. Se ennustaa, että seulonnan tehokkuus nolla (eli imusolmukepositiivisten syöpien määrä on sama seulotuissa ryhmissä kuin kontrolliryhmissä) johtaa 16 %:n vähenemiseen rintasyöpäkuolleisuudessa (95 %:n luottamusväli 9–23 %:n lasku).6,9 Tämä voi tapahtua vain, jos on olemassa vinoumaa, ja jatkoanalyysit osoittivat, että sekä kuolinsyyn että pitkälle edenneissä syövissä esiintyvien syöpien lukumäärän arviointi oli vinoutunut seulonnan eduksi.
Systemaattisissa katsauksissa, jotka kattavat kaikki tutkimukset, myös huonosti satunnaistetut, on raportoitu, että mammografiaseulonnat vähentävät rintasyöpäkuolleisuutta 16–19 %.6,10 Koska tämä arvio on samansuuruinen kuin regressioanalyysin harha, tämä viittaa siihen, että seulonta ei vähennä rintasyöpäkuolleisuutta.
Toinen syy siihen, miksi rintasyöpäkuolleisuus on virheellinen tulos, on se, että seulonta johtaa ylidiagnosointiin eli sellaisten syöpien ja syövän esiasteiden (carcinoma in situ) havaitsemiseen, jotka eivät olisi tulleet naisen tietoon hänen jäljellä olevana elinaikanaan eivätkä siksi olisi muodostuneet ongelmaksi ilman seulontaa. Koska vaarattomia ja vaarallisia syöpiä ei voida erottaa toisistaan, niitä kaikkia hoidetaan, ja terveille naisille annettu sädehoito ja kemoterapia lisäävät heidän kuolleisuuttaan.6
Jos otamme huomioon seulontatutkimusten aikana käytetyn sädehoidon aiheuttamat sydän- ja keuhkosyöpäkuolemat ja oletamme anteliaasti, että seulonta vähentää rintasyöpäkuolleisuutta 20 % ja johtaa vain 20 %:n ylidiagnosointiin terveillä naisilla, seulonnasta ei ole kuolleisuushyötyä.11
Lopuksi on huomionarvoista, että epäluotettavimpia tutkimuksia olivat ne, joissa raportoitiin suurimmat rintasyöpäkuolleisuuden vähenemiset.6 Vaikutusarvioiden ero riittävästi satunnaistettujen ja huonosti tehtyjen tutkimusten välillä oli tilastollisesti merkitsevä sekä 7 että 14 vuoden seurannan jälkeen (P = 0.005 ja P = 0.02).12
Kokonaissyöpäkuolleisuus
Koska kuolinsyyn virheellinen luokittelu koskee usein muiden syöpien aiheuttamia kuolemia,6 Kokonaissyöpäkuolleisuus on vähemmän harhainen tulos kuin rintasyöpäkuolleisuus.
Jotkut tutkijat eivät ole raportoineet syöpäkuolleisuuden kokonaismäärää, mutta meillä on tietoja kolmesta asianmukaisesti satunnaistetusta tutkimuksesta.6,8 Seulonnalla ei ollut vaikutusta syöpäkuolleisuuden kokonaismäärään, mukaan lukien rintasyöpä, riskisuhde 1.00, 95 %:n luottamusväli 0.96–1.04. Kanadalaisessa tutkimuksessa oli kaksi eri ikäryhmää, 40–49 vuotta (a) ja 50–59 vuotta (b):
Koska syöpäkuolleisuuden kokonaismäärä on vähemmän harhainen kuin rintasyöpäkuolleisuuden, on kiinnostavaa nähdä, mikä odotettu syöpäkuolleisuus (mukaan lukien rintasyöpäkuolleisuus) olisi ollut, jos huonosti satunnaistetuissa tutkimuksissa raportoitu 29 %:n rintasyöpäkuolleisuuden väheneminen 7 vuoden jälkeen6 olivat totta.
Se olisi ollut riskisuhde 0.95, mikä on merkittävästi alhaisempi (P = 0.02).6 kuin mitä todellisuudessa löydettiin. Tämä antaa lisätodisteita siitä, että kuolinsyyn arviointi oli vinoutunut seulonnan eduksi.
Rintasyöpää ei havaita varhain, vaan hyvin myöhään
Jos oletamme, että pitkittäistutkimuksissa havaitut kaksinkertaistumisajat ovat vakioita tutkimuksen alusta siihen, kun kasvain tulee havaittavaksi, keskimääräisellä naisella on ollut syöpä 21 vuotta ennen kuin se saavuttaa 10 mm:n kokoisen ja tulee havaittavaksi mammografiassa.13
Ottaen huomioon tämän pitkän aikajänteen, on harhaanjohtavaa kutsua sitä "varhaiseksi havaitsemiseksi" myös siksi, että seulonnan vaikutus on merkityksetön, nimittäin diagnoosin aikaistuminen alle vuodella.13
Silti kaikki viranomaiset toistavat tätä mantraa. Koska on mahdotonta, että kaikki syövän parissa työskentelevät eivät olisi tietoisia kasvainten biologian perusteista, voimme tehdä johtopäätöksen, että yleisöä kaikkialla maailmassa informoidaan väärin. Tämä on petos, koska se on tahallista ja koska naiset ajattelevat, että "varhainen havaitseminen" pelastaa heidän henkensä.
Kysyin kerran kansainvälisen kokouksen kahvitauolla kuuluisalta kasvainbiologilta Keld Danøltä, onko hän samaa mieltä kanssani siitä, että rintasyöpäkuolleisuutta ei voida alentaa 30 prosentilla seulonnalla, kun otetaan huomioon kasvainbiologian tuntemuksemme.14 Hän oli samaa mieltä. Kun kysyin, miksi hänen kaltaisensa ihmiset eivät osallistu tieteelliseen keskusteluun, hän ei vastannut, eikä ole vaikea kuvitella miksi. Ei ole viisasta huomauttaa, että kollegat ovat väärässä, kun itse saa merkittäviä varoja syöpähyväntekeväisyysjärjestöltä, joka mainostaa seulontaa.
Naiset kärsivät, kun kaikki muut menestyvät.
Varhaisimpia solumuutoksia, karsinoomaa in situ, ei havaita, ellei naisille tehdä mammografiaa. Systemaattisessa katsauksessamme mammografiassa havaitsimme 35 %:n ylidiagnosoinnin invasiivisen syövän osalta ja 52 %:n ylidiagnosoinnin, kun mukaan otettiin karsinooma in situ.15
Vaikka alle puolet in situ -karsinoomatapauksista etenee invasiiviseksi syöväksi,16,17 naisia hoidetaan kuitenkin rutiininomaisesti leikkauksella, lääkkeillä ja sädehoidolla.
Ironista kyllä, leikkaus on usein mastektomia, koska solumuutokset voivat olla levinneet laajalle rintaan ja joskus jopa molempiin rintoihin. New South Walesissa kolmannekselle naisista, joilla oli karsinooma in situ, tehtiin mastektomia.18 ja Isossa-Britanniassa karsinoomaa in situ hoidettiin useammin mastektomialla kuin invasiivista syöpää,19 ja mastektomiahoitoa saaneiden naisten määrä lähes kaksinkertaistui vuosina 1998–2008.20
Tämä tuo meidät mammografiaseulontaa koskevan propagandan kolmanteen suureen valheeseen.
Seulonta ei vähennä, vaan lisää mastektomiaa
Koska invasiivisia syöpiä ja in situ -karsinoomaa diagnosoidaan huomattavasti enemmän ja koska seulonta edistää invasiivisten syöpien havaitsemista vain hieman,13 on väistämätöntä, että seulonta lisää mastektomioita.
Satunnaistetuissa seulontatutkimuksissa havaitsimme 31 % enemmän mastektomioita seulontaryhmissä kuin kontrolliryhmissä.6
Tanska on ainutlaatuinen maa tutkia tätä käytännössä, sillä meillä oli 17 vuoden jakso (1991–2007), jolloin vain noin 20 % potentiaalisesti seulontaan oikeutetuista naisista kutsuttiin seulontaan, koska joissakin maakunnissa ei ollut seulontaa.21 Kun seulonta alkaa, rintasyöpädiagnooseja tehdään tavallista enemmän ja mastektomioiden määrä kasvaa. Kuten kaavioista voidaan kuitenkin nähdä, mastektomiamäärien valtavaa kasvua ei kompensoi mastektomiamäärien väheneminen myöhemmin, jolloin mastektomiamäärien lasku oli samanlaista sekä seulomattomilla että seulotuilla alueilla:22
Lisäksi, kuten seuraava kaavio osoittaa, vanhusten ikäryhmissä ei ole kompensoivaa laskua:22
Silti naisille kerrotaan, että seulonta johtaa vähemmän invasiivisiin leikkauksiin ja mastektomiapotilaiden määrän vähenemiseen. Tämä on äärimmäistä disinformaatiota.
Yleisin keino saada naiset tästä asiasta harhaanjohtamaan on raportoida prosenttiosuuksia numeroiden sijaan.3 Kuvittele kaupunki, jossa on tietty rikollisuuden taso. Rikokset jaetaan vakaviin ja lieviin rikoksiin. Ajan kuluessa vakavien rikosten määrä kasvaa 20 % ja lievien rikosten määrä 40 %. Tämä on kehitys huonompaan suuntaan. Mutta vaikka... lisää ihmiset altistuvat vakaville rikoksille ja lisää ihmiset altistuvat myös vähemmän vakaville rikoksille, huijari sanoisi, että kuten nyt on suhteellisesti vakavien rikosten vähentyessä tilanne on parantunut.
On valitettavaa, että ihmiset, jotka tietävät paremmin – seulontatutkijat, syöpähyväntekeväisyysjärjestöt, kansalliset terveyslautakunnat jne. – ovat valehdelleet yleisölle tällä tavalla.3 ja tekevät edelleen, täysin ristiriidassa logiikan ja tieteellisen näytön kanssa.
Epärehellisyyden viimeiset kerrokset
Mammografiaseulonnan alue on täynnä epärehellisyyttä. Niin paljon, että minun piti kirjoittaa kokonainen kirja kaikista niistä monimutkaisista tavoista, joilla tutkijat ja muut olivat saaneet keisarin näyttämään alastomalta, vaikka hän todellisuudessa oli alaston.3
Petos on täydellinen, koska se jatkui aina sen jälkeen, kun olin huomauttanut toimittajalle lähettämissäni kirjeissä, mitä tutkijat olivat tehneet väärin, ja mihin he vastasivat.3,14 Siksi he eivät voi väittää, etteivät tienneet jatkaneensa tietojen manipulointia ja yleisön harhaanjohtamista.
Kolme epärehellisintä ja tuotteliainta kirjoittajaa ovat László Tabár, Stephen Duffy ja Robert Smith. He hyökkäsivät vuosien ajan aggressiivisesti laajaa mammografiaseulontaa koskevaa tutkimustani vastaan, mutta eivät koskaan esittäneet vakuuttavia argumentteja.3,14 – he ovat erinomaisia henkilökohtaisissa argumenteissa.
László Tabár oli pääasiallinen tutkija ruotsalaisessa kahden maan tutkimuksessa, varhaisessa tutkimuksessa, jossa raportoitiin seulonnan valtavasta vaikutuksesta, rintasyöpäkuolleisuuden vähenemisestä 31 %.23 Tämä tutkimus oli ratkaisevan tärkeä seulonnan käyttöönotolle. Määrällisissä luvuissa on kuitenkin niin paljon vakavia eroja, ja jotkut löydöksistä ovat niin epäuskottavia ja ristiriidassa raportoitujen kasvainten ominaisuuksien kanssa, että se näyttää tieteelliseltä väärinkäytökseltä.3,6,24-27 Tabár on tehnyt omaisuuden mammografiaseulonnalla ja hänellä on tapana uhata oikeusjutuilla aina, kun joku pääsee liian lähelle hänen salaisuuksiaan.3,14,23
Stephen Duffyä ei voisi luulla tilastotieteen professoriksi, koska hän on vääristellyt dataa uskomattoman paljon ja sopimattoman paljon monin luovin ja hämärän peitossa.3,6,14 Robert Smith toimi aikoinaan Amerikan syöpäyhdistyksen syöpäseulonnan johtajana.
Tämä triumviraatti raportoi rintasyöpäkuolleisuuden vähenevän 63 % havainnointitutkimuksessa.28 Nostin esiin joitakin heidän tutkimuksessaan olevia ongelmia,29 mutta heidän vastauksessaan,30 ne
vertasi seulontaan osallistuneita naisia naisiin, jotka eivät osallistuneet, vaikka seulonnasta käy selvästi ilmi
omassa lehdessään, että he olivat tietoisia siitä, että tällaiset vertailut ovat vakavasti harhaanjohtavia.
Nämä kirjoittajat väittivät kahden piirikunnan tutkimustietojen perusteella, että he olivat havainneet "tilastollisesti merkitsevän 13 prosentin kuolleisuuden vähenemisen seulontaan kutsumisen yhteydessä".31,32 Tämä on yksinkertaisesti väärin ja täysin mahdotonta. Vaikka seulonta olisi 100-prosenttisesti tehokasta ja estäisi kaikki rintasyöpäkuolemat, se ei voisi vähentää kokonaiskuolleisuutta 13 prosentilla.
Lisäksi he ennustivat, että kun seulontaohjelma olisi ollut käynnissä jonkin aikaa, kokonaiskuolleisuuden voisi odottaa laskevan 3–4 prosenttia.31 Tämä on myös mahdotonta, ellei seulonta estä kaikkia rintasyöpäkuolemia. Elinaikainen riski kuolla rintasyöpään on 2.5–3 %.33 ja se oli monissa maissa 3–4 % ennen seulonnan käyttöönottoa.
Mainitsin kirjassani kuivasti, että jos he jatkaisivat tutkimustaan muiden sairauksien parissa, he saattaisivat löytää iankaikkisen elämän reseptin.3 Huomasin myös, että valehtelussa on ongelmana se, että
Ennemmin tai myöhemmin ihmiset yleensä kiistävät itsensä, kuten he tekivätkin julkaisemansa tutkimuksen yhteydessä Lansetti.3
Yleinen tapa huijata lukijoita on sanoa, että rintasyövän varhainen havaitseminen "vähentää kuolleisuutta"34 täsmentämättä, minkä tyyppisestä kuolleisuudesta on kyse, mikä saa lukijan uskomaan, että seulonta pelastaa ihmishenkiä.
Yleisin virhe seulontakirjallisuudessa saattaa olla se, että ihmiset tulkitsevat virheellisesti kirjatun syöpäkuolleisuuteen kohdistuvan vaikutuksen kokonaiskuolleisuuteen kohdistuvaksi vaikutukseksi. Näemme kaikkialla väitteitä, että yleiset syöpäseulontatestit pelastavat ihmishenkiä, mutta satunnaistettujen tutkimusten systemaattinen tarkastelu osoitti, että ainoa seulontatesti, jolla oli merkittävä elinajanodote, oli sigmoidoskopia. Se pidensi elinikää keskimäärin 110 päivällä, ja kun 95 %:n luottamusväli nousi 0:sta 274 päivään, tämä tulos oli lähellä tilastollisesti merkitsemättömyyttä.35
Toinen yleinen temppu on käyttää hypoteettisia väitteitä, kun meillä on varmaa tietoa. Esimerkiksi kirjoittajat saattavat kirjoittaa – jopa arvostetuimmissa lääketieteellisissä julkaisuissamme – että invasiivisten syöpien kohdalla "saattaa" tapahtua liiallista havaitsemista ja että se "saattaa" aiheuttaa haittaa leimaamalla ja hoitamalla potilaita tarpeettomasti, vaikka heillä ei olisikaan diagnoosia ilman seulontaa.34 Nämä eivät ole hypoteettisia mahdollisuuksia, vaan ne ovat väistämättömiä seurauksia seulonnasta.
Vuodesta 2000 lähtien olen julkaissut lukuisia tieteellisiä artikkeleita, kirjeitä toimitukselle, sanomalehtiartikkeleita ja kaksi kirjaa mammografiaseulonnasta, jotka eivät jätä epäilyksen häivääkään siitä, että tämä toimenpide on erittäin haitallinen.37
Vaikka tiedän, ettei ketään koskaan tuomita, pidän rikoksena sitä, että naisia on järjestelmällisesti houkuteltu uskomaan, että seulonta on heille hyväksi. Tietoisen suostumuksen periaatteiden mukaan ihmisille on kerrottava täysin heille tarjottujen toimenpiteiden tärkeimmistä hyödyistä ja haitoista, mutta tätä eettistä vaatimusta on raa'asti laiminlyöty. Siinä määrin, että monissa maissa naiset saavat "kutsun" mammografiaseulontaan, jossa on ennalta varattu aika mammografiaan, josta he eivät ole koskaan kysyneet.1 Tämä saa heidät uskomaan, että on erittäin tärkeää, että he ilmestyvät paikalle, ja painostaa heitä perumaan ajan, jos he eivät halua mammografiaa. Jos he kieltäytyvät, he joutuvat usein erittäin pakottavien ja holhoavien seurantakirjeiden kohteeksi.
Tässä on esimerkkejä erittäin epäeettisestä käytännöstä:1
”Olemme varanneet ajan… Jos aika on erittäin hankala, pyydämme teitä ottamaan yhteyttä mammografiaseulontakeskukseen mahdollisimman pian;” ”Olen huolissani siitä, ettet ole vielä vastannut äskettäiseen seulontamammografiakutsuun;” ”Jos haluatte välttää osallistumisen, pyydämme teitä täyttämään lomakkeen. Saat tämän lomakkeen soittamalla rintasyöpädiagnostiikkakeskukseen;” ”Viimeisten kahden vuoden aikana yli 340 000 Queenslandin naista on hyötynyt osallistumisesta BreastScreen Queensland -ohjelmaan.” ”Voitte ottaa myönteisen askeleen oman riskinne pienentämiseksi ja auttaa meitä saavuttamaan tavoitteemme päättämällä osallistua.”
Tärkeää on varmistaa korkea käyttöaste, "tavoitteemme", ei se, että naiset ymmärtävät, mille heihin kohdistuu.
Kehotan naisia kaikissa maissa olemaan menemättä mammografiaseulontaan ja olemaan tekemättä mitään, jos heidät on "kutsuttu", kuten vaimoni tekikin. Hänellä ei ollut velvollisuutta kieltäytyä "kutsusta", johon oli ennalta sovittu aika, jota hän ei koskaan pyytänyt, ja kirje suututti häntä.
Seulonta on haitallista monella muullakin tavalla kuin tässä mainitsemillani tavoilla. Esimerkiksi maasta riippuen neljännes tai jopa puolet kaikista toistuvasti seulontaan osallistuvista naisista saa ainakin yhden väärän positiivisen tuloksen, mikä voi olla ahdistavaa useiden vuosien ajan.36 Siksi se aiheuttaa toisen valtavan haitan.6,14
Kuten olen muualla selittänyt,38 Cochrane Collaboration kieltäytyi antamasta meille lupaa päivittää mammografiaseulontaa koskevaa Cochrane-katsaustamme viime vuonna, vaikka olin päivittänyt sitä kolme kertaa aiemmin ja päivityksessä oli kyse vain uusien kuolemien lisäämisestä kahteen tutkimukseen.
”Sign-Off Editor” huomautti järjettömästi, että katsauksemme saattaisi luoda mahdollisesti vahingollisen väärän tiedon myrskyn, ja meitä syytettiin ennakkokäsityksistä seulonnan hyödyttömyydestä ”sen sijaan, että olisimme ajatelleet, että sillä ei ehkä itse asiassa ole havaittu olevan hyötyä”. Meitä kiellettiin myös käyttämästä termiä ylidiagnosointi, vaikka se on vakiokäsite ja esiintyy muissa Cochranen syöpäseulontaa koskevissa katsauksissa, myös omassamme.6,12
Kun julkaisin Cochrane-katsauksen ensimmäisen kerran vuonna 2001, siitä seurasi valtava skandaali.39 koska Cochrane kielsi meitä julkaisemasta tietojamme seulonnan, ylidiagnosoinnin ja ylihoidon tärkeimmistä haitoista.3 Tämän olisi pitänyt saada Cochranen johtajat käsittelemään päivityksemme ammattimaisesti, mutta he tukivat mieluummin vallitsevaa seulontaa koskevaa dogmia kuin kertoivat naisille totuuden.
Vain yksi kysymys jää jäljelle: Mikä maa osoittaa ensimmäisenä hieman järkeä ja kunnioitusta tiedettä kohtaan ja luopuu seulonnoista?
Viitteet
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Julkisesti rahoitettujen seulontamammografiakokeiden kutsujen sisältö. BMJ 2006, 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Rintasyöpäseulonta: faktoja – tai ehkä ei. BMJ 2009, 338: 446-8.
3 Gøtzsche-tietokone. Mammografiaseulonta: totuus, valheet ja kiistatLontoo: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammografia pelastaa ihmishenkiäAmerikan radiologian korkeakoulu 2026; 27. helmikuuta.
5 American Cancer Societyn suositukset rintasyövän varhaiseen havaitsemiseen. 2026; 27. helmikuuta.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Rintasyövän seulonta mammografiallaCochrane-tietokantajärjestelmäversio 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ ym. Rintasyövän ilmaantuvuuden ja kuolleisuuden 25 vuoden seuranta Kanadan kansallisessa rintaseulontatutkimuksessa: satunnaistettu seulontatutkimus. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H ym. Mammografiaseulonnan vaikutus rintasyöpäkuolleisuuteen 40 vuoden iästä alkaen (UK Age -tutkimus): satunnaistetun, kontrolloidun tutkimuksen lopputulokset. Lancet Oncol 2020, 21: 1165-72.
9 Gøtzsche-tietokone. Rintasyöpäkuolleisuuden ja seulonnan tehokkuuden välinen suhde: mammografiatutkimusten systemaattinen katsaus. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Rintasyövän seulonta: yhteenveto Yhdysvaltain ennaltaehkäisevien palveluiden työryhmän näyttöön. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Rintasyövän seulonnan haitat ovat suuremmat kuin hyödyt, jos hoitoon liittyvä kuolema lasketaan mukaan. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Rintasyövän seulonta mammografiallaCochrane-tietokantajärjestelmäversio 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Miksi mammografiaseulonnat eivät ole vastanneet odotuksia satunnaistetuissa tutkimuksissaSyövän syiden torjunta 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche-tietokone. Mammografiaseulonta: suuri huijausKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2024 (vapaasti saatavilla).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Ylidiagnosointi julkisesti järjestetyissä mammografiaseulontaohjelmissa: ilmaantuvuustrendien systemaattinen katsaus. BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et ai. Rintasyöpä ja atypia nuorilla ja keski-ikäisillä naisilla: 110 oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen tutkimus. Br J Syöpä 1987, 56: 814-9.
17 Welch HG, musta WC. Ruumiinavaussarjan käyttö rintasyöpäkarsinooman taudin reservoirin arvioimiseksi in situ -rintasyöpässä. Ann Intern Med 1997, 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Duktaalinen karsinooma in situ Uuden Etelä-Walesin naisilla vuosina 1995–1997. National Breast & Ovarian Cancer Centre 2000; 15. huhtikuuta.
19 Patnick J. NHS:n rintaseulontaohjelma: vuosikatsaus 2011. NHS:n rintaseulontaohjelma 2012.
20 Dixon JM. Rintasyöpäseulonta on lisännyt mastektomialeikkausten määrää. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Ylidiagnosointi organisoidussa mammografiaseulonnassa Tanskassa: vertaileva tutkimus. BMC Naisten Terveys 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Onko mammografinen seulonta perusteltua ottaen huomioon sen huomattavan ylidiagnosointiasteen ja vähäisen vaikutuksen kuolleisuuteen? Radiologia 2011, 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et ai. Rintasyöpäkuolleisuuden väheneminen mammografialla tehtävän joukkoseulonnan jälkeen. Ruotsin kansallisen terveys- ja hyvinvointihallituksen rintasyöpäseulonnan työryhmän satunnaistettu tutkimus.. Lansetti 1985, 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografiastudier. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Mitä on julkaisu? Lansetti 2006, 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Kahden maan yhteisen mammografiaseulonnan tulokset eivät ole yhteensopivia Ruotsin virallisten rintasyöpätilastojen kanssa.. Dan Med Bull 2006, 53: 438-40.
27 Gøtzsche-tietokone. Ilmiantaja terveydenhuollossa (omaelämäkerta). Kööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti 2025 (vapaasti saatavilla).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten lisäksi: organisoitu mammografinen seulonta vähentää merkittävästi rintasyövän kuolleisuutta. Syöpä 2001, 91: 1724-31.
29 Gøtzsche-tietokone. Satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten lisäksi. Syöpä 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Satunnaistettujen kontrolloitujen kokeiden tuolla puolen. Kirjoittajien vastaus. Canancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Rintasyöpäpotilaiden kokonaiskuolleisuus seulontatutkimuksessa: tuki rintasyöpäkuolleisuuden päätetapahtumalle. J Med -näyttö 2002, 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Ruotsin kahden läänin yhteinen mammografisen seulonnan tutkimus: klusterisatunnaistaminen ja päätepisteiden arviointi. Ann Oncol 2003, 14: 1196-8.
33 Väestölaskenta- ja tutkimusvirasto. Kuolleisuustilastot: syy 1988. Lontoo: HMSO; 1990. (Sarja DH2 nro 15. Taulukko 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Uusien rintasyövän seulontatestien arviointi. BMJ 2006, 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et ai. Syöpäseulontatestien arvioitu pidennetty elinikä: satunnaistettujen kliinisten tutkimusten meta-analyysi. JAMA Intern Med 2023, 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Väärän positiivisen seulontamammografian pitkäaikaiset psykososiaaliset seuraukset. Ann Fam Med 2013, 11: 106-15.
37 Gøtzsche-tietokone. Mammografiaseulonta on haitallista ja siitä tulisi luopua. JR Soc. Med 2015, 108: 341-5.
38 Gøtzsche-tietokone. Cochrane itsemurhatehtävällä. Brownstone-lehti 2025; 20. kesäkuuta.
39 Horton R. Seulontamammografia – yleiskatsaus uudelleen tarkasteltuna. Lansetti 2001, 358: 1284-5.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
