Teimme virheen.
Kuninkaat hallitsivat aikoinaan Englantia ehdottomalla vallalla. Heidän sanansa oli laki. Vuosisatojen taistelu ja uudistukset voittivat vähitellen heidän tyranniansa. Otimme käyttöön tämän ajatuksen, jota kutsutaan oikeusvaltioperiaatteeksi. Loimme vallanvalvonnan, rajoitukset, rajoitukset ja yksilön oikeudet. Jonkin aikaa se toimi. Laki Kanadassa, kuten muissakin maissa, jotka perivät brittiläisen... tapaoikeus, tarjosi yhtä hyvän oikeusjärjestelmän kuin mikään, mitä sivilisaatio oli koskaan tuottanut.
Mutta nyt oikeusvaltio on heikkenemässä. Kun se heille sopii, toimielimemme luopuvat rajoituksistaan. Käyttämällä ajatus Vaikuttajien kurissa pitäminen toimii vain niin kauan kuin he uskovat ajatukseen. Ja yhä useammin nyky-Kanadassa he eivät usko.
Virheemme näiden uudistusten vuosisatojen aikana oli se, ettemme menneet tarpeeksi pitkälle. Emme ottaneet valtaa pois instituutioilta, jotta ne eivät hallitsisi meitä. Sen sijaan vain siirsimme valtaa. Nykyään, kuten kuninkaiden päivinä, laki perustuu hallitsevien valtaan, ei hallittavien suostumukseen.
Laki ei ole sitä, mitä se teeskentelee olevansa
Oikeustieteen opiskelijat tulevat oikeustieteelliseen tiedekuntaan oppimaan lakia, jota monet heistä pitävät sääntöinä. Opi säännöt, niin olet juristi. Mutta laki ei ole sitä eikä se toimi niin.
Ensimmäisenä oikeustieteellisen tiedekunnan päivänä Kanadan yliopistossa, jossa opetan, luen opiskelijoilleni runon. Se on lyhyt jae kirjoittanut skotlantilainen psykiatri ja filosofi RD Laing, joka kuoli vuonna 1989. Laing kirjoitti henkilökohtaisista vuorovaikutuksista ja ihmissuhteista, mutta hän olisi yhtä hyvin voinut kirjoittaa laista. Jae kuuluu:
He pelaavat peliä.
He leikkivät sillä, etteivät pelaa peliä.
Jos näytän heille, että näen heidän olevan sellaisia, rikon sääntöjä ja he rankaisevat minua.
Minun täytyy pelata heidän peliään, nähdäkseni pelin en näe.
Laki ei hallitse – laitoksissa olevat ihmiset hallitsevat
Olisin voinut valita minkä tahansa tuhannesta kuvasta, mutta tämä on yksinkertainen. Ja se on sellainen, jonka jo tunnet.
Perustuslakimme on Kanadan korkein laki. Niin sanotaan suoraan tekstissä. Perustuslakiin sisältyy Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirja. 2 §:n b kohta Perustamiskirja takaa sananvapauden. Siinä sanotaan: ”2. Jokaisella on seuraavat perusvapaudet:…(b) sananvapaus……”
Mitä voimme päätellä näistä yhdeksästä sanasta? Ymmärrämme vaistomaisesti heti, etteivät ne tarkoita sitä, mitä ne sanovat. Koska ne eivät voi. Säännös toteaa selvästi, että meillä on oikeus sananvapauteen, mutta puhtaassa ehdottomuudessaan se kertoo meille, ettei meillä ole, ainakaan sellaista, johon voisimme luottaa. Mistä tiedämme?
Kuvittele, että joku tulee luoksesi jalkakäytävällä ja sanoo: "Minulla on veitsi taskussani. Anna minulle lompakkosi tai puukotan sinua sydämeen." Se on pahoinpitely. Hyökkääjäsi uhkasi sinua välittömällä väkivallalla ja teki niin tehdessään rikoksen. Ja silti hän vain puhui. Puukotusta ei ole vielä tapahtunut. Varkautta ei ole vielä tapahtunut. Kaverilla ei ehkä edes ole veistä. Hän puhui sanoja. Ja pykälän 2(b) mukaan... Perustamiskirja takaa sananvapauden. Miten se voi olla loukkaus?
Vastaus on tietenkin se, että pykälän 2(b) mukaan kaikki Sananvapaus on suojattu. Et voi uhata muita ihmisiä väkivallalla. En tunne ketään, joka väittäisi, että pykälä 2(b) sallii tämän tai että sen pitäisi sallia se. Mutta pykälä 2(b) ei sisällä rajoituksia. Sen sanamuoto ei kerro, missä raja kulkee. Säännös ei kerro meille, mitä "sananvapaus" tarkoittaa. välineet.
Oikeudet eivät ole absoluuttisia: Kanadan oikeuksista huolimatta Oikeuksien ja vapauksien peruskirja, Oikeudet ovat ottaneet kantaa kaikkeen koomikoiden kertomista vitseistä siihen, mitä pronomineja oikeudessa voidaan käyttää; sääntelyviranomaiset päättävät, mitä verkkosisältöä saat nähdä ja mitä lääketieteellisiä mielipiteitä lääkärit saavat esittää. (Yläoikean ja alimman kuvan lähde: Unsplash)
Kaikki tietävät, että sananvapaus ei ole absoluuttista ja että tiettyä puheenvapautta ei suojata. Tuomioistuimet vetävät tämän rajan. Me teeskentelemme, että ne tekevät niin ennakkotapausten, logiikan ja lakien tulkinnan periaatteiden sidomalla tavalla. Mutta nämä näkökohdat eivät... pakottaa vastaus. Itse asiassa taitavat juristit voivat keksiä lähes minkä tahansa vastauksen, jonka he osaavat loihtia esiin ja jota he tukevat oikeudellisella retoriikalla. Perustelut muuttuvat. Oikeudet voivat tarkoittaa joka kerta hieman eri asiaa.
On helppo olla samaa mieltä siitä, ettei ihmisillä pitäisi olla oikeutta uhkailla väkivallalla. Mutta sananvapauden raja ei Kanadassa nyt ole vedetty siihen. Sen sijaan on luotu joukko sananvapauden rajoituksia. Et ehkä syrji julkisissa lausunnoissasi. koomikot ei saa kertoa vitsejä tarkoituksena loukata jonkun ihmisarvoa suojellulla perusteella. Joissakin tuomioistuimissa, sinun täytyy lausu pronominit joita muut vaativat. Sääntelyviranomaiset estävät lääkäreitä lääketieteellisten mielipiteiden ilmaiseminen ristiriidassa hallituksen politiikan kanssa. Kanadan radio-, televisio- ja televiestintäkomissio sillä on valta kuratoida verkkosisältöä. Liittovaltio on luvannut sensuroi "väärää tietoa" ja "verkossa tapahtuvaa haittaa", mikä tarkoittaa puhetta, josta se ei pidä.
Kun tuomioistuimet alkavat suhtautua yhä myötämielisemmin sellaisiin oikeudellisiin käsitteisiin kuin "kollektiivinen hyvä" ja niin sanotut "ryhmäoikeudet", sananvapaudesta Kanadassa tulee vähemmän yksilön oikeus sanoa, mitä ajattelee, ja enemmän etuoikeus ilmaista ajatuksia, jotka ovat sopusoinnussa yleisen edun kanssa. Perustuslaillinen sananvapauden takuumme ei tarkoita sitä, mitä se näyttää sanovan. Jos Perustamiskirja oli rehellinen, siinä lukisi: ”2. Jokaisella on ne perusvapaudet, jotka tuomioistuimet aika ajoin päättävät, että heillä tulisi olla.” Mikä on pohjimmiltaan se, mitä lain 1 §:ssä Perustamiskirjalauseke, jonka mukaan asiakirjan oikeuksille on "kohtuulliset rajat", on tullut merkitykseltään joka tapauksessa.
Englannissa pitkä ja vaikea prosessi, jossa valta siirrettiin kuninkaalta lainsäädäntöelimille, leimasi vuoden 1215 brittiläisen Magna Cartan (kuvassa vasemmalla) myötä, ja se jatkui vuoden 1688 loistavan vallankumouksen ajan, joka antoi parlamentille lainsäädäntövallan. Oikealla kuvassa loistavan vallankumouksen... Boynen taistelu Jaakko II:n ja Vilhelm III:n välillä 1690, Jan Van Huchtenbergin kirjoittama.
Jokainen kohtuullisen hyvin informoitu ihminen tietää tämän. Ja silti ihmiset ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että Perustamiskirja tarkoittaa jotain objektiivista ja vankkaa. Jos minulla olisi dollari jokaista Covid-19-aikana ihmistä kohden, joka sanoi: "Mutta he eivät voi tehdä niin, se on..." Peruskirja!”Olisin rikas mies. Kaikki Perustamiskirja tekee – VAIN mitä se tekee – siirtää lopullisen päätöksen tietyissä kysymyksissä lainsäädäntöelimiltä tuomioistuimille. Mutta en halua antaa teille väärää vaikutelmaa. Ongelmamme ei ole se, että valta on tuomioistuimissa.
Alkuperäinen ongelma oli kuningas. Pitkässä ja vaikeassa prosessissa, joka alkoi ehkä Englannissa Magna Cartan myötä vuonna 1215, otimme vallan kuninkaalta ja annoimme sen lainsäätäjille.
Vuosisatoja myöhemmin loistavan vallankumouksen jälkeen vuoden 1688 Englannin kansalaisoikeuslaki sääti tuon aikakauden nykyään omituisella kirjoitusasulla: "... teeskennelty valta keskeyttää lakien soveltaminen tai lakien täytäntöönpano kuninkaallisella auktoriteetilla ilman parlamentin suostumusta on laiton." Parlamentti valittiin, ainakin osa kansasta. Lainsäädäntöelimillä oli demokraattinen legitimiteetti. Lainsäädäntöylivoimasta tuli Britannian perustuslaillisen demokratian perusta.
Mutta lainsäätäjät voivat olla myös tyranneja. Lainsäädäntövalta tarkoittaa, että lainsäätäjät voivat säätää mitä tahansa lakeja. He voivat tehdä – ja joskus tekivätkin – samanlaisia pahoja asioita kuin kuninkaat. He voivat kriminalisoida yksityiset ihmissuhteesi. He voivat ottaa omaisuutesi. He voivat antaa poliisille vallan tunkeutua yksityisyyteesi ilman etsintälupaa. He voivat sensuroida puheesi. He voivat mitätöidä yleisen oikeuden mukaiset oikeudet.
Uudet itsenäistyneet amerikkalaiset tarjosivat ratkaisun: he loivat Bill of Rights (joka käsitti Yhdysvaltain perustuslain kymmenen ensimmäistä lisäystä, jotka ratifioitiin vuonna 1791), jotka ottivat vallan lainsäätäjiltä ja antoivat sen tuomioistuimille.
Kaksisataa vuotta sen jälkeen, kun Bill of Rights, kanadalainen Perustamiskirja teki saman: otti vallan lainsäätäjiltä ja antoi sen tuomioistuimille. Ja tässä sitä ollaan. Paitsi että tarina ei ole vielä aivan ohi. Vielä on yksi askel kuljettavana.
Oikeusvaltio: Hillitty hallinto
Millainen oikeusvaltioperiaatteen idea oli tarkoitus olla? Oikeusteoreetikot kautta aikojen – joihin kuuluisivat muun muassa Aristoteles, Montesquieu, A. V. Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin ja Joseph Raz – sanoisivat, että oikeusvaltioperiaate on monimutkainen. Mutta sen ei tarvitse olla. Ymmärtääksesi asian selvästi, vertaa sitä sen vastakohtaan: yksilöiden hallintaan. Kun kuningas Henrik VIII vuonna 1536 määräsi toisen vaimonsa, Anna Boleynin, menettämään päänsä, se oli henkilön despoottista hallintaa.
Oikeusvaltion merkitys käy ilmi sen vastakohdasta – yksilön vallasta; kun kuningas Henrik VIII määräsi toisen vaimonsa Anna Boleynin teloitettavan vuonna 1536, se oli henkilön despoottista valtaa. Kuvassa vasemmalla, Henrik VIII:n ensimmäinen haastattelu Anna Boleynin kanssa Daniel Maclisen teos (maalattu vuonna 1836); oikealla Anne Boleynin teloitus Jan Luykenin maalaus (maalattu 1600-luvulla).
Mutta se is Ihmiset, jotka säätävät lakeja. Ihmiset valvovat lakeja. Ihmiset soveltavat lakeja tapauksiin. Se ei voi olla toisin. Miten on oikeusvaltio ilman henkilöiden valtaa?
Yksi tapa on jakaa ja eriyttää niiden valta (ja hallittavissa olevassa määrin asettaa ne kilpailemaan tai vastakkainasetteluun keskenään), jotta kukaan ei voi hallita yksin. Käytännöllisin tapa tämän saavuttamiseksi on ollut jakaa valtion toiminnot kolmeen haaraan: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvaltaan.
Vallanjaon lähestymistavassa lainsäätäjät säätävät lakeja. He säätävät lakeja tietämättä tulevia olosuhteita, joihin sääntöjä sovelletaan. Ja jos joku tai jokin organisaatio jättää heidän lakinsa huomiotta, heillä ei ole suoraa valtaa tehdä asialle mitään.
Toimeenpanovalta – jota johtaa ja personoi presidentti, pääministeri, valtiovarainministeri tai perustuslaillinen monarkki – panee täytäntöön ja toteuttaa näitä sääntöjä. Toimeenpanovallalla ei ole valtaa suunnitella täytäntöönpanemiaan sääntöjä. Sen sijaan sen valta rajoittuu lainsäätäjän säätämien sääntöjen täytäntöönpanoon ja osittain niiden valvontaan. Yhdysvalloissa, jossa presidentti ja kongressi ovat erillisiä, lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta on nimenomaisesti erotettu toisistaan. Mutta jopa Westminsterin parlamentaarisissa järjestelmissä, joissa samat poliitikot johtavat sekä lainsäädäntö- että toimeenpanovaltaa, useimmat toimeenpanovallan toimet edellyttävät lakisääteistä valtuutusta.
Tuomioistuimet tuomitsevat. Ne eivät laadi sääntöjä, vaan soveltavat niitä niiden käsiteltävänä oleviin riitoihin. Ne myös auttavat toimeenpanovaltaa lain täytäntöönpanossa tuomitsemalla syytteitä, antamalla tuomioita ja määräämällä rangaistuksia. Nämä säännöt estävät tuomioistuimia tekemästä päätöksiä tuomareiden henkilökohtaisten mieltymysten perusteella. Lisäksi tuomioistuimet pitävät toimeenpanovallan toimivaltansa rajoissa.
Kun valta on jaettu, kenelläkään ei ole käsissään ohjaksia. Kukaan ei voi sanella, mitä tapahtuu tietyssä tilanteessa. Lainsäätäjät eivät tiedä, mihin tuleviin riitoihin heidän sääntöjään sovelletaan. Tuomioistuinten on sovellettava näitä sääntöjä tapauksiin niiden syntyessä. Valtion virastoja sitovat säännöt, joita ne eivät ole itse laatineet. Kuten itävaltalainen taloustieteilijä ja filosofi Friedrich Hayek asian ilmaisi... Vapauden perustuslaki, "Koska lainsäätäjä ei tiedä, mihin erityistapauksiin hänen sääntönsä soveltuvat, ja koska niitä soveltavalla tuomarilla ei ole valinnanvaraa tehdä johtopäätöksiä, jotka johtuvat olemassa olevasta säännöstöstä ja tapauksen erityisistä tosiseikoista, voidaan sanoa, että lait, eivätkä ihmiset, hallitsevat."
Vallanjako ja tarkastusjärjestelmä: Yksi parhaista suojatoimista tyranniaa vastaan on selkeä vallanjako; Yhdysvalloissa kongressi (ylhäällä) säätää lakeja, toimeenpanovalta – jota johtaa presidentti (keskellä) – panee säännöt täytäntöön ja tuomioistuimet – joita johtaa Yhdysvaltain korkein oikeus (alhaalla) – valvovat lakien noudattamista ja ratkaisevat riitoja. (Keskimmäisen kuvan lähde: Lawrence Jackson)
Oikeusvaltioperiaate suojelee meitä henkilöiden valtiolta. Se on teoriassa. Mutta se ei toimi niin, ainakaan enää, eikä Kanadassa.
Hallintovaltion epäpyhä kolminaisuus
Kanadassa vallanjaosta on tullut kangastus. Sen tilalle on palannut kuningas, vaikkakin eri muodossa. Entisestä monarkista on tullut hallintovaltio, nykyaikainen Leviatan. Se koostuu kaikista hallinnon osista, jotka eivät ole lainsäädäntöelimiä eivätkä tuomioistuinta: kabineteista, osastoista, ministeriöistä, virastoista, kansanterveysviranomaisista, lautakunnista, toimikunnista, tuomioistuimista, sääntelyviranomaisista, lainvalvontaviranomaisista, tarkastajista ja muista.
Nämä julkiset elimet hallitsevat elämäämme kaikilla kuviteltavissa olevilla tavoilla. Ne valvovat puhettamme, työllisyyttämme, pankkitilejämme ja mediaa. Ne aivopesevät lapsemme. Ne lukitsivat meidät ja ohjasivat henkilökohtaisia lääketieteellisiä päätöksiämme. Ne hallitsevat rahan tarjontaa, korkoa ja luottoehtoja. Ne seuraavat, ohjaavat, kannustavat, sensuroivat, rankaisevat, jakavat uudelleen, tukevat, verottavat, myöntävät lisenssejä ja tarkastavat. Heidän kontrollinsa elämästämme saisi jopa vanhan ajan kuninkaat punastumaan.
Lainsäädäntöelimet ja tuomioistuimet tekivät siitä tämän. Yhdessä ne ovat palauttaneet vallan toimeenpanovallalle, jota ei nyt käytä kuningas, vaan pysyvä hallinnollinen byrokratia tai jos niin haluatte sanoa, "syvä valtio".
Uskoimme, että nämä instituutiot toimisivat toistensa vastapainona. Mutta alusta asti olemme vain siirtäneet valtaa. Epäilemättä heillä on edelleen riitoja ja riitoja keskenään. Mutta suurimmaksi osaksi he ovat nyt kaikki samalla sivulla.
Sääntöjen säätämisen sijaan lainsäätäjät delegoivat hallinnolle vallan laatia sääntöjä: asetuksia, politiikkoja, ohjeita, määräyksiä ja kaikenlaisia päätöksiä.
Sen sijaan, että tuomioistuimet pitäisivät virastot toimivallan rajoissa, ne alistuvat niiden asiantuntemukseen.
Yhä useammin tuomioistuimet sallivat viranomaisten toimia niin kuin ne katsovat parhaaksi "yleisen edun" kannalta, kunhan niiden näkemys yleisestä edusta heijastaa "progressiivisia" näkemyksiä. Tuomioistuimet yleensä edellyttävät näitä hallintoviranomaisia soveltamaan lakia. ei oikein, vaan ainoastaan "kohtuullisesti". Korkeimman oikeuden mukaan valtion virastot voivat loukata perusoikeuskirjan oikeuksia "suhteellisesti" niihin lakisääteisiin tavoitteisiin, joita ne pyrkivät saavuttamaan.
Oikeusvaltion sijaan meillä on nyt hallintovaltion epäpyhä kolminaisuus. valtuuskunta lainsäätäjältä ja tuomioistuinten kunnioitus tuottavat harkinnan että hallinto päättää yleisestä edusta.
Ihmisoikeuskomissio ja tuomioistuin – eivät lainsäätäjät – päättävät, mikä on syrjintää. Ympäristöviranomaiset, eivät lainsäätäjät, määrittävät ympäristövaikutusten lupakriteerit. Hallitus, ei lainsäätäjät, päättää, milloin putkilinjat rakennetaan. Julkisen terveyden viranomaiset, eivät lainsäätäjät, määräävät yritysten sulkeutumaan ja ihmisten käyttämään maskeja. Lukemattomat toimeenpanovallan elimet laativat nyt sääntöjä, valvovat niiden noudattamista ja ratkaisevat tapauksia. Yhdessä lainsäädäntöelin ja tuomioistuimet ovat palauttaneet vallan kuninkaalle. Paitsi että varsinainen kuningas, joka asuu palatsissaan Englannissa, on nyt vain keulakuva. Hallintovaltio miehittää hänen valtaistuimensa.
Voitaisiin jopa väittää, että meillä on nyt käytännössä neljä hallinnonhaaraa kolmen sijaan: lainsäädäntöelin, tuomioistuimet, poliittinen toimeenpanovalta ja hallinnollinen byrokratia (”syvä valtio”), joka koostuu niistä hallinnon toimijoista, joita pääministerit tai pääministerit ja heidän kabinettinsa eivät suoraan valvo tai voi kontrolloida.
Erillisten toimintojen sijaan meillä on keskitetty valta. Tarkastusten ja tasapainon sijaan eri haarat tekevät yhteistyötä vahvistaakseen valtion yhteiskunnan hallintaa. Yhdessä niiden valta on lähes ehdoton. Ne voivat syrjäyttää yksilön autonomian yleisen hyvinvoinnin ja edistyksellisten tavoitteiden nimissä.
Johdon teokratia
Lähes 1,000 700 vuotta sitten Vilhelm Valloittaja kukisti anglosaksisen Englannin, teki itsestään kuninkaan ja loi feodaalisen yhteiskunnan. Jos kuuluit sen eliittiin, ellet ollut kirkon aatelia tai kuninkaallisen perheen jäsen, olit maanomistaja. Maa oli talouden perusta. Perintö määräsi maanomistusoikeudet ja sosiaalisen aseman. Sukulinja oli moraalinen periaate. Hyvät ja tärkeät ihmiset syntyivät hyviin ja tärkeisiin perheisiin. Jos vanhempasi olivat maaorjia, sinäkin olit maaorja ja ansaitsit olla sellainen. Jumala päätti, kuka olit. Ainakin seuraavien XNUMX vuoden ajan sukulinja oli kohtalo.
Siirrytään valistuksen kautta teolliseen vallankumoukseen 19-luvullath vuosisata. Miehet alkoivat valmistaa koneita, ja koneet alkoivat tehdä työtä. Teollisuudesta, ei maasta, tuli hallitseva vaurauden lähde. Maa oli edelleen tärkeää, mutta siitä tuli hyödyke, jota ostettiin ja myytiin kuten mitä tahansa muutakin. Kuten kuvitteellisen Downton Abbeyn patriisit, maanomistavat aateliset hiipuivat pois. Teollisen kapitalismin markkinoilla tuottavuus ja ansiot alkoivat olla tärkeämpiä kuin sukujuuret. Uusi eliitti nousi esiin: kapitalistit, yrittäjät ja innovaattorit, jotka olivat tiiviisti kietoutuneet aluksi pieneen mutta tasaisesti kasvavaan porvarilliseen keskiluokkaan.
Mutta tämä eliitti antoi nopeasti tietä toiselle. Kirjan mittaisessa verkkoesseessä Kiinan lähentyminenSalanimellä esiintyvä N. S. Lyons selittää, mitä tapahtui:
Jossain vaiheessa 19-luvun jälkipuoliskoa alkoi ihmiskunnan asioiden vallankumous, joka tapahtui rinnakkain teollisen vallankumouksen kanssa ja rakentui sen varaan. Tämä oli vallankumous… joka mullisti lähes kaikki ihmisen toiminnan alueet ja uudelleenjärjesti sivilisaation nopeasti… hallitakseen massan ja mittakaavan kasvavia monimutkaisuuksia: massabyrokraattista valtiota, massaarmeijaa, massakorporaatiota, joukkotiedotusvälineitä, massakoulutusta ja niin edelleen. Tämä oli… johtamisen vallankumous.
Syntyi johdon teokratia. Teokratia on hallintomuoto, jossa Jumala hallitsee, mutta vain epäsuorasti, ja kirkolliset viranomaiset tulkitsevat Jumalan lakeja hänen alamaisilleen. Käytännössä nämä viranomaiset ovat vastuussa. Kukaan muu ei pääse puhumaan Jumalan kanssa, joten kukaan muu ei tiedä, mitä hän tarkoittaa. Johdon teokratiamme on maallinen, mutta toimii samalla tavalla. Sen sijaan, että palvottaisiin ulkoista jumaluutta, "johdon" käsite itsessään näyttelee Jumalan roolia. Teknokraatit ja asiantuntijat ovat sen pappeja ja piispoja. He määrittävät, mitä johtaminen vaatii missäkin tilanteessa.
Jos kuulut nykyajan eliittiin, et luultavasti ole yrittäjä. Sen sijaan kuulut ammattijohtajien luokkaan. Autat suunnittelemaan, ohjaamaan ja muokkaamaan yhteiskuntaa. Teet politiikkaa, kehität ohjelmia, käytät julkisia varoja, teet oikeudellisia päätöksiä tai myönnät lupia ja hyväksyntöjä. Olet johtaja – et keskitason toimistopäällikkö kuten pankinjohtaja, vaan johtaja... sivistysSinä kerrot ihmisille, mitä tehdä.
Nykyaikainen Leviatan: Massiivinen hallintokoneisto hallitsee elämäämme lähes kaikilla tavoilla, kuten (myötäpäivään ylhäältä vasemmalta) Kanadan verovirasto, Kanadan kuninkaallinen poliisi, Kanadan ympäristö- ja ilmastonmuutosministeriö, kansanterveysviranomaiset (kuvassa oikeassa alakulmassa, kansanterveysjohtaja Theresa Tam), totuus- ja sovintokomissio sekä paikalliset koululautakunnat (kuvassa vasemmalla keskellä, Toronton piirikunnan koululautakunnan päämaja). (Kuvien lähteet: (ylhäällä vasemmalla) Obert Madondo, lisensoitu alla CC BY-NC-SA 2.0(keskellä vasemmalla) ; PFHLai, lisensoitu alla CC BY-SA 4.0; (oikealla keskellä) Kuljetus Kanada; (vasemmalla alhaalla) Picasa; (oikealla alhaalla) Yhdysvaltain lähetystö Genevessä, lisensoitu alla CC BY ND 2.0)
Ihmiset uskovat julkiseen hallintoon. Kuten vesi, jossa kalat uivat, se on vakaumus, jota ihmiset eivät itse tajua. He hyväksyvät ajattelematta, että yhteiskunta tarvitsee asiantuntevaa byrokratiaa. Hallitus on olemassa ratkaisemaan sosiaalisia ongelmia yhteisen hyvän vuoksi. Mitä muuta varten se on olemassa? Useimmat ihmiset uskovat tähän. Tuomioistuimet uskovat siihen. Kaikenlaiset poliitikot uskovat siihen. Asiantuntijat varmasti uskovat siihen, sillä he ovat sen ylipappeja.
Jopa suuryritykset uskovat siihen. Kapitalistit ovat hyväksyneet tappionsa. Nyt he auttavat hallituksia hallitsemaan taloutta. Vastineeksi hallitukset suojelevat heitä kilpailulta ja tarjoavat julkista anteliaisuutta. Suurten toimijoiden sallitaan toimia säännellyissä oligopoleissa vanhanaikaisten korporatiivisten järjestelmien järjestelmässä, kun taas pienet itsenäiset yrittäjät kohtaavat byrokratiaa ja korruptoitunutta, epätasa-arvoista markkinakilpailua.
Mutta enimmäkseen kaikki ovat mukana. Hallintovaltiota vastaan puhuminen on kerettiläistä.
Ei oikeusvaltio, vaan lain alainen hallinto
Jotkut ihmiset kuvittelevat elävänsä edelleen kapitalistisessa, liberaalissa demokratiassa, joka toimii lain mukaisesti. He uskovat, että ihmisiä tulisi arvioida ja edistää heidän yksilöllisten ansioidensa perusteella. He uskovat, että vapaat markkinat tuottavat parhaat tulokset. He uskovat yksilön aloitteellisuuden ja ahkeran työn moraaliseen hyveeseen. Jotkut väittävät, että nämä arvot heijastavat edelleen yhteiskunnallista konsensusta.
Nämä ihmiset ovat nykyajan luddites...Elämme johtajuusyhteiskunnassa. Yksilöllisyys on ristiriidassa sen johtajuusyliherruuden lähtökohdan kanssa. Ansiot esiintyvät edelleen satunnaisesti, mutta ne ovat voitetun eliitin periaate. Johtaminen on... kollektiivinen yritys. Yksilölliset aloitteet, päätökset ja omituisuudet estävät keskussuunnittelua. Nykyaikainen hallintojärjestelmämme toimii teknokraattisen johtajiston laajan harkintavallan varassa. Huikeat yksilölliset saavutukset eivät usein jää palkitsematta, vaan niitä joskus jopa pelätään ja paheksutaan. Yhä useammin myös yritykset toimivat tällä tavalla.
Säännön sijaan of laki, meillä on sääntö by laki. Nämä kaksi ovat hyvin erilaisia. Ihmiset joskus ajattelevat, että oikeusvaltioperiaate tarkoittaa, että meillä on oltava lakeja. Meillä on. Meillä on paljon lakeja. Meillä on lakeja, jotka koskevat kaikkea auringon alla. Meillä on viranomaiset, jotka säätävät ja valvovat niitä. Nämä viranomaiset toimivat laillisesti. Mutta se ei ole oikeusvaltioperiaatteen ehdoton ominaisuus. Lähes kaikki valtiot varmistavat, että ne toimivat laillisesti – mukaan lukien jotkut pahimmista tyrannioista. Jopa Kolmas valtakunta.
Yksinkertaisesti ottaa laki ei tarkoita sääntöä of laki; jopa pahimmat tyranniat ylläpitävät laillisuuden muotoja jättäen samalla huomiotta sen olennaisen näkökohdan, että lakeja tarvitaan yhtä paljon valtion hillitsemättömän käyttäytymisen hillitsemiseen kuin kansalaisten asioiden sääntelemiseen. Kuvassa: (ylhäällä vasemmalla) natsi-Saksan "kansanoikeuden" istunto vuonna 1944; (oikealla) kommunistisen Neuvostoliiton perustuslaki; (alhaalla vasemmalla) kommunistisen Pohjois-Korean korkein oikeus. (Ylävasemman valokuvan lähde: Liittoarkisto, Bild 151-39-23, lisensoitu alla CC BY-SA 3.0 de)
Lainmukaisuus ei ole oikeusvaltioperiaatteen mittari. Sen sijaan oikeusvaltioperiaate toimenpide rajoittaa mitä hallitus voi tehdä. Oikeusvaltioperiaate tarkoittaa esimerkiksi sitä, että lait ovat tiedossa, läpinäkyviä, yleisesti sovellettavia ja "etukäteen vahvistettuja ja julkistettuja", kuten Hayek asian ilmaisi teoksessaan. Tie SerfdomiinSääntö by Laki sitä vastoin on oikeudellista instrumentalismia, jossa hallitukset käyttävät lakeja välineinä hallita alamaisiaan ja saavuttaakseen haluttuja tuloksia. Oikeusvaltio ja lain kautta tapahtuva hallinto ovat yhteensopimattomia.
Johtajat vihaavat oikeusvaltioperiaatetta. Se estää heitä keksimästä ratkaisuja ongelmiin, joita he pitävät tärkeinä. Oikeusvaltioperiaate on kiistatta hankala niille hallituksen jäsenille, jotka haluavat vain saada asioita aikaan – luomalla uusia toimintaperiaatteita, kirjoittamalla uusia sääntöjä ja säätämällä uusia lakeja. Oikeusvaltioperiaatteen haittapuoli ei ole sen haittapuoli, vaan sen... tarkoitus: estääkseen virkamiehiä keksimästä asioita kesken matkan.
Siksi oikeusvaltioperiaatteet ovat hiipumassa. Hallitukset haluavat olla ketteriä. Ne pyrkivät reagoimaan kriiseihin niiden ilmaantuessa. Säännöt ovat joustavia, jatkuvasti muuttuvia ja harkinnanvaraisia. Byrokraatit ja jopa tuomioistuimet tekevät kertaluonteisia päätöksiä, joiden ei tarvitse olla yhdenmukaisia edellisen tapauksen kanssa. Sen sijaan, että virkamiehet olisivat lain sidomia, he hallitsevat sitä ja ovat siten sen yläpuolella. Johtamisaikakaudella se ei ole "korruptiota", vaan väistämätön piirre asioiden toimintatavassa.
Tuomioistuimet ovat puolellaan. Kanadan korkein oikeus on varmistanut, että perustuslaki ei estä hallinnollista valtiota. Yhtenä esimerkkinä mainittakoon New Brunswickin asukas Gerald Comeau, joka osti olutta Quebecistä vuonna 2012. Kanadan kuninkaallinen ratsupoliisi sakotti hänet hänen ylittäessään maakunnan rajan matkalla kotiin. New Brunswickin lain nojalla New Brunswick Liquor Corporationilla on monopoli alkoholin myynnissä maakunnassa. Comeau riitautti sakon viittaamalla pykälään 121 Perustuslaki, 1867, joka edellyttää vapaata kauppaa provinssien välillä. Pykälässä todetaan: ”Kaikki minkä tahansa provinssin viljelemät, tuottamat tai teollisuustuotteet…päästetään vapaasti kaikkiin muihin provinsseihin.”
Newbrunswickilainen Gerald Comeau (ylhäällä) sai kovan oppitunnin oikeudellisesta sofistikasta tuotuaan olutta provinssin rajan yli; sen sijaan, että korkein oikeus olisi vahvistanut perustuslain selkeän julistuksen, jonka mukaan kaikkien tavaroiden on liikuttava vapaasti Kanadassa, se toimi päättäväisesti suojellakseen sääntelyvaltiota. Pohjimmiltaan entinen korkeimman oikeuden puheenjohtaja Beverley McLachlin ... Comeau tapaus. (Kuvien lähteet: (ylhäällä) Serge Bouchard/Radio-Canada; (alhaalla) CBC)
Mutta korkein oikeus pelkäsi, että provinssien välisten kaupan esteiden kieltäminen uhkaisi nykyaikaista sääntelyvaltiota. Jos "vapaasti maahan pääseminen" on perustuslaillinen tae provinssien välisestä vapaakaupasta, oikeus vapisi, niin "maataloustuotteiden tarjonnan hallintajärjestelmät, kansanterveyteen perustuvat kiellot, ympäristönsuojelusäännökset ja lukemattomat vastaavat sääntelytoimenpiteet, jotka sattumalta estävät tavaroiden kulkua provinssien rajojen yli, voivat olla pätemättömiä".
Näin ollen tuomioistuin totesi, että maakuntien hallitukset voivat estää tavaroiden virtausta maakuntien rajojen yli mistä tahansa syystä, kunhan kaupan rajoittaminen ei ole niiden "ensisijainen tarkoitus". Joten siinä se: "shall" ja "be admissed free" tarkoittavat itse asiassa päinvastaista kuin mitä luulet niiden tarkoittavan.
Niin myös PerustamiskirjaKorkein oikeus on todennut, että yhdenvertaisen kohtelun takuu hoito 15 §:n 1 momentin nojalla vaatii yhtäläisen tai vertailukelpoisen tuloksiin ryhmien välillä. Brittiläisen Kolumbian muutoksenhakutuomioistuin on todennut, että 7 §:n mukaiset perusoikeudenmukaisuuden periaatteet oikeuttaa sosialisoitu lääketiedeOntarion divisioonatuomioistuin on todennut, että ammatilliset sääntelyelimet voivat määrätä poliittisen uudelleenkoulutuksen jäsenistään, 2 §:stä huolimatta. Korkein oikeus on todennut, että hallintovirastot voivat uskonnonvapauden halveksuntaa pyrkiessään oikeudenmukaisuuden, monimuotoisuuden ja osallisuuden arvoihin. Ontarion korkein oikeus on todennut, että uskonnonvapautta loukkaava uskonnonharjoittamisen kielto Covid-19-pandemian aikana säilyi 1 §:n nojalla.
Oikeusvaltioperiaatetta koskeva asiakirja johtajien aikakaudella: Tuomioistuimet tulkitsevat sitä säännöllisesti Perustamiskirja niiden arvojen ja sosiaalisten periaatteiden perusteella, joita hallintovaltio pyrkii edistämään, jättäen huomiotta tai tulkitsen uudelleen säännöksiä, joita se pitää epämukavina – kuten päätöksen, jonka mukaan uskonnollisen jumalanpalveluksen kieltäminen Covid-19-pandemian aikana ei loukannut uskonnon- tai yhdistymisvapautta. (Kuvien lähteet: (vasen) BeeBee Photography/Shutterstock; (oikea) The Canadian Press)
Perustamiskirja on oikeusvaltioperiaatetta koskeva asiakirja johtajien aikakaudella. Tuomioistuimet tulkitsevat sitä johtajien arvojen mukaisesti.
Luotimme siihen, että meitä hallitsevat instituutiot – lainsäädäntöelin, tuomioistuimet, toimeenpanovalta, byrokratia, teknokraatit – sitoutuisivat omaan pidättyvyyteensä. Oletimme niiden suojelevan vapauttamme. Uskoimme, että perustuslaillisten asiakirjojen epämääräinen kieli säilyttäisi poliittisen järjestyksemme. Kaikki se oli naiivi virhe.
Väärät korjaukset
Perustuslailliset oikeudet eivät riitä. Ne vain tekevät kapeita ja epäluotettavia poikkeuksia yleiseen sääntöön, jonka mukaan valtio voi tehdä mitä parhaaksi katsoo. Ne vahvistavat oletusarvoisen oletuksen, että valtion valta on rajaton. Perustuslaillista virhettämme ei voida korjata paremmalla sanamuodolla.
Kyllä, pykälän 2(b) Perustamiskirja olisivat voineet olla tarkempia; mutta kaikki säännökset eivät ole yhtä epämääräisiä kuin 2(b), ja korkein oikeus on antanut oman merkityksensä pykälille, jotka on muotoiltu selkeämmin kuin 2(b). Kielellä on tietenkin luonnostaan monitulkintaisia piirteitä. On mahdotonta löytää sanoja, jotka käsittelevät täsmällisesti jokaista tulevaa tilannetta. Oikeudelliset vastaukset ovat harvoin mustavalkoisia. Yleisten sääntöjen soveltaminen tiettyihin tosiseikkoihin vaatii tulkintaa, päättelyä ja argumentointia, joiden sisällä taitavat juristit voivat tasapainoilla. Parempi sanamuoto olisi parantanut perustuslakiamme, mutta se ei olisi riittänyt turvaamaan oikeusvaltioperiaatetta ja vastustamaan johtajuusvaltiota. Tarvitsemme erilaisia perustuslaillisia lähtökohtia.
Pitkä rivi filosofeja, antiikin Kreikan Sokrateesta 20-luvun amerikkalaiseen John Rawlsiin, on ilmaissut ajatuksen, että väestö suostuu olemaan hallittuja. Hallittujen ja heidän hallitsijoidensa välillä on "yhteiskuntasopimus". Vastineeksi heidän alistuvuudestaan hallitukset tarjoavat ihmisille etuja, kuten rauhaa, vaurautta ja turvallisuutta.
Mutta se on harhakuva; tällaista yhteiskuntasopimusta ei ole koskaan ollut olemassa. Kansalaisilta ei koskaan kysytä heidän suostumustaan. Kenelläkään ei ole oikeutta kieltäytyä. Kukaan ei ole yhtä mieltä vallan laajuudesta tai siitä, mitä hyötyjä siitä on tarkoitus saada. Yhteiskuntasopimusteoria on fiktiota. Todelliset sopimukset ovat vapaaehtoisia, kun taas (oletetut) yhteiskuntasopimukset ovat tahattomia. Tahaton suostumus ei ole suostumusta ollenkaan. Jopa länsimaissa lait ja hallitukset pakottavat ihmisiä vastoin heidän tahtoaan.
Eri lähtökohta: Suostumus
Vaihtoehto on oikeusjärjestys, joka perustuu todelliseen, yksilölliseen suostumukseen. Se tarkoittaisi, että ihmisiä ei voitaisi pakottaa tai heille ei voitaisi kohdistaa voimakeinoja ilman heidän suostumustaan. Koska lait perustuvat voimaan, valtio ei voisi säätää muita lakeja ilman jokaisen niiden alaisen kansalaisen nimenomaista suostumusta.
Nämä kaksi periaatetta muuttaisivat kaiken.
Jos voimankäyttö kiellettäisiin, laki koostuisi kyseisen periaatteen seurauksista: oikeuksista ja velvollisuuksista, jotka suojelevat henkilöä ja omaisuutta kieltämällä koskettamisen, fyysisen rajoittamisen, eristämisen, lääketieteellisen hoidon ilman tietoon perustuvaa suostumusta, pidättämisen, takavarikoinnin, varkauden, biologisten aineiden käytön, yksityisyyden loukkaamisen, voimankäytön uhkaamisen sekä neuvomisen, muiden houkuttelemisen tai suostuttelun voimankäyttöön; oikeuksista, jotka ylläpitävät rauhaa; oikeuksista, jotka korvaavat fyysistä vahinkoa; oikeuksista, jotka panevat täytäntöön osittain täytetyt sopimukset; ja niin edelleen. Ainoat poikkeukset voimankäytön kiellosta olisivat vastauksena voimankäyttöön: voimankäytön torjumiseksi itsepuolustukseksi ja voimankäytön kieltävien lakien täytäntöönpano ja valvonta. Kukaan, ei edes valtio, voisi käyttää voimaa tai asettaa muita sääntöjä yhteisen hyvän, yleisen tarpeen tai hätätilanteen vuoksi.
Monia kysymyksiä heräisi. Miten tuomioistuimet valvoisivat näitä periaatteita? Mitä tapahtuu, kun eri ihmiset suostuvat erilaisiin lakeihin? Verot vaativat pakkoa, joten miten valtio rahoittaa itseään, jos kansalaiset voisivat kieltäytyä verolakien noudattamisesta? Näihin ja moniin muihin haasteisiin voidaan vastata periaatteellisesti. Mutta ne jäävät toisen kerran pohdittavaksi.
Tiedämme kuitenkin, että nykyinen perustuslaillinen järjestys on epäonnistumassa. Sen sijaan, että valtio suojelisi vapautta, siitä on tullut sen suurin uhka. On aika korjata perustuslaillinen virheemme.
Uudelleen julkaistu C2C-lehti
-
Bruce Pardy on Rights Proben toiminnanjohtaja ja oikeustieteen professori Queen's Universityssä.
Katso kaikki viestit
