Covid-19-pandemian estämiseksi toteutetut toimenpiteet olivat virstanpylväs siinä, miten modernit länsimaiset yhteiskunnat rajoittivat vapauksia uuden taudinaiheuttajan edessä. Voidaan sanoa, että me panikoimme noina kohtalokkaina kevätkuukausina vuonna 2020. Siitä lähtien kiihkeät keskustelut, vihaiset ihmiset, menetetyt ystävyyssuhteet ja moraaliset taistelut ovat jakaa yhteiskuntia keskeltä kaukaa.
Silloiset poliitikot, joihin osittain vaikutti huono epidemiologinen tilanne mallintaminen, valitsivat joukon käytäntöjä, joita olemme tottuneet kutsumaan ”sulkutoimiksi”. Ne sisälsivät yleensä eriasteisia määräyksiä julkisten paikkojen sulkemisesta, koululaisten lähettämisestä kotiin koulusta, työnantajien velvollisuudesta tyhjentää tilansa, jotta työntekijät eivät olisi fyysisesti vuorovaikutuksessa heidän kanssaan, tai tiukkoja hallituksen määräyksiä siitä, ettei saa poistua kotoa.
Kahden vuoden kuluttua tämän kokeilun aloittamisesta on aika koota todisteet. Vastasivatko sulkutoimet potentiaaliaan? "Pelastivatko ne ihmishenkiä" ja "pysäyttivätkö ne leviämisen" ja kaikki muut iskulauseet, joita tuskallisesti kuulimme puheiden pälkähästä?
Monet ovat yrittäneet. On olemassa paljon tutkimuksia jotka eivät osoita sulkutoimien virusta lieventäviä vaikutuksia (mutta paljon toissijaista haittaa). Tällaisten tutkimuslistojen laatimisessa on se ongelma, että ne on koottu yhteen ad hoc, valitsemalla tuloksen eikä itse tutkimuksen perusteella. Useiden tällaisten mahdollisesti valikoitujen tutkimusten kasaaminen päällekkäin ei ole ihan oikeesti edistää tieteellistä väitettä, jonka mukaan sulkutoimet eivät estä kuolemaa. Se kerää vahvistavaa näyttöä tietylle hypoteesille sen sijaan, että tutkisi kattavasti, miten kaikki tutkimukset vastaavat toisiaan.
Laajan ja laajan alan arvioimiseksi tutkijat käyttävät metatutkimuksia – eräänlaisia metodologisia tutkimuksia, joissa systemaattisesti etsitään tutkimuksia ja yhdistetään niiden tulokset kokonaisuudeksi. Jonas Herby Kööpenhaminan politiikan tutkimuskeskuksesta, Lars Jonung Lundin yliopistosta ja Steve Hanke Johns Hopkinsista ovat tehneet juuri näin varhaisella ajanjaksolla ennen 1. heinäkuuta 2020. Julkaisussa 'Kirjallisuuskatsaus ja meta-analyysi sulkutoimien vaikutuksista Covid-19-kuolleisuuteen', juuri julkaistu työpaperina Johns Hopkinsin kanssa' Soveltavan taloustieteen opinnot sarjassa he kokoavat todisteita siitä, että sulkutoimet estivät Covid-19-kuolemia.
Koska meta-analyysien muodostavien tutkimusten muokkaamiselle on paljon tilaa, tässä on kirjoittajien käyttämä täydellinen valintastrategia:
- He seuloivat yli 18,000 XNUMX tutkimusta, joista useimmat eivät liittyneet kapeaan sulkutilan tehokkuutta koskevaan kysymykseen.
- Jäljelle jäi 1,048 XNUMX tutkimusta, joista useimmat suljettiin pois, koska ne eivät vastanneet kahteen keskeiseen kelpoisuuskysymykseen:
- Mittaako tutkimus sulkutoimien vaikutusta kuolleisuuteen?
- Käytetäänkö tutkimuksessa empiiristä diff-in-diff -lähestymistapaa?
- Jäljelle jääneistä 117 tutkimuksesta kirjoittajat ovat sulkeneet pois 83 sellaista, jotka olivat kaksoiskappaleita, käyttivät mallinnusta tai synteettisiä verrokkeja. Kirjoittajien mukaan rakenteellisia rikkomuksia koskevat tutkimukset eivät riittäneet, ”koska sulkutoimien vaikutus näissä tutkimuksissa saattaa sisältää ajasta riippuvia muutoksia, kuten kausivaihtelua”.
Analyysiinsa päätyy siis 34 tutkimusta, ja ne jaetaan kolmeen osaan: Covid-politiikan tiukkuuteen liittyvät kuolleisuusvaikutukset (paljon julkisuutta saaneen Oxfordin metriikka); Shelter-in-Place -tutkimukset; ja tutkimukset, jotka kohdistuvat tiettyihin ei-farmaseuttisiin interventioihin.
Tutkimukset kuten Flaxman ym.tieteellisessä lehdessä luonto, jotka väittivät miljoonien ihmishenkien pelastuneen sulkutoimenpiteiden avulla, on suljettu pois pakottavan tutkimusasetelman vuoksi:
”Empiiristen tulosten ainoa mahdollinen tulkinta on, että sulkutilat ovat ainoa asia, jolla on merkitystä, vaikka muut tekijät, kuten vuodenaika, käyttäytyminen jne., aiheuttaisivatkin havaitun lisääntymisnopeuden muutoksen […]”
Flaxman ym. havainnollistavat, kuinka ongelmallista on pakottaa data sovittamaan tiettyyn malliin, jos halutaan päätellä sulkutoimien vaikutusta COVID-19-kuolleisuuteen.
Et voi olettaa johtopäätöstä, jonka haluat todistaa.
Samoin he seuraavat Christian Bjørnskov Århusin yliopistossa sulkemalla pois synteettisesti verrokkitutkimukset. Bjørnskov osoittaa, että monissa tällaisissa tutkimuksissa synteettisesti luodut maiden ominaisuudet eivät näyttäneet lainkaan jäljiteltyjen todellisten maiden ominaisuuksilta, ja siksi kyseenalaistettiin suuresti tällaisista harjoituksista saadut empiiriset luvut.
34 lopullisen tutkimuksen tulosyhteenvedon selaaminen on karua luettavaa sulkutoimiin uskovalle (kirjoittajat julkaisevat taulukon, jossa on lyhyt kuvaus kaikista). Muutamat osoittavat mittareita, jotka vastaavat positiivisesti Covid-kuolleisuuden kanssa. Niissä, jotka löytävät tilastollisesti merkitseviä oikean merkin tuloksia (joissa sulkutoimilla on negatiivinen vaikutus kuolleisuuteen), vaikutukset ovat huomattavan pieniä: usein vain yhden numeron prosenttiosuuksia, ja useiden tutkimusten mukaan tulokset ovat lähellä nollaa.
Sitoumustutkimusten yhdistetyt arviot (estettyjen kuolemien osuus kaikista Covid-kuolemista) ovat lähellä nollaa, ja vain yhdessä tutkimuksessa (Fuller ym. 2021) havaitsivat sulkutoimien suuren vaikutuksen Covid-19-kuolleisuuteen. Kun Herby, Jonung ja Hanke oikaisivat tutkimuksen erittäin epätarkan arvion yhdistettyä arviota, he havaitsivat, että sulkutoimien tarkkuuspainotettu keskimääräinen vaikutus Covid-19-kuolleisuuteen on -0.2 %:
"Tiukkuusindeksitutkimusten perusteella löydämme vain vähän tai ei lainkaan todisteita siitä, että Euroopassa ja Yhdysvalloissa määrätyillä sulkutoimilla olisi ollut havaittavaa vaikutusta COVID-19-kuolleisuuslukuihin."
Mitä tarkempi arvio ja mitä selkeämpi ja kattavampi tutkimus on, sitä lähempänä nollaa sulkutoimien vaikutus Covid-19:ään on. Lue tämä uudelleen. Kun laskemme luvut huolellisesti, kaikki sulkutoimien alkuperäinen suojaava vaikutus Covid-kuolemiin katoaa.
Shelter-in-Place -tutkimukset eivät ole juurikaan onnistuneet. Vaikka lopputulos on hieman parempi (-2.9 %), useimpien tutkimusten tulokset ovat jälleen nollan tuntumassa (tai matalalla negatiivisella yksinumeroisella prosenttiosuudella):
Emme löydä selkeää näyttöä siitä, että SIPOilla olisi ollut havaittavaa vaikutusta COVID-19-kuolleisuuteen. Joissakin tutkimuksissa on havaittu suuri negatiivinen yhteys sulkutoimien ja COVID-19-kuolleisuuden välillä, mutta tämä näyttää johtuvan lyhyistä datasarjoista, jotka eivät kata koko COVID-19-"aaltoa". Useissa tutkimuksissa on havaittu pieni positiivinen yhteys sulkutoimien ja COVID-19-kuolleisuuden välillä. Vaikka tämä vaikuttaa epäloogiselta, se voi johtua siitä, että (oireeton) tartunnan saanut henkilö on eristetty kotiin SIPOn alaisena ja voi tartuttaa perheenjäseniä suuremmalla viruskuormalla aiheuttaen vakavamman sairauden.
Lopuksi, NPI-osiossa voimme havaita ripauksen puolustusta sulkutoimenpiteiden puolesta. Tutkimusten joukko on hieman hajanaisempi, koska ne arvioivat erilaisia interventioita (koulut, rajojen sulkemiset, kokoontumiset, maskien käyttö jne.) ja siksi niitä on vaikeampi vertailla. Silti, kirjoittavat Herby, Jonung ja Hanke:
”Eniten käytettyjen NPI-arvojen ja COVID-19:n välillä ei ole havaittavaa yhteyttä. Kaiken kaikkiaan sulkutoimet ja kokoontumisten rajoittaminen näyttävät lisäävän COVID-19-kuolleisuutta, vaikka vaikutus onkin vaatimaton (0.6 % ja 1.6 %), ja rajojen sulkemisella on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta COVID-19-kuolleisuuteen.”
Tästä meta-analyysistä selviää, että ei-välttämättömien yritysten, erityisesti baarien, sulkemisella oli 10.6 % pienempi covid-kuolemien määrä.
Kirjoittajat ovat melko ankaria loppupäätelmissään. Sulkutoimet eivät merkittävästi vähentäneet Covid-19-kuolleisuutta: ”vaikutus on vähäinen tai olematon”.
Paras perustelu sulkutoimille on se, että ne vähäiset vaikutukset, jotka niillä on saattanut olla kuolemantapausten väliaikaisessa estämisessä, eivät ole niihin liittyvän vaivan, tuskan, yhteiskunnallisen mullistuksen, kurjuuden ja inhimillisen kärsimyksen arvoisia.
Onko joku vastuullinen Aikooko koskaan myöntää tuon poliittisen virheen?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
