Minusta tuli tiedemies, koska minua kiehtoivat vaikeat kysymykset. Lapsena etsin säännönmukaisuuksia ja yritin paljastaa arkipäivän ilmiöiden taustalla olevan syvemmän logiikan. Tuo vaisto vei minut kemian ja fysiikan pariin ja sitten tohtorin tutkintoon MIT:ssä, jossa työskentelin biofysiikan, tekniikan, laskennan ja varhaisen tekoälyn risteyskohdassa.
Biologia veti minua puoleensa, koska se oli täynnä ratkaisemattomia ongelmia. Se tarjosi keinon vastata kysymyksiin, jotka koskivat ihmisen terveyttä merkityksellisellä tavalla.
Kun aloitin biolääketieteellisen tutkimuksen Harvardissa, uskoin tieteen toimivan yksinkertaisella periaatteella: tiedolla on väliä. Rakensin tutkimusohjelman aineenvaihdunnan ympärille – miten ravinteet ja ympäristö vaikuttavat terveyteen, syöpää ja kroonisia sairauksia.
Laboratoriossani kehitettiin teknologioita, jotka pystyvät mittaamaan satoja molekyylejä samanaikaisesti, paljastaen, miten solut jakavat ravinteita ja tekevät päätöksiä, sekä muokkaamalla tutkimussuuntia monilla aloilla.
Lähes 20 vuoden aikana julkaisin yli 200 artikkelia ja minusta tuli yksi maailman siteeratuimmista tutkijoista, sain opetuspalkintoja, tein yhteistyötä eri tieteenalojen välillä, osallistuin bioteknologian kehittämiseen ja neuvoin Yhdysvaltain kansallisia terveysinstituutteja (NIH).
Oletin myös – naiivisti – että tieteelliset saavutukset tarjosivat jonkinasteista suojaa. Jos teki hyvää työtä, jos edisti ymmärrystä, instituutiot tukivat sinua. Oli jo varhaisia varoitusmerkkejä: vanhempien kollegoiden kateutta, kun tutkimukseni eteni heidän tutkimuksensa vauhtia nopeammin; akateemisen maailman hiipivä politisoituminen; palkkaus- ja johtamispäätökset, jotka nostivat ihmisiä heidän symbolisen arvonsa tai henkilökohtaisten suhteidensa perusteella asiantuntemuksensa sijaan. Mutta tein kuten useimmat tiedemiehet: keskityin työhön ja jätin huomiotta hälyn.
Kesti aivan liian kauan ymmärtää, kuinka harhaanjohtava tuo uskomus oli. Heräämiseni tapahtui jostain tavallisesta: kahden laboratorioni jäsenen välisestä kiistasta Duken lääketieteellisessä tiedekunnassa, jossa toimin vakituisena professorina. Näitä erimielisyyksiä sattuu jokaisessa laboratoriossa, ja ne ratkaistaan tyypillisesti suoraviivaisella keskustelulla. Mutta tämä kiista sai alkunsa, kun yliopistot muotoilivat tehtäviään uudelleen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden narratiivien ympärille vallan epätasapainosta ja leimasivat menestyneet tiedemiehet sortajiksi ja toiset sorretuiksi.
Yksinkertainen mentorointihetki muuttuikin tekosyyksi laajalle hallinnolliselle interventiolle – joksikin, mitä yliopisto saattoi esittää valppautena, moraalina tai edistyksenä.
Prosessi irtautui nopeasti todellisuudesta. Ylläpitäjät käynnistivät niin sanotun kulttuuriarvioinnin väittäen, että heidän oli arvioitava, olinko Duken arvojen mukainen. Käytännössä tutkijat kuulustelivat ihmisiä tuntikausia yrittäen saada esiin kaikki negatiiviset ilmaisut, jotka voitaisiin sisällyttää kertomukseen.
Minut suljettiin kampukselta, minulta kiellettiin keskustelemasta tutkimuksestani tai siitä, mitä minulle tapahtui, ja minut asetettiin oikeudellisen ja taloudellisen valvonnan kohteeksi. Apurahani siirrettiin ylemmille hallintovirkamiehille, jotka olivat pitkään olleet kateellisia saavutuksistani.
Parin kuukauden haastattelujen, auditointien ja valvonnan jälkeen tutkinta päättyi ilman löydöksiä väärinkäytöksistä. Mutta vahinko oli jo tapahtunut. Vuosien työ häiriintyi, harjoittelijoideni urat suistuivat raiteiltaan ja opiskelijoiden mielenosoitukset kohteluani vastaan jätettiin huomiotta – vaikka muita aktivismin muotoja otettiin innokkaasti vastaan. Lopulta minua painostettiin allekirjoittamaan sopimus, joka sisälsi ehtoja ja valvontavaatimuksia, jotka olisivat tehneet kaiken vakavan tutkimuksen mahdottomaksi.
Minulle tapahtunut ei ollut ainutlaatuinen. Saman kaavan muunnelmia toistui kampuksilla ympäri maata. Kollegat kehottivat minua jättämään sen huomiotta, pitämään pääni maassa ja keskittymään työhöni. Mutta mahdollisuudet katosivat; kuiskaukset täyttivät tyhjyyden siellä, missä faktojen olisi pitänyt olla; ja minut suljettiin hiljaa pois muista viroista. Kävi selväksi, että biolääketieteen akateemisessa maailmassa oli tapahtunut jotain syvempää jo vuosia: tieteellinen ansio ja totuus olivat menettäneet institutionaalisen arvonsa.
Yliopistot – erityisesti lääketieteelliset tiedekunnat – kokivat syvällisen rakenteellisen muutoksen. Ne eivät enää toimineet tiedemiesten yhteisöinä. Niistä oli tullut yritysmuotoja.
NIH:n budjettien kasvaessa ja akateemisten sairaaloiden laajentuessa miljardien dollarien alueellisiksi järjestelmiksi suurten sairaalayhtiöiden hallintokulttuuri – riskienhallinta, markkinointi ja henkilöstöhallinnon johtama valvonta – siirtyi suoraan lääketieteelliseen tiedekuntaan. Kahden vuosikymmenen aikana byrokratiaa kertyi kerroksia.
Rooleista, jotka aiemmin olivat osa-aikaisia palvelutehtäviä ansioituneille tiedemiehille, tuli kokopäiväisiä johtotehtäviä, joita hoitivat ihmiset, joilla oli vain vähän tai ei lainkaan tieteellistä taustaa. Päätöksenteko siirtyi pois tiedekunnasta läpinäkymättömiin hallintoelimiin, jotka olivat eristettyjä vastuullisuudesta.
Tämä byrokraattinen laajentuminen tapahtui samaan aikaan taloudellisten kannustimien täydellisen uudelleenjärjestelyn kanssa. Lääketieteellisten tiedekuntien teollisuuskompleksi syntyi: NIH:n kasvava budjetti ja akateemisten sairaaloiden kasvavat tulot vauhdittivat lääketieteellisten tiedekuntien rinnakkaista kasvua.
Monissa laitoksissa NIH:n apurahat tukivat käytännössä yli 70 % lääketieteellisten tiedekuntien toiminnasta – ei pelkästään tutkimusta, vaan myös hallintotoimistoja, velkarahoitettuja rakennuksia ja yliopistobrändiin liittyviä sairaalakeskuksia. Yliopistot eivät hakeneet apurahoja siksi, että ne uskoivat työn älylliseen arvontuntoon, vaan koska apurahat toimivat tulonlähteinä.
Tämä loi palkitsemisjärjestelmän, joka oli irrallaan tieteellisestä edistyksestä. Rahoitettavaa työtä tuottavat alat – syövän immunoterapia, HIV, genomiikka, tietyt molekyylibiologian erikoisalat – herättivät suhteettoman paljon huomiota. Samaan aikaan kansanterveyden kannalta olennaiset, mutta NIH:n alipriorisoimat alueet – ravitsemus, aineenvaihdunta, toksikologia, ympäristöaltistukset, tautien ehkäisy – kuihtuivat, ei siksi, että niiltä puuttuisi tieteellistä merkitystä, vaan koska ne eivät tuottaneet instituutioiden tarvitsemia tuloja.
NIH:n vertaisarviointi imeytyi itseensä vääristymät, joita sen oli tarkoitus estää. Laadultaan heikentyneet ja osallistumiskannustimista vaivautuneet arviointipaneelit rankaisivat yhä enemmän riskinotosta ja palkitsivat turvallisesta, paketoidusta asteittaisesta lähestymistavasta ja keskinkertaisesta yksimielisyydestä. Ehdotusten piti kuulostaa rohkeilta, mutta samalla pysyä perinteisinä. Alkuperäisimmät ideat olivat usein määritelmän mukaan rahoittamattomia. Kokonaiset alat, kuten toksikologia, poistettiin vähitellen lääketieteellisistä tiedekunnista, koska niiden työ ei sopinut yhteen tuottoisien tutkimuskategorioiden kanssa.
Vääristymä ulottui rahoituksen lisäksi syvemmälle. Kun instituutiot omaksuivat yrityslogiikan, ne nostivat viestijät ja esiintyjät tiedemiesten yläpuolelle, jotka todellisuudessa vievät tietoa eteenpäin.
Markkinoitavien narratiivien esittävistä guruista tuli kokonaisten alojen julkisia symboleja, kun taas erittäin tekniset ja huolelliset tutkijat jätettiin huomiotta oikeanlaisen brändäyksen puuttumisen vuoksi. Tämä osaltaan ruokki toistettavuuskriisiä: yliopistot palkitsivat hypetyksen, koska hype houkutteli rahaa ja arvovaltaa.
Samaan aikaan erimielisyyttä, erimielisyyksiä tai epätavanomaisia ajatuksia pidettiin rasitteina. Hallinnollisesta vallasta – ei tieteellisestä harkinnasta – tuli korkein arvo. Tiedekunta oppi nopeasti, että turvallisin tie oli mielistely tai hiljaisuus. Ne, jotka välittivät eniten tieteellisestä integriteetistä, olivat usein haavoittuvimpia, koska he olivat valmiita esittämään vaikeita kysymyksiä.
Järjestelmä, joka on organisoitu hallinnollisen vakauden eikä tiedonhankinnan ympärille, ei voi korjata itseään. Se tyytyy tehottomuuteen, toivottaa tuhlauksen tervetulleeksi ja ylläpitää edistyksen vaikutelmaa samalla, kun se tyhjentää sisällön. Julkiset narratiivit poikkeavat täysin sisäisistä todellisuuksista.
Seuraukset ulottuvat paljon yliopistojen ulkopuolelle. Samojen kannustimien alaiset aikakauslehdet ja tiedeyhteisöt heijastavat samoja vääristymiä. Kroonisten sairauksien määrä jatkaa nousuaan, koska ennaltaehkäisyn kannalta tärkeimmät tieteelliset alueet on laiminlyöty. Ravitsemuksen, aineenvaihdunnan, ympäristöaltistuksen ja fysiologian perustutkimus on vuosikymmeniä jäljessä siitä, missä sen pitäisi olla, mikä haittaa ikääntymisen ja kansanterveyden edistymistä.
Yleisön luottamus murenee, kun instituutiot saarnaavat läpinäkyvyyttä toimiessaan samalla läpinäkymättömästi. Kuilu tieteen mahdollisuuksien ja todellisen luonteen välillä kasvaa jatkuvasti.
Tämän järjestelmän uudistaminen vaatii enemmän kuin ideologisia muutoksia tai vähittäisiä mukautuksia. Tieteellisiä instituutioita koskevat politiikat on uudistettava, jotta ne eivät ole riippuvaisia hallintoluokasta.
Välilliset kustannukset, yleiskustannukset ja projektikeskukset on katettava, jotta yliopistojen kannustimet käsitellä apurahoja tulonlähteinä rajoitetaan. Apurahojen on oltava siirrettäviä ja ne on myönnettävä tiedemiehille eikä laitoksille. Salassa toimivien, mutta julkisesti rahoitettujen hallintoelinten on oltava läpinäkyviä ja vastuuvelvollisia.
Salassapitosopimukset ja vaitiolovelvollisuudet on poistettava akateemisesta elämästä. Kurinpitoprosessien on noudatettava selkeitä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin standardeja, ei nimettömiä kuiskauksia tai epävirallisia tuomioistuimia. Tiedekunnan hallinto on palautettava ja tieteellinen harkintakyky palautettava tutkijoille, ei johtajille. Hallintohenkilöstön roolin on rajoituttava operatiiviseen tukeen, ei kulttuuriseen valvontaan tai tieteelliseen valvontaan.
Nämä eivät ole radikaaleja ideoita. Ne ovat vain paluu siihen, mitä yliopistot ennen olivat.
En tullut tieteeseen kirjoittaakseni esseitä instituutioiden rappeutumisesta. Aloitin tieteen, koska rakastin löytöjä – koska uskoin tieteen voivan parantaa ihmisen olosuhteita. Tämä uskomus on edelleen voimassa. Mutta tiede ei voi kukoistaa instituutioissa, jotka ovat unohtaneet tarkoituksensa.
Jos yliopistot ja niiden lääketieteelliset keskukset haluavat palauttaa yleisön luottamuksen, niiden on osoitettava, että tieto ja oppiminen – ei imagonhallinta – ovat jälleen kerran akateemisen elämän ydin. Jos ne epäonnistuvat, uudet instituutiot nousevat niiden tilalle.
Tiede jatkaa jossain; uteliaisuus löytää kodin. Ainoa kysymys on, pysyvätkö yliopistomme sen arvoisina.
-
Jason Locasale on yhdysvaltalainen biokemisti ja entinen vakituinen professori, joka on erikoistunut syövän aineenvaihduntaan, ravitsemukseen ja tekoälyn sovelluksiin terveys- ja pitkäikäisyystutkimuksessa. Hänet on palvellut akateemisessa maailmassa yli kaksi vuosikymmentä ja hänet on tunnustettu kuutena peräkkäisenä vuotena erittäin siteeratuksi tutkijaksi (maailmanlaajuisesti 0.1 %:n parhaat). Hänellä on yli 200 vertaisarvioitua julkaisua. Hän on toiminut neuvonantajana bioteknologiayrityksissä, National Cancer Institutessa ja National Institutes of Healthissa ja hän on osallistunut oppikirjojen lukuihin ja patentteihin.
Katso kaikki viestit
