Äskettäinen liittovaltion tuomioistuimen päätös on saanut monet kyseenalaistamaan, onko perustuslain ensimmäinen lisäys ja sen perustavanlaatuisen sananvapautemme suoja lakannut maastamme. Haluan auttaa selventämään tämän eeppisen ja korkean profiilin tapauksen tilannetta, joka on tällä hetkellä mediassa trendaava… Missouri v. Biden, josta mainitsin lyhyesti kohdassa Substackini viime viikolla.
Kuten todennäköisesti tiedät, tämän tapauksen nostivat viime vuonna Missourin ja Louisianan osavaltioiden oikeusministerit yhdessä joidenkin yksityishenkilöiden kanssa (joista pari on kollegoitani, ja joista yksi – Tohtori Aaron Kheriaty – liittyy seuraani Fellow-jäsenenä Brownstonen instituutti), jossa kyseenalaistetaan Bidenin hallinnon räikeä kielto sananvapauteen, joka on vahvistettu perustuslain ensimmäisessä lisäyksessä.
Kantajat väittävät, että liittovaltio teki yhteistyötä suurten teknologiayritysten, kuten Facebookin ja Twitterin, kanssa pandemian aikana vaientaakseen ne, jotka kyseenalaistivat hallituksen agendan, heidän protokolliensa, heidän datansa ja niin edelleen pandemiaan liittyen. Hallitus tietenkin väittää tehneensä yhteistyötä sosiaalisen median jättiläisten kanssa sisällön moderoimiseksi "misinformaation", mitä se sitten onkaan, lopettamiseksi. Tiedäthän, pitääkseen sinut turvassa. Ja terveenä.
Mutta Louisianassa toimiva liittovaltion tuomari Terry A. Doughty ei hyväksynyt sitä. Niinpä kun kantajat pyysivät tuomioistuinta antamaan väliaikaisen kieltomääräyksen liittovaltion hallituksen laittoman yhteistyön sosiaalisen median yritysten kanssa lopettamiseksi, tuomari Doughty hyväksyi pyynnön!
Kerronpa hieman lisää ja tilannetta.
Heinäkuun 4. päivänä, kun liittovaltion tuomioistuimet ovat suljettuina itsenäisyyspäivänämme, tuomari Doughty antoi päätöksensä, jolla hän myönsi alustavan kieltomääräyksen, joka kielsi liittovaltion hallituksen, mukaan lukien Bidenin hallinnon, terveys- ja sosiaaliministeriön, FBI:n ja useita muita hänen tuomarissaan nimettyjä valtion virastoja ja hallinnon virkamiehiä. 155 sivun päätös, tekemästä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa sananvapauden tukahduttamiseksi, jota ensimmäinen perustusmuutos suojaa. Doughty kirjoitti, että vastaajat:
KIELTÄYTYVÄT TÄTEN seuraavista toimista sosiaalisen median yrityksiä kohtaan:
(1) tapaaminen sosiaalisen median yritysten kanssa tarkoituksena kehottaa, rohkaista, painostaa tai millään tavalla saada aikaan sosiaalisen median alustoilla julkaistun suojattua sananvapautta sisältävän sisällön poistamista, tuhoamista, tukahduttamista tai vähentämistä;
(2) sosiaalisen median alustoilla olevan sisällön tai julkaisujen erityinen merkitseminen ja/tai niiden välittäminen sosiaalisen median yrityksille kehottaen, rohkaisten, painostaen tai millään tavalla suostutellen suojattua sananvapautta sisältävän sisällön poistamiseen, tuhoamiseen, tukahduttamiseen tai vähentämiseen;
(3) sosiaalisen median yritysten kehottaminen, rohkaiseminen, painostaminen tai suostuttelu millään tavalla muuttamaan suojattua sananvapautta sisältävän sisällön poistamista, tukahduttamista tai vähentämistä koskevia ohjeitaan;
(4) sähköpostien lähettäminen, soittaminen, kirjeiden lähettäminen, tekstiviestien lähettäminen tai minkäänlainen viestintä sosiaalisen median yritysten kanssa kehottamalla, rohkaisemalla, painostamalla tai suostuttelemalla millään tavalla poistamaan, tuhoamaan, tukahduttamaan tai vähentämään suojattua sananvapautta sisältävää sisältöä;
(5) yhteistyö, koordinointi, kumppanuus, vuorovaikutus ja/tai yhteinen työskentely Election Integrity Partnershipin, Virality Projectin, Stanford Internet Observatoryn tai minkä tahansa vastaavan projektin tai ryhmän kanssa tarkoituksena kehottaa, rohkaista, painostaa tai millään tavalla saada aikaan sosiaalisen median yritysten julkaiseman suojattua sananvapautta sisältävän sisällön poistamista, tuhoamista, tukahduttamista tai vähentämistä;
(6) sosiaalisen median yritysten uhkailu, painostaminen tai pakottaminen millä tahansa tavalla poistamaan, tuhoamaan, tukahduttamaan tai vähentämään sananvapautta sisältävien viestien julkaistua sisältöä;
(7) ryhtyminen mihin tahansa toimiin, kuten sosiaalisen median yritysten kehottaminen, rohkaiseminen, painostaminen tai suostuttelu millään tavalla poistamaan, tuhoamaan, tukahduttamaan tai vähentämään julkaistua sisältöä, jota suojaa Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen sananvapauslauseke;
(8) some-yritysten seuranta sen selvittämiseksi, ovatko yritykset poistaneet, tukahduttaneet tai vähentäneet aiempia sananvapautta sisältäviä some-julkaisuja;
(9) pyytämällä sosiaalisen median yrityksiltä sisältöraportteja, joissa kuvataan yksityiskohtaisesti toimenpiteet, joilla on poistettu, tuhottu, tukahdutettu tai vähennetty suojattua sananvapautta sisältävää sisältöä; ja
(10) ilmoittamalla sosiaalisen median yrityksille, että heidän tulisi tarkkailla (”Be on The Lookout” -järjestön toimintaa) suojattua sananvapautta sisältävien julkaisujen varalta.
Doughty siis pysäytti väliaikaisesti liittovaltion salaliitot, samalla kun tapaus jatkoi matkaansa oikeusjärjestelmässä. Se oli emme lopullista päätöstä tapauksessa. Jotta Doughty voisi kuitenkin väliaikaisesti keskeyttää laittomat hallituksen toimet, hänen oli jossain määrin harkittava tapauksen ansioita. Oliko todennäköistä, että kantajat lopulta voittaisivat oikeudenkäynnin? Hän ilmaisi selkeän mielipiteensä vastauksesta tähän kysymykseen kirjoittaessaan:
"Jos kantajien esittämät väitteet pitävät paikkansa, tässä tapauksessa on kyse Yhdysvaltojen historian massiivisimmasta sananvapautta vastaan kohdistuneesta hyökkäyksestä."
Tuo on todellakin erittäin voimakas lausunto.
Hän kirjoitti myös,
Vaikka tämä tapaus on vielä suhteellisen nuori, ja tässä vaiheessa tuomioistuin tutkii sitä vain kantajien menestymismahdollisuuksien näkökulmasta, tähän mennessä esitetyt todisteet kuvaavat lähes dystopista skenaariota. COVID-19-pandemian aikana, jota kenties parhaiten kuvaavat laajalle levinnyt epäilys ja epävarmuus, Yhdysvaltain hallitus näyttää omaksuneen orwellilaisen "totuusministeriön" kaltaisen roolin.
Doughty pani varmasti merkille, ettei kyseessä ollut puolueellinen kysymys, vaan pikemminkin... Amerikkalainen kysymys. Hän lainasi joitakin perustajaisiämme sananvapauden valtavan merkityksen osalta:
Yhdysvaltojen hallitusjärjestelmässä sananvapauden päätehtävä on herättää kiistoja; se saattaakin parhaiten palvella tarkoitustaan silloin, kun se aiheuttaa levottomuutta, tyytymättömyyttä nykyisiin olosuhteisiin tai jopa lietsoo ihmisissä vihaa. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Sanan- ja lehdistönvapaus on lähes kaikkien muiden vapauden muotojen välttämätön edellytys. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Seuraavat lainaukset paljastavat perustajaisien ajatuksia sananvapaudesta:
Sillä jos ihmisiä estetään ilmaisemasta mielipiteitään asiasta, jolla voi olla vakavimmat ja hälyttävimmät seuraukset ja joka voi herättää ihmiskunnan harkinnan, järjellä ei ole meille mitään hyötyä; sananvapaus voidaan riistää ja mykkinä ja hiljaisina meidät voidaan johdattaa teuraaksi kuin lampaat.
George Washington, 15. maaliskuuta 1783.
Sen, joka haluaa kukistaa kansakunnan vapauden, on aloitettava tukahduttamalla sananvapaus.
Benjamin Franklin, Hiljaisuuden kirjeet Dogwood.
Järki ja vapaa tutkimus ovat ainoat tehokkaat keinot erehdystä vastaan.
Thomas Jefferson.
Kysymys ei koske sitä, onko puhe konservatiivista, maltillista, liberaalia, progressiivista vai jotain siltä väliltä. Tärkeintä on, että amerikkalaisia, heidän näkemyksistään riippumatta, ei sensuroi tai tukahduta hallitus. Tunnettuja sananvapauslausekkeen poikkeuksia lukuun ottamatta kaikki poliittiset näkemykset ja sisältö ovat suojattua sananvapautta.
Tälle tuomioistuimelle esitetyt asiat ovat tärkeitä ja syvästi kietoutuneet tämän maan kansalaisten jokapäiväiseen elämään.
Bidenin hallinto ei tietenkään viivytellyt hetkeäkään ja pyysi välittömästi oikeudelta määräyksen lykkäämistä. Tämä tarkoittaa, että Biden ja hänen tiiminsä pyysivät tuomioistuinta käytännössä mitätöimään kieltomääräyksen, jotta he, hallitus, voisivat jatkaa amerikkalaisten sensurointia sosiaalisen median yritysten kautta. Tuomari Doughty sanoi jyrkän EI Bidenin pyynnölle. 10. heinäkuuta Doughty antoi päätöksensä lykkäämisen hylkäämisestä. Hän kirjoitti muun muassa:
Vaikka tämä alustava kieltomääräys koskee useita virastoja, se ei ole niin laaja kuin miltä se näyttää. Se kieltää ainoastaan sellaisen asian, johon vastaajilla ei ole laillista oikeutta – yhteydenoton sosiaalisen median yrityksiin kehottaen, rohkaisten, painostaen tai millään tavalla suostutellen poistamaan, tuhoamaan, tukahduttamaan tai vähentämään sosiaalisen median alustoilla julkaistua suojattua sananvapautta sisältävää sisältöä.
Samana päivänä, 10. heinäkuuta, Bidenin hallinto valitti kielteisestä päätöksestä muutoksenhakutuomioistuimeen ja pyysi määräyksen kiireellistä lykkäämistä. Viides piirin muutoksenhakutuomioistuin myönsi lykkäyksen 5. heinäkuuta. Tämä tarkoittaa siis sitä, että Bidenin hallinto ja muut voivat jälleen vapaasti sensuroida sananvapautta sosiaalisen median yrityksissä. Ainakin toistaiseksi.
On huomionarvoista, että viidennen piirin myöntämä lykkäys ei perustunut asian asiasisältöön. Se oli hallinnollinen lykkäys, mikä on melko yleistä. Se ei myöskään ole pysyvä, vaan voimassa vain siihen asti, kunnes muutoksenhakutuomioistuin voi kuulla kieltomääräystä koskevat suulliset perustelut, ja tätä on nopeutettu, jotta suulliset perustelut pidetään ennemmin kuin myöhemmin. Joten kantajat eivät ole "menettäneet" mahdollisuutta saada kieltomääräystään takaisin eivätkä he ole hävinneet asiaa. Se on edelleen vireillä tuomioistuimissa.
Tämä tapaus, kuten niin monet muutkin, mukaan lukien minun tapaukseni karanteenioikeudenkäynti New Yorkin kuvernööriä vastaan kohdistuu vakavaan tarpeeseen vaihtaa johtoa kaikilla hallinnon tasoilla... liittovaltion, osavaltion ja paikallisella tasolla. Asuinpaikastasi tai poliittisesta puolueestasi riippumatta meidän kaikkien on äänestettävä virkaan poliitikkoja ja tuomareita, jotka ymmärtävät ja puolustavat perustuslakimmeSe on ainoa tapa säilyttää oikeutemme ja vapautemme.
julkaista uudelleen alkaen alaryhmä
-
Bobbie Anne, Brownstone Fellow vuonna 2023, on asianajaja, jolla on 25 vuoden kokemus yksityiseltä sektorilta. Hän jatkaa lakimiehenä toimimista, mutta myös luennoi asiantuntemusalallaan – hallituksen ylilyönneistä ja epäasianmukaisista sääntelyistä ja arvioinneista.
Katso kaikki viestit
