Olemme äskettäin tietoisia teollisuuden ja hallintovirastojen läheisestä suhteesta, korruptoivasta suhteesta, joka rakentaa kartelleja ja estää merkittäviä hallinnon uudistuksia. Tätä kutsutaan yleensä virastojen "kaappaukseksi", mutta entä jos se ei olekaan oikea termi? Kaappaus viittaa instituutioon, joka oli aiemmin puhdas ja itsenäinen ja joka myöhemmin otettiin haltuunsa. FDA:lla ja sen edeltäjillä on pitkä historia teollisuuden osallistumisesta.
Tavanomainen tarina maan ensimmäisestä merkittävästä elintarviketurvallisuusasetuksesta esittää hallituksen puhdistaman korruptoituneen teollisuuden. Syvempi historia tarjoaa toisenlaisen tarinan kuluttajien kanssa vaikeuksissa olevasta teollisuudesta, joka kääntyi hallituksen puoleen markkinaosuuksiensa vahvistamiseksi.
Parhaan dokumentaation tästä vaihtoehtoisesta näkemyksestä tarjoaa taloushistorioitsija Murray Rothbard, joka kirjoitti lyhyen historian lihanpakkauskiistoista. Hänen artikkeli on uusintapainos täällä.
Lihanpakkaamisen myytti, kirjoittanut Murray N. Rothbard
Yksi varhaisimmista edistyksellisen talouden sääntelyn säädöksistä oli lihantarkastuslaki, joka säädettiin kesäkuussa 1906. Ortodoksisen myytin mukaan toiminta kohdistui suurten lihantuottajien "naudanlihatrustiin" ja että liittovaltion hallitus joutui tähän yritysvastaiseen toimenpiteeseen kansan paheksunnan vuoksi, jonka aiheutti sotkuinen romaani. Jungle, Upton Sinclairin kirjoittama, joka paljasti epähygieeniset olosuhteet Chicagon lihanjalostamoissa.
Valitettavasti myytille liittovaltion lihantarkastuksen edistäminen alkoi itse asiassa yli kaksi vuosikymmentä aiemmin, ja sen käynnistivät pääasiassa suuret lihanjalostajat itse. Kannuksena oli halu tunkeutua Euroopan lihamarkkinoille, minkä suuret lihanjalostajat ajattelivat olevan mahdollista, jos hallitus sertifioisi lihan laadun ja siten nostaisi amerikkalaisen lihan arvostusta ulkomailla. Ei sattumaa, sillä kuten kaikessa colbertilaisessa merkantilistisessa lainsäädännössä vuosisatojen ajan, hallituksen pakottama laadun parantaminen palvelisi kartellisointia – vähentäisi tuotantoa, rajoittaisi kilpailua ja nostaisi kuluttajahintoja. Lisäksi se sosialisoi tarkastuskustannukset kuluttajien tyydyttämiseksi siirtämällä taakan veronmaksajille tuottajien itsensä sijaan.
Tarkemmin sanottuna lihantuottajat olivat kiinnostuneita torjumaan Euroopan maiden rajoittavaa lainsäädäntöä, joka 1870-luvun lopulla ja 1880-luvun alussa alkoi kieltää amerikkalaisen lihan tuontia. Tekosyynä oli eurooppalaisten kuluttajien suojeleminen väitetysti sairaalta lihalta; todennäköinen pääsyy oli toimia protektionistisena keinona eurooppalaiselle lihantuotannolle.
Osittain suurten lihantuottajien pyynnöstä Chicago ja muut kaupungit ottivat käyttöön ja vahvistivat lihantarkastusjärjestelmän, ja valtiovarainministeri perusti vuonna 1881 oma-aloitteisesti ja ilman kongressin valtuutusta tarkastuslaitoksen sertifioimaan viedyn karjan pleuropneumoniasta vapaaksi. Lopulta, sen jälkeen kun Saksa kielsi amerikkalaisen sianlihan tuonnin, näennäisesti tautiongelman vuoksi, kongressi reagoi suurten lihantuottajien painostukseen toukokuussa 1884 perustamalla maatalousministeriön yhteyteen eläinteollisuusviraston "estämään sairaiden karjan viennin" ja yrittämään poistaa tarttuvat taudit kotieläinten keskuudesta.
Mutta tämä ei riittänyt, ja maatalousministeriö jatkoi liittovaltion lisäsääntelyn ajamista lihan viennin parantamiseksi. Sitten, vastauksena Yhdysvalloissa vuonna 1889 puhjenneeseen sian koleraepidemiaan, kongressi, jälleen suurten lihantuottajien painostuksesta, hyväksyi kesällä 1890 lain, joka määräsi kaiken vientiin tarkoitetun lihan tarkastamiseen. Mutta Euroopan hallitukset, jotka väittivät olevansa tyytymättömiä siihen, että eläviä eläimiä teurastuksen yhteydessä ei tarkastettu, jatkoivat amerikkalaisen lihan kieltojaan.
Tämän seurauksena kongressi hyväksyi maaliskuussa 1891 Amerikan historian ensimmäisen tärkeän pakollisen liittovaltion lihantarkastuslain. Laki määräsi, että kaikki elävät eläimet oli tarkastettava, ja se onnistui kattamaan suurimman osan osavaltioiden välisessä kaupassa liikkuvista eläimistä. Jokainen vientiin millään tavalla osallistuva lihanpakkaaja oli maatalousministeriön tarkastama yksityiskohtaisesti, ja rikkomuksista rangaistiin vankeusrangaistuksilla sekä sakoilla.
Tämä tiukka tarkastuslaki tyydytti eurooppalaista lääketiedettä, ja Euroopan maat poistivat nopeasti amerikkalaisen sianlihan tuontikiellon. Mutta eurooppalaiset lihanjalostajat olivat järkyttyneitä samassa määrin kuin heidän lääkärinsä olivat tyytyväisiä. Eurooppalaiset lihanjalostajat alkoivat nopeasti löytää yhä korkeampia terveysstandardeja – ainakin tuontilihan osalta – ja Euroopan hallitukset vastasivat ottamalla uudelleen käyttöön tuontirajoituksia. Amerikkalainen lihanteollisuus koki, ettei sillä ollut muuta vaihtoehtoa kuin lisätä omia pakollisia tarkastuksiaan – yhä tiukempien ja tekopyhien standardien jatkuessa. Maatalousministeriö tarkasti yhä enemmän lihaa ja ylläpiti kymmeniä tarkastusasemia. Vuonna 1895 ministeriö sai kongressin tiukentamaan lihantarkastusten valvontaa. Vuoteen 1904 mennessä eläinteollisuusvirasto tarkasti 73 % koko Yhdysvaltain naudanlihateurastuksesta.
Suurten pakkaajien suuri ongelma olivat niiden pienemmät kilpailijat, jotka pystyivät välttämään hallituksen tarkastukset. Tämä tarkoitti, että niiden pienemmät kilpailijat jäivät kartelliyrityksen ulkopuolelle ja hyötyivät siitä, että ne pystyivät toimittamaan tarkastamatonta lihaa. Onnistuakseen kartelli oli laajennettava koskemaan myös pieniä pakkaajia ja pakotettava heidät noudattamaan sitä.
Paljon julkisuutta saanut ”naudanlihatrusti” eli suurten pakkaajien kartelli hinnoista sopimiseksi ja tuotannon ja kilpailun rajoittamiseksi oli todellakin ollut olemassa 1880-luvun puolivälistä lähtien. Mutta alalla, jolla oli vapaa pääsy markkinoille ja lukuisia pieniä tuottajia, ja lihantuotanto kasvoi tuhansien karjankasvattajien käsissä, naudanlihatrustilla ei ollut vaikutusta lihan hintoihin. Lisäksi kilpailu pienten lihanjalostajien taholta lisääntyi. 1880-luvulla lihanjalostamojen määrä Yhdysvalloissa kasvoi jyrkästi 872:sta vuonna 1879 1 367:ään kymmenen vuotta myöhemmin. Liittovaltion kartellisoinnin vaikutuksesta yritysten määrä laski 1 080:een vuonna 1899, mutta sitten kilpailupaine kasvoi, ja yritysten määrä nousi 1 641:een vuonna 1909, mikä on 52 prosentin kasvu 1900-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Toinen mittari on, että kolmen suurimman yrityksen lisäksi muiden lihantuottajien osuus lihantuotannosta oli 65 % vuonna 1905, ja osuus nousi 78 prosenttiin vuonna 1909.
Maaliskuussa 1904 edustajainhuone hyväksyi järjestäytyneiden karjankasvattajien painostuksen seurauksena päätöslauselman, jossa kehotettiin yhtiövirastoa tutkimaan naudanlihatrustin väitettyä vaikutusta hintoihin ja lihanjalostusyritysten voittoihin. Vuotta myöhemmin julkaistu viraston raportti suututti populisteja ja karjankasvatuksen etujärjestöjä huomauttamalla varsin osuvasti, että lihanjalostusteollisuus oli huomattavan kilpailukykyinen ja että pakkauskartellilla ei ollut erityistä vaikutusta lihan hintoihin.
Vuoden 1906 alkuun asti kaikki kansanomaiset agitaatiot lihateollisuutta vastaan keskittyivät väitettyyn monopoliin ja tuskin lainkaan hygieniaoloihin. Kahden edellisen vuoden aikana englantilaisissa ja amerikkalaisissa aikakauslehdissä julkaistuilla artikkeleilla, joissa arvosteltiin lihanpakkaamojen hygieniaoloja, ei ollut vaikutusta yleisöön. Helmikuussa 1906 Upton Sinclairin... Jungle julkaistiin ja paljasti monia väitettyjä lihanjalostusteollisuuden kauhuja. Pian sen jälkeen Roosevelt lähetti kaksi Washingtonin byrokraattia, työkomissaari Charles P. Neillin ja virkamiesjuristi James B. Reynoldsin, tutkimaan Chicagon teollisuutta. Kuuluisa "Neill-Reynolds"-raportti, joka ilmeisesti vahvisti Sinclairin havainnot, paljasti itse asiassa vain virkamiesten tietämättömyyden, sillä myöhemmät kongressin kuulemiset osoittivat, että he ymmärsivät huonosti teurastamojen toimintaa ja sekoittivat niiden luonnostaan saastaisen luonteen epähygieenisiin olosuhteisiin.
Vähän sen jälkeen Jungle tuli ulos, J. Ogden Armour, yhden suurimmista pakkausyrityksistä omistaja, kirjoitti artikkelin Saturday Evening Post puolustaen hallituksen suorittamaa lihantarkastusta ja väittäen, että suuret pakkaajat olivat aina suosineet ja ajaneet tarkastusta. Armour kirjoitti:
Yritys välttää sitä [valtion tarkastusta] olisi puhtaasti kaupallisesta näkökulmasta itsemurha. Yksikään pakkaaja ei voi harjoittaa osavaltioiden välistä tai vientikauppaa ilman valtion tarkastustaOma etu pakottaa hänet käyttämään sitä hyväkseen. Oma etu vaatii samoin, ettei hän saa vastaanottaa lihaa tai sivutuotteita miltään pienpakkaajalta vientiin tai muuhun käyttöön, ellei kyseisen pienpakkaajan tehdas ole myös "virallinen" – eli Yhdysvaltain hallituksen valvonnan alainen.
Tästä valtion tarkastuksesta tulee näin ollen tärkeä lisä pakkaajan liiketoimintaan kahdesta näkökulmasta. Se leimaa pakkaajan tuotteen laillisuuden ja rehellisyyden ja on siten hänelle välttämättömyys. Yleisölle se on vakuutus sairaiden lihojen myyntiä vastaan.
Valtion lihantarkastus, joka myös houkuttelee yleisöä aina ajattelemaan, että ruoka on turvallista, ja vähentää kilpailupaineita lihan laadun parantamiseksi.
Toukokuussa Indianan senaattori Albert J. Beveridge, johtava progressiivinen republikaani ja Morganin liikekumppanin George W. Perkinsin vanha ystävä, esitteli lakiesityksen, jolla tiukennetaan kaiken osavaltioiden välisessä kaupassa kulkevan lihan, mukaan lukien lihatuotteet ja säilöntäaineet, pakollista tarkastusta sekä vahvistetaan lihanjalostamojen sanitaatiostandardit. Maatalousministeri James Wilson tuki lakiesitystä voimakkaasti. Liittovaltion tarkastuksiin osoitetut varat nelinkertaistettiin nykyiseen lakiin verrattuna, 800 000 dollarista 3 miljoonaan dollariin. Beveridgen lakiesitys hyväksyttiin kongressin molemmissa kamareissa lähes yksimielisesti kesäkuun lopussa.
Suuret lihantuottajat kannattivat innokkaasti lakiesitystä, jonka tarkoituksena oli saattaa pienet lihantuottajat liittovaltion tarkastuksen alaisuuteen. Amerikan lihantuottajien yhdistys kannatti lakiesitystä. Beveridge-lakiesitystä koskevissa edustajainhuoneen maatalousvaliokunnan kuulemisissa Thomas E. Wilson, joka edusti suuria chicagolaisia lihantuottajia, esitti ytimekkäästi tukensa:
Olemme aina ja nyt kannattaneet tarkastusten laajentamista, myös sellaisten terveysmääräysten käyttöönottoa, jotka takaavat parhaat mahdolliset olosuhteet... Olemme aina olleet sitä mieltä, että asianmukaisten määräysten mukainen hallituksen tarkastus on eduksi karjan ja maatalouden eduille sekä kuluttajille...
Yksi etu kaikkien lihanjalostajien yhdenmukaistamiseen hygieniaolosuhteisiin on se, että lisääntyneiden kustannusten taakka lankeaisi raskaammin pienemmille kuin suuremmille laitoksille, mikä lamauttaisi pienempiä kilpailijoita entisestään.
Beveridge-lakiesityksen pääkiista koski sitä, kuka maksaisi lisääntyneet valtion tarkastukset. Suuret pakkaajat luonnollisesti halusivat veronmaksajien maksavan kustannukset kuten ennenkin. He vastustivat myös lakiesityksen määräystä, joka velvoittaisi lihavalmisteisiin merkitsemään säilykepäivämäärät, koska pelkäsivät, että se vähentäisi kuluttajien kiinnostusta ostaa kauempana leimattuja säilykkeitä. Pakkaajien vastalauseet sisältyivät maatalousvaliokunnan puheenjohtajan James W. Wadsworthin esittämiin tarkistuksiin, jotka laati Samuel H. Cowan, National Live Stock Associationin asianajaja.
Kun presidentti Roosevelt hyökkäsi Wadsworthin lisäyksiä vastaan hyväksyttyään ne aiemmin yksityisesti, Wadsworth vastasi hänelle: "Sanoinhan teille... että pakkaajat vaativat komiteallemme tiukan tarkastuslain hyväksymistä. Heidän elämänsä riippuu siitä, ja komitea vahvistaa minulle lausunnossaan, etteivät he asettaneet mitään esteitä tiellemme..."
Edustajainhuone hyväksyi Wadsworthin lakiesityksen ja senaatti Beveridgen alkuperäisen lakiesityksen, mutta edustajainhuone pysyi lujana, ja suuret pakkaajat saivat kaiken haluamansa, ja presidentti allekirjoitti lakiesityksen kesäkuun lopussa. Tölkkejä ei päivättäisi, ja veronmaksajat maksaisivat kaikki tarkastuskustannukset. George W. Perkins oli innoissaan ja kirjoitti JP Morganille, että uusi laki "on varmasti erittäin hyödyllinen, kun se kerran otetaan käyttöön ja he voivat käyttää sitä kaikkialla maailmassa, koska se antaa heille käytännössä valtion sertifikaatin heidän tavaroilleen..."
Wadsworthin lisäystä vastustettiin tuskin yritysvastaisilla näkemyksillä. Beveridge itse julisti varsin järkevästi, että "teollisuudenalan, joka hyötyy äärettömästi valtion tarkastuksista, pitäisi maksaa tarkastuksista sen sijaan, että ihmiset maksaisivat niistä." Samaa kantaa esitti myös... New York Kaupallinen lehti.
Beveridge-Wadsworthin laki ei hämännyt vasemmistolaisia yritysmaailman vastustajia. Senaattori Knute Nelson ymmärsi lain olevan lihanjalostajien kultakaivos: ”Kolme tavoitetta on pyritty saavuttamaan – ensinnäkin tyynnyttää pakkaajat; toiseksi tyynnyttää laidunkarjaa kasvattavat miehet ja kolmanneksi saada pakkaajille hyvät markkinat ulkomaille.”
Edes Upton Sinclair itse ei mennyt lankaan; hän ymmärsi, että uusi laki oli tarkoitettu hyödyttämään pakkaajia; hänen paljastuskirjoituksensa tarkoituksena ei joka tapauksessa ollut asettaa lihalle korkeampia standardeja, vaan parantaa pakkaamojen työntekijöiden elinoloja, mitä hän itse myönsi uuden lain tuskin saavuttaneen. Tästä johtuu hänen kuuluisa lainauksensa: "Tähdyin yleisön sydämeen ja osuin vahingossa vatsaan." Sinclair muisteli tapahtumaa:
Minun oletetaan auttaneen siivoamaan pihoja ja parantamaan maan lihantuotantoa – vaikka tämä on enimmäkseen harhaa. … Mutta kukaan ei edes teeskentele uskovansa, että olisin parantanut karjapihan työntekijöiden oloja.
Maatalousministeri Wilsonkaan ei ollut minkäänlaisten harhakuvitelmien vallassa uuden lain puolesta tai vastaan. Tavattuaan suuret pakkaajat pian lain hyväksymisen jälkeen Wilson sanoi heille: "...suurin etu, joka teillä herroilla tulee olemaan, kun saamme tämän asian käyntiin, on maan tiukin ja ankarin tarkastus." Pakkaajat vastasivat "kovilla suosionosoituksilla".
Swift & Co. ja muut suuret lihanjalostajat julkaisivat jättimäisiä mainoksia, joissa toitotettiin uutta lakia ja väitettiin, että sen tarkoituksena on "vakuuttaa yleisölle, että myytäväksi saa tarjota vain terveellistä ja terveellistä lihaa ja lihatuotteita... Se on viisas laki. Sen täytäntöönpanon on oltava yleismaailmallista ja yhdenmukaista".
Seuraavien vuosien aikana senaattori Beveridge yritti palauttaa ajatuksen, että pakkaajat maksaisivat tarkastuksistaan, mutta hän ei saanut tukea Rooseveltilta ja vastustusta maatalousministeriltään. Samaan aikaan pakkaajat jatkoivat eläinteollisuusviraston ja sen tarkastusten puolustamista ja yrittivät jopa tuloksetta vahvistaa tarkastuksia entisestään.
-
Brownstone Instituten, toukokuussa 2021 perustetun voittoa tavoittelemattoman järjestön, artikkeleita. Järjestö tukee yhteiskuntaa, joka minimoi väkivallan roolin julkisessa elämässä.
Katso kaikki viestit
