Vastaus Covid-19-pandemia paljasti monia huolestuttavia näkökohtia siitä, miten hallinto toimii ja kuinka sitoutuneita yksilöt ja instituutiot ovat ylläpitämään suosimiaan narratiiveja.
Totuus, data, tiede, todisteet… ilmeisesti mikään näistä ei ole merkityksellistä suhteessa siihen, miten tärkeää on varmistaa, että yleisö noudattaa haluamaansa käyttäytymistä. Ehkä kukaan yksittäinen henkilö ei ole edustanut paremmin virkamiesten ja median edustajien välistä symbioottista suhdetta sekä heidän lakkaamatonta sitoutumistaan ideologisiin prioriteetteihin kuin tohtori Anthony Fauci.
Faucin NIAID ja sen emojärjestö, National Institutes of Health, ovat olleet kaksi tuotteliaimmista ideologisesti motivoituneen disinformaation levittäjistä pandemian aikana. Fauci ei kuitenkaan ole enää osa NIH:ta, koska se on lähtenyt yksityisen sektorin tarjoamien huomattavien taloudellisten palkkioiden perässä.
Joten hänen oikea-aikaisen lähtönsä seurauksena meidän täytyy vihdoin nähdä parannuksia hallituksen tutkimuksissa ja viestinnässä, eikö niin?
Ei oikeastaan.
Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit julkaisivat viime viikolla voitonriemuisen ja hengästyttävän lehdistötiedotteen, joka käsitteli uutta... opiskella joka väitti kauhistuttavan uuden johtopäätöksen. Kerran sairastunut Covid-19 on pahasta, mutta Jumala varjelkoon, jos sairastut kahteen kertaan... Se on kauhistuttavaa.
Tämä on heidän väitteensä, joka perustuu valtavien määrien "terveystietojen" hyödyntämiseen yli 200,000 2020 amerikkalaisesta, joiden he uskovat sairastaneen Covidin ainakin kerran kahden ja puolen vuoden aikana vuosina 2022–XNUMX.
”Nämä henkilöt saivat alun perin tartunnan 1. maaliskuuta 2020 ja 31. joulukuuta 2022 välisenä aikana ja saivat toisen tartunnan maaliskuuhun 2023 mennessä. Useimmilla osallistujilla (203,735 19) oli ollut Covid-478 kahdesti, mutta pienellä osalla (XNUMX) se oli kolme kertaa tai useammin”, tutkimuksessa todetaan.
Johtopäätös on ensi silmäyksellä huolestuttava.
”Tutkijat ovat käyttäneet lähes 213,000 19 amerikkalaisen terveystietoja, jotka olivat kokeneet uudelleentartunnan, ja havainneet, että vakavat COVID-XNUMX-virusinfektiot ennakoivat yleensä samanlaista infektion vakavuutta seuraavalla kerralla, kun henkilö sairastuu tautiin. Lisäksi tutkijat havaitsivat, että pitkä COVID-XNUMX-jakso oli todennäköisempi ensimmäisen tartunnan jälkeen kuin uudelleentartunnan jälkeen”, NIH:n yhteenvedossa väitetään.
Kuulostaa aika pahalta. Jos saat tartunnan toisen kerran, sinulla on todennäköisesti vakava koronavirustapaus. Eikö niin?
Paitsi että se on täysin virheellinen johtopäätös esitettyjen rajallisten tietojen perusteella.
”Noin 27 % niistä, joilla oli vakava tapaus eli jotka saivat sairaalahoitoa koronavirusinfektion vuoksi, sai sairaalahoitoa myös uusintatartunnan vuoksi. Aikuisilla, joilla oli vakava tapaus, oli todennäköisemmin perussairauksia ja he olivat 60-vuotiaita tai vanhempia. Sitä vastoin noin 87 %:lla niistä, joilla oli lievä Covid-tapaus, joka ei vaatinut sairaalahoitoa ensimmäisellä kerralla, oli myös lieviä uusintatartuntoja”, tutkijat kirjoittavat.
Ja siinä on todellinen tarina, piilossa kaikkien silmien edessä.
Tiedämme vuosien kokemuksesta, että Covid vaikuttaa merkittävästi niihin, jotka ovat huonossa kunnossa, joilla on perussairauksia tai jotka ovat iäkkäitä JA huonossa kunnossa. Tiedämme myös, että hyvin pieni osa Covid-tapauksista vaatii sairaalahoitoa.
Tämä tutkimus osoittaa vain, että ne, joilla on huono terveydentila, perussairauksia tai jotka ovat iäkkäitä, tarvitsevat todennäköisemmin lisähoitoa, jos he saavat Covidin toisen kerran. Siltikin 73 % niistä, joilla oli toinen tartunta ja jotka joutuivat sairaalahoitoon ensimmäisellä kerralla, eivät tarvinneet sairaalahoitoa toisen tartunnan vuoksi. Ja todellakin, valtaosa niistä, joilla oli lievä Covid-tartunta ensimmäisellä kerralla, sairastuivat lievästi myös toisella kerralla.
Luonnollisen immuniteetin antama suoja on erittäin tärkeää ja yleensä kestävää, vaikkakin vähemmän tärkeää silloin, kun viruksen on saanut henkilö, jolla on heikko perusterveydentila. Tämä ei ole mitään uutta. Mutta se ei estänyt NIH:n uutta johtajaa levittämästä vaikuttavaa pelottelua ja huonoa tieteellistä näyttöä.
NIH ei voi lopettaa asioiden tekemistä väärin
Tohtori Monica Bertagnolli posted linkki X:ää koskevaan tutkimukseen ja lyhyt yhteenveto. Hän toisti saman lauseen Covid-uudelleentartuntojen vakavuudesta, jolla oli tarkoitus heikentää luonnollisen immuniteetin merkitystä.
Ja mikä tärkeintä, hän väitti tulosten korostavan "tartuntojen ehkäisyn tärkeyttä".
Analysoituaan tietoja 200 XNUMX amerikkalaiselta, joilla oli # COVID19 kahdesti tutkijat havaitsivat vakavan #Covid tapaus ennusti usein yhtä vakavaa infektiota toisella kerralla, mikä korostaa infektion ehkäisyn tärkeyttä[.].
Paitsi että se on mahdotonta. SARS-CoV-2 on endeeminen virus. Sitä ei koskaan voida eliminoida. Sitä ei voida koskaan pysäyttää. Infektiota ei voida välttää. Rokotukset eivät estä sitä. naamarit ovat varmasti tehottomia, ja mikä tahansa julkinen vuorovaikutus voi johtaa tartuntaan.
Tartuntaa ei yksinkertaisesti voi estää, minkä vuoksi jotkut maat ovat nyt raportoineet, että noin 70 % niiden väestöstä on saanut positiivisen testituloksen, jopa maskien käytöstä ja rokotuksista huolimatta. Riskiryhmään kuuluvien kehottaminen tartunnan välttämiseen on vastuutonta ja epätarkkaa. Miksi siis NIH:lta tulee tällainen tieto?
Tosiaan, nämä tutkijat esittivät vahingossa myös luonnollisen immuniteetin olemassaolon. Tutkiessaan olematonta "pitkän Covidin" ilmiötä he havaitsivat, että niillä, joilla oli tyypillisiä, pitkäaikaisempia virusinfektioiden vaikutuksia, oli suurempia reaktioita ensimmäisen tartunnan jälkeen.
”Tutkijat havaitsivat myös, että variantista riippumatta pitkittyneitä Covid-tapauksia esiintyi todennäköisemmin ensimmäisen tartunnan jälkeen kuin uudelleentartunnan jälkeen”, tutkimuksessa todetaan.
Miksi? Luonnollisen immuniteetin vuoksi.
Anthony Faucin johdolla he vähättelivät sitä vuosia. He jatkavat sen heikentämistä vuonna 2024. Mutta todellisuus ja tiede osoittavat edelleen, että luonnollinen immuniteetti on suojaava ja kestävä, ja tämä pätee erityisesti terveisiin ja nuorempiin ikäryhmiin. Kuvittele, jos valtion virastot olisivat olleet valmiita myöntämään tämän vuonna 2020 sen sijaan, että ne olisivat turhaan sulkineet koko yhteiskunnan estääkseen jotenkin viruksen, jota ei voida estää.
Se olisi ollut oikea arviointi ja viestintä.
Mutta mistä lähtien valtion virastot ovat käsitelleet yhtäkään Covidin osa-aluetta oikein?
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
