Yksinoikeudella The DisInformation Chronicle -lehden haastattelussa Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtaja Jay Bhattacharya selittää uusinta politiikkaansa, jolla hän pyrkii kontrolloimaan tiedejulkaisujen monopoliasemassa olevia kustantajia, jotka nyt keräävät satoja miljoonia dollareita veronmaksajien varoista, samalla kun hän toisinaan leikkii puoluepolitiikkaa ja levittää valheellisia narratiiveja. NIH ilmoitti eilen, että... he pian asettavat ylärajan "artikkelien käsittelymaksuille" että kustantajat voivat veloittaa NIH:n rahoittamia tutkijoita tutkimustensa julkistamisesta ja saatavuudesta amerikkalaisille veronmaksajille.
NIH rahoittaa suurta osaa maapallon biolääketieteestä, mutta tämä tutkimus on pysynyt kalliiden tiedelehtien jumittamana, jotka veloittavat amerikkalaisilta kalliita maksuja juuri niiden tutkimusten tulosten lukemisesta, joita he itse rahoittavat. Julkaisijat Tiede Magazineesimerkiksi vaatia 30 dollaria yhden tutkimuksen lukemisesta.
Tämä kuitenkin muuttui äskettäin, kun tohtori Bhattacharya vaati, että tiedelehdet julkaisevat NIH:n rahoittamat tutkimukset heti niiden julkaisemisen jälkeen. Veronmaksajat ovat kuitenkin edelleen vastuussa maksamalla tiedelehdiltä perittävän "avoimen saatavuuden maksun".
Arvostetun tapauksessa Luonto-lehtiTämä tarkoittaa 12,600 XNUMX dollarin maksua. Tiedemiehillä ei tietenkään ole tuhansia dollareita julkaisumaksuihin, joten NIH:n rahoittamat tutkijat yksinkertaisesti veloittavat nämä kustannukset takaisin amerikkalaisilta veronmaksajilta osana NIH-apurahojaan. Käytännössä veronmaksajilta veloitetaan kahdesti: ensin, kun he rahoittavat NIH:n apurahan yliopistoprofessorille, ja toiseksi, kun he maksavat kyseisen professorin julkaisumaksun tiedelehdelle.
Ja tämä raha kertyy nopeasti.
Kuusi suurinta tiedekustantamoa veloittavat tutkijoilta $ 1.8 miljardia julkaisumaksuissa joka vuosi, ja amerikkalaiset veronmaksajat nielevät suuren osan näistä rahoista. NIH:n uusin politiikka hallitsee näitä kustannuksia tulevaisuudessa varmistaen, että enemmän NIH:n rahaa menee tiedemiehille ja heidän tutkimukselleen.
Tohtori Bhattacharya puhui kanssani tutkijoiden maksamista kohtuuttomista kustannuksista näille monopoliasemassa oleville kustantajille tutkimustensa julkistamisesta, sekä räikeistä peleistä, joita kustantajat pelaavat edistääkseen puolueellisia agendoja, jotka vääristävät julkista keskustelua.
”Voisi olettaa, että maailman johtavilla tiedelehdillä olisi uutislähteitä, jotka kunnioittavat totuutta”, Bhattacharya sanoo. ”Mutta valitettavasti molemmat…” luonto ja tiede tiedetoimittajilla on propagandaa ja usein huhuja.”
Keskustelemme myös korruptoituneesta tutkimuksesta Nature Medicine julkaistu artikkeli nimeltä ”Proximal Origin”, jota oikeusministeriö parhaillaan tutkii, sekä Science Magazinen toimittajan Holden Thorpin pandemian aikana antamia ennakkoluuloja ja epäammattimaisia lausuntoja. Thorpin vastaus on haastattelun lopussa.
Tätä haastattelua on tiivistetty ja muokattu lyhyyden ja selkeyden vuoksi.
THACKER: Te julkaisitte äskettäin, tai nopeuitteko tätä vaatimusta, jonka Kaikki NIH:n rahoittama tutkimus on julkaistava julkaisun jälkeenMiksi ylipäätään sallimme julkaisujen pitää julkisesti rahoitettuja tutkimuksia salassa pidettyinä yksityisinä tutkimuksina?
BHATTACHARYA: Ei ole koskaan ollut järkevää, että hallitus maksaisi tutkimuksesta, joka ei ole ollut yleisön saatavilla. Edeltäjäni NIH:ssa, Monica Bertagnolli, käynnisti ohjelman, jonka mukaan… NIH asetti rahoittamilleen tutkijoille vaatimuksen julkaista vain lehdissä, jotka sallivat yleisön saada artikkelit ilmaiseksi. Syistä, joita en koskaan ymmärrä, tätä käytäntöä pidettiin kiistanalaisena.
Pääasiassa mielestäni siksi, että aikakauslehtiala on iso bisnes. Itse asiassa se on lähes monopoliasemassa. Näillä intresseillä oli suuri rooli kiistojen luomisessa asiasta, jonka olisi pitänyt olla itsestään selvää. Amerikkalaisilla pitäisi olla oikeus lukea artikkeleita, joita heidän veronmaksajien rahoillaan rahoitetaan.
Bertagnollin tämän käytännön piti tulla voimaan joulukuussa, ja minä nopeutin aikataulua heinäkuun alkuun. Meillä on vihdoin järkevä järjestelmä, jossa jos veronmaksajat maksavat tutkimuksesta, se on amerikkalaisten veronmaksajien saatavilla ilmaiseksi heti julkaisun jälkeen.
THACKER: Mitä tämä uusin käytäntö sitten tekee?
BHATTACHARYA: Olen nähnyt viime vuosina tapahtuvan, että kun lehdet omaksuivat avoimen saatavuuden politiikan, ne ovat alkaneet veloittaa kirjoittajilta yhä enemmän rahaa oikeudesta julkaista omissa lehdissään. Jos siis kirjoittaja halusi veronmaksajien rahoilla kirjoittamansa artikkelin ilmaiseksi yleisön saataville, lehti veloitti kirjoittajalta paljon rahaa – tyypillisesti noin 2,000 3,000 dollaria. Mutta jotkut lehdet veloittavat 4,000 5,000–XNUMX XNUMX tai XNUMX XNUMX dollaria.
On jopa lehtiä, jotka veloittavat jopa 17,000 XNUMX dollaria yhden artikkelin julkaisemisesta avoimesti. Eivätkä nämä ole mikään ohikiitävä julkaisu. Jotkut maailman merkittävimmistä ja vaikutusvaltaisimmista julkaisuista veloittavat kirjoittajilta valtavan summan rahaa, ja kirjoittaja maksaa sen, koska NIH vaatii artikkelin olevan saatavilla ilmaiseksi. Ja nämä lehdet käytännössä käyttävät väärin monopoliasemaansa tiedemiehiin nähden.
Tiedemiehet tarvitsevat julkaisuja saadakseen tunnustusta työstään, ylennyksistään ja vakituisista työsuhteistaan. No, tiedemiehillä ei yleensä ole tällaista rahaa käsillään, joten he veloittavat julkaisujen heiltä veloittaman avoimen saatavuuden maksun takaisin amerikkalaisille veronmaksajille.
THACKER: Joten veronmaksajat maksavat tutkimuksesta ja sitten he maksavat lehdille tutkimuksen avoimesta julkaisemisesta. Veronmaksajat maksavat kahdesti.
Kerronpa yhden esimerkin. Jos tutkija haluaa julkaista tutkimuksensa luonto, heidän on maksettava 12,690.00 XNUMX dollaria, jotain sellaista, joka luonto kutsuu sitä ”artikkelin käsittelymaksuksi”. luonto on vaikuttavuuskertoimen perusteella maailman arvostetuin lehti, ja Springer Nature julkaisee noin 700 muuta lehteä, jossa maksut vaihtelevat noin 1,500 7,000 dollarista XNUMX XNUMX dollariin. Miten päädyimme tähän malliin, ja miten se vaikuttaa tutkimuskustannuksiin?
BHATTACHARYA: Päädyimme tähän malliin, koska pohjimmiltaan… Suurilla kustantajilla – Springer Naturella, Elsevierillä – on tosiasiallinen monopoliasema. Saatavilla on joitakin pieniä kustantajia, mutta suurin osa tieteellisestä julkaisemisesta on hyvin pienen yrityksen hallinnassa. Ja he ovat löytäneet keinon periä kaksinkertaiset maksut amerikkalaisilta veronmaksajilta.
Sanomme sen olevan "artikkelin julkaisumaksu", mikä on hullua, koska julkaisu ei itse asiassa maksa lehdelle paljoakaan. Ei ole enää paperin, tai mitä se sitten onkaan, rajakustannuksia. Pohjimmiltaan he vain julkaisevat sen internetissä. Useimmat lehdet eivät maksa tieteellisille arvioijille, jotka työskentelevät käytännössä ilmaiseksi.
Kirjoittajat maksavat lehdille oikeudesta julkaista artikkelinsa. Ja usein lehdet maksavat myös toimittajilleen hyvin vähän. Mitä palvelua siis tarkalleen ottaen tarjotaan? On kaikkea muuta kuin selvää, että mainitsemallasi 12,600 XNUMX dollarilla... se on kohtuutonta, ja se on mahdollista vain siksi, että sinulla on tehokas monopoliasema tieteelliseen julkaisemiseen muutamien toimijoiden, kuten Springer Naturen, toimesta.
THACKER On ollut joitakin artikkeleita ja keskustelua siitä, kuinka köyhien maiden tiedemiehillä ei ole varaa maksaa näitä maksuja. Tiedätkö esimerkkejä, joissa tutkijat ovat valinneet lehtiä julkaisukustannusten perusteella? Joissa on päätetty: "Julkaisemme täällä, koska he veloittavat vähemmän."
BHATTACHARYA: Olen tehnyt niin, että minulla oli artikkeli, jonka jokin lehti oli hyväksynyt, enkä tiennyt, että siihen liittyi julkaisumaksu. Tätä artikkelia ei rahoitettu apurahalla, vaan se oli omakustanteinen. Ja päätin olla julkaisematta kyseisessä lehdessä, koska he veloittivat minulta kohtuuttoman maksun.
Ja jos olet tutkija köyhässä maassa, jossa sinulla ei ole paljon rahoitusta tutkimukseesi, se todella hidastaa tutkijoiden julkaisumahdollisuuksia näissä osissa maailmaa. Nykyään joillakin näistä lehdistä on käytäntöjä, joiden mukaan ne veloittavat vähemmän köyhemmissä maissa työskenteleviltä tiedemiehiltä.
Mutta minkä tahansa maksun on oltava perusteltua jollakin yleisen hyödyn perusteella. Mutta esimerkissä luonto, sinulla on syytteitä, jotka eivät ole millään tavalla perusteltuja.
12,600 XNUMX dollaria? Mihin hintaan?
THACKER: Mark Zuckerbergin säätiö lakkasi sallimasta tutkijoiden käyttää apurahojaan julkaisumaksujen maksamiseen. takaisin 2017Bill Gates lakkasi aiemmin tänä vuonna sallimasta apurahansaajiensa käyttää rahoitustaan julkaisumaksujen maksamiseen. Miksi liittovaltiolla kesti niin kauan tehdä se, minkä miljardöörit ajattelivat olevan heidän omien taloudellisten etujensa mukaista?
BHATTACHARYA Minun on vaikea tietää tarkalleen, mikä viivästys johtui. Kun Monica Bertagnolli otti käyttöön tämän käytännön, jonka mukaan NIH:n tutkimus olisi avointa ja ilmaista yleisölle, sitä itsessään pidettiin kiistanalaisena toimenpiteenä.
Seuraava askel on siis rajoittaa sitä määrää, jonka liittovaltio on valmis maksamaan näistä avoimen saatavuuden maksuista. Julkaisut ovat vain läpikulkuväylä.
Monet ihmiset ajattelevat, että jos jokin on julkaistu vaikutusvaltaisessa tai vertaisarvioidussa lehdessä, se automaattisesti takaa, että tulos on hyvä. Että tulokset on toistettu, tarkistettu ja varmasti totta. Itse asiassa tiedämme, ettei näin ole.
Jo vuosikymmeniä sitten on olemassa laaja kirjallisuus, joka dokumentoi, että suuri osa julkaistusta tieteellisestä kirjallisuudesta, mukaan lukien tutkimukset biolääketieteen huipputieteellisissä lehdissä, ei ole toistettavissa. Ei ole takeita siitä, että se on julkaistu... luonto että tutkimus pitää paikkansa.
THACKER: Minä itse asiassa kirjoitin mielipidekirjoitus kerran aiheesta Washington Post useista esimerkeistä, joissa vertaisarviointi oli epäonnistunut ja estänyt ihmisiä julkaisemasta asioita, joiden tiedämme olevan hyviä, koska tutkimus voitti siitä merkittäviä palkintoja. Nobel-palkittu tutkimus, joka oli hylätty.
Vertaisarviointia voidaan leikitellä.
BHATTACHARYA: Ja sitten on kääntöpuoli, eli vaikutusvaltaisissa lehdissä julkaistu tutkimus, joka osoittautuu valheeksi. Todennäköisesti näkyvin viimeaikainen esimerkki on Surgisphere-skandaali.
Lansetti ja New England Journal molemmat julkaistu korkean profiilin artikkeleita, joiden kirjoittajat käyttivät oletettavasti suurta terveystietokantaa osoittaakseen hydroksiklorokiinin olevan vaarallinen Covidille. Mutta kävi ilmi, että tutkijat käyttivät vilpillistä tietokantaa.
Kaksi erittäin korkean profiilin lääketieteellistä aikakauslehteä julkaisi nämä artikkelit vertaisarvioinnin jälkeen.
En halua maalata liian negatiivista kuvaa. On myös totta, että nämä lehdet julkaisevat erinomaista tiedettä. Mutta se, että tutkimus on julkaistu korkean profiilin lehdessä, ei tarkoita, että tulos on oikea. Se on silti tarkistettava. Vaikka se olisi käynyt läpi vertaisarvioinnin. Riippumaton replikointi antaa luottamusta tulosten totuuteen.
THACKER: Tutkijat arvioivat, että tiedemiehet maksoi 1.06 miljardia dollaria vuosina 2015–2018 viidelle suurimmalle kaupalliselle kustantajalle: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis ja Wiley. Seurantatutkimus arvioitu, että tutkijat maksoivat 8.97 miljardia dollaria suurimmille kustantajille vuosina 2019 ja 2023. Mihin kaikki tämä raha on tarkoitettu?
BHATTACHARYA: Pääosin monopoliasemassa olevien kustantajien voitot. Avoimen saatavuuden maksut ovat tuolla tasolla perusteettomia.
THACKER: Löytääkseni nämä luvut minun piti kaivella hieman ympäriinsä, koska kukaan ei raportoinut tästä tutkimuksesta. En löytänyt yhtään mediaa, joka olisi uutisoinut tästä julkaisukustannuksia koskevasta tutkimuksesta. paitsi El Pais, espanjalainen sanomalehtiMiksi mielestäsi tiedekirjoittajat jättävät huomiotta tämän tutkimuksen, joka osoittaa nämä hullut kustannukset?
BHATTACHARYA: On mielenkiintoista, että jotkut tunnetuimmista tiedekirjoittajista – näistä scicomm-kirjoittajista – kirjoittavat organisaatioille, jotka ovat monopoliasemassa olevia kustantajia. Esimerkiksi luonto ja tiede molemmilla on tiedetoimittajia, jotka työskentelevät heille. He usein asettavat asialistan muiden tiedetoimittajien raportoinnille.
Mietipä tätä hetki. Heillä on hyvin selvä eturistiriita. He toimivat suojellakseen työnantajiensa etuja. Joskus he sanovat, että heillä on toimituksellinen riippumattomuus... No, rehellisesti sanottuna en usko sitä.
Miksi he eivät raportoi tästä? Se on todella hyvä kysymys. Jos heillä on taloudellinen intressi olla raportoimatta siitä, mielestäni se on riittävä selitys.
THACKER: Jos julkaiset tutkimus Suomessa Tiede Magazine ne sallivat kopioiden jakamisen ja levittämisen, jos rahoitat Bill & Melinda Gatesin säätiötä, Wellcome Trustia, Charity Open Access Fundia ja Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimus- ja innovaationeuvostoa. Miksi NIH ei hakenut samanlaisia oikeuksia amerikkalaisten veronmaksajien rahoittamille tutkimuksille?
BHATTACHARYA: Tuo on todella hyvä kysymys. Osa vastauksesta on se, että artikkelien tekeminen avoimeksi heti julkaisun jälkeen nähtiin aiemmin kiistanalaisena. Mutta jos yksityisten säätiöiden rahoittamalle tutkimukselle voidaan antaa tämä erityiskohtelu – jonka todellakin pitäisi olla normaalia kohtelua – näiden monopolikustantajien taholta, ei ole mitään syytä, miksi amerikkalaisten veronmaksajien rahoittamalle tutkimukselle ei pitäisi antaa samanlaista kohtelua.
THACKER: Haluan puhua eräästä hyvin pahamaineisesta paperista, joka Nature Medicine julkaistu nimellä ”Proximal Origin”. Tätä artikkelia käytettiin väittämään, että Wuhanin laboratorio-onnettomuus olisi voinut aiheuttaa pandemian ”salaliittoteoriana”, ja se on koko vuoden 2020 eniten siteerattu artikkeli. Sitten selviää, että kirjoittajat ajoivat luonnoksia Tony Faucin ohi ja kiittäen häntä neuvoista ja johtajuudesta, ja NIH käytti sitten kyseistä tutkimusta väitteen edistämiseen, jonka mukaan NIH:n rahoitus ei olisi voinut aiheuttaa pandemiaa. Demokraatit julkaisivat raportin ja sähköposteja, joissa väitettiin, että Jeremy Farrar, tuolloin Wellcome Trustissa ja nykyään WHO:ssa, olisi pitänyt nimetä kirjoittajaksi.
Paperi on ilmiselvästi korruptoitunutOn olemassa tuhansien allekirjoitusten täyttämä vetoomus, jossa vaaditaan sen peruuttamista, mutta luonto ei ole tehnyt mitään korjatakseen lehden väärää paljastusta ja sitä, ettei se maininnut Farrarin dokumentoitua osallistumista. Kuinka yleisö voi luottaa näihin julkaisuihin?
BHATTACHARYA: Tarkoitan, että on todella vaikea luottaa tuollaisiin julkaisuihin, kun ne toimivat tavoilla, jotka ovat niin ilmiselvästi vastoin todisteita ja joissa niillä on taloudellinen intressi pitää asiat näin, eikö niin? Tuo Proximal Origin -tutkimus julkaistiin hyvin varhaisessa vaiheessa pandemian aikana, ja siinä tehtiin jotenkin hyvin, hyvin heikon, jos minkään, näytön perusteella johtopäätös, että oli hyvin epätodennäköistä, että virus olisi laboratoriovuodon seurausta. Pohjimmiltaan he uskoivat kiinalaisia heidän sanaansa ja sanoivat, että pandemiaan on täytynyt johtaa märkä markkinatapahtuma.
Springer Naturella on valtavat investoinnit ja kiinnostus Kiinan tieteelliseen yhteisöön.
THACKER: Okei, mennäänpä asiaan. Toimittaja Ian Birrell kirjoitti Unherd vuonna 2021 useista Springer Nature -julkaisujen kyseenalaisista artikkeleista, mukaan lukien tutkimukset luonto ja Nature Medicine ”Proksimaalinen alkuperä” -tutkimus. Kaikki nämä tutkimukset viittasivat pois Kiinan hallituksen mahdollisesta osallisuudesta Wuhanin laboratorio-onnettomuudessa. Ja Birrell paljasti erittäin tiiviitä taloudellisia kytköksiä Springer Naturen ja Kiinan hallituksen välillä:
Erään lähteen arvion mukaan Springer Naturen ja kiinalaisten instituutioiden välillä oli viime vuonna 49 sponsorisopimusta arvoltaan vähintään 10 miljoonaa dollaria. Nämä sopimukset kattavat julkaisupalkkiot, joita kirjoittajat normaalisti maksaisivat tällaisissa lehdissä, joten ne tasoittavat kiinalaisten kirjoittajien tietä ja luovat samalla riippuvuussuhteen kulttuurin. Ne ovat toimineet hyvin molemmille osapuolille: ne tarjoavat kustantajille pääsyn kasvaville Kiinan markkinoille ja sen hyvin resurssoituihin yliopistoihin ja tarjoavat vastineeksi kansainvälistä tunnustusta ja asemaa. Mutta tiedämme, että presidentti Xi Jinping vaatii maailmankatsomuksensa noudattamista jopa ulkomaalaisomisteisilta yrityksiltä – ja erityisesti niin arkaluonteisessa asiassa kuin hänen maansa mahdollinen rooli globaalin katastrofin laukaisemisessa.
Muuten, Springer Nature julkaisee myös Scientific American joka johti kampanjaa, jossa tuomittiin mahdollinen laboratorio-onnettomuus. Miksi mielestäsi media on jättänyt huomiotta nämä taloudelliset siteet?
BHATTACHARYA: Tarkoitan, että eturistiriita on ilmeinen. Ja valitettavaa on, että Springer Naturelle työskentelevät tieteellisen viestinnän kirjoittajat usein asettavat agendan ja narratiivin, jota muut tiedetoimittajat seuraavat. Kyseessä on pohjimmiltaan tilanne, jossa tieteellisillä kirjoittajilla on hyvin vähän kiinnostusta raportoida tällaisista asioista, koska heillä on eturistiriita, joka perustuu siihen, kenelle he työskentelevät.
THACKER: HHS:n sisäpiirilähteet ovat kertoneet minulle, että he tutkivat Kiinan kommunistisen puolueen (KKP) vaikutusvaltaa Yhdysvaltain tiedevirastoihin ja yliopistoihin. Kongressin komitea lähetti Harvardille kirjeen vaatien heitä selittämään yhteyksiään Kiinan kommunistiseen puolueeseen. Mitä huolenaiheita teillä on tässä?
BHATTACHARYA: Mielestäni se on syvästi huolestuttavaa. Mielestäni meidän on ymmärrettävä… En halua maalata liian yleisellä tasolla. Kiinassa työskentelee monia loistavia tiedemiehiä, joiden uskon olevan todennäköisesti kunnossa. Ja monet kiinalaiset postdoc-tutkijat ja muut tiedemiehet työskentelevät Yhdysvalloissa.
Mutta kilpailemme Kiinan vallanpitäjien kanssa biolääketieteen johtavasta asemasta 21-luvulla. Siksi meidän on mietittävä huolellisesti ja strategisesti yhteyksiämme Kiinan hallitukseen.
THACKER: Meillä oli täsmälleen samat huolenaiheet Neuvostoliiton suhteen, mutta kukaan ei huutanut: "Olette rasisteja venäläisiä kohtaan!" Miksi tätä leimataan uudenlaisena "rasismina"? On hyvin dokumentoitua, että Kiinan hallitus on kiinnostunut Kiinan hallituksesta eikä Amerikasta. Se ei ole mikään salaisuus.
BHATTACHARYA: En usko, että sillä on mitään tekemistä rasismin kanssa. Tieteellisen viestinnän kirjoittajat käyttävät usein tuota hölynpölyä keinona vaientaa kritiikki. Mietin sitä edelleen New York Times toimittaja, joka twiittasi, että jos pidät laboratoriovuotoa mahdollisena pandemian alkuperänä, olet rasisti.
Miten on rasistista ajatella, että kyseessä olisi voinut olla laboratoriovuoto? Wuhanissa on edistynyt tieteellinen laboratorio, jossa tehdään työtä, jolla voidaan manipuloida viruksen genomeja ja mahdollisesti aiheuttaa pandemia. Se on jotenkin rasistista? Mutta syyllistäminen eksoottisiin käytäntöihin siitä, mitä ruokia näillä märkämarkkinoilla syödään, ei ole jotenkin rasistista?
Koko juttu on järjetön, mutta ainoa syy miksi tuota hölynpölyä heitellään ilmoille on keskustelun vaientaminen.
THACKER” Rikoin yksinoikeuden Yhdysvaltain oikeusministeriön alustava selvitys asiasta Ishayoiden opettaman Nature Medicine ”Proximal Origin” -julkaisussa kerrotaan, että pääkirjoittaja Kristian Andersen yrittää nyt paeta Amerikasta saadakseen työpaikan Norjassa. Voitteko kommentoida, mitä liittovaltion hallituksessa tai oikeusministeriössä tapahtuu tämän korruptoituneen lehden tutkinnan suhteen?
BHATTACHARYA: Olen lukenut raporttiasi tästä aiheesta suurella mielenkiinnolla, mutta en voi kommentoida meneillään olevia tutkimuksia.
THACKER Tiede Magazine on myös julkaistut korruptiotutkimukset jotka väittävät, että pandemia alkoi Wuhanin torilla, eikä laboratorio-onnettomuus ole mahdollinen. Näiden artikkeleiden peruuttamista on vaadittu. Mitä tapahtuu näissä lehdissä, jotka julkaisevat ilmiselvästi korruptoituneita tutkimuksia?
BHATTACHARYA: Lehtiä hallitsevat ihmiset, erityisesti toimittajat, ovat usein kiinnostuneita edistämään tiettyä kertomusta. Otetaan esimerkiksi toimittaja Tiedelehti, Holden Thorpe, eikö niin? Perustuu sähköpostit, jotka tulivat julkisiksitiedämme nyt, että pandemian aikana hänellä oli erittäin vahva henkilökohtainen intressi tukea Tony Faucin ajatuksia siitä, miten pandemiaa parhaiten hallitaan.
Yhdessä vaiheessa hän hyökkäsi minun, Martin Kulldorffin ja Sunetra Guptan kimppuun julkaisujen takia Suuri Barringtonin julistus, sanomalla, että Martin Luther King tekisi niin on jotenkin pitänyt siitä.
En tiedä, miten hän voisi tietää tuollaista.
THACKER: Ehkä hän on meedio, joka puhuu aaveille.
[Lähetin kysymyksiä osoitteeseen Tiedelehden Holden Thorp hänen lausunnostaan Suuresta Barringtonin julistuksesta. Thorpin vastaus on haastattelun lopussa.
BHATTACHARYA: Sulkutoimet vahingoittivat köyhiä, työväenluokkaa ja lapsia valtavasti tavoilla, jotka jatkuvat edelleen. Miksi Yhdysvaltojen tärkeimmän tieteellisen lehden toimittaja... Tiede Magazine, toimien noin välinpitämättömästi käyttäen Martin Luther Kingin nimeä vaientaakseen keskustelun?
Se on kysymys, joka sinun pitäisi kysyä häneltä.
THACKER: Olet käsitellyt virheellistä tietoa, jonka on julkaissut scicomm-kirjoittajia osoitteessa luonto ja tiedeMolemmat julkaisut julkaisivat valheellisia uutisia NIH:n rahoituksesta ja Tiede Magazine tarkoituksella vääristelty mitä sanoit haastattelussa. Miten suhtaudut tällaiseen propagandaan, jota näistä tiedotusvälineistä tulee?
BHATTACHARYA: Se on hyvin turhauttavaa, koska voisi olettaa, että maailman huipputiedejulkaisuilla olisi uutislähteitä, jotka kunnioittavat totuutta. Mutta valitettavasti molemmat luonto ja tiede on tiedetoimittajia, jotka raportoivat propagandasta ja usein huhuista.
He vahvistavat valheita luodakseen narratiivin, että Bobby Kennedy tai presidentti Trump olisivat jotenkin tieteen vastaisia. Vain antaakseni teille esimerkin tästä, eikö niin? tiede Mainitsemassasi haastattelussa toimittaja väitti, että olin jotenkin kiinnostunut lopettamaan kaiken ulkomaisen yhteistyön. Tämä ei voisi olla kauempana totuudesta. Pohdin tuolloin politiikkaa, jolla ulkomaisesta yhteistyöstä voitaisiin tehdä turvallisempaa, jotta Wuhanin tilanteen kaltainen tilanne ei toistuisi, jossa NIH rahoittaa laboratoriota ulkomailla, eikä tämä laboratorio – vaikka me rahoitamme sitä – jaa rahoittamamme tutkimuksen tietoja NIH:n kanssa.
Työskentelin politiikan parissa, jonka avulla voisimme tarkastaa näille laitoksille menevät varat, jotta voisimme tehdä ulkomaista yhteistyötä turvallisemmin.
Luonto ja tiede kertoi sen ikään kuin yrittäisin lopettaa kaikki ulkomaiset yhteistyöt. Se oli yksinkertainen valhe. Ja se on aika turhauttavaa.
Annan teille toisen esimerkin. Presidentin tiedeneuvonantaja Michael Kratzios julkaisi loistava dokumentti, joka tukee ja täydentää presidentin vaatimus tieteen kultaisesta standardista. Mukana ovat muun muassa toistettavuus ja puolueeton arviointi – koko joukko tavallisia ja itsestäänselvyyksiä, joiden kanssa lähes jokainen tiedemies olisi samaa mieltä siitä, että tiede on erinomaista.
Monet tiedelehdistössä kirjoittivat pohjimmiltaan: ”No, pidämme näistä periaatteista, mutta emme usko emmekä pidä niistä yksinkertaisesti siksi, että presidentti Trumpin tiedeneuvonantaja julkaisi ne.”
Tällä ei ole mitään tekemistä järjen tai analyysin kanssa; kyse on vain pelkästä ennakkoluuloista.
Mielestäni se selittää pitkälti näiden tieteellisten uutisorganisaatioiden toimintaa sekä taloudellisia intressejä, joista puhuimme aiemmin. Mielestäni se oli luonto joka antoi Joe Bidenille kaksi tukijaa. Ja se oli ensimmäinen kerta heidän historiassaan, kun he antoivat tukensa poliittiselle hahmolle.
THACKER: Uskon, että se oli itse asiassa Scientific American Laura Helmuthin johdolla, joka on Springer Nature -julkaisu. Helmuth sai paljon mediahuomiota itselleen tuon poliittisen tempun takia.
BHATTACHARYA: Kyllä, mutta mielestäni luonto teki myös.
Joka tapauksessa nämä ovat ilmiselvästi puolueellisia poliittisia järjestöjä pikemminkin kuin yksinkertaisia tieteellisiä järjestöjä. Ne luottavat pitkään historiaansa erinomaisen tieteen julkaisemisessa viikunanlehtenä raa'alle, puolueelliselle politiikalle, jota ne yrittävät harjoittaa. Se on hyvin valitettavaa, koska tiede ei ole puolueellista toimintaa. Tiede on toimintaa, jossa molemmat osapuolet... itse asiassa koko ihmiskunta on kiinnostunut tieteestä.
Ja olisi todella hienoa, jos he lopettaisivat politikoinnin.
THACKER: Viimeinen kysymykseni koskee Holden Thorpia, jonka nimen otitte esiin. Päätoimittajana... Tiede Magazine he levittää väärää tietoa pandemian aikana, hyökkäämällä tutkijoita ja poliitikkoja vastaan viitaten mahdolliseen Wuhanin laboratorio-onnettomuuteen pandemian synnynnäisenä tekijänä. Hän on myös kirjoittanut esseitä edistääkseen lääketeollisuuden etuja ja vähätelläkseen rokotteiden mahdollisia haittoja. Häntä on kritisoitu niin ankarasti, että hänen täytyi sulkea X-tilinsä ja piiloutua Blueskyssä.
Holden Thorp on maksoi yli 700,000 XNUMX dollaria ja AAAS:t suurin yksittäinen rahoittaja, käsittääkseni, on Yhdysvaltain liittovaltio. Miksi veronmaksajat tukevat tällaista hölynpölyä?
BHATTACHARYA: No, tässä tapauksessa vain ollakseni pirun asianajaja. Tiede julkaisee paljon erinomaista tiedettä. Ja on hyödyllistä, että on olemassa instituutioita, jotka korostavat ja edistävät erinomaista tiedettä, kuten ne joskus tekevät.
Thorpin ongelmana on se, että pandemian aikana hän epäonnistui täysin rehellisen tieteellisen keskustelun edistämisessä, joka olisi heijastanut sitä, mitä tiedeyhteisö todellisuudessa sanoi, ajatteli ja teki sulkutoimista, laboratoriovuodoista tai monesta muusta asiasta.
Tiedäthän, ottaen huomioon, että se oli luultavasti historian tärkein aika, jolloin tieteelliset lehdet saivat rehellisesti heijastamaan tiedemiesten ajatuksia sen sijaan, että ne olisivat yrittäneet tukahduttaa tieteellistä keskustelua... se on valtava epäonnistuminen. On vaikea ymmärtää, miksi AAAS edelleen sallii sen.
VASTAUS LÄHETTÄJÄLTÄ TIEDE-LEHDEN HOLDEN THORP:
Kuten luultavasti huomasit, todistin Brad Wenstrupin komitean edessä huhtikuussa 2024, että pandemian tunteet ja vanhan Twitterin kaikukammio eivät sopineet minulle. Kadun useiden julkaisemieni twiittien julkaisemista; useimmat niistä olivat ajatuksia, jotka olisi parempi jättää mieleeni. En ole enää aktiivinen X:ssä tai Blueskyssä. Olen ollut tästä julkisesti kuulemisen jälkeen, myös Derek Thompsonin podcastissa. täältä, Aspen Ideas -festivaaleilla täältä, ja sisään pääkirjoitukset Olen kirjoittanut sisään tiede.
Tiedän, että ihmiset kysyvät minulta tästä jatkossakin, ja niin se vain menee. Pandemia oli monille opettavainen aika.
Mitä tulee sulkuun, olen myös todennut, että useat tiedemiehet tekivät virheen punnitsemalla kansanterveysohjeistusta muiden näkökohtien kustannuksella. Samaan aikaan emme koskaan tiedä varmasti, mitä olisi tapahtunut, jos tilanne olisi hoidettu eri tavalla. Jayn ja hänen uusien terveyspuolen kollegoidensa myötä tämä saattaa joutua koetukselle tulevaisuudessa.
PÄIVITYS: Bhattacharya lisäsi samankaltaisia kommentteja viestiin podcast Charlie Kirkin kanssa.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Paul D. Thacker on tutkiva toimittaja; entinen Yhdysvaltain senaatin tutkija; entinen Safra Ethics Centerin jäsen Harvardin yliopistossa
Katso kaikki viestit
