Mieti seuraavia väittämiä. Resonoivatko mitkään niistä? Suututtavatko ne sinua? Onko joitakin, jotka eivät edes ansaitse vastausta?
- Kaikki ryhmien väliset erot tuloksissa voidaan jäljittää systeemiseen rasismiin.
- Jos systeemistä rasismia ylipäätään on olemassa, se toimii niin sanottuja etuoikeutettuja ryhmiä vastaan.
- Abortti on murha, piste.
- Ihmiselämän pyhyys on keksitty käsite.
- Juutalaisilla on raamatullinen oikeus Israeliin.
- Hitler oli oikeassa muutamassa asiassa.
- Maskuliinisuus on lähtökohtaisesti myrkyllistä.
- Jos naiset hallitsisivat maailmaa, eläisimme edelleen ruohomajoissa.
- Kolonialistien on palautettava varastamansa maa.
- Alkuperäiskansojen on pakko päästä yli siitä tosiasiasta, että heidät valloitettiin.
- Seksin tarjoaminen on avioliitossa velvollisuus.
- Kaikki seksuaalinen pakottaminen on raiskaus.
En osaa sanoa tarkalleen, miten vastaisin Hitleriä puolustavalle tyypille, mutta tiedän mitä tarkoitan. ei olisi tee näin: seuraa häntä sosiaalisessa mediassa, ota yhteyttä hänen työnantajaansa ja yritä saada hänet irtisanotuksi tai lobbaa hallituksen edustajaani auttamaan tällaisen keskustelun kriminalisoinnissa.
Tekeekö tämä minusta sananvapauden absolutistin? Ei aivan. Kuten Robert Jensen, Austinin yliopiston emeritusprofessori ja tuottelias bloggaaja, epäilen, että useimmat itseään sananvapauden absolutisteiksi kutsuvat ihmiset eivät tarkoita sitä. He eivät hyväksyisi puhetta, kuten "Mennään tappamaan muutama saksalainen tänä aamuna. Tässä, otan aseen." Sen sijaan, he ovat valmiita ”asettavat korkeat standardit sananvapauden rajoitusten arvioinnissa”, Jensen kirjoittaa. ”Monimutkaisissa tapauksissa, joissa on ristiriitoja kilpailevien arvojen välillä, [he] olettavat käyttävänsä mahdollisimman laajaa sananvapautta.”
Toisin sanoen he ovat sananvapauden maksimalisteja. Nykyaikaisempi ja vivahteikkaampi variantti absolutismista, maksimalistinen kanta, antaa sananvapaudelle erityisaseman ja asettaa todistustaakan niille, jotka haluavat rajoittaa sitä. Vaikka sananvapauden maksimalismi hyväksyykin joitakin ajallisia, paikkallisia ja tapaisia rajoituksia, se olettaa sisällönvapauden. Se on linjassa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomareiden Hugo Blackin ja William O. Douglasin kehittämän lakmustestitestin kanssa, joka pitää sitä Hallituksen tulisi rajoittaa sananvapauttaan puheeseen, joka on ristiriidassa laittoman toiminnan kanssa. Mennäänkö tappamaan pari saksalaista? Ei kosher. Ainoa hyvä saksalainen on kuollut? Reilu peli.
Jotkut asiantuntijat pitävät tätä kantaa harhaanjohtavana. 2025 Lähettäminen artikkeli otsikolla ”Onko sananvapaus liian pyhää?” valitellaan Amerikan vajoamista ”sananvapauden supramaksimalismin” aikakauteen, jossa ”puheen ei ainoastaan tarvitse olla etusijalla muuhun sääntelyyn nähden, vaan lähes kaikkea ennemmin tai myöhemmin kuvaillaan ja puolustetaan puheena”.
A New Statesman essee Muutamaa kuukautta ennen Twitterin (nykyään X) hankkimista Elon Muskista kirjoitetussa kirjoituksessa tuomitaan Muskin ”maksimalistinen käsitys sananvapaudesta, jonka teini-ikäiset pojat ja libertaarimiehet yleensä omaksuvat parikymppisinä, ennen kuin he ymmärtävät sen rajoitukset ja kasvavat siitä ulos”. Johtopäätös: sananvapauden maksimalismi on vakava pysähdys matkalla kypsempaan ajatteluun. Vain testosteronin kyllästämät nuoret miehet, jotka ovat humalassa ensimmäisestä vapauden maistamisesta, käyttäisivät yli minuutin tällaiseen naiiviin näkemykseen.
Tämä 69-vuotias nainen on eri mieltä. Sananvapauden intohimoni kasvoi Covid-19-pandemian alkukuukausina, kun paine mukautua sekä sanoin että teoin saavutti ennennäkemättömän voimakkuuden. Kaikki labyrinttisiä sulkusääntöjä koskevat huolenaiheet herättivät vastalauseita, kuten "moraalinen rappio" tai "suutaan hengittävä Trumptard". (Kysykää minulta, mistä tiedän.)
Yllättäen tietoisuuteni sananvapauden periaatteista heräsi, ja aloin lukea John Stuart Milliä ja Jean-Paul Sartrea sekä kirjoittaa esseitä sananvapaudesta Covid-aikakaudella. Yksi asia johti toiseen, ja vuonna 2025 vastaperustettu Free Speech Union of Canada löysi minulle paikan järjestäytymiskomiteassaan. Useimmille meistä ryhmän jäsenistä, ikäläiskien ja kasvojen ryppyjen ohella, oli yhteistä maksimalistinen kanta sananvapauteen. Ehkä olemme kaikki epäkypsiä. Tai ehkä olemme eläneet tarpeeksi kauan ymmärtääksemme tarkalleen, mitä menetämme, kun sananvapaus katoaa.
Mutta entä vihapuhe? Sananvapauden maksimalismi väittää, ettei luonnostaan subjektiivista käsitettä voi säännellä. Kuten Greg Lukianoff ja Ricki Schlott toteavat teoksessa kirja Amerikkalaisen mielen peruuttaminen, ”Heti kun alat säätää lakeja niin löyhästi määritellyn ja subjektiivisen käsitteen kuin loukkaus perusteella, avaat tulvaportit kaikille ryhmien ja yksilöiden loukkausta koskeville väitteille.” Tämä argumentti saattaa hyvinkin selittää, miksi Kanadan ehdottama lakiesitys C9, vihan torjuntaa koskeva laki, pysyy pysähdyksissä pitkän parlamentaarisen keskustelun jälkeen.
Onko ”Et voi vaihtaa sukupuolta” vihapuhetta vai pelkkä mielipide? Onko ”Sinulla on iso musta peppu” loukkaava huomautus? Se riippuu varmasti siitä, kuka sen sanoo, miten se sanotaan ja kuka sen kuulee. Yksi voi reagoida isopehmeä koskevaan kommenttiin refleksinomaisella raivolla, kun taas toinen voi vain kohauttaa olkapäitään. Kun se sanotaan hellästi rakastavaiselle, se voi saada aikaan täyttä kurkkua naurua. Loukkaavuus on katsojan silmässä.
Hyvä esimerkki tästä: Vuonna 2017 Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirasto kieltäytyi rekisteröimästä nimeä "The Slants" (aasialainen rock-yhtye) sen halventavien tai vihamielisten mielleyhtymien vuoksi. Yhtyeen johtaja haastoi yhtyeen oikeuteen, ja lopulta korkein oikeus... sopivat siitä "Loukkaaminen on tietty näkökulma" ja laki, joka rajoittaa ilmaisua näkökulman perusteella, rikkoi ensimmäistä lisäystä perustuslakiin.
Ja tässä on se juttu: kun omaksut näkökulmien monimuotoisuuden ihanteena, loukkaannut yleensä vähemmän. Saatat olla täysin eri mieltä jostakin väitteestä, mutta se ei saa sinua turvottamaan raivosta. Joku voi kertoa sinulle, että taivas on vihreä tai että naiset eivät osaa ajatella loogisesti tai että Hitler oli oikeassa joissakin asioissa, ja annat sanojen heijastua tunnesi ytimestäsi. Se on vapauttava mielentapa.
Ja jos loukkaannut? Mahtavaa. Selviät. Hiljattain bussimatkalla Whistleristä Vancouveriin penkkikaverini, lääkäri, otti asiakseen jakaa kanssani rehellisiä mielipiteitään naisista: he ovat huonoja johtajia, heillä ei ole päätä pitkälle matematiikalle, he eivät kestä rivoja vitsejä, he ovat vastuussa peruutuskulttuurista ja yhteiskunta toimisi paremmin, jos he pysyisivät kotona. Minä selvisin. En traumatisoitunut.
Totta puhuen, nautin keskustelustamme aika paljon. Hän kuunteli yhtä paljon kuin puhui. Löysin jopa muutaman arvokkaan siemenen hänen argumenteistaan, ja ehkä pari vastaustani sai hänet pysähtymään. Ja siitä tässä kaikessa on kyse, eikö niin? Kaikenlaiset ihmiset haastavat toisiaan ja oppivat toisiltaan.
Ja tässä kohtaa minun on pakko pysähtyä ilmaisemaan pettymykseni omaa sukupuoltani kohtaan. Olen huomannut, että naiset arvostavat sananvapautta vähemmän kuin miehet, ja tutkimukset vahvistavat käsitystäni. yksi kysely71 prosenttia miehistä sanoi asettavansa sananvapauden sosiaalisen yhteenkuuluvuuden edelle, kun taas 59 prosenttia naisista oli päinvastaista mieltä. artikkeli kyselystä vahvisti, että ”vuosikymmenten, aiheiden ja tutkimusten aikana naiset ovat miehiä sensuroivampia”. Boo.
Vaikka meillä onkin täysi vapaus ilmaista itseämme, meidän ihmisten on mahdottoman vaikeaa paljastaa todelliset ajatuksemme. Itsesensuuri on syöpynyt DNA:hamme. Sananvapauden maksimalismi toimii vastavoimana tälle voimalle. Se antaa meille mahdollisuuden nousta, vaikkakin arasti, sosiaalisen konformismin lyijyvaidan yläpuolelle, jonka sormea heiluttavat luokat ovat meille asettaneet. Paljastamalla pieniä palasia todellisesta itsestämme, valaistamme ihmisyyden loistavia ristiriitoja – hyöty, joka hyödyttää paitsi vihaisia nuoria miehiä, myös ikäläiskäisiä naisia ja kaikkia muita.
Niille, jotka ovat huolissaan kielen avaamisen vaaroista, tarjoan Lukianoffin tukien maksiimi: "Et ole turvassa, jos tiedät vähemmän siitä, mitä ihmiset todella ajattelevat."
