Kaikki tuntevat Pfizerin Covid-rokotetutkimuksen tulokset, jotka julkaistiin joulukuussa 2020. Päätetapahtumana oli "vahvistettu Covid", joka määriteltiin vähintään yhdeksi oireeksi yhdistettynä positiiviseen PCR-testitulokseen.
Harva kuitenkaan tietää, että kuuluisalla oikeudenkäynnillä oli toinenkin keskeinen päätepiste—oireettomia infektio. Se esiintyy pitkässä dokumentissa nimeltä ”Lopullinen täydellinen kliininen tutkimusraportti”.
Kolmasosasta puoleen SARS-CoV-2-tartunnoista oli oireettomia, ja oireettoman leviämisen uskottiin olleen keskeinen rooli pandemiassa (se ei). Se oli virallinen selitys sulkutoimien asettamiselle (vaikkakaan ei välttämättä se oikea). Ja siksi oireetonta infektiota pidettiin tärkeänä päätetapahtumana tutkimuksessa.
Tulokset löytyvät useista paikoista Pfizerin dokumentissa. Yksi edustava taulukko on esitetty alla. Löydämme samankaltaisia tuloksia muista taulukoista.
Ihmisten lukumäärä oli lähes identtinen molemmissa tutkimusryhmissä, mutta lumelääkettä saaneilla riskiaika oli vain noin puolet, koska useimmat heistä saivat lopulta rokotteen (vaihtovuoro sokkoutuksen purkamisen jälkeen). Koska oireettomien infektioiden määrä oli samanlainen (644 vs. 625), infektioiden suhde on noin 0.5, mikä tarkoittaa 50 %:n tehoa. Tarkka laskelma alla:
Ei niin hyvä kuin 90–95 %:n teho oireista infektiota vastaan – jos uskot siihen ihmeitä– mutta silti riski puolittui.
Oliko se?
Saamme pian selville.
Alaviitteessä selitetään, ketkä olivat mukana analyysissä:
- Negatiivinen N-sitoutumisvasta-ainetulos käynnillä 1
- Negatiivinen PCR käynneillä 1 ja 2
- Negatiivinen PCR-tulos milloin tahansa muulloin, kun mitattiin epäiltyjen oireiden varalta
Tapaus tunnistettiin havaitsemalla N:ää sitovia vasta-aineita jonkin ajan kuluttua toisesta injektiosta.
N-sitoutuvien vasta-aineiden verikoe ei ole yhtä tunnettu kuin PCR-testi. Tämä testi tunnistaa vasta-aineita, jotka kohdistuvat nukleokapsidiproteiiniin (N). Ne ovat markkereita aiemmasta infektiosta.
Syistä, joita ei täysin ymmärretä, rokotukseen liittyy alhaisempi N-vasta-ainevaste myöhemmässä infektiossa, ja testi ei havaitse paljon enemmän infektioita rokotetuilla kuin rokottamattomilla. Teknisesti sanottuna testin herkkyys on rokotetuilla alhaisempi. Kolme ryhmää raportoi tästä havainnosta.
- Allen ym. havaitsi, että anti-N-vasta-aineita havaittiin vain 26 %:lla rokotuksen jälkeisistä infektioista (6/23), mikä vahvistettiin PCR:llä ja anti-S (piikki) -vasta-aineilla. Esiintymistiheys oli 82 % kaikissa dokumentoiduissa aiemmissa infektioissa (663/812). Testi osoittautui rokotetuilla heikommaksi, ja korjauskerroin on 3.1 (82/26). Kyseessä oli Pfizerin rokote.
- Follman ym. tutki samaa ongelmaa Moderna-rokotteen saaneilla. Tutkimuksen sokkoutetun vaiheen aikana PCR-varmistetun Covid-tartunnan saaneilla osallistujilla anti-N-vasta-aineiksi serokonversiota havaittiin 40 %:lla rokotteen saaneista (21/52) verrattuna 93 %:iin lumelääkettä saaneista (605/648). Jälleen kerran testi suoriutui heikommin rokotetuilla, ja korjauskerroin on 2.3 (93/40).
- Dhakal ym. vahvistivat havainnot useilla kaavioilla, jotka osoittivat pysyvästi alhaisemman anti-N-vasta-ainevasteen ajan kuluessa rokotuksen jälkeisessä infektiossa. He eivät antaneet samanlaisia prosenttiosuuksia.
Pfizerin tutkimuksen kahden ryhmän pätevä vertailu edellyttää, että rokoteryhmän oireettomien infektioiden lukumäärä korjataan testin alihavaitsemisen huomioon ottamiseksi. Tapauksia oli paljon enemmän kuin 644. Mainitsemieni tutkimusten perusteella meidän pitäisi kertoa tämä luku 2–3:lla.
Jos luku kaksinkertaistetaan (korjauskerroin 2), todellinen tehokkuus on noin nolla. Jos kerromme luvulla 2.5, siirrymme negatiivisen tehokkuuden alueelle.
Pfizerin rokote oli hyödytön tai jopa pahempi oireetonta infektiota vastaan.
PubMed-haullani en löytänyt yhtään artikkelia mRNA-rokotteesta ja oireettomasta infektiosta Pfizerin kokeessa. Mietin miksi. Olivatko he haluttomia julkaisemaan 50 %:n tehoa vai olivatko he huolissaan siitä, että minun kaltaiseni kirjoitus saattaisi ilmestyä kirjeenä toimitukselle? Jälkimmäisessä tapauksessa heidän ei tarvinnut huolehtia – eikä vuonna 2021 ei myöskään myöhemmin.
-
Tohtori Eyal Shahar on kansanterveyden emeritusprofessori epidemiologian ja biostatistiikan alalta. Hänen tutkimuksensa keskittyy epidemiologiaan ja metodologiaan. Viime vuosina tohtori Shahar on myös antanut merkittäviä panoksia tutkimusmenetelmiin, erityisesti kausaalidiagrammien ja harhojen alalla.
Katso kaikki viestit
