Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeuslaitoksen komitean republikaanienemmistö on juuri julkaissut laajan "väliaikainen henkilöstöraportti” (3. helmikuuta), jossa esitellään dokumenttimateriaalia Euroopan komission valvonnassa verkkoalustojen harjoittamasta laajamittaisesta digitaalisesta sensuurista. Raportissa, jonka otsikko on ”Ulkomaisen sensuurin uhka, osa II: Euroopan vuosikymmenen mittainen kampanja globaalin internetin sensuroimiseksi…”, on vakavaa luettavaa ja vahvistaa digitaalisten palveluiden lain (DSA) kriitikoiden pahimpia pelkoja. On syytä korostaa, että DSA:n mahdollistaman sensuurijärjestelmän tulisi olla huolenaihe paitsi eurooppalaisille, myös ei-eurooppalaiset, koska niiden käytännön vaikutus, ottaen huomioon aluekohtaisten moderointijärjestelmien käyttöönoton tekniset haasteet ja taloudelliset kustannukset, on sananvapauden rajoittaminen kaikkialla maailmassa eikä vain Euroopassa.
DSA tasoitti tietä mielivaltaiselle sensuurille
In tämä blogiVaroitin 5. syyskuuta 2023, pian sen jälkeen, kun digitaalisten palveluiden lakia (DSA) sovellettiin "erittäin suuriin verkkoalustoihin" (VLOP), että "lain nettovaikutuksena olisi lähes vastustamattoman paineen asettaminen sosiaalisen median alustoille pelaamaan 'disinformaation vastaista' peliä tavalla, joka läpäisisi komission tilintarkastajien tarkastuksen ja siten välttäisi tuntuvat sakot". Ja niin, tämän raportin mukaan, niin on käynyt.
Meidän ei tarvitse lukea edustajainhuoneen oikeuslaitoksen komitean väliraporttia ymmärtääksemme, että sanamuoto... Digitaalipalvelulaki luo Euroopan komissiolle valtavan harkintavallan alustojen sisällön moderointikäytäntöjen valvonnassa. Laki asettaa verkkoalustoille raskaita ”due diligence -velvoitteita” epämääräisesti määriteltyjen ”systeemisten riskien”, mukaan lukien ”disinformaatioon” liittyvät riskit ja vaikutukset ”kansalaiskeskusteluun” ja vaaliprosesseihin, ”lieventämiseksi”.
Laki itsessään jättää huomattavasti tulkinnanvaraa sen suhteen, miten Euroopan komissio ja sen tilintarkastajat arvioivat "systeemisiä riskejä", kuten disinformaatiota, "kansalaiskeskusteluun" kohdistuvia uhkia ja vihapuhetta, ja miten ne arvioivat palveluntarjoajien hillitsemistoimien riittävyyttä. Tämä epäselvyys antaa lain valvojille laajan harkintavallan tulkita sitä parhaaksi katsomallaan tavalla. Komissiolla on DSA:n nojalla tutkinta- ja täytäntöönpanovaltuudet, mukaan lukien mahdollisuus määrätä sakkoja, jotka ovat jopa 6 prosenttia alustan vuotuisesta maailmanlaajuisesta liikevaihdosta, jos sääntöjä ei noudateta.
160-sivuinen raportti esittää vakuuttavat perustelut sille, että digitaalisten palveluiden laki on käytännössä huipentuma vuosikymmenen kestäneelle kampanjalle, jolla pyrittiin antamaan Euroopan komissiolle entistä enemmän valtaa verkkoalustojen sisällön moderointikäytäntöihin. Tämän kampanjan monet käänteet, joihin sisältyivät aiemmat EU:n toimielinten koordinoimat "vapaaehtoiset" käytännesäännöt, on esitetty raportissa. raportti.
Tässä aion keskittyä yksinomaan siihen, mitä raportissa esitetään digitaalisten palveluiden lain karvaina hedelminä, nimittäin sen valvontamekanismien mukaisesti toteutettuihin sensuuritoimiin. Raportti keskittyy ylivoimaisesti EU-komission ja TikTokin väliseen vuorovaikutukseen, ja olettaen, että liiteasiakirjat voidaan aitouttaa, se antaa meille häiritsevän vilauksen syvälle juurtuneesta sensuurijärjestelmästä, joka on täysin läpinäkymätön keskivertokansalaiselle. Tämä on vain jäävuoren huippu. On mahdotonta sanoa, mitä muuta voitaisiin paljastaa, jos tutkija saisi käyttöönsä vastaavia todisteita muilla alustoilla, kuten Metassa, YouTubessa ja LinkedInissä.
Miten DSA:n valvonta toimii käytännössä
Raportissa esitetyt EU-viranomaisten valvontamekanismit alustojen moderointikäytäntöihin ovat samansuuntaisia: Euroopan komissio itse tai digitaalisten palvelujen sopimuksen nojalla nimetyt kansalliset sääntelyviranomaiset (jokaisessa jäsenvaltiossa tunnetaan nimellä "digitaalisten palvelujen koordinaattorit") tiedustelevat alustoilta niiden tiettyyn asiaan (esim. rokotteet, vaaleihin liittyvä disinformaatio, vihapuhe tai Ukrainan sota) liittyviä "riskinhallintatoimenpiteitä" joko kirjallisesti tai henkilökohtaisesti ja pyytävät dokumentaatiota toteutetuista tai aiotuista toimenpiteistä. Alustat toimittavat sitten raportit, joissa kuvataan vaatimustenmukaisuustoimiaan ja suunnitelmiaan riskinhallintastrategioidensa parantamiseksi, minkä jälkeen komissio voi antaa palautetta tai pyytää lisätoimenpiteitä. Edustajainhuoneen oikeusasiain valiokunnan raportissa monet näistä keskusteluista kuvataan uskottavasti painostukseksi alustoille laajentaakseen moderointitoimiaan mahdollisten pakotteiden välttämiseksi.
Vaaliohjeet 2024
Mutta tässä raportissa ei ole kyse vain moderoinnin määrän yleisestä laajentamisesta: kyse on myös yksipuolisesta vaikuttamisesta moderointisääntöjen poliittiseen ja ideologiseen sävyyn. Loppujen lopuksi komissio pitää "pistetaulukkoa" suurten teknologiayritysten moderointipolitiikoista osittain omaan "luotetut ilmoittajat”, joka on usein peräisin vasemmistolaisilta kansalaisjärjestöiltä, eikä se ole itsessään ideologisesti tai poliittisesti neutraali. Ei siis pitäisi olla yllätys, että tällaisen prosessin tuloksena rajoitetaan sisältöä, joka on erittäin kriittinen EU-komission edistyksellis-vasemmistolaista/teknokraattista politiikkaa ja ideologisia sitoumuksia kohtaan.
Esimerkkinä tästä on Vaaliohjeet Euroopan komissio antoi huhtikuussa 2024, ennen Euroopan parlamentin vaaleja, kehottaen alustoja "päivittämään riskinhallintatoimenpiteitään, vähentämään disinformaation (mukaan lukien "sukupuoliseen disinformaatioon" liittyvän) näkyvyyttä, tekemään yhteistyötä faktantarkistajien kanssa ja kehittämään toimenpiteitä, joilla pyritään rakentamaan vastustuskykyä disinformaationarratiiveja vastaan. Komissio kutsui Applen, Googlen, LinkedInin, Metan, Microsoftin, Pinterestin, Snapchatin, Wikimedian, X:n ja YouTuben "vaalivalmiutta käsittelevään pyöreän pöydän keskusteluun" ja muistutti heitä, että "se seuraa aktiivisesti vaalivelvoitteiden noudattamista" digitaalisen kaupan lain (DSA) nojalla ja "ryhtyisi vaaleihin liittyviin täytäntöönpanotoimiin".
Vaaliohjeet eivät olleet osa digitaalisten palveluiden lakia eivätkä ne olleet sitovaa lainsäädäntöä. Itse asiassa ne muotoiltiin julkisesti ohjeiksi ja suosituksiksi pikemminkin kuin oikeudellisesti sitoviksi velvoitteiksi. Edustajainhuoneen oikeuslaitoksen väliraportissa kuitenkin väitetään, että "suljettujen ovien takana" 1. maaliskuuta 2024 pidetyssä Meta-pyöreän pöydän keskustelussa, jossa käsiteltiin DSA:n vaaliohjeita, Prabhat Agarwal, joka raportissa nimettiin DSA:n täytäntöönpanoon osallistuvaksi korkeaksi virkamieheksi, kuvaili ohjeita DSA:n noudattamisen "pohjaksi" ja totesi, että jos alustat poikkeavat niistä, niillä on oltava "vaihtoehtoisia toimenpiteitä, jotka ovat yhtä suuria tai parempia". Vaikka tällainen lausunto saattaa kuulostaa oudolta, se on yhdenmukainen DSA:n käsityksen kanssa suurten digitaalisten alustojen "due diligence -velvoitteesta" ryhtyä kohtuullisiin toimenpiteisiin alustariskien lieventämiseksi. Jos epämääräisen velvoitteen valvoja tarjoaa varman tavan täyttää se – vaikka se esitetään "ohjeena" – "ohjeesta" tulee houkutteleva tapa välttää seuraamukset.
Todisteet alustan vaatimustenmukaisuudesta: TikTokin tapaus
Noudattivatko alustat komission vuoden 2024 vaaliohjeita? Raportissa toistettujen tai tiivistettyjen alustojen sisäisten viestintä- ja keskustelujen sekä alustojen ja EU-virkamiesten välisten keskustelujen perusteella näyttää siltä, että ainakin jonkin verran alustat muuttivat käytäntöjään vastauksena. Komitean raportissa todetaan erityisesti, että TikTok ilmoitti Euroopan komissiolle poistaneensa tai rajoittaneensa yli 45 000 "misinformaatioksi" tunnistettua sisältöä, mukaan lukien poliittista puhetta aiheista, kuten muuttoliike, ilmastonmuutos, turvallisuus ja puolustus sekä LGBTQ-oikeudet, ennen vuoden 2024 EU-vaaleja.
Raportissa lainatussa 20. maaliskuuta 2024 julkaistussa TikTokin yhteisöohjeiden päivityksen tiivistelmässä mainitaan TikTokin yhteisöohjeiden "päivityksiä", jotka "pääasiassa liittyvät digitaalisten palveluiden lain noudattamiseen". Näihin päivityksiin sisältyivät käytännöt, jotka koskevat "puheen ja käyttäytymisen marginalisointia", "väärää tietoa, joka heikentää luottamusta demokraattisen prosessin rehellisyyteen" ja "luottamusta herättävän tiedon, kuten tieteellisen datan, vääristelyä". TikTokin oman myöntämän mukaan näiden muutosten päätarkoitus oli noudattaa digitaalisten palveluiden lakia. Ne eivät ole riippumattomien kriteerien perusteella määritettyjä käytäntömuutoksia.
Nyt on melko ilmeistä, jos ajattelee vuonna 2024 käyttöönotettuja uusia TikTokin käytäntöjä, joilla varmistetaan DSA-vaatimustenmukaisuus, että ne voivat tarkoittaa käytännössä mitä tahansa. haluta niille merkityksen. Esimerkiksi poliittinen keskustelu on luonnostaan konfliktien täyttämää, joten lähes mitä tahansa vihamielistä kommenttia voidaan pitää "puheen ja käyttäytymisen marginalisoimisena". Samoin jos joku esittää vilpittömässä mielessä kritiikin "demokraattisen prosessin rehellisyydestä", "heikentääkö hän luottamusta" siihen? Entä "arvovaltaisen tiedon" "väärentäminen"? Tiede voi toimia vain, jos niin kutsuttuja "arvovaltaisia" tieteellisiä väitteitä ei keinotekoisesti suojata ankaralta kritiikiltä.
Hienovarainen mutta todellinen sääntelypaine
On totta, että tietyt ääriviivat TikTokin sensuurijärjestelmän osat eivät olleet suoraan määrätty Euroopan komission toimesta. Komissio ei yleensä määrää tiettyjen julkaisujen poistamista. Ne on kuitenkin selvästi laadittu DSA-sääntelyjärjestelmän ja sen valvojien painostuksesta. Kehittäessään toimenpiteitä "riskin lieventämiseksi" DSA-vaatimusten noudattamiseksi TikTokin oli jotenkin ennakoitava sääntelyviranomaisten näkemyksiä epämääräisesti määritellyistä riskeistä, kuten "vihapuheesta", "disinformaatiosta" ja "kansalaiskeskustelun" vahingoittamisesta.
Saatat nyt ihmetellä, että jos nämä riskiluokat on määritelty niin epämääräisesti, miten TikTok on onnistunut räätälöimään käytäntönsä läpäistäkseen EU:n sääntelyviranomaisten vaatimukset? Vastaus ei ole monimutkainen. Kun kyseessä on satoja miljoonia dollareita (jopa 6 % alustan vuotuisesta maailmanlaajuisesta liikevaihdosta), älykäs ja hyvin resurssoitu yritys ottaisi tehtäväkseen "lukea rivien välistä" ja selvittää EU:n sääntelyviranomaisten poliittiset ja ideologiset taipumukset. He voisivat tehdä valistuneen arvion siitä, minkälainen sensuuri oli musiikkia komission korville.
Esimerkiksi komissio on johdonmukaisesti asettunut rokoteteollisuuden ja virallisten terveysjärjestöjen, kuten WHO:n, puolelle. Komissio edustaa laajasti vasemmistolais-progressiivista näkökulmaa sukupuoleen, vihapuheeseen ja ympäristökysymyksiin. Samoin on ilmeistä, että komissio on kiinnostunut tukahduttamaan Venäjä-mielisen sotapropagandan. Vaikka DSA ei sisälläkään tyhjentävää luetteloa argumenteista, joita sensuurin tulisi kohdistaa, komission lainsäädäntöaloitteiden ja aiempien lausuntojen historia tekee hyvin selväksi, millaisia asioita he pitävät "systeemisinä riskeinä". Näitä intuitiivisia näkemyksiä epäilemättä hiotaan julkisissa ja yksityisissä tapaamisissa EU-virkamiesten kanssa, joihin alustojen johtajia kutsutaan rutiininomaisesti.
”Ongelmallisten” slovakialaisten TikTok-tilien merkitseminen
Jos edustajainhuoneen raportti pitää paikkansa, näyttäisi siltä, että EU:n virkamiehet eivät epäröi puuttua asiaan suoraan ja kehottaa alustaa tutkimaan tiettyä tiliä tai tilijoukkoa, joita pidetään "ongelmallisina". Raportissa todetaan, että syyskuussa 2023, neljä päivää ennen Slovakian parlamenttivaaleja, komissio lähetti TikTokille laskentataulukon, jossa oli luettelot "slovakialaisesta TikTokin ongelmallisista tileistä", jotka tulisi tutkia. Laskentataulukon kerrotaan sisältäneen ainakin 63 tiliä, joiden seuraajamäärät vaihtelivat 1 000:sta 120 000:een. Edustajainhuoneen oikeuslaitoksen raportin mukaan
TikTokin vaalien jälkeisessä yhteenvetoraportissa todettiin, että se kielsi 19 näistä tileistä suoraan vastauksena komission pyyntöön – viisi niistä "vihan levittämisen" vuoksi. Kuudestatoista Euroopan komission merkitsemästä tilistä oli "ei lainkaan [sic] tai erittäin vähän rikkomuksia", mukaan lukien "politiikkaan keskittyvät satiiriset tilit". Muita tilejä lisättiin TikTokin "seurantalistalle".
EU-komission ja X:n välinen pattitilanne
Yksi sosiaalisen median jättiläinen on räikeästi uhmannut EU-komission sääntelytavoitteita. Toukokuussa 2023 X vetäytyi DSA:n edeltäjänä olleesta "vapaaehtoisesta" disinformaatiosäännöstöstä, eikä ilmeisesti ota käyttöön sellaisia moderointikäytäntöjä, joita komissio on DSA-järjestelmän nojalla pyytänyt. Näin ollen komissio on ottanut X:n tähtäimeensä. Se on määrännyt X:lle tuntuvan 120 miljoonan euron sakon lain noudattamatta jättämisestä – kummallista kyllä, sakot perustuvat näennäisesti harvinaisiin rikkomuksiin, kuten Twitterin vanhan Blue Check -järjestelmän noudattamatta jättämiseen tai yleisen edun mukaisten tietojen tallentamiseen väärässä muodossa. Tämä on ensimmäinen DSA:n nojalla määrätty sakko.
Raportti näyttää vahvistavan DSA:n haitat sananvapaudelle
Olen vasta raapaissut tämän raportin pintaa. Toivottavasti kaava on jo riittävän selvä: Jos tämä raportti on paikkansapitävä – ja jos siinä mainitut viestit on asianmukaisesti aitouden todistettu – se viittaa siihen, että DSA antaa etuoikeutetulle virkamiesryhmälle valtuudet päättää monimutkaisten, keskivertokansalaiselle läpitunkemattomien valvontamekanismien avulla, minkä tyyppinen tieto ja argumentointi soveltuu julkiseen kulutukseen ja minkälainen ei saa koskaan päästä kansalaisten korviin.
Emme itse asiassa tarvinneet tätä raporttia tajutaksemme, että Euroopan unionin "progressiiviset" poliittiset eliitit pystyttävät monimutkaista ja monikerroksista sensuurikoneistoa kaikkien silmien edessä. Se käy jo tarpeeksi selvästi ilmi mietinnön tekstistä. Digitaalipalvelulaki itse. Tähän mennessä tietämyksemme tästä järjestelystä on kuitenkin ollut melko lainalaishenkistä ja perustunut enemmänkin DSA:n sanamuodon loogisiin seurauksiin ja sen luomiin valvontamekanismeihin kuin sen soveltamisen pitävään näyttöön.
Tämä raportti tarjoaa mahdollisesti melkoisen tuomitsevia dokumenttitodisteita useista mekanismeista, joiden avulla EU:n virkamiehet näyttävät hyödyntäneen DSA:ta painostaakseen suuria teknologiayrityksiä rajoittamaan eurooppalaisten poliittista sananvapautta laaja-alaisesti uhalla, että heille aiheutuisi merkittäviä taloudellisia pakotteita. Lisäksi alustojen sääntöjen pirstaloitumisen teknisten ja taloudellisten haasteiden vuoksi näitä rajoituksia on käytännössä sovellettu usein myös Euroopan ulkopuolella.
Nyt kun nämä väitteet ja niihin liittyvät todisteet ovat tulleet julki, EU-komission on velkaa meille kaikille selityksen. Tähän mennessä EU:n digitaaliasioiden tiedottaja Thomas Reigner on juuri sanonut: "Viimeisimmistä sensuuriväitteistä. Täysin hölynpölyä. Täysin perusteettomia." Väittääkö Reigner, että Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeuslaitoksen komitea on väärentänyt sähköposteja ja muistiinpanoja EU-virkamiesten ja digitaalisten alustojen hallinnoijien välisistä kokouksista?
Odotan suurella mielenkiinnolla vakavampaa vastausta Euroopan komissiolta.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
David Thunder on tutkija ja luennoitsija Navarran yliopiston kulttuuri- ja yhteiskuntainstituutissa Pamplonassa, Espanjassa. Hän on saanut arvostetun Ramón y Cajal -tutkimusapurahan (2017–2021, jatkettu vuoteen 2023 asti). Espanjan hallitus on myöntänyt apurahan ansioituneen tutkimustoiminnan tukemiseksi. Ennen nimitystään Navarran yliopistoon hän toimi useissa tutkimus- ja opetustehtävissä Yhdysvalloissa, mukaan lukien vierailevana apulaisprofessorina Bucknellissa ja Villanovassa sekä postdoc-tutkijana Princetonin yliopiston James Madison -ohjelmassa. Tohtori Thunder suoritti filosofian kandidaatin ja maisterin tutkinnot University College Dublinissa ja valtiotieteen tohtorin tutkinnon Notre Damen yliopistossa.
Katso kaikki viestit
