”Vuosikymmenen tarina”, ”savuava ase”, ”tapaus loppuun käsitelty”. Yhdysvaltojen rahoittaman – tai tapauksesta riippuen jopa rahoittamattoman – koronaviruksiin liittyvän toiminnanlisäystutkimuksen tarinaa on viime viikkoina laajalti esitetty ratkaisuna Covidin arvoitukseen: ei vain lähes lopullisena todisteena siitä, että SARS-CoV-2 luotiin laboratoriossa, vaan myös lähes lopullisena osoituksena mysteeristä.
Amerikkalaiset tekivät sen tietenkin. Tai ”me teimme”, kuten teorian monimutkaisimman version kehittänyt amerikkalainen Substacker Jim Haslam on asian ilmaissut: Anthony Fauci, tutkimuksen rahoittaja; Ralph Baric, viruksen 'suunnittelija'; ja Peter Daszak, vaikkakin brittiläinen yhdysvaltalaisen EcoHealth Alliancen johtaja, joka johti tutkimusta. He tarvitsivat vain hieman apua yhdeltä palkatulta hollantilaiselta virologilta.” Vincent Munsterin henkilössä, joka teki Baricin viruksesta tarttuvan Faucin Rocky Mountain -laboratoriossa Montanassa ennen kuin se lähetettiin Wuhaniin. Ja loppu on historiaa.
Mutta entä kaikki saksalaisten yhteydet virustutkimukseen Wuhanissa, jotka olen dokumentoinut? tätä, tätä, tätä ja tätä ja jotka eivät koske pelkästään saksalaisia rahoitus virustutkimukseen Wuhanissa, mutta todellakin täysimittainen saksalais-kiinalainen virologian laboratorio Wuhanissa, joka – toisin kuin Wuhanin virologian instituutti – sijaitsee aivan kaupungin alkuperäisen Covid-19-epidemian alueella?
On sitäkin merkittävämpää, että näitä saksalaisia yhteyksiä ei oteta huomioon, kun otetaan huomioon, että oletettavasti "amerikkalainen" tarina Covid-19:n luomisesta ja leviämisestä viittaa suoraan niihin: nimittäin saksalaiseen tai tarkemmin sanottuna saksalais-hollantilaiseen koronavirustutkimuksen yhteyteen, jolla on ollut keskeinen rooli Covid-19-vastauksessa ja jonka keskiössä ei ole ketään muuta kuin Christian Drosten. Drosten on tietenkin saksalainen keksijä tunnetusti yliherkälle ja epäluotettavalle Covid-19 PCR -testille, joka oli pandemian julistamisen perusta.
Aloitetaan siitä, mitä poikkeuksetta kuvaillaan Anthony Faucin Rocky Mountain Labiksi, jossa Vincent Musterin oletetaan tehneen Baricin virussuunnitelmasta tarttuvan. Otsikko a Daily Mail artikkeli kuvailee sitä jopa "Faucin johtamaksi" laboratorioksi. No, vaikka se onkin NIAID:n tutkimuslaitos ja siinä määrin yhteydessä entiseen NIAID:n johtajaan Fauciin, itse laitoksen varsinainen johtaja on saksalainen virologi Heinz Feldmann.
”No ja mitä sitten?” – saatat sanoa. Saksalaisia on 80 miljoonaa. Totta. Mutta ei ole 80 miljoonaa saksalaista, jotka ovat johtaneet virustutkimusta Christian Drostenin kanssa.
Feldmannin ja Drostenin lisäksi edellä mainitulla vuoden 2011 ebolavirusta käsittelevällä artikkelilla on todellakin kaksi muuta merkittävää kirjoittajaa: Vincent Munster, Feldmannin työntekijä Rocky Mountain Labissa, joka ei kaipaa tässä sen enempää esittelyjä, ja Stefan Pöhlmann, virologi Saksan kädellisten keskuksessa Göttingenissä. Drostenin tavoin Pöhlmann osallistui kuuluisaan 1. helmikuuta 2020 Anthony Faucin kanssa käytyyn puhelinkonferenssiin, jossa käsiteltiin mahdollista SARS-CoV-2-laboratoriovuotoa. Kuten hetken kuluttua nähdään, juuri se, mitä voitaisiin kutsua Drostenin ympärillä olevaksi "EU-miehistöksi", johon Pöhlmann kuului, yritti kumota laboratoriovuotohypoteesin keskusteluissa anglospherelaisten kollegoidensa kanssa sekä puhelun aikana että sitä seuranneissa sähköposteissa.
Saksalainen lääkäri ja virologi Johanna Deinert oli yksi ensimmäisistä, jotka viittasivat lukuisiin saksalaisiin yhteyksiin virustutkimukseen, jotka ovat saattaneet vaikuttaa SARS-CoV-2:n laboratorioalkuperään. Hänen @DeinertDoc Twitter-tili suljettiin vanhan järjestelmän aikana, eikä sitä ole koskaan palautettu uuden järjestelmän aikana. Salanimellä toimiva Seven of Nine, MD X-tili on ottanut käyttöön monia samoja teemoja.
X-ketjussa, Seven of Nine, MD kirjoittaa, että Feldmann "omistaa SARS1-genomin Frank Plummerin kanssa patentin kautta ja loi lepakkosolulinjat vuonna 2011. SARS-CoV-2:sta löydämme inserttejä, jotka johtavat Plummeriin (2015/2017) ja B. Korberiin (2011)". Viitaten yllä olevaan artikkeliin ja ... tutkimusprojekti Rocky Mountain -laboratoriossa, jossa tutkittiin hedelmälepakoita ja SARSin kaltaista virusta, Seven of Nine lisää: ”Hedelmälepakoiden soluviljelmät kehitettiin yhteistyössä Christian Drostenin ja Stefan Pöhlmannin kanssa.”
(Seven of Nine, MD X -tili on suojattu. Lukijoiden on seurattava tiliä löytääkseen ja nähdäkseen viitatut julkaisut. Viitattuun patenttiin voi tutustua tätä.)
Se tulisi palauttaa mieleen FOIA:sta.Fauci-sähköpostitettä sen jälkeen, kun Kristian Andersen otti ensimmäisen kerran esiin ajatuksen SARS-CoV-2:n laboratorioalkuperästä Faucin kanssa, Wellcome Trustin Jeremy Farrar järjestäisi kuuluisan helmikuun 1. päivän puhelinkonferenssin, johon koottaisiin saksalais-hollantilainen koronavirusasiantuntijoiden tiimi keskustelemaan asiasta tyrmistyneiden Anglosphere-kollegoidensa kanssa.
Huolestuneet anglosfääritutkijat olivat Robert Garry, Andrew Rambaut, Edward Holmes ja tanskalainen virologi Andersen, joka tosin työskentelee Scripps Researchissa Kaliforniassa. He kaikki epäilivät viruksen olevan laboratorioperäinen tai olivat jopa vakuuttuneita siitä. Jopa Farrar, joka on julkisissa lausunnoissaan vähätellyt laboratoriovuotoa, sanoi olevansa kulissien takana 50-50 laboratoriovuodon ja luonnollisen alkuperän välillä.
Mutta juuri saksalais-hollantilaisen ”EU-tiimin” jäsenten kerrotaan arvostelleen Andersenia ja hänen Anglosphere-kollegoitaan puhelinkonferenssissa ja vaatineen myöhemmässä kirjeenvaihdossa, että asia Drostenin sanoin ”hylätään”.
Olemme jo maininneet Heinz Feldmannin yhteydet kahteen saksalaiseen EU-tiimin jäseneen, Christian Drosteniin ja Stefan Pöhlmanniin. Tiimin kaksi muuta jäsentä olivat hollantilaiset virologit Marion Koopmans ja Ron Fouchier.
Koopmans on Erasmus-yliopiston lääketieteellisen keskuksen virustieteen osaston johtaja ja Drostenin kiistanalaisen PCR-protokollaa käsittelevän artikkelin toinen kirjoittaja. salamannopean 24 tunnin vertaisarvioinnin artikkeli oli julkaistu EU:n rahoittamassa aikakauslehdessä Eurovalvonta vain viikkoa ennen puhelinkonferenssia. Fouchier on itse asiassa Euroopan ja kenties maailman kuuluisin tai pahamaineisin, näkökulmasta riippuen, funktionlisäyksen tutkija. Hän on Koopmanin sijainen Rotterdamin Erasmus-sairaalan virustieteen laitoksella. Hän on myös yksi kirjoittajista teoksessa vuoden 2003 SARS-CoV-1-tutkimus joka Seven of Nine, MD:n sanoin "käynnisti Drostenin uran".
Mitä tekemistä tällä on Vincent Munsterin väitetyn SAR-CoV-2:n valmistuksen kanssa Feldmannin (ei Faucin) Rocky Mountain -laboratoriossa? No, Munster on Fouchierin oppilas! Fouchier oli Munsterin väitöskirjan toinen ohjaaja (kuten voidaan nähdä tätä) yhdessä Ab Osterhausin kanssa, joka on kenties keskeinen historiallinen hahmo saksalais-hollantilaisen virologian yhteyden muodostumisessa. Osterhaus toimi Erasmus Medical Centre Rotterdamin virologian osaston johtajana vuoteen 2014 asti, jolloin Koopmans seurasi häntä tehtävässä. 75-vuotias hollantilainen johtaa tällä hetkellä ”Yksi terveys” -työryhmä Hannoverin eläinlääketieteellisessä yliopistossa.
(Robert Garry kirjoitti ujossa Slack-viestissä 9. helmikuuta, huomautettuaan viruksen vahingossa tapahtuvan leviämisen mahdollisuudesta: ”Sanokaa minua salaliittoteorian esittäjäksi... mutta luulen, että Erasmus-yliopistossa saattaa olla käynnissä jonkinlaista käytäväpuhetta.”)
Koopmansilla tai Pöhlmannilla ei näytä olleen aktiivista roolia puhelinkonferenssissa. Kuten tiedonvapauslain mukaiset sähköpostit ja asiaankuuluvat Slack-viestit tehdä selväksi, että ”Christian” ja ”Ron” johtivat hyökkäystä. He jatkoivat painetta myöhemmissä sähköpostikeskusteluissa, mikä lopulta sai Andersenin ja hänen Anglosphere-kollegansa perumaan alkuperäisen teoriansa ja kannattamaan täsmälleen päinvastaista teoriaa, eli SARS-CoV-2:n zoonoottista alkuperää, nyt jo pahamaineisessa ”Proximal Origin” -artikkelissaan. (Katso esimerkiksi nimettömän ”ilmiantajan” sähköposti Jon Cohenille tiede aikakauslehti kopioitu tätäKaksi ”maailmanluokan” koronavirusasiantuntijaa, joihin viitataan, ovat epäilemättä Drosten ja Fouchier.)
Jos nyt olisit etsivä, joka tutkii rikosta – esimerkiksi oletettavasti tappavan viruksen luomista (onko se todellisuudessa niin tappava, on tietysti eri asia) – kenen käyttäytymistä pitäisit epäilyttävänä? Niiden ihmisten käyttäytymistä, jotka itse ilmaisivat huolensa laboratoriovuodosta ja halusivat tutkia asiaa – mukaan lukien, Nota Bene, ei kukaan muu kuin Anthony Fauci, joka jopa ehdotti yhteydenottoa FBI:hin! – vai niiden ihmisten käytös, jotka olivat välinpitämättömiä ja puolustuskannalla ja yrittivät tukahduttaa keskustelun?
”Emmekö me kokoontuneet haastamaan tiettyä teoriaa ja, jos mahdollista, hylkäämään sen?” Christian Drosten kysyi huomattavan ärtyneenä ytimekkäässä sähköpostissa ryhmän muille jäsenille 9. helmikuuta 2020: ”Kuka keksi tämän tarinan alun perin? Työskentelemmekö kumoaaksemme oman salaliittoteoriamme?”
Kuulostavatko nämä viattoman miehen sanoilta? Ei paljoa, varsinkin jos otetaan huomioon, että ennen kuin tämä sähköposti ilmestyi amerikkalaisen tiedonvapauslain pyynnön ansiosta, Drosten oli vaatinut... valaehtoinen lausunto saksalaiselle tuomioistuimelle että hänellä ”ei ollut mitään intressiä ohjata epäilyksiä SARS-CoV-2-viruksen alkuperästä tiettyyn suuntaan. Minulla ei etenkään ollut eikä ole henkilökohtaista intressiä sulkea pois niin kutsuttua laboratorioteesiä.” Ei intressiä ohjata epäilyksiä tiettyyn suuntaan?! Miten se on yhdenmukaista sen kanssa, että ”Emmekö kokoontuneet haastamaan tiettyä teoriaa ja jos voisimme, hylkäämään sen”?
Drosten, kuten käsittelin 'Miksi Fauci, ei Drosten?', liittyy yhteyksiin Wuhanin saksalais-kiinalaiseen virologian laboratorioon ja sen saksalaiseen apulaisjohtajaan Ulf Dittmeriin. Kuten alla olevasta kuvasta näkyy, Saksan hallituksen vuonna 2015 Berliinissä pidetty virologian symposiumi kokosi yhteen Drostenin ja Wuhanin virologian instituutin lepakoiden koronavirusasiantuntijan Shi Zhenglin lisäksi myös saksalais-kiinalaisen laboratorion saksalaiset ja kiinalaiset johtajat, Ulf Dittmerin ja Dongliang Yangin, sekä WIV:n silloiset ja ilmeisesti jopa nykyiset johtajat!
Silloinen johtaja Chen Xinwen on kuvassa oleva pieni, piikkihampainen mies, jolla on sininen solmio. Vasemmassa alakulmassa oleva pitkät mustatukkainen nuori nainen näyttää olevan nykyinen WIV:n johtaja Wang Yanyi, vaikka Wang ei olekaan listattu tapahtuman ohjelmaan osallistuvien joukossa.
Lisäksi tammikuussa 2020 Drosten kertoi Saksan päivälehti Die Berliner Zeitung että hän oli saanut tietää Wuhanissa väitetysti esiintyvästä uudesta viruksesta kaupungin virologikollegoilta ennen kuin yhtään tartuntaa oli edes virallisesti raportoitu!
Jos Montanassa kehitetyn viruksen oletetaan jotenkin päätyneen Wuhanin virologian instituuttiin, vaikka WIV ei edes ollut osa Yhdysvaltojen rahoittamaa CREID-projektia, jonka väitetään luoneen yhteyden, miksei se olisi voinut päästä saksalais-kiinalaiseen virologian laboratorioon Jangtse-joen toisella puolella? (Lisäksi CREID-projekti – joka on itse asiassa enemmän verkosto kuin projekti – ei edes käynnistetty ennen vuotta 2020: useita kuukausia jälkeen Covid-19-epidemian virallinen alku Wuhanissa.)
Kuten alla olevasta kartasta näkyy alkaen tiede aikakauslehti tekee selväksi, että Wuhanin virologian instituutin kampukset eivät itse asiassa ole lähelläkään Wuhanin alkuperäisen Covid-19-tapausten rypäsen aluetta. Saksalais-kiinalainen laboratorio sitä vastoin sijaitsee aivan rypäksen sisällä. Se sijaitsee Union-sairaalassa, joka on merkitty kartalla numerolla 6. Laboratorion kiinalainen yhteisrahoittaja, Tongji Medical College, sijaitsee käytännössä epidemian keskipisteessä: noin kilometrin päässä Tongji-sairaalasta pohjoiseen, joka on merkitty kartalla numerolla 5.
Lisäksi, jos jätämme sikseen Montanassa tai vaikkapa Chapel Hillissä tehdyn tutkimuksen, mitä tiedämme Wuhanin saksalais-kiinalaisessa virologian laboratoriossa tehdystä tutkimuksesta? Ei paljoakaan.
Syyskuussa 2021 Reinhard G. käytti verkkosivustoa, joka oli omistettu kysymysten esittämiseen saksalaisille parlamentin jäsenille. voidakseen kysyä Euroopan parlamentin saksalaisjäsen Christian Ehler, tehtiinkö saksalais-kiinalaisessa laboratoriossa toiminnanlisääntymistutkimusta. Ehler on EU-parlamentin tieteen ja teknologian tulevaisuutta käsittelevän paneelin (STOA) puheenjohtaja. Reinhard G. ei saanut vastausta. Ehlerin tiimi totesi vain, etteivät he tienneet.
Mutta miksi yksikään saksalainen toimittaja tai kommentaattori, joista monet ovat osoittaneet suurta kiinnostusta DEFUSEa ja CREIDiä kohtaan, ei vaadi tietoa? DEFUSE-ehdotusta ei rahoitettu. Yhdysvaltain hallitus rahoittaa CREID-verkostoa, mutta Wuhanin virologian instituutti ei ole osa sitä, ja se käynnistyi vasta kauan Covid-19-epidemian jälkeen Wuhanissa. Saksalais-kiinalainen laboratorio perustettiin vuonna 2017, ja sitä rahoittaa Saksan hallitus. Se kasvoi saksalais-kiinalaisesta yhteisestä virologian projektista, TRR60:sta, jota rahoitettiin julkisesti kokonaisen vuosikymmenen ajan vuosina 2009–2018 ja joka, kuten olen osoittanut tätä, esitteli ylpeänä Wuhanin virologian instituutin kumppanina.
Miksi maailman ei pitäisi tietää saksalais-kiinalaisesta laboratoriosta ja TRR60:stä yhtä paljon kuin se tietää DEFUSEsta ja CREIDistä? Missä ovat tiedonvapauspyynnöt? Miksi Saksan hallitus säästyy niiltä? Jos joltakulta kysyttäisiin, ainakin se voisi sanoa ei, mikä olisi itsessään paljastavaa.
Tiedämme, että Saksan hallitus rahoittaa toiminnallisuuden lisäämiseen tähtääviä kokeita, koska Christian Drosten koordinoi moniosaista julkisesti rahoitettua hanketta. RAPID-projekti joka sisältää heidät, kuten alla näkyy. Stefan Pöhlmann oli sattumoisin yhden johtaja RAPID-aliprojektit.
Tietenkin, jos jollakulla on vain Yhdysvaltoja koskevaa tietoa, hän päätyy kertomaan Yhdysvaltalaista tarinaa. Mutta jos ulkovallalla todella oli osuutta Wuhanin alueelle leviämiseen tai keinotekoisesti kehitetyn viruksen leviämiseen, niin... ensimmäinen ryhmittymä Saksa on paljon todennäköisempi epäilty.
Uudelleen julkaistu Daily Skeptic
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
