Valmistuttuaan Columbian yliopistosta kemiantekniikan tutkinnolla isoisäni työskenteli Pfizerillä lähes kaksi vuosikymmentä, ja huipentui urallaan yrityksen uusien tuotteiden globaalina johtajana.
Olin tästä tosiasiasta melko ylpeä kasvaessani – minusta tuntui kuin tämä isähahmo, joka kasvatti minua useita vuosia lapsuudessani, olisi jotenkin ollut osallisena ihmishenkien pelastamisessa. Mutta viime vuosina näkökulmani Pfizeriin – ja muihin saman luokan yrityksiin – on muuttunut. Syytä siitä salakavalaa suurten lääkeyhtiöiden korruptiota, jonka ilmiantajat ovat paljastaneet viime vuosina. Syytä siitä loputonta sarjaa suurten lääkeyhtiöiden oikeusjuttuja, jotka paljastavat petoksia, harhaanjohtamista ja peittelyjä. Syytä siitä, että näin joidenkin heidän kannattavimpien lääkkeidensä pilaavan rakkaimpieni ihmisten elämän. Tiedän vain, että tuo ylpeys, jota kerran tunsin, on jäänyt tahmean skeptisyyden varjoon, josta en vain tunnu pääsevän eroon.
Vuonna 1973 isoisäni ja hänen kollegansa juhlivat sitä, kun Pfizer ylitti virstanpylvään: miljardin dollarin myyntirajan. Nykyään Pfizer kerää Miljardi dollaria vuodessa, mikä tekee siitä 28. arvokkain yritys maailmassa. Johnson & Johnson sijoitus 15. sijalle, kanssa $ 93.77 miljardiaJotta asiat saataisiin perspektiiviin, se tekee mainituista yrityksistä rikkaampi kuin useimmat maailman maatJa noiden tähtitieteellisten voittomarginaalien ansiosta lääke- ja terveystuoteteollisuus pystyy käyttää enemmän rahaa lobbaukseen kuin mikään muu teollisuudenala Amerikassa.
Vaikka suurten lääkeyhtiöiden lobbaus voi tapahtua monella eri tavalla, nämä yritykset yleensä kohdentaa panoksensa kongressin vanhemmille lainsäätäjille – tiedättehän, niille, jotka heidän on pidettävä puolellaan, koska heillä on valta laatia terveydenhuoltolakeja. Pfizer on käyttänyt enemmän rahaa kuin kilpailijansa kuudessa viimeisestä kahdeksasta vaalijaksosta, mikä on johtanut lähes $ 9.7 miljoonaaVuoden 2016 vaalien aikana lääkeyhtiöt antoi yli 7 miljoonaa dollaria 97 senaattorille keskimäärin 75,000 XNUMX dollaria jäsentä kohden. He lahjoittivat myös $ 6.3 euroa presidentti Joe Bidenin vuoden 2020 kampanjaan. Kysymys kuuluu: mitä suuret lääkeyhtiöt saivat vastineeksi?
ALECin epävirallinen vaikutusvalta
Jotta todella ymmärtäisit suurten lääkeyhtiöiden vallan, sinun on ymmärrettävä, miten American Legislative Exchange Council (ALEC) toimii. ALEC, joka oli konservatiivisten aktivistien perustama vuonna 1973 ...työskentelee Ronald Reaganin kampanjan parissa, on erittäin salainen maksullinen operaatio, jossa yritysten lobbaajat – myös lääkealalla – pitävät luottamuksellisia kokouksia "mallilakiehdotuksista". suuri osanäistä laskuista on lopulta hyväksytty ja siitä tuli laki.
ALECin suurimmista hiteistä koostuva katsaus kertoo kaiken, mitä sinun tarvitsee tietää valtuuston motiiveista ja prioriteeteista. Vuonna 1995 ALEC edisti lakiesitystä, joka rajoittaa kuluttajien oikeutta haastaa oikeuteen tietyn lääkkeen ottamisesta aiheutuneista vahingoista. He kannattivat myös Vanhentumisajan lyhentämislaki, joka asetti aikarajan sille, milloin joku voi nostaa kanteen lääkkeiden aiheuttaman vamman tai kuoleman jälkeen. Vuosien varrella ALEC on edistänyt monia muita lääkeystävällisiä lakiesityksiä joka: heikentäisi FDA:n valvontaa uusien lääkkeiden ja hoitojen suhteen, rajoittaisi FDA:n valtaa lääkemainonnassa ja vastustaisi lääkäreiden taloudellisten kannustimien sääntelyä tiettyjen lääkkeiden määräämiseksi. Mutta mikä tekee näistä ALEC-yhteistyöistä erityisen ongelmallisia, on se, että on olemassa vähän läpinäkyvyyttä – kaikki tämä tapahtuu suljettujen ovien takana. Kongressin johtajien ja muiden ALEC:iin osallistuvien komiteoiden jäsenten ei tarvitse julkaista mitään tietoja kokouksistaan ja muusta viestinnästään lääketeollisuuden lobbaajien kanssa, ja ALEC:n jäsenluettelo on täysin luottamuksellinen. Tiedämme vain, että vuonna 2020, yli kaksi kolmasosaa kongressista — 72 senaattoria ja 302 edustajainhuoneen jäsentä — lunastivat kampanjashekin lääkeyhtiöltä.
Big Pharman rahoittama tutkimus
Yleisö luottaa tyypillisesti valtion virastojen suosituksiin päättääkseen, onko uusi lääke, rokote tai lääkinnällinen laite turvallinen ja tehokas. Ja nämä virastot, kuten FDA, luottavat kliiniseen tutkimukseen. Kuten jo todettiin, suuret lääkeyhtiöt ovat tunnettuja siitä, että ne onnistuvat houkuttelemaan vaikutusvaltaisia virkamiehiä. Tässä on toinen vakava totuus: Suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta on lääkeyhtiöiden rahoittamia.
Kun New England Journal of Medicine (NEJM) julkaisivat 73 tutkimusta uusista lääkkeistä yhden vuoden aikana, ja he havaitsivat, että hämmästyttävät 82 % niistä oli rahoittanut tuotetta myyvä lääkeyritys, 68 %:lla oli kirjoittajia, jotka olivat kyseisen yrityksen työntekijöitä, ja 50 %:lla oli päätutkijoita, jotka otti vastaan rahaa lääkeyhtiöltä. Mukaan 2013-tutkimus Arizonan yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa tehdyissä tutkimuksissa, vaikka lääkeyhtiöt eivät rahoittaisikaan tutkimusta suoraan, yritysten osakkeenomistajat, konsultit, johtajat ja toimihenkilöt ovat lähes aina mukana niiden toteuttamisessa. Vertaisarvioidun lehden vuoden 2017 raportti BMJ osoitti myös, että noin puolet lääketieteellisten aikakauslehtien toimittajista vastaanottaa maksuja lääkeyhtiöiltä, ja keskimääräinen palkkio toimittajaa kohden on noin 28,000 XNUMX dollaria. Mutta nämä tilastot ovat tarkkoja vain, jos tutkijat ja toimittajat ovat avoimia lääkeyhtiöiden maksuista. Ja Vuoden 2022 tutkiva analyysi Kahdesta vaikutusvaltaisimmasta lääketieteellisestä julkaisusta tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 81 % tutkimuksen tekijöistä ei ilmoittanut lääkeyhtiöiltä saamiaan miljoonien eurojen maksuja, kuten heidän olisi velvollisuus tehdä.
Valitettavasti tämä trendi ei osoita hidastumisen merkkejä. Lääketeollisuuden rahoittamien kliinisten tutkimusten määrä on ollut kiipeilyä joka vuosi vuodesta 2006 lähtienJohns Hopkinsin yliopiston raportin mukaan, kun taas riippumattomia tutkimuksia on ollut vaikeampi löytää. Ja näillä eturistiriidoilla on joitakin vakavia seurauksia. Otetaan esimerkiksi Avandia, GlaxoSmithClinen (GSK) valmistama diabeteslääke. Avandia lopulta liittyy dramaattisesti lisääntyneeseen sydänkohtausten ja sydämen vajaatoiminnan riskiin. Ja a BMJ raportti paljasti, että lähes 90 prosentilla Avandiasta ylistäviä artikkeleita alun perin kirjoittaneista tiedemiehistä oli taloudellisia yhteyksiä GSK:hon.
Mutta tässä on se hermoja raastava juttu: jos lääketeollisuus onnistuu vääristämään tiedettä, se tarkoittaa, että tieteeseen luottavat lääkärit ovat puolueellisia lääkkeiden määräämispäätöksissään.
Raja hämärtyy todella paljon "haamukirjoittamisen" kohdalla. Lääketeollisuuden johtajat tietävät, että kansalaiset luottavat todennäköisemmin lautakunnan hyväksymän lääkärin kirjoittamaan raporttiin kuin jonkun heidän edustajistaan. Siksi he... maksaa lääkäreitä ilmoittamaan nimensä kirjoittajiksi – vaikka lääkäreillä ei ollut juurikaan tai lainkaan tekemistä tutkimuksen kanssa ja raportin oli itse asiassa kirjoittanut lääkeyhtiö. Tämä käytäntö alkoi 50- ja 60-luvuilla kun tupakkateollisuuden johtajat vaativat äänekkäästi todisteita siitä, etteivät savukkeet aiheuta syöpää (varoitus: aiheuttavat!), he tilasivat lääkäreiltä nimensä papereihin, jotka vähättelivät tupakoinnin riskejä.
Se on edelleen melko yleinen taktiikka tänä päivänä: enemmän kuin yksi kymmenestä artikkelista julkaistu NEJM oli mukana kirjoittamassa haamukirjoittajaa. Vaikka hyvin pienellä osalla lääketieteellisistä julkaisuista on selkeät käytännöt haamukirjoittamista vastaan, se on silti teknisesti laillista – huolimatta siitä, että seuraukset voivat olla kohtalokkaita.
Hyvä esimerkki: 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa Merck maksoi 73 haamukirjoitettua artikkelia mainostaakseen niveltulehduslääkkeensä Vioxxin hyötyjä. Myöhemmin paljastui, että Merck ei ilmoittanut kaikista sydänkohtauksista kokeneet kokeeseen osallistujat. Itse asiassa tutkimus julkaistiin NEJM paljasti, että arviolta 160,000 XNUMX amerikkalaista sai sydänkohtauksen tai aivohalvauksen Vioxxin ottamisesta. Tutkimuksen suoritti FDA:n lääketurvallisuustoimiston apulaisjohtaja, tohtori David Graham, joka ymmärrettävästi päätyi siihen tulokseen, että lääke ei ollut turvallinen. Mutta FDA:n uusien lääkkeiden toimisto, joka ei ainoastaan alun perin hyväksynyt Vioxxia, vaan myös säänteli sitä, yritti lakaista hänen löydöksensä maton alle.
”Minua painostettiin muuttamaan johtopäätöksiäni ja suosituksiani, ja minua uhkailtiin käytännössä sillä, että jos en muuttaisi niitä, en saisi esittää artikkelia konferenssissa”, hän sanoi. kirjoitti Yhdysvaltain senaatin todistuksessaan vuonna 2004 Vioxxissa. ”Yksi lääketurvallisuuspäällikkö suositteli, että minua kiellettäisiin esittelemästä julistetta kokouksessa.”
Lopulta, FDA antoi kansanterveyssuosituksen Vioxxista ja Merck veti tuotteen pois markkinoilta. Mutta seuraukset olivat vähän myöhässä — 38,000 XNUMX Vioxx-käyttäjistä joka oli saanut sydänkohtauksen ja oli jo kuollut. Graham kutsui tätä "syvällinen sääntelyvirhe" lisäten, että FDA:n lääketurvallisuuteen soveltamat tieteelliset standardit "takaavat, että vaaralliset ja tappavat lääkkeet pysyvät Yhdysvaltain markkinoilla".
Tämän ei pitäisi olla yllätys, mutta tutkimukset ovat myös toistuvasti osoittaneet, että lääkeyrityksen kirjoittama artikkeli todennäköisemmin korostaa lääkkeen, rokotteen tai laitteen hyötyjä ja samalla vähättelee vaaroja. (Jos haluat ymmärtää lisää tästä käytännöstä, entinen haamukirjoittaja esittelee kaikki eettiset syyt, miksi hän lopetti työnsä...) PLoS Medicine raportti.) Vaikka lääkkeiden haittavaikutuksia ilmenee 95 % kliinisestä tutkimuksestavain 46 % julkaistuista raporteista paljastaa ne. Kaikki tämä johtaa usein lääkäreitä harhaan luulemaan, että lääke on turvallisempi kuin se todellisuudessa on.
Big Pharman vaikutus lääkäreihin
Lääkeyritykset eivät maksa lääketieteellisten aikakauslehtien toimittajille ja kirjoittajille vain siitä, että heidän tuotteensa näyttäisivät hyviltä. Lääkeyrityksillä on pitkä ja synkkä historia siitä, miten ne ovat kannustaneet lääkäreitä määräämään tuotteitaan. taloudellisten palkkioiden kauttaEsimerkiksi Pfizer ja AstraZeneca jakoivat yhteensä 100 miljoonaa dollaria lääkäreille vuonna 2018, ja jonkin verran ansaitsi 6–29 miljoonaa dollaria vuodessa. Ja tutkimukset ovat osoittaneet, että tämä strategia toimii: kun lääkärit hyväksyvät näitä lahjoja ja maksuja, he ovat huomattavasti todennäköisemmin määräävät näiden yritysten lääkkeitäMieleen tulee Novartis – yritys, joka on tunnetusti vietti yli 100 miljoonaa dollaria maksamalla lääkäreiden ylellisistä aterioista, golfretkistä ja muusta, samalla tarjoten heille avokätisen palkkio-ohjelman, joka rikastutti heitä joka kerta, kun he määräsivät tiettyjä verenpaine- ja diabeteslääkkeitä.
Sivuhuomautus: Open Payments -portaali sisältää näppärä pieni tietokanta mistä voit selvittää, saiko kukaan omista lääkäreistäsi rahaa lääkeyhtiöiltä. Tietäen, että äitini joutui pyykkilistalle lääkkeistä lähes kuolemaan johtaneen auto-onnettomuuden jälkeen, olin utelias – joten tein nopean haun hänen palveluntarjoajistaan. Vaikka hänen yleislääkärinsä sai Pfizeriltä ja AstraZenecalta vain vaatimattoman summan, hänen edellinen psykiatrinsa – joka määräsi joukon vasta-aiheisia lääkkeitä hoitamatta häntä henkilökohtaisesti – keräsi nelinumeroisia maksuja lääkeyhtiöiltä. Ja hänen kipulääkärinsä, joka määräsi hänelle uskomattomia opioidikipulääkkeitä yli 20 vuoden ajan (paljon pidempi kuin viiden päivän turvallisuusohje) keräsi tuhansia Purdue Pharmalta, joka tunnetaan myös opioidikriisin keskipisteenä.
Purdue on nykyään pahamaineinen villisti aggressiivisesta OxyContin-kampanjastaan 90-luvulla. Tuolloin yritys mainosti sitä ei-riippuvuutta aiheuttavana ihmelääkkeenä kipupotilaille. Sisäiset sähköpostit osoittavat, että Pursuen myyntiedustajia ohjeistettiin "myydä, myydä, myydä" OxyContin, ja mitä enemmän he pystyivät työntämään, sitä enemmän heitä palkittiin ylennysten ja bonusten avulla. Koska panokset olivat niin korkeat, nämä edustajat eivät tehneet mitään saadakseen lääkäreitä mukaan – he jopa menivät niin pitkälle, että lähetä laatikollisia donitseja, joissa lukee ”OxyContin” vakuuttumattomille lääkäreille. Purdue oli löytänyt täydellisen järjestelmän, jolla voisi tuottaa valtavasti voittoa – muiden ihmisten kivun avulla.
Dokumentaatio osoitti myöhemmin, että Purdue ei ollut ainoastaan tiesin, että se oli erittäin koukuttavaa ja että monet ihmiset käyttivät sitä väärin, mutta että he myös kannustivat lääkäreitä jatkamaan määrätään yhä suurempia annoksia (Ja lähetti heidät ylellisille luksuslomille jonkinlaista motivaatiota varten). Kongressille antamassaan todistuksessa Purduen johtaja Paul Goldenheim leikki tyhmää OxyContin-riippuvuudesta ja yliannostustiheyksistä, mutta myöhemmin paljastuneet sähköpostit osoittivat, että hän pyysi kollegoitaan poistamaan kaikki riippuvuutta koskevat maininnat huumetta koskevasta kirjeenvaihdostaan. Jopa sen jälkeen, kun oikeudessa todistettiin, että Purdue markkinoi OxyContinia vilpillisesti peittää sen riippuvuutta aiheuttavan luonteenkukaan yrityksestä ei viettänyt yhtäkään päivää kaltereiden takana. Sen sijaan yritys sai läimäyksen ranteeseen ja $ 600 miljoonaa sakkoa rikkomuksesta ylinopeussakon verran verrattuna 9 miljardiin dollariin, jotka he ansaitsivat OxyContinilla vuoteen 2006 asti. Samaan aikaan Purduen piittaamattomuuden ansiosta yli 247,000 XNUMX ihmistä kuoli reseptilääkkeiden yliannostukseen opioideistavuosien 1999 ja 2009 välillä. Eikä siinä ole edes otettu huomioon kaikkia niitä ihmisiä, jotka kuolivat heroiinin yliannostukseen sen jälkeen, kun OxyContin ei ollut enää heidän saatavillaan. NIHraportoi, että 80 % heroiinin käyttäjistä aloitti väärinkäyttämällä reseptillä saatavia opioideja.
Entinen myyntiedustaja Carol Panara kertoi minulle haastattelussa, että kun hän muistelee aikaansa Purduella, kaikki tuntuu "pahalta unelta". Panara aloitti työskentelyn Purduella vuonna 2008, vuotta yrityksen jälkeen myönsi syyllisyytensä "väärään brändäykseen"OxyContinille. Tässä vaiheessa Purdue "ryhmittyi uudelleen ja laajeni", Panara sanoo, ja sitä varten se oli kehittänyt uuden nerokkaan lähestymistavan OxyContinin tuottamiseen: myyntiedustajat kohdistivat nyt toimintansa yleislääkäreihin ja perhelääkäreihin pelkkien kivunhallinnan asiantuntijoiden sijaan. Tämän lisäksi Purdue esitteli pian kolme uutta OxyContinin vahvuutta: 15, 30 ja 60 milligrammaa, mikä loi pienempiä annoskokoja, joiden Panaran mukaan tarkoituksena oli saada lääkärit tuntemaan olonsa mukavammaksi potilaidensa annosten lisäämisessä. Panaran mukaan myyntiedustajille oli olemassa sisäisiä luokituksia, jotka perustuivat heidän alueellaan annettujen reseptien määrään kullekin OxyContinin annosvahvuudelle.
”He olivat salakavalia sen suhteen”, hän sanoi. ”Heidän suunnitelmansa oli mennä sisään ja myydä näille lääkäreille ajatus aloittaa 10 milligrammalla, mikä on hyvin vähän, tietäen täysin hyvin, että kun he pääsevät alkuun tuolla polulla – se on kaikki mitä he tarvitsevat. Koska lopulta heille kehittyy toleranssi ja he tarvitsevat suuremman annoksen.”
Lääkärit ilmaisivat ajoittain huolensa potilaan riippuvuudesta, mutta Purdue oli jo kehittänyt keinon kiertää tämä. Myyntiedustajia, kuten Panaraa, opetettiin vakuuttamaan lääkäreille, että kivusta kärsivällä henkilöllä saattaa esiintyä riippuvuuden kaltaisia oireita, joita kutsutaan "pseudoaddiktioksi", mutta se ei tarkoittanut, että he olisivat todella riippuvaisia. On olemassa ei ole tieteellistä näyttöä mitään tukeakseen tämän konseptin aitoutta, tietenkin. Mutta häiritsevintä? Lääkäreille koulutettiin, että "näennäisriippuvuus" viesti siitä, ettei potilaan kipua hoidettu riittävän hyvin, ja ratkaisu oli yksinkertaisesti määrätä suurempi annos OxyContinista.
Panara lopetti toimintansa Purduessa lopulta vuonna 2013. Yksi käännekohdista oli se, kun kaksi hänen alueellaan sijaitsevaa apteekkia ryöstettiin aseella uhaten erityisesti OxyContinin takia. Vuonna 2020 Purdue myönsi syyllisyytensä kolmeen rikokseen 8.3 miljardin dollarin kaupassa, mutta yritys on nyt oikeuden suojassa konkurssihakemuksen jälkeen. Kaikesta aiheutuneesta vahingosta huolimatta FDA:n opioidien hyväksymiskäytännöt pysyvät olennaisesti muuttumattomina.
Kuva: Jennifer Durban
Purdue ei luultavasti olisi onnistunut tässä ilman FDA:n tutkijaa nimeltä Curtis Wright ja hänen avustajaansa Douglas Krameria. Purduen pyrkiessä saamaan Wrightin hyväksynnän OxyContinille, Wright suhtautui hakemukseensa täysin kyseenalaisena. ohjeistamalla yritystä lähettämään asiakirjat hänen kotitoimistoonsa FDA:n sijaan ja värväämällä Purduen työntekijöitä auttamaan häntä lääkkeen turvallisuutta koskevien tutkimusten tarkastelussa. Elintarvike-, lääke- ja kosmetiikkalaki edellyttää, että FDA:lla on pääsy vähintään kaksi satunnaistettua kontrolloitua tutkimusta ennen kuin lääkettä pidettiin turvallisena ja tehokkaana, mutta OxyContinin tapauksessa se hyväksyttiin vain yhden mitättömän kahden viikon tutkimuksen tiedoilla — ei vähempää nivelrikkopotilailla.
Kun sekä Wright että Kramer lähtivät FDA:lta, he jatkoivat työskentelen vain (rumpujen pärinää, kiitos) Purduelle, kanssa Wright ansaitsi kolme kertaa hänen FDA:n palkkansa. Muuten – tämä on vain yksi esimerkki FDA:n tunnetusti insestisestä suhteesta suurten lääkeyhtiöiden kanssa, johon usein viitataan "pyöröovi". Itse asiassa a 2018 tiede raportti paljasti, että 11 FDA:n 16:sta arvioijasta päätyi samoihin yrityksiin, joiden tuotteita he olivat säännelleet.
Riippumatonta tutkimusta tehdessään "Kivun imperiumin" kirjoittaja ja Newyorkilainen kolumnisti Patrick Radden Keefe yritti saada käsiinsä dokumentaatiota Wrightin ja Purduen välisestä viestinnästä OxyContinin hyväksymisprosessin aikana.
”FDA palasi ja sanoi: ’Voi, se on todella outoa, mutta meillä ei ole mitään. Kaikki on joko kadonnut tai tuhoutunut’”, Keefe sanoi. kertoi rikkaus haastattelussa... ”Mutta kyse ei ole vain FDA:sta. Kyse on kongressista, oikeusministeriöstä, suurista osista lääketieteellistä laitosta... valtava rahamäärä on mielestäni johtanut siihen, että monia yhteiskunnan tarkastuksia, joiden pitäisi olla käytössä paitsi oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi myös meidän kuluttajina suojelemiseksi, ei ole ollut, koska ne on otettu käyttöön.”
Suuret lääkeyhtiöt saattavat olla syyllisiä tämän kansanterveydellisen katastrofin aiheuttaneiden opioidien kehittämiseen, mutta FDA ansaitsee aivan yhtä paljon huomiota – koska sen lukemattomat epäonnistumiset vaikuttivat myös sen mahdollistamiseen. Ja monet näistä viimeaikaisista epäonnistumisista tapahtuivat tohtori Janet Woodcockin valvonnassa. Woodcock oli nimitetty FDA:n vt. komissaariksi vain tunteja sen jälkeen, kun Joe Biden astui presidentiksi. Hän olisi ollut looginen valinta, sillä hän on ollut FDA:n veteraani 35 vuoden kokemuksella, mutta toisaalta on mahdotonta unohtaa, että hänellä oli keskeinen rooli FDA:n opioidiepidemian pitkittämisessä. Hänet tunnetaan myös siitä, että hän ohitti omat tieteelliset neuvonantajansa, kun he äänestivät lääkkeen hyväksymistä vastaan.
Metsäkurppa ei ainoastaan hyväksyä OxyContinin jo 11-vuotiaille lapsille, mutta hän antoi vihreää valoa myös useille muille erittäin kiistanalaisille pitkävaikutteisille opioidikipulääkkeille ilman riittäviä todisteita turvallisuudesta tai tehosta. Yksi näistä oli Zohydro: vuonna 2011 FDA:n neuvoa-antava komitea äänesti äänin 11:2 hyväksyntää vastaan. turvallisuushuolien vuoksi sopimattomasta käytöstä, mutta Woodcock sai sen silti läpi. Woodcockin valvonnassa FDA hyväksyi myös Opanan, joka on kaksi kertaa tehokkaampi kuin OxyContin – vain anellakseen lääkevalmistajaa poistamaan sen markkinoilta 10 vuotta myöhemmin "väärinkäytön ja manipuloinnin" vuoksi. Ja sitten oli vielä Dsuvia, tehokas kipulääke 1,000 kertaa vahvempaa kuin morfiini ja 10 kertaa voimakkaampi kuin fentanyyliYhden FDA:n neuvoa-antavan komitean johtajan mukaan Yhdysvaltain armeija oli auttanut kehittämään tätä tiettyä lääkettä, ja Woodcockin mukaan Pentagon painosti sitä hyväksyntöjen läpiviemiseksi. FBI, kongressin jäsenet, kansanterveyden puolustajat ja potilasturvallisuusasiantuntijat olivat yhtä lailla mukana. kyseenalaisti tämän päätöksen, huomauttaen, että koska markkinoilla on jo satoja opioideja, ei ole tarvetta toiselle – etenkään sellaiselle, johon liittyy näin suuria riskejä.
Viimeksi Woodcock toimi Operation Warp Speedin terapeuttisena johtajana valvoen COVID-19-rokotteen kehitystä.
Big Pharma -oikeusjutut, skandaalit ja peittelyt
Vaikka OxyContin-villitys on epäilemättä yksi näkyvimmistä esimerkeistä suurten lääkeyhtiöiden petoksesta, on olemassa kymmeniä muita vastaavia tarinoita. Tässä on muutamia esimerkkejä:
1980-luvulla Bayer jatkoi veren hyytymislääkkeiden myymistä kolmannen maailman maihin, vaikka ne olivat täysin tietoinen siitä, että tuotteet olivat saastuneita HIV:n kanssa. Syy? "Tuotteeseen tehtyä taloudellista investointia pidettiin liian suurena varaston tuhoamiseksi." Ennustettavasti noin 20,000 XNUMX hemofiliaa sairastavaa joille näitä saastuneita tuotteita infusoitiin, he saivat positiivisen HIV-testituloksen ja lopulta heistä kehittyi AIDS, ja monet kuolivat siihen myöhemmin.
Vuonna 2004 Johnson & Johnsonia vastaan nostettiin useita oikeusjuttuja mm. mainostaa laittomasti närästyslääkkeensä Propulsidin käyttöaiheen ulkopuolista käyttöä lapsille huolimatta yrityksen sisäisistä sähköposteista, jotka vahvistivat merkittäviä turvallisuushuolenaiheita (kuten kuolemantapauksia lääkekokeiden aikana). Oikeusjuttujen dokumentaatio osoitti, että kymmeniä Johnson & Johnsonin rahoittamia tutkimuksia, joissa korostettiin tämän lääkkeen riskejä, ei koskaan julkaistu.
FDA arvioi, että GSK:n Avandia aiheutti 83,000 XNUMX sydänkohtausta vuosina 1999–2007. GSK:n sisäiset asiakirjat todistavat, että kun he aloittivat lääkkeen vaikutusten tutkimuksen jo vuonna 1999, he havaitsi, että se aiheutti suuremman sydänkohtausten riskin kuin vastaava lääke, jonka sen oli tarkoitus korvata. Sen sijaan, että he olisivat julkaisseet nämä löydökset, he käyttivät vuosikymmenen niiden laitonta piilottamista (ja samaan aikaan pankkitoiminta 3.2 miljardia dollaria vuodessa tälle lääkkeelle vuoteen 2006 mennessä). Lopuksi, vuonna 2007 New England Journal of Medicinetutkimus yhdisti Avandian 43 %:n lisääntyneeseen sydänkohtausten riskiin ja 64 %:n lisääntyneeseen sydänsairauksiin kuolemisen riskiin. Avandia on edelleen FDA:n hyväksymä ja saatavilla Yhdysvalloissa.
Vuonna 2009, Pfizer joutui maksamaan 2.3 miljardia dollaria, tuolloin historian suurin terveydenhuoltopetoksiin liittyvä sovinto, joka koski laittomia lahjuksia lääkäreille ja lääkkeiden käyttöaiheiden ulkopuolisen käytön edistämistä. Tarkemmin sanottuna entinen työntekijä paljasti, että Pfizerin edustajia kannustettiin ja motivoitiin myymään Bextraa ja 12 muuta lääkettä sairauksiin, joihin niitä ei koskaan ollut FDA:n hyväksyntä, ja jopa kahdeksankertaisilla annoksilla suositeltuihin verrattuna. "Minun odotettiin kasvattavan voittoja hinnalla millä hyvänsä, jopa silloin, kun myynti merkitsi ihmishenkien vaarantamista." ilmiantaja sanoi.
Kun havaittiin, että AstraZeneca mainosti antipsykoottista Seroquel-lääkettä käyttötarkoituksiin, joita FDA ei ollut hyväksynyt turvallisiksi ja tehokkaiksi, yhtiöön kohdistettiin isku 520 miljoonan dollarin sakko vuonna 2010. AstraZeneca oli vuosien ajan kannustanut psykiatreja ja muita lääkäreitä määräämään Seroquelia laajaan valikoimaan näennäisesti toisiinsa liittymättömiä, käyttöaiheen ulkopuolisia sairauksia, kuten Alzheimerin tautiin, vihanhallintaan, ADHD:hen, dementiaan, traumaperäiseen stressihäiriöön ja unettomuuteen. AstraZeneca rikkoi myös liittovaltion lahjusten vastaista lakia maksamalla lääkäreille Seroquelin luvattomista käyttötavoista tiedottamisesta mainosluennoilla ja lomakohteisiin matkustettaessa.
Vuonna 2012 GSK maksoi 3 miljardin dollarin sakon lääkäreiden lahjomisesta lennättämällä heidät ja heidän puolisonsa viiden tähden lomakohteisiin ja lääkkeiden laittomasta markkinoinnista muuhun kuin myyntilupaan. Mikä pahempaa – GSK pimitti kliinisten tutkimusten tuloksia, jotka osoittivat, että sen masennuslääke Paxil ei ainoastaan toimi nuorilla ja lapsilla, vaan mikä vielä hälyttävämpää, että se voi lisää itsemurha-ajatusten todennäköisyyttä tässä ryhmässä. Vuonna 1998 GSK:n sisäinen muistio paljasti, että yritys salasi tiedot tarkoituksella minimoidakseen "mahdolliset negatiiviset kaupalliset vaikutukset".
Vuonna 2021 entinen AstraZenecan myyntiedustaja haastoi entisen työnantajansa oikeuteen, väittäen, että he erottivat hänet, koska hän kieltäytyi mainostamasta lääkkeitä käyttötarkoituksiin, joita FDA ei hyväksynyt. Työntekijä väittää, että hän on useaan otteeseen ilmaissut pomolleen huolensa "harhaanjohtavasta" tiedosta, jolla ei ollut riittävästi tukea lääketieteellisestä tutkimuksesta, ja tiettyjen lääkkeiden off-label-mainostuksesta. Hänen esimiehensä ei kertoman mukaan ainoastaan jättänyt näitä huolenaiheita huomiotta, vaan painosti häntä hyväksymään lausuntoja, joista hän ei ollut samaa mieltä, ja uhkasi erottaa hänet alueellisista ja kansallisista tehtävistä, jos hän ei noudattaisi lakia. Kantajan mukaan hän menetti palkankorotuksen ja bonuksen, koska hän kieltäytyi rikkomasta lakia.
Vuoden 2022 lopulla Washingtonin muutoksenhakutuomioistuimen paneeli nosti uudelleen kanteen Pfizeria, AstraZenecaa, Johnson & Johnsonia, Rochea ja GE Healthcarea vastaan. Yritys väittää, että he... auttoi rahoittamaan terrori-iskuja Yhdysvaltain sotilashenkilöstöä ja muita amerikkalaisia vastaan Irakissa. Kanteessa väitetään, että nämä yritykset tarjosivat vuosina 2005–2011 säännöllisesti lahjuksia (mukaan lukien ilmaisia lääkkeitä ja lääkinnällisiä laitteita) yhteensä miljoonia dollareita vuosittain Irakin terveysministeriölle huumesopimusten saamiseksi. Näillä korruptoituneilla maksuilla väitetään sitten rahoitetun Mahdin armeijan aseita ja koulutusta, jota vuoteen 2008 asti pidettiin suurelta osin yksi vaarallisimmista ryhmistä Irakissa.
Toinen erityisen huolestuttava tekijä on se, että lääkeyhtiöt tekevät yhä enemmän kliiniset tutkimukset kolmannen maailman maissa, jossa ihmiset saattavat olla vähemmän koulutettuja, ja myös turvallisuusmääräyksiä on paljon vähemmän. Pfizerin Vuoden 1996 kokeelliset tutkimukset Trovanilla nigerialaisilla lapsillaaivokalvontulehduksen aiheuttama sairaus – ilman tietoon perustuvaa suostumusta – on vain yksi kuvottava esimerkki. Kun entinen lääketieteellinen johtaja Pfizerin keskustutkimusosastolla varoitti yritystä sekä ennen tutkimusta että sen jälkeen että heidän menetelmänsä tässä kokeessa olivat "sopimattomia ja vaarallisia", hänet erotettiin välittömästi. Tutkimuksen jälkeen kuolleiden tai sokeutuneiksi, aivovaurioituneiksi tai halvaantuneiksi jääneiden nigerialaisten lasten perheet haastoi Pfizerin oikeuteenja lopulta yritys ratkaistu tuomioistuimen ulkopuolellaVuonna 1998 FDA hyväksyi Trovanin vain aikuisille. Lääkettä myöhemmin kielletty Euroopan markkinoilta kuolemaan johtaneiden maksasairauksien raporttien vuoksi ja rajoitettu Yhdysvalloissa yksinomaan hätähoitoonPfizer kiistää edelleen kaikki väärinkäytökset.
"Sairaanhoitaja valmistautuu rokottamaan lapsia" by Maailmanpankin valokuvakokoelma on lisensoitu alle CC BY-NC-ND 2.0
Mutta tämä kaikki on vain jäävuoren huippu. Jos haluat sukeltaa hieman syvemmälle kaninkoloon – ja varoitan sinua, se on syvä – nopea Google-haku hakusanoilla ”suurten lääkeyhtiöiden oikeusjutut” paljastaa alan… synkkä tausta lahjonnasta, epärehellisyydestä ja petoksista.
Itse asiassa suuret lääkeyhtiöt sattuvat olemaan liittovaltion hallituksen suurin huijari kun on kyse False Claims Act, joka tunnetaan myös nimellä "Lincolnin laki". Haastattelumme aikana Panara kertoi minulle, että hänellä on ystäviä, jotka työskentelevät edelleen suurlääkeyhtiöissä ja jotka olisivat valmiita puhumaan havaitsemastaan vilpillisestä toiminnasta, mutta pelkäävät liikaa joutumista alan mustalle listalle. Äskettäin ehdotettu päivitys vääriä väitteitä koskevaan lakiin auttaisi suojelemaan ja tukemaan ilmiantajia heidän pyrkimyksissään pitää lääkeyhtiöitä vastuullisina estämällä tällaisia kostotoimia ja vaikeuttamalla syytettyjen yritysten mahdollisuuksia hylätä tällaisia tapauksia. Ei pitäisi olla yllätys, että Pfizer, AstraZeneca, Merck ja joukko muita suuria lääkeyhtiöitä ovat tällä hetkellä... lobbaus päivityksen estämiseksiLuonnollisesti he eivät halua helpottaa entisten työntekijöiden väärinkäytösten paljastamista, mikä voisi maksaa heille miljardeja lisää sakkoja.
Kannattaa pitää mielessä: nämä ovat samoja ihmisiä, jotka tuottivat, markkinoivat ja hyötyvät COVID-19-rokotteista. Samat ihmiset, jotka manipuloivat tutkimusta, maksavat päätöksentekijöille lääkkeiden markkinoinnista, peittelevät negatiivisia tutkimustuloksia välttääkseen taloudellisia tappioita ja asettavat tietoisesti viattomia kansalaisia vaaraan. Samat ihmiset, jotka sanoivat Amerikalle: "Ota niin paljon OxyContinia kuin haluat kellon ympäri! Se on erittäin turvallista eikä aiheuta riippuvuutta!" (nauraen koko matkan pankkiin asti).
Joten kysy itseltäsi tämä: jos kumppani, ystävä tai perheenjäsen valehteli sinulle toistuvasti – eikä vain pieniä valkoisia valheita, vaan suuret jotka vaarantavat terveytesi ja turvallisuutesi – luottaisitko heihin edelleen?
Neljän suuren tukeminen: Big Pharma sekä FDA, WHO, NIH, CDC
Tiedän mitä ajattelet. Suuret lääkeyhtiöt ovat moraalittomia ja FDA:n tuhoisat lipsahdukset ovat tusinan verran – vanhaa uutista. Mutta entä virastot ja organisaatiot, kuten Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit (NIH), Maailman terveysjärjestö (WHO) ja tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC)? Eikö niillä ole velvollisuus tarjota puolueetonta ohjausta kansalaisten suojelemiseksi? Älä huoli, olen pääsemässä perille.
WHO:n ohjeistuksella on kiistatta vaikutusvaltaa ympäri maailmaa. Suurimman osan tämän organisaation historiasta, vuodesta 1948 lähtien, se ei voinut ottaa vastaan lahjoituksia lääkeyhtiöiltä – ainoastaan jäsenvaltioilta. Mutta että muutettu vuonna 2005kun WHO päivitti finanssipolitiikkaansa salliakseen yksityisen rahan pääsyn järjestelmäänsä. Siitä lähtien WHO on otti vastaan useita taloudellisia lahjoituksia suurilta lääkeyhtiöiltäItse asiassa jäsenvaltiot rahoittavat siitä nykyään vain 20 %, ja peräti 80 % rahoituksesta tulee yksityisiltä lahjoittajilta. Esimerkiksi Bill ja Melinda Gatesin säätiö (BMGF) on nyt yksi sen tärkeimmistä rahoittajista. jopa 13 % varoistaan - noin 250–300 miljoonaa dollaria vuodessaNykyään BMGF lahjoittaa WHO:lle enemmän kuin koko Yhdysvallat.
Tohtori Arata Kochi, WHO:n malariaohjelman entinen johtaja, ilmaisi huolensa pääjohtaja Dr. Margaret Chanille vuonna 2007, että BMGF:n rahojen ottamisella voisi olla "kauaskantoisia, suurelta osin tahattomia seurauksia", mukaan lukien "tutkijoiden näkemysten monimuotoisuuden tukahduttaminen".
”Suuri huolenaihe on, että Gates-säätiö ei ole täysin läpinäkyvä ja tilivelvollinen”, kertoi WHO:n kansallisen ja globaalin terveysoikeuden yhteistyökeskuksen johtaja Lawrence Gostin. Devex haastattelussa. ”Tällaisen vaikutusvallan avulla se voisi ohjata WHO:n prioriteetteja … Se antaisi yhdelle rikkaalle hyväntekijälle mahdollisuuden asettaa globaalin terveysohjelman.”
Kuva: National Institutes of Health
Katso WHO:n listaa luovuttajien ja löydät muutamia muita tuttuja nimiä, kuten AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson ja Merck.
NIH:lla näyttää olevan sama ongelma. Tiedetoimittaja Paul Thacker, joka aiemmin tutki lääkäreiden ja lääkeyhtiöiden välisiä taloudellisia yhteyksiä Yhdysvaltain senaatin komitean päätutkijana, kirjoitti julkaisussa Washington Post että tämä virasto "usein jätti huomiotta" hyvin "ilmeiset" eturistiriidat. Hän väitti myös, että "sen siteet toimialaan ulottuvat vuosikymmenten taakse". Vuonna 2018 havaittiin, että 100 miljoonan dollarin alkoholinkulutustutkimus NIH:n tutkijoiden johtama oli rahoittavat pääasiassa olut- ja viinayhtiötSähköpostit osoittivat, että NIH:n tutkijat olivat tiheässä yhteydessä kyseisiin yrityksiin suunnitellessaan tutkimusta – jonka tarkoituksena oli, yllätys! – korostaa kohtuualkoholin hyötyjä eikä riskejä. Niinpä NIH:n oli lopulta keskeytettävä tutkimus.
Ja sitten on vielä CDC. Ennen tämä virasto ei voinut ottaa vastaan lahjoituksia lääkeyhtiöiltä, mutta vuonna 1992 he löysivät porsaanreiän: kongressin hyväksymän uuden lainsäädännön antoi heille mahdollisuuden ottaa vastaan yksityistä rahoitusta voittoa tavoittelemattoman järjestön kautta nimeltään CDC-säätiö. Pelkästään vuosina 2014–2018 CDC-säätiö sai 79.6 miljoonaa dollaria Pfizerin, Biogenin ja Merckin kaltaisilta suuryrityksiltä.
Tietenkin, jos lääkeyritys haluaa saada lääkkeen, rokotteen tai muun tuotteen hyväksytyksi, sen on todellakin suostuttava FDA:n hyväksyntään. Tämä selittää, miksi lääkeyritykset maksoivat vuonna 2017 valtavasta 75 % FDA:n tieteellisen arvioinnin budjeteista, nousua 27 prosentista vuonna 1993. Näin ei ole aina ollut. Mutta vuonna 1992 kongressin laki muutti FDA:n rahoitusvirtaa, lääkeyhtiöiden värvääminen maksamaan "käyttäjämaksuja" jotka auttavat FDA:ta nopeuttamaan lääkkeiden hyväksymisprosessia.
A 2018 tiede tutkimus havaitsi, että 40 FDA:n komiteoiden 107 lääkärineuvojasta sai yli 10,000 1 dollaria suurilta lääkeyhtiöiltä, jotka yrittivät saada lääkkeensä hyväksytyksi, ja jotkut saivat jopa miljoona dollaria tai enemmän. FDA väittää, että sillä on hyvin toimiva järjestelmä näiden mahdollisten eturistiriitojen tunnistamiseksi ja estämiseksi. Valitettavasti heidän järjestelmänsä toimii vain maksujen tarkkailu ennen neuvoa-antavien paneelien kokoukset, ja tiede Tutkimukset osoittivat, että monet FDA:n paneelin jäsenet saavat maksunsa jälkikäteen. Se on vähän kuin "raaputat minua nyt, ja minä raaputan sinua, kun saan haluamani" – lääkeyhtiöt lupaavat FDA:n työntekijöille tulevaisuuden bonuksia riippuen siitä, menevätkö asiat heidän haluamallaan tavalla.
Tästä syystä tämä dynamiikka osoittautuu ongelmalliseksi: 2000-tutkimus paljasti, että kun FDA hyväksyi rotavirusrokotteen vuonna 1998, se ei tehnyt tarkalleen due diligence -tarkastusta. Sillä oli luultavasti jotain tekemistä sen kanssa, että komitean jäsenillä oli taloudellisia yhteyksiä valmistajaan Merckiin – monet omistivat kymmenien tuhansien dollarien arvosta osakkeita yrityksessä tai jopa patentteja itse rokotteeseen. Myöhemmin haittavaikutusten raportointijärjestelmä paljasti, että rokote aiheutti vakavia suolitukoksia joillakin lapsilla, ja lopulta... vedettiin pois Yhdysvaltojen markkinoilta lokakuussa 1999.
Sitten kesäkuussa 2021 FDA hylkäsi oman tieteellisen neuvoa-antavan komiteansa esittämät huolenaiheet. että hyväksyy Biogenin Alzheimer-lääkkeen Aduhelmin — siirto kritisoitu laajasti lääkäreiden toimesta. Lääkkeen teho oli hyvin heikko, ja sillä oli myös mahdollisesti vakavia sivuvaikutuksia, kuten aivoverenvuotoa ja turvotusta, kliinisiä tutkimuksiaHarvardin lääketieteellisen tiedekunnan professori, tohtori Aaron Kesselheim, joka oli FDA:n tieteellisessä neuvoa-antavassa komiteassa, kutsui sitä ... "huonoin lääkehyväksyntä" lähihistoriassaja totesi, että FDA:n ja Biogenin välisissä tapaamisissa oli "outo dynamiikka", joka viittasi epätavallisen läheiseen suhteeseen. Public Citizen's Health Research Groupin johtaja, tohtori Michael Carome, kertoi CNNettä hän uskoo FDA alkoi tehdä "sopimattoman tiivistä yhteistyötä Biogenin kanssa" vuonna 2019. ”He eivät olleet objektiivisia, puolueettomia sääntelyviranomaisia”, hän lisäsi CNN haastattelussa. ”Vaikuttaa siltä kuin päätös olisi ollut ennalta määrätty.”
Tämä tuo minut kenties tähän mennessä suurimpaan eturistiriitaan: tohtori Anthony Faucin NIAID on vain yksi monista laitoksista, jotka muodostavat NIH:n – ja NIH:n omistaa puolet Moderna-rokotteen patentista - yhtä hyvin kuin tuhansia lisää lääkepatentteja ja käynnistettynä. NIAID on valmiina ansaitsemaan miljoonia dollareita Modernan rokotetuloista, ja yksittäiset virkamiehet saavat myös jopa 150,000 XNUMX dollaria vuodessa.
Operaatio Loimen nopeus
Joulukuussa 2020 Pfizeristä tuli ensimmäinen yritys, joka sai FDA:lta hätäkäyttöluvan (EUA) lääkkeelleen. Covid-19-rokoteEUA-luvat – jotka sallivat hyväksymättömän lääkkeen tai muun tuotteen jakelun julistetun kansanterveydellisen hätätilan aikana – ovat itse asiassa melko uusi asia: ensimmäinen julkaistiin vuonna 2005 jotta sotilashenkilöstö voisi saada pernaruttorokotteen. Saadakseen täyden FDA:n hyväksynnän, on oltava riittävästi näyttöä tuotteen turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Mutta EUA:n osalta FDA:n on vain täytyy määrittää, että saattaa olla tehokasKoska EUA:t myönnetään niin nopeasti, FDA:lla ei ole tarpeeksi aikaa kerätä kaikkia tietoja, joita se yleensä tarvitsisi lääkkeen tai rokotteen hyväksymiseksi.
”Operaatio Warp Speed -rokotetapahtuma” by Valkoinen talo on lisensoitu alle CC PDM 1.0
Pfizerin toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja Albert Bourla on sanonut, että hänen yrityksensä "toimi tieteen nopeudella" tuodakseen rokotteen markkinoille. Kuitenkin 2021 raportti in BMJ paljasti, että tämä nopeus on saattanut tapahtua "tietojen eheyden ja potilasturvallisuuden" kustannuksella. Brook Jackson, Ventavia-tutkimusryhmän aluejohtaja, joka toteutti nämä kokeet, kertoi BMJ että hänen entinen yrityksensä "väärensi tietoja, sokaisi potilaita ja käytti riittämättömästi koulutettuja rokottajia" Pfizerin keskeisessä vaiheen 3 tutkimuksessa. Vain joitakin muita koskien todistamia tapahtumia mukaan lukien: haittatapahtumien virheellinen tai olematon raportointi, protokollapoikkeamien raportoinnin puute, tietoon perustuvan suostumuksen virheet ja laboratorionäytteiden virheellinen merkitseminen. Ventavian työntekijöiden äänitallenne syyskuulta 2020 paljasti, että he olivat niin ylikuormitettuja tutkimuksen aikana ilmenneistä ongelmista, etteivät he kyenneet "määrittelemään virheiden tyyppejä ja määrää" arvioidessaan laadunvalvontaa. Yksi Ventavian työntekijä kertoi BMJ hän ei ollut koskaan nähnyt yhtä kaoottista tutkimusympäristöä kuin Ventavian Pfizer-rokotteen tutkimus, kun taas toinen kutsui sitä "hulluksi sotkuksi".
Kahden vuosikymmenen mittaisen uransa aikana Jackson on työskennellyt sadoissa kliinisissä tutkimuksissa, ja kaksi hänen asiantuntemusalueistaan sattuu olemaan immunologia ja tartuntataudit. Hän kertoi minulle, että Pfizerin tutkimuksen ensimmäisenä päivänä syyskuussa 2020 hän havaitsi "niin räikeää väärinkäytöstä", että hän suositteli, että he lopettaisivat osallistujien rekrytoinnin tutkimukseen sisäisen tarkastuksen suorittamiseksi.
”Täydelliseksi järkytykseksi ja kauhuksini Ventavia suostui keskeyttämään ilmoittautumisen, mutta laati sitten suunnitelman salata löytämäni tiedot ja pitää ICON ja Pfizer pimennossa”, Jackson sanoi haastattelumme aikana. ”Sivusto oli täydessä siivoustilassa. Kun puuttuvia datapisteitä löydettiin, tiedot oli väärennetty, mukaan lukien väärennetyt allekirjoitukset tietoon perustuvassa suostumuslomakkeessa.”
Jacksonin minulle jakamassa kuvakaappauksessa näkyy, että hänet kutsuttiin "COVID 1001 Clean up Call" -nimiseen kokoukseen 21. syyskuuta 2020. Hän kieltäytyi osallistumasta puheluun.
Jackson varoitti toistuvasti esimiehiään potilasturvallisuusongelmista ja tietojen eheysongelmista.
”Tiesin, että koko maailma luotti kliinisten tutkijoiden varaan turvallisen ja tehokkaan rokotteen kehittämisessä, enkä halunnut olla osa tätä epäonnistumista jättämällä raportoimatta näkemästäni”, hän kertoi minulle.
Kun hänen työnantajansa ei toiminut, Jackson teki valituksen FDA:lle 25. syyskuuta, ja Ventavia erotti hänet tunteja myöhemmin samana päivänä verukkeella, että hän "ei sopinut tehtävään". Käytyään läpi huolenaiheensa puhelimitse, Jackson väittää, ettei FDA koskaan seurannut tai tarkastanut Ventavian tuotantolaitosta. Kymmenen viikkoa myöhemmin FDA myönsi rokotteen EUA:n. Samaan aikaan Pfizer palkkasi Ventavian hoitamaan neljän muun kliinisen rokotetutkimuksen, mukaan lukien yhden lapsilla ja nuorilla aikuisilla, yhden raskaana oleville naisille ja yhden tehosterokotteelle. Sen lisäksi Ventavia hoiti Modernan, Johnson & Johnsonin ja Novavaxin kliiniset tutkimukset. Jackson on tällä hetkellä... False Claims Act -oikeudenkäynnin ajaminen Pfizeria ja Ventavia Research Groupia vastaan.
Viime vuonna Pfizer keräsi lähes 37 miljardia dollaria COVID-rokotteestaan, mikä tekee siitä yhden tuottoisimmista tuotteista maailmanlaajuisesti. Sen kokonaisliikevaihto kaksinkertaistui vuonna 2021 ja saavutti 81.3 miljardia dollaria, ja sen odotetaan saavuttavan ennätykselliset 98–102 miljardia dollaria tänä vuonna.
”Pfizerin kaltaisten yritysten ei olisi koskaan pitänyt vastata maailmanlaajuisesta rokotusten käyttöönotosta, koska oli väistämätöntä, että ne tekisivät elämään ja kuolemaan liittyviä päätöksiä osakkeenomistajiensa lyhyen aikavälin etujen perusteella.” kirjoittaa Nick Dearden, ohjaaja Globaali oikeudenmukaisuus nyt.
Kuten aiemmin mainittiin, on erittäin yleistä, että lääkeyritykset rahoittavat omien tuotteidensa tutkimusta. Tässä on syy, miksi se on pelottavaa. Yksi 1999-meta-analyysi osoitti, että teollisuuden rahoittama tutkimus on kahdeksan kertaa epätodennäköisemmin saavuttaa epäsuotuisia tuloksia verrattuna riippumattomiin tutkimuksiin. Toisin sanoen, jos lääkeyritys haluaa todistaa, että lääke, ravintolisä, rokote tai laite on turvallinen ja tehokas, se löytää keinon.
Tämän mielessäni tutkin hiljattain ns. Vuoden 2020 tutkimus Pfizerin COVID-rokotteesta nähdäkseen, oliko eturistiriitoja. Ja katso, pitkä liitteenä oleva selvityslomake osoittaa, että 29 kirjoittajasta 18 on Pfizerin työntekijöitä ja omistaa yhtiön osakkeita, yksi sai Pfizeriltä tutkimusapurahan tutkimuksen aikana ja kaksi ilmoitti saaneensa Pfizeriltä "henkilökohtaisia palkkioita". Toisessa 2021 tutkimus Pfizer-rokotteen osalta seitsemän 15 kirjoittajasta on Pfizerin työntekijöitä ja omistaa sen osakkeita. Kahdeksan muuta kirjoittajaa saivat Pfizeriltä taloudellista tukea tutkimuksen aikana.
Tämän kirjoituspäivänä noin 64% amerikkalaisista ovat täysin rokotettuja, ja 76 % on saanut ainakin yhden annoksen. FDA on toistuvasti luvannut ”täysi avoimuus”kun on kyse näistä rokotteista. Silti joulukuussa 2021 FDA pyysi lupa odottaa 75 vuotta ennen kuin se julkaisi Pfizerin COVID-19-rokotetta koskevia tietoja, mukaan lukien turvallisuustiedot, tehokkuustiedot ja haittavaikutusraportit. Tämä tarkoittaa, että kukaan ei näkisi näitä tietoja ennen vuotta 2096 – kätevästi sen jälkeen, kun monet meistä ovat jo lähteneet tästä hullusta maailmasta. Yhteenvetona: FDA tarvittu vain 10 viikkoa tarkistaa 329,000 XNUMX sivun edestä dataa ennen rokotteen EUA:n hyväksymistä – mutta ilmeisesti he tarvitsevat kolme neljäsosaa vuosisataa sen julkistamiseen.
Vastauksena FDA:n naurettavaan pyyntöön, PHMPT — yli 200 lääketieteen ja kansanterveyden asiantuntijan ryhmä Harvardista, Yalesta, Brownista, UCLA:sta ja muista laitoksista — jätti oikeusjuttu alla Tietovapautta koskeva laki vaatien FDA:ta toimittamaan nämä tiedot nopeammin. Ja heidän ponnistelunsa kannattivat: Yhdysvaltain käräjätuomari Mark T. Pittman antoi tilauksen FDA:n oli tuotettava 12,000 31 sivua tammikuun 55,000. päivään mennessä ja sen jälkeen vähintään XNUMX XNUMX sivua kuukaudessa. Pittman lainasi FDA:lle antamassaan lausunnossa edesmennyttä John F. Kennedyä: "Kansakunta, joka pelkää antaa kansansa arvioida totuutta ja valhetta avoimilla markkinoilla, on kansakunta, joka pelkää kansaansa."
Miksi FDA halusi pitää nämä tiedot piilossa, niin ensimmäinen erä dokumentteja paljasti, että Pfizerin rokotteen käyttöönoton jälkeisten ensimmäisten 1,200 päivän aikana oli yli 90 32 rokotteeseen liittyvää kuolemantapausta. 28 raskaudesta, joiden lopputulos oli tiedossa, XNUMX johti sikiökuolemaan. CDC julkaisi myös äskettäin tiedot, jotka osoittavat yhteensä 1,088,560 XNUMX XNUMX raporttia haittatapahtumista COVID-rokotteista toimitettiin 14. joulukuuta 2020 ja 28. tammikuuta 2022 välisenä aikana. Nämä tiedot sisälsivät 23,149 kuolemantapausilmoitusta ja 183,311 4,993 ilmoitusta vakavista vammoista. Rokotuksen jälkeen raskaana olevilla naisilla raportoitiin 1,597 XNUMX haittavaikutusta, mukaan lukien XNUMX XNUMX keskenmenoa tai ennenaikaista synnytystä. Vuonna 2022 julkaistu tutkimus JAMAsamaan aikaan paljasti, että yli 1,900 30 raportoitua myokardiittia – eli sydänlihaksen tulehdusta – on esiintynyt enimmäkseen alle 7-vuotiailla ihmisillä seitsemän päivän kuluessa rokotteen saamisesta. Näissä tapauksissa 96 % ihmisistä joutui sairaalahoitoon.
”On ymmärrettävää, ettei FDA halua riippumattomien tiedemiesten tarkistavan asiakirjoja, joihin se nojasi Pfizerin rokotteen lisensoinnissa, koska se ei ole yhtä tehokas kuin FDA alun perin väitti, ei estä tartuntaa, ei suojaa tietyiltä uusilta varianteilta, voi aiheuttaa vakavaa sydäntulehdusta nuoremmilla henkilöillä ja siihen liittyy lukuisia muita kiistattomia turvallisuusongelmia.” kirjoittaa Aaron Siri, asianajaja, joka edustaa PHMPT:tä sen FDA:ta vastaan nostetussa oikeusjutussa.
Siri kertoi minulle sähköpostissa, että hänen toimistopuhelimensa on soitettu jatkuvasti viime kuukausina.
"Olemme hukussa ihmisten kyselyistä, jotka soittavat COVID-19-rokotteen aiheuttamasta vammasta", hän sanoi.
Muuten – on syytä huomata, että COVID-19-rokotusten aiheuttamat haittavaikutukset ovat edelleen ei kuulu kansallisen rokotusvahinkojen korvausohjelman piiriinPfizerin, Modernan ja Johnson & Johnsonin kaltaisia yrityksiä suojaa Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) -laki, joka myöntää niille täydellinen vastuuvapaus rokotteillaan. Ja tapahtuipa sinulle mitä tahansa, sinä ei voi haastaa FDA:ta oikeuteen EUA:n hyväksymisestätai työnantajaasi siitä, että hän vaati sinua hankkimaan sen. Miljardeja veronmaksajien dollareita ...kävi näiden rokotteiden tutkimuksen ja kehityksen rahoittamiseen, ja Modernan tapauksessa rokotteen lisensointi oli mahdollista kokonaan julkisilla varoilla. Mutta ilmeisesti sekään ei takaa kansalaisille minkäänlaista vakuutusta. Jos jokin menee pieleen, olet käytännössä yksin.
Kuvan lähde: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life
Minusta on mielenkiintoista, että "misinformaatiosta" on tullut viime aikoina niin yleinen termi, mutta vielä hälyttävämpää on, että siitä on tullut tekosyy räikeälle sensuurille sosiaalisessa mediassa ja journalismissa. On mahdotonta olla miettimättä, mikä ajaa tätä narratiivia kontrolloivaa liikettä. Maailmassa, jossa meillä ei vieläkään selvästikään ole kaikkia vastauksia, miksi emme voisi olla avoimia tutkimaan kaikkia mahdollisuuksia? Ja kun olemme aiheesta, entä kaikki ne COVIDiin liittyvät valheet, joita johtajamme ja virkamiehemme ovat levittäneet? Miksi heidän pitäisi päästää irti?
Maw, Presidentti Biden, ja CDC:n Rochelle Walensky kaikki lupasivat meille täysin luottavaisin mielin, että rokote estäisi meitä saamasta tai levittämästä COVIDia, minkä nyt tiedämme olevan myytti. (Itse asiassa CDC joutui äskettäin muuttaa itse "rokotteen" määritelmää luvata "suojaa" taudilta pikemminkin kuin "immuniteettia" – tärkeä ero). Yhdessä vaiheessa New Yorkin osavaltion terveysministeriö (NYS DOH) ja entinen kuvernööri Andrew Cuomo valmisteli sosiaalisen median kampanjan harhaanjohtavilla viesteillä, joiden mukaan rokote oli "FDA:n hyväksymä" ja "kävi läpi saman tiukan hyväksymisprosessin kuin kaikki rokotteet", vaikka todellisuudessa FDA hyväksyi rokotteet vain EUA:n nojalla, ja rokotteet olivat edelleen kliinisissä tutkimuksissa. Vaikka New Yorkin osavaltion terveysministeriö lopulta vastasi paineisiin poistaa nämä väärät väitteet, muutamaa viikkoa myöhemmin ministeriö julkaisi Facebookissa, että "rokotteihin liittyviä vakavia sivuvaikutuksia ei ole raportoitu", vaikka todellisuudessa... noin 16,000 XNUMX ilmoitusta haittatapahtumista ja yli 3,000 19 raporttia COVID-XNUMX-rokotukseen liittyvistä vakavista haittatapahtumista oli raportoitu kahden ensimmäisen käyttökuukauden aikana.
Voisi kuvitella, että pitäisimme vallanpitäjiä yhtä vastuullisina – ellei jopa enemmän – kuin keskivertokansalaista. Joten tekopyhyyden välttämiseksi pitäisikö meidän "peruuttaa" kaikki nämä asiantuntijat ja johtajat myös heidän "misinformaationsa" vuoksi?
Rokotetta epäröiviä ihmisiä on irtisanottu työpaikoistaan, heiltä on evätty pääsy ravintoloihin, oikeus matkustaa ja tavata perheitään, heidät on kielletty sosiaalisen median kanavilta ja heitä on räikeästi häpäisty ja mustamaalattu mediassa. Jotkut ovat jopa... menettivät lastensa huoltajuudenNäitä ihmisiä kutsutaan usein "rokotteen vastustajiksi", mikä on harhaanjohtavaa, kun otetaan huomioon, että monet (kuten NBA:n Jonathan isaac) ovat toistuvasti tehneet selväksi, etteivät he vastusta kaikkia rokotteita, vaan tekevät henkilökohtaisen valinnan olla ottamatta tätä rokotetta. (Siksi ehdotan siirtymistä tarkempaan nimitykseen: "rokotteen ottamisen puolestapuhuja".) Fauci on toistuvasti sanonut, että rokotteen määrääminen liittovaltion tasolla ei olisi "sopivaa" tai "täytäntöönpanokelpoista" ja että se olisi "Ihmisen vapauden rajoittaminen tehdä omat valintansa." On siis huomionarvoista, että jotkut yksittäiset työnantajat ja Yhdysvaltain osavaltiot, kuten rakas Massachusettsini, ovat silti ottaneet tehtäväkseen valvoa joidenkin näiden määräysten noudattamista. Samaan aikaan 7. helmikuuta tiedote Yhdysvaltain kotimaan turvallisuusministeriön julkaisema artikkeli osoittaa, että jos levität tietoa, joka heikentää yleisön luottamusta valtion laitokseen (kuten CDC:hen tai FDA:han), sinua voidaan pitää terroristina. Jos olet miettinyt sananvapauden nykytilaa.
Määritelmä institutionaalinen sorto on "yhteiskunnan ja sen instituutioiden tukemaa ja valvomaa sosiaalisen identiteetin ryhmään kuuluvien ihmisten systemaattista kaltoinkohtelua, joka perustuu yksinomaan henkilön kuulumiseen kyseiseen sosiaalisen identiteetin ryhmään." Se määritellään tapahtuvaksi, kun vakiintuneet lait ja käytännöt "heijastavat ja tuottavat järjestelmällisesti eriarvoisuutta, joka perustuu henkilön kuulumiseen tiettyihin sosiaalisen identiteetin ryhmiin". Kuulostaako tutulta?
Kun jatkat rokottamattomien vainon kehittymistä, muista tämä. Historiallisesti yhteiskunta on sortanut tiettyä ihmisryhmää sukupuolen, rodun, yhteiskuntaluokan, uskonnollisten vakaumusten tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi aina siksi, että he muodostavat jonkinlaisen uhan vallitsevalle tilanteelle. Sama pätee nykyajan rokottamattomiin. Koska tiedämme, ettei rokote estä COVID-19:n leviämistä, yksi asia on kuitenkin selvä: rokottamattomat eivät ole uhka kansalaistensa terveydelle ja turvallisuudelle, vaan pikemminkin vaikutusvaltaisten lääkejättien ja niiden rahoittamien monien globaalien organisaatioiden tulokselle. Ja yli... 100 miljardia dollaria pelissä Pelkästään vuonna 2021 voin ymmärtää motiivin vaientaa heidät.
Rokottamattomia on kutsuttu itsekkäiksi. Tyhmiksi. Fauci on sanonut, että on "melkein käsittämätöntä", miksi he yhä vastustavat. Mutta onko? Entä jos nämä ihmiset eivät olekaan hulluja tai välinpitämättömiä, vaan ovat – odotetusti – menettäneet uskonsa virastoihin, joiden on tarkoitus suojella heitä? Voiko heitä syyttää?
Kansalaisia kiusataan hankkimaan rokote, joka on luotu, arvioitu ja hyväksytty alle vuodessa, ilman pääsyä suurimmalle osalle rokotteen turvallisuustiedoista, eikä heillä ole minkäänlaisia oikeuksia ryhtyä oikeustoimiin, jos he kokevat siitä haittavaikutuksia. Näiden ihmisten on nyt tiedettävä, että he voivat luottaa siihen, että heidän kanssakansalaiset kunnioittavat heidän valintojaan eivätkä ruokki rotuerottelua käynnistämällä täysimittaista noitavainoa. Sen sijaan jostain selittämättömästä syystä, jonka uskon johtuvan pelosta, monet jatkavat kokoontumista suurten lääkeyhtiöiden ympärille toistensa sijaan. Vuonna 2022 Heartland Instituten ja Rasmussen Reportsin kyselytutkimus Demokraattiäänestäjistä 59 % kannatti hallituksen politiikkaa, joka velvoittaisi rokottamattomat henkilöt pysymään kotonaan koko ajan, 55 % kannatti rokotteen ottamatta jättämisen sakottamista ja 48 % oli sitä mieltä, että hallituksen tulisi ankarasti vangita ihmiset, jotka kyseenalaistavat rokotteiden tehokkuuden julkisesti sosiaalisessa mediassa, televisiossa tai digitaalisissa julkaisuissa. Edes Orwell ei olisi keksinyt tätä.
Kuva: DJ Paine on Unsplash
Haluan tehdä selväksi. Vaikka on paljon pahantekijöitä, tieteen ja lääketieteen aloilla on myös paljon hyvää tarkoittavia ihmisiä. Olen onnekas, että tunnen joitakin heistä. On lääkäreitä, jotka torjuvat lääkeyhtiöiden edustajien vaikutusvaltaa ja suhtautuvat erittäin varovaisesti lääkkeiden määräämiseen. Lääketieteellisten julkaisujen kirjoittajia, jotka pyrkivät kiivaasti läpinäkyvyyteen ja totuuteen – kuten käy ilmi… "Rahan vaikutus lääketieteeseen" ensimmäisen naispäätoimittajan raportti JAMAApteekkarit, kuten Dan Schneider, kuka kieltäytyä täyttämästä reseptejä he pitävät niitä riskialttiina tai vastuuttomina. Ilmiantajat, kuten Graham ja Jackson, jotka sinnikkäästi kiinnittävät huomiota lääkevalmisteiden turvallisuusongelmiin hyväksyntäprosessissa. Ja olen varma, että lääketeollisuudessa on monia ihmisiä, kuten Panara ja isoisäni, jotka ovat työskennelleet tällä alalla tavoitteenaan auttaa muita, eivätkä vain ansaita kuusi- tai seitsemännumeroista palkkaa. Tarvitsemme lisää näitä ihmisiä. Valitettavasti he näyttävät olevan poikkeavia henkilöitä, jotka elävät korruptoituneessa, syvälle juurtuneessa vastineostosuhteiden järjestelmässä. He voivat tehdä vain rajallisesti.
En ole täällä kertomassa sinulle, pitäisikö sinun ottaa rokote tai tehosteannokset vai ei. Se, mitä kehoosi laitat, ei ole minun – tai kenenkään muun – päätettävissä. Se ei ole yksinkertainen valinta, vaan se voi riippua fyysisestä kunnostasi, sairaushistoriastasi, iästäsi, uskonnollisista vakaumuksistasi ja riskinsietokyvystäsi. Isoisäni kuoli vuonna 2008, ja viime aikoina olen huomannut kaipaavani häntä enemmän kuin koskaan, toivoen voivani puhua hänen kanssaan pandemiasta ja kuulla, mitä hän ajattelee kaikesta tästä hulluudesta. En oikeastaan tiedä, mitä hän ajattelisi COVID-rokotteesta, tai olisiko hän ottanut sen tai kannustanut minua siihen. Tiedän kuitenkin, että hän kuuntelisi huolenaiheitani ja harkitsisi niitä huolellisesti. Hän muistuttaisi minua siitä, että tunteeni ovat oikeutettuja. Hänen silmänsä loistivat ja hän virnisti huvittuneesti, kun ilmaisin kiihkeästi turhautumiseni. Hän kehottaisi minua jatkamaan eteenpäin, kaivautumaan syvemmälle ja esittämään kysymyksiä. Hän sanoi ihastuttavalla bronxilaisella aksentillaan aina: "Mene hakemaan ne, poika." Jos lopetan kirjoittamisen hetkeksi ja kuuntelen tarpeeksi tarkkaan, voin melkein kuulla hänen sanovan sen nyt.
Ihmiset sanovat jatkuvasti: "Luota tieteeseen." Mutta kun luottamus on rikottu, se on petettävä. ansainnut takaisin. Ja niin kauan kuin lainsäädäntöjärjestelmämme, kansanterveysvirastot, lääkärit ja tutkimuslehdet ottavat edelleen vastaan lääkerahoja (ehtojen kera) – ja oikeusjärjestelmämme päästää nämä yritykset vastuusta, kun niiden huolimattomuus aiheuttaa vahinkoa, ei ole mitään syytä suurlääkeyhtiöillä muuttua. Heillä on ohjat käsissään, ja raha on valtaa.
Minulla on unelma, että jonain päivänä elämme maailmassa, jossa meillä on kaikki tarvittava perusteellinen ja puolueeton tieto voidaksemme tehdä tietoon perustuvia päätöksiä terveydestamme. Valitettavasti emme ole lähelläkään. Tämä tarkoittaa, että sinun on itse koulutettava itseäsi niin paljon kuin mahdollista ja pysyttävä aina valppaana tiedon arvioinnissa ennen mielipiteen muodostamista. Voit aloittaa lukemalla kliinisiä tutkimuksia itse sen sijaan, että luottaisit median kääntävän ne puolestasi. Vieritä jokaisen tutkimuksen loppuun "eturistiriidat"-osioon ja selvitä, kuka sen rahoitti. Katso, kuinka monta osallistujaa oli mukana. Varmista, käytettiinkö sokkoutusta puolueellisuuden poistamiseksi. Voit myös halutessasi seurata... Kansalaisten terveyden tutkimusryhmän sääntö aina kun mahdollista: tämä tarkoittaa uuden lääkkeen välttämistä viiden vuoden ajan FDA:n hyväksynnän jälkeen (ei EUA:n, vaan varsinaisen hyväksynnän) – kun on riittävästi tietoa pitkäaikaisesta turvallisuudesta ja tehokkuudesta sen osoittamiseksi, että hyödyt ovat suuremmat kuin riskit. Uutisten suhteen voit etsiä riippumattomia, voittoa tavoittelemattomia lähteitä, jotka ovat vähemmän todennäköisesti puolueellisia lääkerahoituksen vuoksi. Ja mikä tärkeintä, kun näyttää siltä, että organisaatio tekee määrätietoisia ponnisteluja salata tietoja sinulta – kuten FDA teki hiljattain COVID-rokotteen kanssa – on aika kysyä itseltäsi: miksi? Mitä he yrittävät salata?
Vuoden 2019 elokuvassa ”Dark Waters”, joka perustuu tositarina yhdestä suurimmista yritysmaailman peittelyistä Amerikan historiassa – Mark Ruffalo asianajaja Rob Bilottina sanoo: ”Järjestelmä on väärennettyHe haluavat meidän ajattelevan, että se suojelee meitä, mutta se on valhe. We suojele meitä. Me suojelemme. Kukaan muu. Eivät yritykset. Eivät tiedemiehet. Eivät hallitus. Us"
Sanat, joiden mukaan elää.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen Keskikova
Tilaa kirjoittajan uutiskirje alaryhmä.
-
Rebecca Strong on Bostonissa toimiva freelance-terveys-, hyvinvointi- ja elämäntapakirjoittaja.
Katso kaikki viestit
