Ison-Britannian hallitus on luvannut ottaa käyttöön digitaalisen henkilöllisyystodistuksen kaikille Ison-Britannian kansalaisille ja laillisille asukkaille nykyisen parlamentin loppuun mennessä (eli viimeistään vuonna 2029). Digitaalisen henkilöllisyystodistuksen integrointi valtion palveluihin, vaikka se on jo käynnissä, on tähän asti ollut pitkälti vapaaehtoista. Siitä on kuitenkin tulossa yhä vähemmän vapaaehtoista, sillä hallitus on sanonut, että sitä vaaditaan nyt työskentelyn edellytyksenä Isossa-Britanniassa, ja sen versio (GOV.UK Yksi kirjautuminen) on jo yksipuolisesti määrätty yritysten johtajille kaikkialla Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Pääministerin pääsihteeri Darren Jones on ehdottanut äskettäisessä lausunnossaan, että haastattelu (19/11) että digitaalinen henkilöllisyystodistus on täysin vapaaehtoinen ja tekee viranomaisten palveluista helpommin saatavilla ja kätevämpiä. Mutta tämä on melko vilpillinen myyntipuhe. Toisaalta Starmer itse vaatii, että digitaalinen henkilöllisyystodistus vaaditaan laillisen työskentelyn edellytyksenä Isossa-Britanniassa; toisaalta, kuten minkä tahansa uuden teknologian kohdalla, tulee olemaan siirtymäkausi, mutta vapaaehtoisuus ei todennäköisesti kestä ikuisesti.
Hallitus ei tietenkään tule välittömästi vaatimaan kaikkia käyttämään digitaalista henkilöllisyystodistusta asioidessaan viranomaisten kanssa. Mutta digitaalisen henkilöllisyystodistuksen yleistyessä siitä tulee todennäköisesti yhtä pakollinen kuin passin omistaminen kansainvälisillä matkoilla. Voitko todella kuvitella nykyaikaisen hallituksen sallivan "kieltäytyjien" pysyä fyysisessä maailmassa, kun digitaalisista henkilöllisyystodistusjärjestelmistä tulee normi?
Kansalaisten henkilöllisyyden varmentamiseen tarkoitetun helpon ja saumattoman tavan tarjoaminen heidän käyttäessään viranomaispalveluita saattaa vaikuttaa "tehokkaalta" ratkaisulta. Tällä näennäisellä tehokkuudella on kuitenkin korkea hinta, ja se altistaa kansalaiset merkittäville riskeille hallinnon ylilyönneistä, valvonnasta ja järjestelmävioista.
Vanha ”kömpelö” järjestelmä, jossa oli byrokraattista päällekkäisyyttä ja kopiointia ja jossa fyysinen henkilökortti piti esittää erillisten valtion palvelujen käyttämiseksi, vaikeutti hallituksen mahdollisuuksia seurata ja hallita kansalaisten valintoja kokonaisvaltaisesti reaaliajassa. Se tarkoitti myös sitä, että yksittäinen vika järjestelmässä ei välttämättä vaarantanut kaikki kansalaisen tärkeiden tietojen menettämistä tai kansalaisten pääsyn julkisiin palveluihin estämistä.
Valtion valvoman universaalin digitaalisen henkilöllisyystodistuksen ongelma ei ole se, että dystopinen valtio syntyy yhdessä yössä tai että kaikki tietomme varastetaan järjestelmän käyttöönottoa seuraavana päivänä, vaan se, että autoritaarisen valvonnan arkkitehtuuri käynnistyy ja vakavien tietomurtojen ja järjestelmävikojen mahdolliset seuraukset kasvavat merkittävästi.
Mukaan Yhteisöhuoneen tutkimustiedotehallituksen lausunnot viittaavat siihen, että ”keskitettyä digitaalisten henkilöllisyystodistusten tietokantaa ei tule olemaan”. Mutta kuten sama tiedotustilaisuus huomauttaa, kansalaisoikeusjärjestö Big Brother Watch korostaa, että ”jopa hajautetut järjestelmät voivat käyttäytyä kuin keskitetyt, jos” tunnisteet linkittävät dataa eri alustojen välillä"
Digitaalisen henkilöllisyystodistuksen luominen laajan valikoiman julkisten palvelujen käyttämiseksi aiheuttaa selvästi vakavia väärinkäytösten riskejä, kun otetaan huomioon hallitusten ilmeinen eturistiriita, sillä ne sekä valvovat digitaalisen henkilöllisyystodistuksen arkkitehtuuria että niillä on kannustimia laajentaa valvontaansa kansalaisten elämään.
Toisin kuin perinteisessä fyysisessä henkilöllisyystodistuksen järjestelmässä, jossa paikallinen portinvartija avaa portin palveluun rajoitetun tiedon – tyypillisesti palvelukohtaisen tietokannan – perusteella, digitaalinen henkilöllisyystodistusjärjestelmä voisi jossain tulevaisuuden iteraatiossa sallia etäportinvartijan käyttää tekoälyalgoritmia analysoidakseen kansalaisen tietoja ja historiaa (jonka avaa heidän henkilöllisyystodistuksensa) ja säännöstelläkseen heidän pääsyään palveluun varmistaakseen hallituksen suosimien käytäntöjen noudattamisen. Tämä skenaario on entistäkin todennäköisempi, kun otetaan huomioon keskitettyjen digitaalisten valuuttojen taustalla oleva vauhti, joka voisi tarjota hallituksille suoraa vaikutusvaltaa kansalaisten tulo- ja kulutusvalintoihin.
Vaikuttavatko tällaiset skenaariot kaukaa haetuilta? Jos digitaalista henkilöllisyystodistusjärjestelmää hallitaan, valvotaan ja käytetään tehokkaasti ohjelmoitu keskitettyjen hallitusten ja niiden virastojen toimesta, ja se on jo tarkoitettu pakolliseksi työoikeuksien varmennusmenettelyksi, ei todellakaan ole teknologinen este hallituksille digitaalisen valvonnan ja kontrollin logiikan laajentamiselle "tehtävien hiipimisen" kautta muille yhteiskunnallisen elämän sektoreille.
Esimerkiksi aivan kuten hallitus käyttää digitaalista henkilöllisyystodistusta seuratakseen jonkun työhistoriaa ja oleskelustatusta keinona vahvistaa heidän oikeuttaan työhön, varmasti se voisi myös käyttää digitaalista henkilöllisyystodistusta seuratakseen jonkun terveyshistoriaa tai rokotusstatusta kriteerinä esimerkiksi oikeudelle osallistua julkisiin tiloihin, käyttää julkista liikennettä tai saapua maahan?
Ja jos sama digitaalinen tunniste liittyy CBDC:hen (keskuspankin digitaalinen valuutta) sidottuun "digitaaliseen lompakkoon", mikä estää hallitusta rajoittamasta kansalaisten kansainvälisten matkojen menoja, kun he saavuttavat "hiilidioksidipäästökiintiönsä"? Entä jos kansalaisten on saatava hallituksen sääntelemä digitaalinen tunniste voidakseen julkaista sisältöä sosiaalisessa mediassa? Tämä skenaario, joka ei ole kaikkea muuta kuin mielikuvituksellinen, antaisi hallituksille vipuvaroja rajoittaa "säännösten vastaisten" kansalaisten sosiaalisen median toimintaa.
Niin paljon siitä teknologinen digitaalisen henkilöllisyystodistuksen hyödyntämisen toteutettavuus kansalaisten elämän entistä suuremman hallinnan saavuttamiseksi. Luulemmeko nyt, että virkamiehet ovat niin syvästi sitoutuneita kansalaisvapauksiin, että he kavahtaisivat ajatusta digitaalisten henkilöllisyystodistusohjelmien hyödyntämisestä kansalaisten elämän laaja-alaiseen valvontaan ja hallintaan? Meillä on tuskin perusteita optimismille, kun otetaan huomioon länsimaiden hallitusten surkea historia Covid-aikakaudella, jolloin ne olivat valmiita sulkemaan kansalaisia koteihinsa tieteellisesti heikkojen tautien torjuntateorioiden perusteella ja "tekemään elämästä helvettiä" (käyttääkseni löyhää käännöstä sanasta Presidentti Macronin pahamaineinen ilme) kansalaisille, jotka kieltäytyivät kokeellisesta rokotteesta.
Hallituksen valvonnan ja ylivaltaisuuden huomattavien riskien lisäksi on olemassa hyvin todellinen riski, että kansalaisten tiedot voivat olla alttiimpia kyberhyökkäyksille kunnianhimoisemmassa, integroidummassa ja datarikkaammassa digitaalisessa henkilöllisyystodistuksessa ja että jo itse julkisten palveluiden käyttöoikeus voi olla yhtä hauras kuin järjestelmän heikoin kohta.
Toisaalta hallituksen valvomat tietokannat, aivan kuten yksityisesti hallinnoidutkin, ovat vuosien varrella tunnetusti joutuneet kerta toisensa jälkeen vakavien tietomurtojen ja vuotojen uhreiksi. Yhä monimutkaisempi ja laajempi järjestelmä, joka yhdistää yhä laajemman joukon kansalaisten tietoja, herättää varmasti kansainvälisten hakkereiden kiinnostuksen. Toisaalta, jos ja kun näissä järjestelmissä ilmenee vakavia häiriöitä, kuten internet-tietoturvayritys Cloudflaren äskettäisessä katkokisessa, joka vei ChatGPT:n ja X:n pois käytöstä, julkiset palvelut voivat kokea merkittäviä häiriöitä, elleivät jopa halvaantumista. Haluamme joustavuutta, emme vain tehokkuutta.
Digitaalisen henkilöllisyystodistuksen teknologian hyödyntämiseen on enemmän ja vähemmän turvallisia ja tehokkaita tapoja. Digitaalisten henkilöllisyystodistusjärjestelmien kehittämistä tulisi kuitenkin hallita monimutkaisen palveluntarjoajien verkoston toimesta, joka pystyy kehittämään kilpailukykyisiä ratkaisuja järjestelmien aiheuttamiin teknisiin ongelmiin laajan oikeudellisen kehyksen puitteissa, ja tällaisiin järjestelmiin luottamisen tulisi olla mahdollisimman vapaaehtoista.
Elämme parhaillaan suurta luottamuskriisiä julkisiin instituutioihin. Hallitukset ovat osoittaneet olevansa kelvottomia valtion laivan hoitajia, ja kansalaisilla on oikeus luottaa niiden aikomuksiin ja pätevyyteen. Tuskinpa voisi olla pahempaa aikaa – enkä väitä, että... koskaan oli hyvä aika – uskoa poliitikoille kunnianhimoinen digitaalisen henkilöllisyyden ohjelma, jota vaivasivat hallituksen valvonnan, teknokraattisen ylivallan, järjestelmävikojen ja tietomurtojen riskit.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
David Thunder on tutkija ja luennoitsija Navarran yliopiston kulttuuri- ja yhteiskuntainstituutissa Pamplonassa, Espanjassa. Hän on saanut arvostetun Ramón y Cajal -tutkimusapurahan (2017–2021, jatkettu vuoteen 2023 asti). Espanjan hallitus on myöntänyt apurahan ansioituneen tutkimustoiminnan tukemiseksi. Ennen nimitystään Navarran yliopistoon hän toimi useissa tutkimus- ja opetustehtävissä Yhdysvalloissa, mukaan lukien vierailevana apulaisprofessorina Bucknellissa ja Villanovassa sekä postdoc-tutkijana Princetonin yliopiston James Madison -ohjelmassa. Tohtori Thunder suoritti filosofian kandidaatin ja maisterin tutkinnot University College Dublinissa ja valtiotieteen tohtorin tutkinnon Notre Damen yliopistossa.
Katso kaikki viestit
