Washington Post julkaisi hiljattain yksityiskohtaisen tutkimuksen, joka osoittaa, että lasten rokotuskattavuuden odotetaan laskevan jyrkästi Yhdysvalloissa, erityisesti tuhkarokkoYhä harvemmat piirikunnat saavuttavat laumasuojaan yleisesti liittyvän 95 prosentin kattavuustason, ja miljoonat lapset käyvät kouluja yhteisöissä, jotka jäävät kyseisen kynnyksen alapuolelle.
Perusasioissa on totta, että rutiininomaiset lapsuusiän tuhkarokkorokotteet ovat tehokkaimpia keinoja pitää kyseinen infektio loitolla. Mutta Kirjeanalyysi epäonnistuu siinä missä sillä on eniten merkitystä: se ei pysty selittämään, miksi luottamus on romahtanut niin laajasti, niin pysyvästi ja niin rationaalisesti monien tavallisten ihmisten kohdalla.
Sen sijaan lukijoille tarjotaan tuttu diagnoosi. Epäluottamus viranomaisia kohtaan. Poliittinen polarisaatio. Väärinkäsityksiä. Vastareaktio määräyksiä vastaan. Kaikki tämä on kummallisen irrallaan vastuusta. Artikkeli kuvailee epäluottamuksen seurauksia käsittelemättä sen syitä.
Tuo poisjättäminen ei ole sattumaa. Se heijastaa eliittimedian ja julkisten terveyslaitosten laajempaa haluttomuutta ottaa rehellisesti huomioon Covid-aikakauden epäonnistumiset. Ja ilman tätä arviota rokotusluottamuksen palauttamisyritykset eivät todennäköisesti onnistu.
Tämä ei ole argumentti rokotteita vastaan. Tämä on argumentti uskottavuudesta.
Covid-19-aikana kansanterveysviranomaiset liioittelivat toistuvasti varmuutta, vähättelivät epävarmuutta ja pitivät oikeutettua tieteellistä erimielisyyttä uhkana hyvän tieteen piirteen sijaan.
Väitteet rokotteiden infektioiden ja niiden leviämisen estämisestä esitettiin vakiintuneina tosiasioina, eivät kehittyvinä hypoteeseina. Kun nämä väitteet heikkenivät tai romahtivat uusien todisteiden vuoksi, niitä tarkistettiin hiljaa myöntämättä virheitä.
Sama kaava näkyi muissakin politiikoissa: maskien käytössä, koulujen sulkemisessa, luonnollisessa immuniteetissa ja väestötason riskissä. Kannat muuttuivat, joskus dramaattisesti, mutta harvoin julkisesti selitettyinä. Välitetty viesti – tahallisesti tai tahattomasti – oli, että narratiivin hallinta on tärkeämpää kuin läpinäkyvyys.
Tällä oli merkitystä, koska luottamus on kumulatiivista. Ihmiset eivät arvioi jokaista kansanterveyssuositusta erikseen. He arvioivat instituutioita ajan kuluessa kehittyneiden käyttäytymismallien perusteella. Kun viranomaiset väittävät olleensa aina oikeassa, vaikka väitteet muuttuisivat näkyvästi, uskottavuus heikkenee.
Mikä pahinta, toisinajattelu usein tukahdutettiin sen sijaan, että siitä olisi keskusteltu. Tiedemiehet ja lääkärit, jotka kyseenalaistivat vallitsevia toimintalinjoja – sulkutoimia, koulujen sulkemisia tai pakotteita – leimattiin usein väärän tiedon levittäjiksi sen sijaan, että heitä olisi käsitelty tosiasioiden perusteella. Hallituksen koordinointi sosiaalisen median alustojen kanssa hämärsi rajaa valheiden torjunnan ja poliisikeskustelun välillä. Kun tämä raja ylitetään, luottamus institutionaalisiin instituutioihin ei ainoastaan heikkene – se kääntyy ylösalaisin.
Mikään tästä ei edellytä oletusta vilpillisestä mielestä. Hätätilanteet ovat vaikeita. Päätöksiä tehtiin paineen alla. Mutta vilpitön mieli ei oikeuta liioittelua, eikä vaikeus oikeuta kieltäytymään takautuvasta arvioinnista.
Tämän lähestymistavan tulos näkyy nyt datassa Washington Post raportoi – mutta ei selitä.
Pennsylvanian esimerkki havainnollistaa tätä. Montgomeryn piirikunnassa, suuressa, varakkaassa ja korkeasti koulutetussa Philadelphian esikaupungissa, on historiallisesti ollut vahva rokotuskattavuus ja vankka terveydenhuollon saatavuus. Sitä ei helposti leimata tieteen tai lääketieteen vastaiseksi.
Silti lääkärikyselyni tutkimus Pandemian aikana ja sen jälkeen piirikunnassa tehdyt tutkimukset kertovat toisenlaisen tarinan. Lääkärit raportoivat, että vaikka Covid-rokotteiden alkuperäinen otto oli korkea vuonna 2021, niiden hyväksyntä laski jyrkästi ajan myötä, erityisesti tehosterokotteiden osalta. Vielä tärkeämpää on, että monet lääkärit havaitsivat heijastusvaikutuksen: kasvavaa epäröintiä paitsi Covid-rokotteita myös muita rokotteita kohtaan.
Potilaat eivät ensisijaisesti vedonneet rokotteiden turvallisuuteen liittyviin teknisiin pelkoihin. He ilmaisivat epäluottamusta kansanterveysviranomaisia kohtaan. He viittasivat muuttuviin väitteisiin, koettuun liioitteluun ja virheiden myöntämättä jättämiseen. Nimettyjä henkilöitä – erityisesti tohtori Anthony Fauci – ei mainittu varmuuden lähteinä, vaan menetettynä uskottavuutena.
Montgomeryn piirikunnassa meneillään oleva seurantatyö viittaa siihen, että tämä dynamiikka ei ole hiipumassa. Epäröinti näyttää kovenevan, eikä sitä yhä useammin näytetä epävarmuutena tiettyjä rokotteita kohtaan, vaan kieltäytymisenä luottaa instituutioihin, jotka eivät ole koskaan tehneet läpinäkyvää arviointia pandemia-aikaisesta suoriutumisestaan. Merkityksellisen Covid-auditoinnin puuttuminen mainitaan usein syynä jatkuvaan epäluottamukseen.
Washington Post huomauttaa ”epäluottamuksesta viranomaisia kohtaan”, mutta käsittelee sitä sosiologisena tilana pikemminkin kuin institutionaalisen käyttäytymisen seurauksena. Tämä määritelmä on kätevä, mutta epätäydellinen. Epäluottamus ei syntynyt tyhjästä. Se ansaittiin.
Tällä on merkitystä politiikan kannalta, koska eri syyt vaativat erilaisia ratkaisuja. Jos rokotusvastaisuus johtuisi pääasiassa rokotustieteen tuntemattomuudesta, lisävalistus ja selkeämpi viestintä saattaisivat riittää. Mutta kun rokotusvastaisuus juontaa juurensa hallinnon epäonnistumisista – liiallisesta itsevarmuudesta, keskustelun tukahduttamisesta ja virheiden tunnustamatta jättämisestä – pelkkä viestintä ei toimi. Itse asiassa se voi kostautua.
Puuttuu vastuullisuus – ei rangaistus, ei vankila, ei tuomioistuimet – vaan tunnustus.
Kaikilla muilla julkisen elämän aloilla vakavia epäonnistumisia seuraavat tarkastukset. Finanssikriisit, teollisuusonnettomuudet, tiedustelujärjestelmän toimintahäiriöt, liikenneonnettomuudet – kaikki johtavat virallisiin arviointeihin, joiden tarkoituksena on ymmärtää, mikä meni pieleen ja miten toimia paremmin. Näissä prosesseissa ei ole kyse kostotoimista. Ne pyrkivät palauttamaan luottamuksen, josta instituutiot voivat oppia.
Covid on ollut poikkeus.
Yhdysvalloissa ei ole tehty kattavaa, riippumatonta ja läpinäkyvää pandemiaan liittyvän päätöksenteon tarkastelua. Virastot ovat julkaisseet itsearviointeja, mutta niissä korostetaan pikemminkin vaikeuksia kuin virheitä. Korkeat virkamiehet myöntävät harvoin erityisiä virheitä. Mediassa kritiikkiä käsitellään pitkälti poliittisesti motivoituneena kuin analyyttisesti vakavana.
Tuloksena on pitkittynyt uskottavuusvaje. Jokainen uusi kansanterveyssuositus – olipa kyse sitten tehosterokotuksista, lapsuusiän rokotteista tai muista asiaan liittymättömistä toimenpiteistä – suodattuu Covidin ratkaisemattoman muiston läpi. Ihmiset eivät kysy, toimivatko tuhkarokkorokotteet vuonna 1965. He kysyvät, voivatko he luottaa instituutioihin, jotka kieltäytyvät rehellisesti pohtimasta vuosia 2020–2022.
Washington Post on oikeassa varoittaessaan rokotuskattavuuden laskusta. Mutta kieltäytymällä kohtaamasta epäluottamuksen institutionaalisia juuria se ei ole osa ratkaisua. Se dokumentoi savua samalla kun kieltäytyy tutkimasta tulipaloa.
Tuhkarokkoimmuniteetti on tärkeää. Mutta niin pitäisi olla eliitin väärän tiedon, liioittelun ja institutionaalisen puolustuskannankin.
Luottamusta ei voida palauttaa, ennen kuin kansanterveysviranomaiset – ja heitä puolustava media – ovat valmiita tunnustamaan Covid-aikakauden epäonnistumiset avoimesti. Ja ilman luottamusta jopa parhailla rokotteilla on vaikeuksia saavuttaa ansaitsemaansa kattavuutta.
Ongelma ei ole tieteen epäonnistuminen, vaan se, että instituutiot eivät ole vielä myöntäneet, missä ne epäonnistuivat.
-
Roger Bate on Brownstone-stipendiaatti, vanhempi stipendiaatti International Center for Law and Economicsissa (tammikuu 2023 - nykyhetki), Africa Fighting Malaria -järjestön hallituksen jäsen (syyskuu 2000 - nykyhetki) ja stipendiaatti Institute of Economic Affairsissa (tammikuu 2000 - nykyhetki).
Katso kaikki viestit
