Yhdeksäs piiri antoi 31. heinäkuuta 2025 päätöksensä asiassa Health Freedom Defense Fund ym. vastaan Megan K. Reilly ym., kumoamalla yhdeksännen piirin kolmen tuomarin paneelin aiemman päätöksen kantajien Health Freedom Defense Fundin (HFDF), California Educators for Medical Freedomin (CAEMF) ja useiden yksittäisten kantajien hyväksi.
Tuomari Bennettin enemmistölausunnon edustama tuomioistuimen perustelu viimeisimmässä päätöksessään on loukkaus kaikkia totuutta, oikeudenmukaisuutta, Yhdysvaltain perustuslakia ja logiikkaa arvostavia kohtaan. Uskomatonta kyllä, tuomioistuin totesi, että niin kauan kuin virkamies uskoo rokote suojelee kansanterveyttä, sillä ei ole merkitystä, suojeleeko rokote todella toimii. Tällä perustelulla varustautuneena osavaltion hallitus voi yksinkertaisesti sanomalla "Tämä on kansanterveyden vuoksi" pakottaa kenet tahansa yksilön alistumaan lääketieteelliseen hoitoon, vaikka kyseinen hoito ei hyödyttäisi kyseistä yksilöä – ja ehkä vahingoittaisi häntä. Tämän ajattelutavan seuraus on selvä: hallitus on ehdoton hallitsijamme, isäntämme, ja me olemme sen omaisuutta.
Tässä on päätöksen konteksti: Marraskuussa 2021 kantajat haastoivat Los Angelesin yhtenäisen koulupiirin (LAUSD) oikeuteen Covid-rokotuksen pakottamisesta kaikille työntekijöille. Väitimme, että Covid-rokotukset eivät pysäytä tartuntaa tai tartuntaa, joten niillä ei ole kansanterveydellistä perustetta. Väitimme, että Jacobson v. Massachusetts, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden (SCOTUS) vuonna 1905 antama tapaus, ei soveltunut tapaukseemme, koska Jacobson perustui sekä isoron aiheuttamaan äärimmäiseen hätätilanteeseen – sen kuolleisuus oli 30 %, kun taas Covidin kuolleisuus on 1 % – että turvalliseen ja tehokkaaseen isorokkorokotteeseen, jonka uskottiin vuosikymmenten käytön perusteella todella pysäyttävän pelätyn taudin leviämisen, mikä tarjosi kansanterveydellisen perustelun.
Lähes vuotta myöhemmin, syyskuussa 2022, käräjäoikeus antoi tuomion kantajien hyväksi. Mutta tammikuussa 2023 kantajat valittivat päätöksestä. Kesäkuussa 2024 kolmen tuomarin kokoonpano päätti kantajien hyväksi kumoamalla käräjäoikeuden päätöksen ja palauttamalla asian käräjäoikeuteen. Seuraavana kuukautena – heinäkuussa 2024 – vastaajat jättivät yhdeksännen piirin tuomioistuimen hakemuksen asian uudelleenkäsittelyyn täysistunnossa. Hakemus hyväksyttiin helmikuussa 2025, ja suullinen käsittely pidettiin 11 tuomarin kokoonpanon edessä 18. maaliskuuta 2025. Yhdeksäs piiri antoi 31. heinäkuuta 2025 päätöksensä vastaajien hyväksi ja hylkäsi kanteen.
On syytä mainita, että SCOTUS on kumottuja päätöksiä Yhdeksäs piirituomioistuin on antanut tuomioita useammin kuin mikään muu Yhdysvaltain piirituomioistuin. Tämä tapaus havainnollistaa selvästi, miksi Yhdeksäs piirituomioistuin on ansainnut niin häpeällisen maineen.
Tuore päätös on todellakin niin törkeä, että se ansaitsee perusteellisen erittelyn keskeisistä ongelmista:
- Yhdeksäs piirituomioistuin väitti, että oikeus määrätä omasta lääketieteellisestä hoidostaan ei ole perusoikeus. Se viittasi useisiin ennakkotapauksiin, mukaan lukien Mullins vastaan Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9. Cir. 1995), jossa tuomioistuin totesi: ”Vain ne vapauden osa-alueet, joita me yhteiskuntana olemme perinteisesti suojelleet perustavanlaatuisina, sisältyvät oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin lausekkeen aineelliseen suojaan.” Selvyyden vuoksi, perustuslakimme ei missään vaiheessa anna valtiolle valtuuksia sanella lääketieteellisiä toimenpiteitä. Päinvastoin, perustuslaki toimii rajoituksena hallitukselle, ei kansalle. Lisäksi 120 vuoden aikana ei ole ollut yhtäkään tapausta Jacobson kun paikkakunta määräsi rokotuksen tai muutoin ohjasi ihmisten lääketieteellistä hoitoa yleisesti. Näin ollen Yhdeksännen piirin vihjaus, että yhteiskuntamme rutiininomaisesti hyväksyy rokotusmääräykset aikuisille yleisesti, on ilmiselvästi väärä. Tämän mittarin ja Jacobsonin vuonna 1905 pidetyssä kokouksessa naiset eivät vieläkään saisi äänioikeutta. Todellisuudessa Jacobson ei sallinut valtion asettaa pistoksen saamista ehdoksi työllistymiselle tai normaaliin elämään osallistumiselle. Sen sijaan se ainoastaan antoi valtiolle luvan määrätä sakon, mutta ei asettaa pistoksen saamista ehdoksi työllistymiselle tai normaaliin elämään osallistumiselle.
- Yhdeksäs piiri ei ainoastaan väittänyt, että Jacobson on sitova, mutta se jätti huomiotta laajan ja uudemman Yhdysvaltain korkeimman oikeuden oikeuskäytännön, joka on toisin mieltä. Viime vuosikymmeninä korkein oikeus on todennut, että jokaisella meistä on ympärillään yksityisyyden alue, johon valtio ei saa tunkeutua (Griswold v. Connecticut); että jokaisella meistä on oikeus kieltäytyä ei-toivotusta lääketieteellisestä hoidosta (Washington vastaan Harper); ja että jokaisella meistä on oikeus kieltäytyä elämää pelastavasta lääketieteellisestä hoidosta (Cruzan vastaan johtaja, Missourin terveysministeriö). Yhdeksäs piiri on kuitenkin hylännyt nuo päätökset ja piiloutunut moraalittoman ja vuosisadan vanhan taakse. Jacobson.
- Yhdeksännen piirin käräjäoikeus totesi kenties räikeimpänä johtopäätöksenään, että niin kauan kuin viranomaiset voivat kohtuudella olettaa, että Covid-ruiskeella oli yleistä hyötyä, käytäntö oli perustuslain mukainen – riippumatta siitä, toimiko injektio tai olivatko viranomaisten esittämät väitteet päteviä tai totta. Bennett kirjoitti: ”Jacobsonin mukaan rokotusvelvoitteen, kuten tässä esitetyn käytännön, perustuslaillisuus riippuu siitä, mitä kohtuulliset lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan päättäjät olisivat voineet rationaalisesti päätellä siitä, suojaako rokote kansan terveyttä ja turvallisuutta, ei siitä, tarjoaako rokote todella immuniteetin tautia vastaan tai estääkö se sen leviämisen.” Mutta tämä väite on väärä. Jacobson teki perustuu yleiseen käsitykseen, että erityisesti isorokkorokote ja rokotteet yleensä estävät tautien leviämistä. Ilman tätä kykyä ei selvästikään ole kansanterveydellistä perustetta. Huolestuttavinta on, että tuomioistuimen mittareiden mukaan valehteleva poliitikko tai päättäjä voi määrätä käytännössä minkä tahansa lääketieteellisen toimenpiteen amerikkalaisille, kunhan se tehdään kansanterveyden varjolla.
- In Jacobsontuomioistuin päätteli, että ”jokaisessa hyvin järjestetyssä yhteiskunnassa, jonka velvollisuutena on suojella jäsentensä turvallisuutta, yksilön oikeudet vapauteen voivat ajoittain…” suurten vaarojen paineen alla, voidaan kohdistaa tällaiseen rajoitukseen, jonka täytäntöönpanoa kohtuulliset säännöt, kuten suuren yleisön turvallisuus saattaa vaatia” (197 US, s. 30). [Kursivointi lisätty.] Yhdeksäs tuomiopiiri teki valtavan liioittelun rinnastaessaan Covidin vaarat isorokon vaaroihin. Mikään vertaus ei voisi olla kauempana totuudesta. Todisteet osoittavat että Covidin varhainen leviäminen oli jo tapahtunut suuressa osassa Los Angelesin piirikuntaa kevääseen 2020 mennessä, jolloin tutkimukset osoittivat, että 4 prosentilla aikuisista oli jo ollut tauti ja he olivat toipuneet siitä, mikä mitätöi tarpeen Kaikki ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä vuoden 2021 loppuun mennessä, jolloin koulupiirin politiikka pantiin täytäntöön. Lisäksi tuolloin dokumentoitiin laajalti, että Covidin vaarat olivat vähäisiä kaikille muille paitsi vanhuksille ja erittäin heikoille verrattuna isorokon tuhoihin. Koska todistettavasti oli Nro Suuren Covid-vaaran vuoksi LAUSD:n työntekijöille antama injektiovelvoite oli täysin kohtuuton ja perusteeton.
- In JacobsonTuomari Harlan kirjoitti: ”Vakiintuneiden periaatteiden mukaan valtion poliisivallan on katettava ainakin sellaiset kohtuulliset, suoraan lainsäädännöllä vahvistetut määräykset, jotka suojelevat kansanterveyttä ja yleistä turvallisuutta.” Koska Covid-rokotukset eivät… emme pysäyttävät tartunnan tai tartunnan, ne tekevät niin emme "suojellakseen kansanterveyttä ja yleistä turvallisuutta" ja ovat emme ”kohtuullinen” – Yhdeksäs piiri tai mikään muukaan tuomioistuin ei voi päätellä, että Covid-injektiot do suojella kansanterveyttä ja turvallisuutta silloin, kun ne eivät vaikuta kumpaankaan.
- Tuomari Bennett perusteli tuomioistuimen päätöstä tarkemmin, "Kantajien toinen muutettu kannekirjelmä myöntää, että COVID-19-rokotteet "lievittävät niitä saavien henkilöiden oireiden vakavuutta". Tämän perusteella LAUSD olisi voinut kohtuudella päätellä, että rokotteet suojelisivat sen työntekijöiden terveyttä. Tässä Yhdeksäs piiri siirsi ovelasti ja epärehellisesti huomion kansanterveydestä ja -turvallisuudesta koulupiirin työntekijöiden yksilölliseen terveyteen. Mutta koska koulupiirin tehtävänä on ollut ohjata yksittäisten työntekijöiden lääketieteellistä hoitoa? Aikooko LAUSD jatkossa myös määrätä työntekijöilleen säännöllisen liikunnan ja kahdeksan tunnin unen? Pakotetaanko opettajille kolesterolia alentavat lääkkeet? Seurataanko ja säännelläänkö heidän sokerin ja alkoholin kulutustaan? Missä Isoveli loppuu?
- Kun kantaja nostaa kanteen, tuomioistuimissa olemme velvollinen hyväksyä kantajien väitteiden totuudenmukaisuus oikeudenkäynnin alkuvaiheessa, kunhan vaatimukset ovat uskottavia. Meidän tapauksessamme sekä kolmen tuomarin paneeli että eri mieltä oleva viimeisimmässä päätöksessä myönsivät, että olimme uskottavasti väittäneet, että Covid-injektiot eivät pysäytä tartuntaa tai leviämistä. Sääntöjen mukaan meillä on oikeus saada mahdollisuus näyttää toteen asiansa oikeudessa. Yhdeksäs piirituomioistuin kuitenkin vei meiltä tämän oikeuden. Lisäksi Yhdeksännen piirituomioistuimen päätös on evännyt meiltä kaikkien kantajien oikeuden kiistää tosiseikkoja oikeudessa. Jos Yhdeksäs piirituomioistuin voi luopua velvollisuuksistaan ja siten rikkoa oikeusjärjestelmämme perusperiaatteita, mitä järkeä on yrittää ratkaista riitoja tuomioistuimissa? Lisäksi, miten kukaan amerikkalainen voi luottaa oikeusjärjestelmäämme?
- Jos osapuoli on eri mieltä käräjäoikeuden päätöksestä, se voi valittaa siitä piirioikeuteen. Jos osapuoli on eri mieltä piirioikeuden päätöksestä, se voi pyytää piirioikeutta käsittelemään asian täysistunnossa laajemman tuomariston kuin pienjaoston. Yhdeksännen piirin raporttien täysistuntoprosessin tarkastelu, ”Jotta vetoomus voidaan käsitellä täysistunnossa uudelleen, siinä on osoitettava, että kolmen tuomarin paneelin päätös on ristiriidassa 'Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen', 'toisen Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen arvovaltaisen päätöksen' tai 'sen tuomioistuimen päätöksen, jolle vetoomus on osoitettu' kanssa ja että täysistunnon käsittely on 'välttämätöntä tuomioistuimen päätösten yhdenmukaisuuden turvaamiseksi tai ylläpitämiseksi' tai 'menettelyyn liittyy yksi tai useampi poikkeuksellisen tärkeä kysymys'. Sääntö 40(b)(2)(A)-(D).” Mikään näistä ehdoista ei täyttynyt tapauksessamme, mutta uudelleenkäsittelylle myönnettiin lupa. Oliko tämä ilmeinen sääntöjen rikkominen poliittisesti motivoitunut päätös?
- Yhdeksäs tuomiopiiri ei edes myöntänyt, että Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC) olivat syyskuussa 2021 epäilyttävästi ajoittaneet ja kätevästi muuttaneet toimintasuunnitelmaansa. määritelmä "rokotteesta" injektiosta, joka ehkäisee sairauksia ja tuottaa koskemattomuus "rokotteen asettamiseen kehoon suojan tuottamiseksi". Tämä harhaanjohtava teko antoi viranomaisille mahdollisuuden luokitella Covid-injektiot "rokotteiksi" sen sijaan, että ne olisivat luokiteltu "geeniterapiaksi". Pitäisi olla selvää, että yleisö olisi haluton hyväksymään uutta geeniterapiaa, kun taas rokote olisi heille mieluisampi.
- Yhdeksäs tuomiopiiri totesi toistuvasti, että Jacobson antaa lainsäätäjille ja toimeenpanovallan päättäjille mahdollisuuden panna täytäntöön kohtuullisia lakeja kansanterveyden suojelemiseksi. Mutta koululautakunnista ei mainita mitään JacobsonJa Kalifornian lainsäätäjä tekikin niin! emme säätää mitään Covid-pistoksia koskevaa lainsäädäntöä. Siksi väite, että vuoden 1905 päätös antaisi koululautakunnille ja lainsäätäjille valtuudet, on virheellinen. Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, miten Yhdeksäs kongregaatio käytti harhaanjohtavaa silmänkääntötemppua päätöksensä tekemisessä.
On olemassa monia lisää ongelmia Yhdeksännen piirin äskettäisen päätöksen kanssa. Mutta lyhyyden vuoksi esitän vain muutaman kommentin lisää.
On huomionarvoista, ettei yksikään yhdeksännen piirin tuomari käyttänyt aikaa puoltavan lausunnon kirjoittamiseen – varsinkin kun otetaan huomioon maaliskuussa 2025 täysistunnossa käydyn suullisen käsittelyn sävy. Suullisen käsittelyn aikana tuomareiden enemmistön esittämät kysymykset antoivat ymmärtää, että he kannattivat kantajien argumentteja, ja oikeudesta jäi hyvin optimistinen olo, kun taas vastaajien asianajajat näyttivät masentuneilta. Silti kukaan kuulemistilaisuudessa periaatteita puolustaneista tuomareista ei käyttänyt aikaa enemmistön mielipiteen tueksi puoltavan lausunnon kirjoittamiseen. Voin vain ihmetellä, miksi ei.
Päätöksen tärkein anti on tämä: Jos osavaltio voi määrätä lääkkeen käyttöön todellisen tai tekaistun kansanterveydellisen pelon perusteella, voiko se määrätä minkä tahansa lääketieteellisen intervention? Mitkä ovat osavaltion vallan rajat? Voiko se määrätä psyykelääkkeitä parantaakseen kansan mielialaa? Entäpä Adderall parantaakseen julkista tuottavuutta? Tai säännellä sokeria immuniteetin parantamiseksi? Ja miksi ei pakotettaisi raskautta vakaan väestöpohjan varmistamiseksi? Tietenkin kaikki nämä määräykset olisivat yleisen hyvän nimissä!
Tuomari Bennett kirjoitti: ”Hylkäämme kantajien yrityksen rajoittaa Jacobsonin rokotteet vain niihin, jotka estävät taudin leviämisen ja antavat immuniteetin.”
Oikeuden logiikan mukaan valtion vallalla ei ole rajoja – johtopäätös, jonka pitäisi kauhistuttaa meitä kaikkia. Yhtä huolestuttavaa on se, että Yhdeksäs piiri on luopunut vallastaan ja valtuutuksestaan pitää virkamiehiä vastuullisina. Kun tuomioistuimiin ei voida luottaa virkamiesten vastuullisuudessa, kuka voi? Ja missä tämä jättää meidät?
Kuten tuomari Lee kirjoitti sopivassa lopetuksessa voimakkaaseen eriävään lausuntoonsa: ”Käytännössä pelkään antavamme hallitukselle tyhjän shekin tyrkyttää ihmisille terveydenhuoltomääräyksiä – sen kirjavasta aiemmasta toiminnasta huolimatta – vaikka meidän pitäisi asettaa este hallituksen tunkeutumiselle vapauksiimme.”
Uudelleen julkaistu Terveyden vapauden puolustusrahasto
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, on Health Freedom Defense Fundin perustaja ja puheenjohtaja. Hän on entinen menestynyt Wall Streetin yritysjohtaja. Hänen uransa rahoitusalalla vei hänet New Yorkista Lontooseen Goldman Sachsille. Myöhemmin hänestä tuli Alliance Capitalin johtaja Lontoossa, jossa hän johti heidän European Growth Portfolio Management- ja Research-liiketoimintojaan.
Katso kaikki viestit
