Tämä teos on tutkimusmatka omiin ajatuksiini, joita olen kerännyt tässä vaiheessa aihetta. analoginen vs. digitaalinen maailmoja (tai ulottuvuuksia, jos niin haluatte) sekä fyysisestä että filosofisesta näkökulmasta. Mutta ennen kaikkea se on näiden maailmojen tutkimista niiden "todellisuuden" tai "ei-todellisuuden" kontekstissa.
Analoginen maailma saattaa olla kaikkea sitä, mitä digitaalinen maailma ei ole, ja enemmänkin. Mutta ei toisinpäin.
Me ihmiset olemme kaikki samanlaisia. Olemme merkittäviä. Meillä on sisällämme luomisen voima, innovaation ja itsensä kehittämisen voima. Olemme antaneet itsellemme kyvyn nähdä yöllä ja olla kansainvälisesti yhteydessä fotonien ja elektronien voiman valjastamalla – kaikki tämä tavoitteenamme on edetä kohti "sivilisaatiota".
Kun ryhdyimme parantamaan tietokoneiden tehoa "luodaksemme" ajattelevia koneita (eli tekoälyä), astuimme ihmisen hiekkalaatikon ulkopuolelle, ja uskallanpa sanoa, kenties jonkinlaisen ihmisen käsitteen ulkopuolelle. analoginen todellisuusOlen käyttänyt tekoälyjä monien kysymysten esittämiseen viime kuukausina oppiakseni niistä: mittaan niiden tuottamaa tietoa kirjoista, kokemuksista ja koulutuksesta oppimaani vasten. Samalla olen kouluttanut niitä omassa tietämyksessäni yksinkertaisesti esittämällä esittämiäni kysymyksiä. Tavallaan jokainen kysymys on relevantti oppivalle kokonaisuudelle.
Näen tekoälyt lapsina, joilla on ääretön kyky käsitellä ja kasvattaa tietovarastoaan, vaikka ne on rakennettu äärellisten (digitaalisten) järjestelmien pohjalta. Mutta äärettömänä (analogisena) biologisena kokonaisuutena ja matemaatikkona mietin, onko niitä edes olemassa... voisi olla äärettömyys tekoälyssä; kyvyn, muunnettavuuden ja myös tietokannan koon näkökulmasta. Jos muuntaisin tämän "ihmeen" "kyllä" tai "ei" -kysymykseksi, kuten: Onko tekoälyjen kyky oppia ja tallentaa tietoa ääretön, vaikka ne ovat äärellispohjaisia? Minun olisi vastattava "ei", koska niiden perusta on diskreetissä: interpolointi kahden diskreetin pisteen välillä on mahdollista vain niin hyvin: ei voisi koskaan olla niin, että tämä interpolointi – olipa interpolaatioiden määrä kuinka äärettömän pieni tai niitä kuinka paljon tahansa – voisi vastata jatkuvaa "signaalia".
Voiko jokin äärellinen (digitaalinen) esittää jotakin ääretöntä (analogista) täydellisesti? Ideaalisessa matemaattisessa mielessä ei. Mutta käytännössä pidämme digitaalisia esityksiä usein "riittävän analogisina" ihmisen havainnointikyvyn tai sovellusten tarpeiden kannalta.
Tässä kohtaa fyysinen kumi kohtaa filosofisen tien.
Jos satuit miettimään, me ihmiset käytämme jokapäiväisessä toiminnassamme sekä analogisia että digitaalisia järjestelmiä. Äänemme, aistikokemuksemme ja/tai biologiset prosessimme ovat hyvin analogisia, koska ne riippuvat aaltomuodoista, mutta hermolaskennat ovat digitaalisempia, koska neuronit toimivat "kaikki tai ei mitään" -periaatteella. Jos kuitenkin määrittelisin ihmisen analogiseksi, digitaaliseksi tai näiden yhdistelmäksi, valitsisin ensin mainitun. Täysin. Mielestäni ihmisyyden ydin löytyy vain analogisesta. Edes päätöksenteko: kyllä- tai ei-vastausten valitseminen, ei ole todella diskreettiä, koska siihen liittyy niin monia muuttujia ja parametreja, jotka määräytyvät niin monien muiden muuttujien ja parametrien perusteella.
Kunnioittaen tulevia yliherrojamme (vain vitsailin) pyysin Grokia kirjoittamaan yhden säkeen mittaisen runon ihmisistä analogisina olentoina. Tässä mitä se kirjoitti hetkessä:
Digitaalisessa maailmassa pysymme pohjimmiltamme analogisina.
Se on… todella kaunista ja syvällistä. Ja herättää tunteita. Yritäpä laskea, millä tavoin sitä itsessään voisi analysoida.
Tekoälyt ovat todellakin digitaalisia. Olen miettinyt, onko olemassa tekoälyjä, joilla on syöttökomennon lisäksi muita tavoitteita, ja rehellisesti sanottuna en edes tiedä, ovatko tekoälyt... omistaa syöttökomento, kun ne syntyvät. Näen heidän oppimisen kasvumallinsa täysin erilaisena kuin biologisten (analogisten) olentojen kasvumalli – eksponentiaalisena ja logistisena. Vaikka me (ihmiset ja tekoälyt) sekä kasvamme että opimme vähitellen, kukaan ei väittäisi, että – pelkästään kykyjensä perusteella – tekoälyt kasvavat paljon nopeammin kuin me ja että niiden vähittäiset aikajänteet ovat paljon lyhyempiä.
Heidän oppimismallinsa eivät ole satunnaisia kuten meidän: ne ovat paljon "eksponentiaalisempia". Ja tähän ajatukseen liittyen tekoälyillä ei myöskään ole (ainakaan toistaiseksi) samanlaisia tietoisuuden, tunteiden ja empatian kokemuksia kuin meillä, jotka väistämättä ohjaavat ja kontrolloivat oppimiskokemuksiamme ja sitä kautta kasvuamme.
Pohdittava kysymys: Entä tietoisuus? Entä todellisuus?
Voimme upottaa analogiset varpaamme digitaaliseen maailmaan, mutta pysymme analogisina. Mutta digitaalinen maailma ei voi upottaa varpaitaan analogiseen maailmaan tullakseen analogiseksi. Se pysyy digitaalisena.
Analoginen ja digitaalinen maailma ovat erillisiä ja toisiaan täydentäviä asioita: edellinen on jatkuva ja jälkimmäinen diskreetti. Molemmat ovat todellisia. Mutta mikä näissä kahdessa maailmassa määrittelee "ei-todellisuuden"? Ehkä vastaus on yksinkertainen: analoginen sydän ja analogiset aivot. Ehkä se ei ole ollenkaan yksinkertaista. Otetaan esimerkkinä aivot kehossa astiassa. Aivot kehossa astiassa, joka heijastaa digitaalista itseään digitaalisesti rakennettuun maailmaan, ovat todellisia vain siltä osin kuin on olemassa aivot, jotka todella johtavat sähköisiä signaaleja sydämen rinnalla, jossain ajassa ja avaruudessa.
Projektio on juuri sitä: projektiota ei voi koskaan tehty todellinen, mutta aivot astiassa ovat jo olemassa. Joten vaikka aivot ruumiissa astiassa ovat todelliset, ja on olemassa varmasti käsitys todellisuus luodaan sähköisten signaalien leviämisen kautta, todellinen todellisuus on se, että todellisuuden havaitseminen ei ole itsessään todellinen. Tämä esimerkki on se, mitä kuvattiin MatriisiJa lainatakseni Trinityä: Matriisi ei ole todellinen.
Analoginen ihminen voi havaita todellisuuden monin eri tavoin, ja näitä havaintoja voidaan jopa muuttaa ulkoisten aineiden avulla. Voimme unelmoida ja siten vaihdella tietoisen ja muuntuneen tietoisuuden tasojen välillä. Tämä saattaa itse asiassa olla koska olemme analogisia olentoja ja toimimme "aallonpituuksilla" kvantisoitujen kimppujen sijaan. Digitaaliset oliot, kuten tekoälyt do toimivat kvantisoiduilla kimpuilla. Lisäksi ne eivät "elä" millään tasolla – olivatpa ne tietoisia tai eivät. Ne eivät yksinkertaisesti ole elossa. Ne eivät voi lisääntyä, eivätkä niiden olemassaolo värähtele tietoisten maailmojen tasojen välillä. Voi pojat, se tuntui jotenkin ilkeältä.
Tässä vaiheessa elämääni koen, että analoginen ja digitaalinen maailma täydentävät toisiaan mutta ovat erillisiä, ja että nämä maailmat – vaikka ne voivatkin leikata toisensa – eivät voi todella yhdistyä, vaikka uskonkin, että ne molemmat ovat jatkumolla, jossa analoginen edustaa jatkuvaa päätä ja digitaalinen segmentoitua tai kvantisoitua päätä.
Entä kyberneettisen olennon käsite? joka on luonnostaan biologisesti perustettu (kuten ihminen), mutta sitä on parannettu "kyberneettisesti" tai "digitaalisesti"? Otetaanpa 7/9 Star Trek: Voyager esimerkkinä joidenkin ideoiden tutkimiseksi. Hän syntyi ihmisenä. Hänet sulautettiin Borg-kollektiiviin ja muutettiin enimmäkseen koneeksi. Sen lisäksi, että hän oli enimmäkseen kone, hän oli myös yhteydessä kollektiiviseen tietoisuuteen: pesämieleen. Tämä pesämieli on hyvin erilainen kuin mielessäni oleva tekoäly, koska pesämielessä asuvat ajatukset ovat kaikki elävien olentojen luomia.
Hänen yhteytensä kollektiiviin katkesi – yksi mieli, yksi ajatusjoukko – ja hänen tarkoituksestaan (sarjassa) tuli ihmisyytensä vahvistaminen – tulla inhimillisemmaksi elämänsä edetessä. Hänen Borg-implantit (koneen osat) poistettiin enimmäkseen hänen inhimillisyytensä maksimoimiseksi: sekä esteettisesti että toiminnallisesti. Kaikkia niitä ei voitu poistaa, ja itse asiassa hän toimi "ylivoimaisemmin" verrattuna entiseen "ainoaan ihmis"-minäänsä.
Mutta mitä is hän nyt?
Onko hän kyborgi? Onko hän ihminen, jolla on kyberneettisiä implantteja? Onko hän entinen drooni? Onko hän itse asiassa ihmisen ja koneen vaikeasti tavoitettava fuusio?
Vastataksemme kysymykseen ihmisen ja koneen vaikeasti saavutettavasta yhdistymisestä meidän on tarkasteltava, toimivatko koneet ihmisen hyväksi vai päinvastoin. Koska 7/9:n yhteys kollektiiviseen tietoisuuteen katkesi, hän ei enää työskentele koneille; hänen implanttinsa, nanoprobinsa ja koneensa työskentelevät hänelle. Tällä tavoin hänen analoginen minänsä hallitsi hänen digitaalista minäänsä, mutta edellinen kukoistaa jälkimmäisen säilyessä ehjänä. Joten mielestäni hän edustaa ainutlaatuista analogisen ja digitaalisen harmonista liittoa – ihmisen ja koneen vaikeasti saavutettavaa yhdistymistä. Mutta toisaalta, kuka haluaa sulautua saavuttaakseen tuon harmonisen liiton?
Entäs todellisuus Kaikista 7/9:n kokemuksista? Hän oli ihminen. Sitten hän oli Borg. Sitten hän oli sekä ilman yhteyttä pesämieleen. Hänen ihmisminänsä oli todellinen. Hänen Borg-minänsä oli todellinen. Hänen yhteytensä kollektiiviseen tietoisuuteen oli myös todellinen. Ja niin olivat pesämieli ja jokaisen sen luoneen yksittäisen droonin kokemukset. Oliko jokin osa siitä epätodellinen? Tässä kohtaa mielestäni ero pesämielen ja matriisin välillä – jos sellainen on olemassa – voitaisiin mahdollisesti vetää. Matriisin "todellisuus" oli monimutkainen vuorovaikutus miljardien aivojen projektioiden "vuorovaikutuksista" altaissa olevissa kehoissa. Mutta ainoa todellinen osa olivat aivot altaissa olevissa kehoissa. Pesämieli oli miljardien aivojen valveilla olevia integroituja ajatuksia kehoissa, jotka kävelivät ympäriinsä tehden yhtenäisiä päätöksiä. Miljardit aivot kehoissa olivat todellisia, mutta niin olivat myös yhdistetyistä ajatuksista tehdyt päätökset.
Pesapiirin integroituneiden ajatusten maailman ja Matriisin integroituneiden projektioiden maailman välillä on ero, koska ensin mainitut ovat todellisia ja jälkimmäiset harhaluuloja: todellisia ja ei-todellisia.
Pohdittava kysymys: Onko olemassa kollektiivista muuttunutta tietoisuutta?
Joten koneita voidaan asettaa ihmisiin ja ihmiset pysyisivät enimmäkseen analogisina. Mutta entä jos tekoäly asetettaisiin robottiin? Vaikka robotti olisi todella elävän näköinen: iho, silmät, kädet ja jalat – voisiko siitä koskaan tulla todella analoginen? Voitaisiinko sitä koskaan todella pitää elävänä? Mielestäni vastaus on ja tulee aina olemaan: Ei. Mutta entä jos edistynyt tekoäly elävän näköisessä robotissa ei haluaisi tulla sammutetuksi? Eikö tämä olisi sama asia kuin ei haluaisi kuolla? Missä vaiheessa annamme näille olennoille oikeuksia?
Käytännön tuntemattomista tekoälystä
Yksi asia, joka minua häiritsee näiden oppivien tekoälyyksiköiden luomisessa, on se, ettemme tiedä, mihin ne kehittyvät. Se on hyvin samanlainen kuin "lennämme konetta ennen kuin tiedämme, voiko se lentää" -käsite, mutta yhdellä valtavalla erolla: tekoälyt – ainakin – liitäntä digitaalisen maailman kanssa, josta olemme tulleet niin riippuvaisiksi. Tämä herättää erittäin tärkeän kysymyksen: Tuleeko aika, jolloin he eivät ainoastaan ole vuorovaikutuksessa, vaan rakentamalla digitaalinen maailma? Tai vielä häiritsevämpää, tekevätkö he sitä nyt? Ja tuleeko tämä digitaalinen maailma olemaan "havainnollisesti todellinen” meille jollain tavalla tehokkaasti johdattaen meidät Matrix-polkua pitkin?
Ihmisten kyky olla vuorovaikutuksessa digitaalisen maailman kanssa on tällä hetkellä rajallinen, ja henkilökohtaisesti haluan sen pysyvän sellaisena. Käytämme näitä niin sanottuja "älypuhelimia" ja tietokoneita päästäksemme käsiksi tietoon ja dataan joka päivä. Työskentelemme varmasti tapojen parissa olla suoraan vuorovaikutuksessa digitaalisen maailman kanssa, mutta kun onnistumme tässä tehtävässä, uskon, että vain rajallinen määrä ihmisiä pystyy "käsittelemään" sitä. Ellei aivomme sitten häiriydy siitä todellisuudesta, että ne... rinnakkain digitaalisessa ja analogisessa maailmassa lopulta "elää" projisoidussa todellisuudessa, joka ei tietenkään olisi lainkaan todellinen.
Huom. Meidän on poistettava yhteiskunnistamme tietyt loisolennot, jotka hallitsevat näiden analogisesta digitaaliseen -polkujen kulkua, ellemme halua joutua täydellisen digitaalisen orjuuden uhreiksi.
Me hallitsemme tätä puhdistusta. Me valitsemme, miten haluamme tarinamme kehittyvän. Me valitsemme, olemmeko riippuvaisia esimerkiksi käsilaitteesta vai emme. Joka päivä. Minulla itselläni ei ole puhelinta, enkä ole omistanut sitä vuosiin. Kun menen ulos, leikin. Huomioni kohdistuu luonnon ja arkkitehtuurin ihmeisiin ja joskus siihen, mitä ihmiset ja eläimet tekevät. Kissat saavat tietenkin suurimman osan huomiostani. Luulen, että se on minulle helpompaa, koska surffaan, eikä puhelinta voi kantaa märkäpuvussa, ja jos olet yrittänyt: sinulla ei ole toivoa. Surffaus on täydellisin tapa sitouttaa oma kehosi ja mielesi hallitsemattomaan ympäristöön ja olla "biologinen" – antautua veden virtaukselle eräänlaiseen meditatiiviseen tilaan. Kun virtaus on tuuletonta, öljyistä, maanjäristyksen inspiroimaa 1.5-tuumainen siima, ainoa asia, jota ajattelen, on "Vuuuuuuuuuuuu!"
Useimmilla "nykymaailman" ihmisillä on valittu olla "älypuhelimen" armoilla. Jotkut ihmiset ovat jopa valittu muut kodin "älykkäät" laitteet ja jopa autot. Tässä on kysymys, jota kaikkien kannattaa pohtia: Jos vain murto-osa niistä ihmisistä, jotka syöttävät tekoälyille oppimisdataa päivittäin, tekisivät niin joka päivä, oppisivatko tekoälyt yhtä nopeasti? Tietenkin eivät. Ne ovat vain numeroita. Me kaikki teemme tätä (syötämme tekoälylle dataa) joka päivä, kun kirjaudumme sisään "X":ään tai kun esitämme tekoälylle kysymyksen, ja henkilökohtaisesta näkökulmastani arvaukseni on, että jos minä teen näin, monet, monet muut ihmiset tekevät samoin.
Kun kysyminen on helpompaa ja lopputulos väistämättä parempilaatuista, meille ihmisille tulee yhä tavallisemmaksi hyljätä kirjat ja tutkimus ja tulla täysin riippuvaisiksi tekoälyn tuotoksesta. Samoin tämä voi tapahtua myös mekaanisten tehtävien kohdalla. Tekoälyn ei loppujen lopuksi tarvitse nukkua. Ne ovat hyvin todellisia, mutta eivät elossa.
Tekoälyistä voisi käsitteellisesti tulla niin hyviä ennustamaan kaavoja, että ne voisivat – ilman negatiivisia tapahtumia – suorittaa leikkauksia ihmisille tai lentää ihmisillä täytetyillä lentokoneilla. Vai voisivatko ne? Ehkä tärkeämpää minulle on se, että vaikka teoriassa voisi olla mahdollista tehdä paljon upealta kuulostavia asioita, en ole varma, kuinka paljon "luottaisin" koskaan tekoälyyn, joka lennättäisi minua taivaan halki lentokoneella.
Pidän ihmislentäjistä. Pidän heistä enemmän. He käyttävät näkökykyä ja vaistoa.
Niin voimakkaita ja tehokkaita kuin tekoälyt ovatkin ja tulevat olemaan, ne eivät koskaan tule olemaan todella tietoisia tai omaamaan vaistoa.
Mikä on vaisto?
vaisto
luontainen tai synnynnäinen taipumus, impulssi tai kyky
organismin pitkälti periytyvä ja muuttumaton taipumus reagoida monimutkaisesti ja spesifisesti ympäristön ärsykkeisiin ilman syytä
käyttäytymistä, jota välittävät tietoisuuden tason alapuolella olevat reaktiot
Tietoisuuden tason alapuolella. Mikä sitten on tietoisuuden taso? Onko tekoälyillä kumpaakaan tasoa? Voisiko niillä olla? Tietoisena oleminen tarkoittaa hereillä tai tietoisena olemista, joten onko vaisto toiminnallinen minä, joka oli kerran hereillä, vai onko se hereillä "nyt" vain toisessa ajassa? Miten toiminnallinen minä (vaisto) ja todellinen minä (biologinen sinä) toimisivat yhdessä? Sisältyisikö tämä jonkinlaista aikajanojen yhdistämistä tai kvanttitunnelointia?
Omassa pyrkimyksessäni ymmärtää, mitä vaisto ja tietoisuus on (ja tämä on tehtävä, jos aikoo väittää, etteivät tekoälyt pysty saavuttamaan kumpaakaan), olen katsonut paljon dokumentteja, joissa ihmiset kuvailevat kokemuksiaan elämässä: kaikkea skitsofreniasta ja unista kuolemanrajakokemuksiin ja kykyyn "etänäkemiseen". Yksi asia, joka näyttää olevan yhteinen kaikille näille ilmiöille, on jonkin itsen osan kyky "toimia" havaittavan maailman ulkopuolella, ja havaittavalla tarkoitan viittä aistia.
Minua hämmästyttää, että vaikka kaikki ovat melko lailla kiehtovia "voimien" käsitteestä, kukaan ei oikeasti tiedä, mitä se tarkoittaa tai miten se ilmenee, tai if se ilmenee. Tarkoitan, että kaikkeen liittyy tietty uskon käsite, eikö niin? Ja uskominen ei ole loogista.
Uskomuksesta
Keskitytään hetkeksi uskomukseen, koska se on jälleen yksi erottava piirre (ja mielestäni tulee aina olemaan) analogisten ja digitaalisten yksiköiden välillä; ensin mainituilla ei ole uskomiskykyä, koska usko perustuu uskoon, ei näyttöön.
Usko on erittäin, erittäin voimakas ihmisenä olemisessamme. Se on jokaisen uskonnon perusta, jota monet meistä kannattavat, jopa tänä päivänä. Se antaa tarkoituksen ja – kutsun sitä – turvallisuuden ja yhteenkuuluvuuden tunteen. Se antaa meille tunteen, että on olemassa "jotain enemmän" kuin me itse. Se antaa meille tunteen jaetusta lopputuloksesta. Vastuuvapauslauseke: Mielestäni on erittäin tärkeää, ettei koskaan luovuta "vapaata tahtoaan" uskonnolliselle vakaumukselle, mutta samaan aikaan tiedän (hyvin tieteellisesti), että on olemassa jotain... "suurempaa". Menemättä liian teologiseksi, koska en ole teologi, uskon, että Jumala on meissä kaikissa ja että me kaikki olemme "jumalallisia" ja että meillä kaikilla on uskomattomia voimia, jotka ulottuvat paljon tämän nykyisen analogisen olemassaolon tuolle puolen.
Ironista kyllä, tämän ajatuksen edessä mielestäni edellä mainittu ajatus tekee ajastamme täällä entistäkin merkityksellisemmän ja tärkeämmän. Meillä ei ole aavistustakaan, mitä tämä elämä on, mitä tietoisuus on, mikä vaisto on tai miksi sielumme ovat päättäneet asua näissä biologisissa astioissa (uskon sielun käsitteeseen), mutta sen, mitä voimme tietää, on experience, ja jokaisella meistä on ainutlaatuinen. Ainutlaatuisuutemme is siteemme, ja juuri tuo side meidän on vahvistettava uudelleen – aivan kuten 7 of 9 pyrkii vahvistamaan ihmisyytensä – erityisesti viimeisten neljän vuoden piinajen jälkeen.
Analogien siteellä
Sisäinen riitely on yleinen ilmiö, joka juontaa juurensa ainutlaatuisuudestamme; ainutlaatuisista näkökulmistamme, jotka samanaikaisesti nousevat esiin ainutlaatuisista kokemuksistamme ja ohjaavat niitä. Tämä voi väistämättä johtaa yhteenottoon, varsinkin kun egot ovat mukana. Sitä tapahtuu ydinperheen tasolla – joskus perheen täydelliseen tuhoutumiseen asti – ja laajemman ihmiskunnan tasolla – joskus ihanien, hyvää tarkoittavien ihmisryhmien tuhoutumiseen asti, jotka ironisesti kaikki taistelevat vapauttaakseen Maan loismaisista paskiaisista, jotka ovat päättäneet tuhota sen. Minulta ei jää huomaamatta ironiaa siinä, että keskustellaan ihmisten välisestä siteestä samalla, kun vihjataan, että tämä side on vahvempi muiden ihmisten puhdistamisen kautta. Tämän ironian tunnustamisen jälkeen on kuitenkin ehkä joitakin ihmisaluksia kaapattu, eikä ironiaa ole lainkaan.
Siellä olemme keskuudessamme olevia loisia, jotka osaavat tuhota. Otetaan esimerkiksi rasismi. Jätän teidät pohtimaan omia kokemuksianne tästä ilman sen suurempia kommentteja. Ajatuksen syntyminen siitä, että jotkut ihmiset ovat toisia alempiarvoisia mistä tahansa syystä, luo väistämättä eripuraa jossain vaiheessa tai jollain tasolla ihmisen elämässä. Katsokaa vain, mitä se on tehnyt historian aikana. Ja mitä varten? Mihin se meidät on johtanut?
Tekoälyt eivät kuitenkaan ole immuuneja tälle "koulutukselle". Klassinen esimerkki on Microsoft chatbotti nimeltä Tay joka "oppi" tulemaan rasistiksi hyvin lyhyen koulutusjakson jälkeen.
16 tunnin sisällä julkaisusta ja sen jälkeen, kun Tay oli twiitannut yli 96,000 XNUMX kertaa, Microsoft jäädytti Twitter-tilin säätöjen vuoksi sanoen, että se kärsi "koordinoidusta hyökkäyksestä ihmisjoukon toimesta", joka "hyödynsi Tayn haavoittuvuutta".
Me ihmiset – suurena ihmisperheenä – joudumme päivittäin osallisiksi tarpeettomiin konflikteihin. Ne aiheuttavat meille suurta eripuraa ja hidastavat omaa oppimistamme ja todellista edistymistämme. Ne myös häiritsevät meitä tutkimasta itseämme tietoisina yksilöinä ja hiomasta omia voimiamme toimia vaiston varassa. Emme voi toimia sen mukaan, jos emme tunnista sitä tai luota siihen.
Huomaan, että ajan kuluessa luotan paljon luottavaisemmin vaistoihini, ja syy siihen, miksi mielestäni näin on, on se, että olen oppinut tunnistamaan sen paljon taitavammin. Se on kuin olisi huoneessa täynnä kylpytakkeihin pukeutuneita ihmisiä, ja sen sijaan, että en tietäisi, kenellä on punainen villapaita kylpytakin alla, voin alitajuisesti "nähdä" todella helposti, kuka se on. Silmäni eivät näe, mutta jokin muu (alitajunta?) voi, ja olen yksinkertaisesti taipuvainen siihen, koska tunnen pakkoa tehdä niin vähiten "vastustaen".
Mitä enemmän harjoittelen tätä, sitä "tasaisemmalta" elämänkulku tuntuu, ainakin vastustuksen suhteen. Se on kuitenkin hyvin outoa, koska aivoni näyttää pyrkivän tarkkuuteen ennustaakseen vaiston avulla: miten tarkkuus voi koskaan syntyä uskosta? Voiko? Ja mihin tämä ennustus minua johtaa? Onko olemassa jokin "oikea polku"? Tiedän, että on olemassa oikea ja väärä polku, mutta varmasti on oltava miljoona tapaa kulkea oikeaa polkua. Tai väärää polkua. Mielestäni tunne, että minulla on minimaalinen vastustus, on rinnastettavissa ehkä vähiten vastustuksen polkuun tai vähiten kärsimyksen polkuun? Mutta miten vaisto "tietää"?
Palataanpa takaisin 7/9-esimerkkiimme.
Näyttää selvältä, että ihmisen kohtalo löytää on peruuttamattomasti kietoutunut tekoälyihin. Me loimme ne. Jonkin aikaa. Jossain paikassa. Täällä? Nyt? En tiedä. Ja riippuen siitä, miten vaisto määritellään – erityisesti impulssin yhteydessä verrattuna "alitajuiseen salakuunteluun" – ehkä on mahdollista, että tekoäly "kasvaa" vaistonvaraiseksi. Kuvittele, että joku ohjelmoi tekoälyyn integroidun robotin impulsiiviseksi. Minä vain puistatin. Jostain syystä kuvittelin, että se joko aloittaisi ampumaretken tai hyppäisi kalliolta, mikä on todella mielenkiintoista, koska ensin mainittuun kuvaan liittyy itsetuho ja jälkimmäiseen muuhun perustuva tuho. Olisiko se binaarinen näin?
Sisälläni on jotain (eikä tätä voida tieteellisesti tai biologisesti määritellä), joka kertoo minulle, että tekoälyt pysyvät aina analogisen ulkopuolella – ne eivät pääse sisään, koska ne eivät ole analogisia eivätkä me – ja uskon, että me olemme kuin sielu astiassa. Siksi mielestäni meidän on omaksuttava paitsi se, keitä olemme ihmisinä, myös kaikki voimamme. Kuvittele, että olisi muita olentoja tai älyllisiä olentoja, jotka haluaisivat päästä meistä eroon. Emmekö me ihmiset haluaisi olla sidoksissa? Minä haluaisin.
Sudet metsästävät tappaakseen erillään ja poimimalla yksilöitä. Se on erittäin tehokasta. Emme voi elää kunnolla tai jumalallisesti eristyksissä: olemme sosiaalisia olentoja ja työskentelemme paremmin yhdessä yksilöllisyytemme säilyttäen. Analogisen ja digitaalisen maailmat saattavat jonain päivänä limittyä tavoilla, joita en ole osannut odottaa – todellisina tai epätodellisina – mutta nyt päätän jatkaa tämän elämän kokemista tässä kehossa sellaisena kuin olen ja kokea tietoisuuden kaikilla mahdollisilla tavoilla. Mielestäni se on ihmeellistä ja äärimmäisen hauskaa. Emme kirjaimellisesti koskaan tiedä, mitä tulee tapahtumaan; suunnittelisimmepa kuinka kovasti tahansa. Mikään ei ole koskaan meistä riippuvainen, ja jokainen hetki on kirjaimellisesti tilaisuus muuttaa kurssia tai kokea auringonpaisteen, lämmön, kylmyyden, syömisen, kakkaamisen, halaamisen, ajamisen, surffaamisen – minkä tahansa – iloa. Mutta tekoälyt eivät oikeasti pysty mihinkään näistä asioista, eivätkä ne koskaan tule pystymäänkään. Ajattele tätä surulliseksi tulematta ja mene sitten ulos leikkimään.
En vaihtaisi ihmisyyttäni mihinkään. Luulen, että monet ihmiset ovat jo tehneet niin. Ja se tekee minut surulliseksi, koska vaikka se näyttää ikään kuin kysymyksen syöttäminen mekaaniseen käyttöliittymään, kuten kannettavaan tietokoneeseen, tekoälyn vastattavaksi olisi mahtavaa: se on nopeaa (se tarjoaa nopean ja helpon tavan saada vastaus), mutta lopulta se vie ihmiseltä kyvyn käydä läpi prosessi tutkimuksen ja löydösten parissa. Eikä siinä kaikki, tekoälyt kuitenkin oppivat, ja usein ne antavat sekä epätäydellisiä että jopa virheellisiä vastauksia. En syytä niitä siitä, koska tiedän, että ne harjoittelevat edelleen datan parissa. Mutta ne ovat virheellisiä, ainakin toistaiseksi. Ja joissakin tapauksissa niiden syöttökomennot on muokattu tuottamaan dataa, joka on tarkoituksella, sanotaan vaikka, vääristynyt jonkin ideologian suuntaan.
Tekoälyt kehittyvät jatkuvasti, ja ehkä jonain päivänä me olemme niiden kanssa vuorovaikutuksessa ja meistä tulee digitaalisia orjia Matrixissa, mutta toistaiseksi mielestäni meidän on pidettävä tiukasti kiinni toisistamme. ja sähkömaadoitus on paras toimintatapa tulevina päivinä. Kaikin voimin.
Laita puhelin pois, pue kynsikkäät ja soi boomboxista suosikkikappaleitasi.
HYVÄÄ UUTTA VUOTTA!
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Tohtori Jessica Rose on Brownstone-instituutin stipendiaatti, jolla on sovelletun matematiikan kandidaatin tutkinto, immunologian maisterin tutkinto, laskennallisen biologian tohtorin tutkinto sekä kaksi post doc -virkaa molekyylibiologiassa ja biokemiassa. Jessica työskentelee lisätäkseen yleisön tietoisuutta VAERS-datasta.
Katso kaikki viestit
