Tuomioistuimet antavat harvoin päätöksiä liittovaltion pyhäpäivinä, mutta epäilemättä korostaakseen tämän tapauksen tärkeyttä perustuslaillisesti taatuille vapauksillemme tuomari Terry Doughty julkaisi itsenäisyyspäivänä 155-sivuisen päätöslauselmansa. tuomio pyynnöstämme alustavasta kieltomääräyksestä hallituksen sensuurijärjestelmää vastaan.
Koko asiakirja on lukemisen arvoinen niille, jotka haluavat perehtyä yksityiskohtiin, mutta lyhyesti sanottuna hän hyväksyi lähes kaikki pyyntömme ehdot ja asetti tiukat rajoitukset kaikelle viranomaisten ja sosiaalisen median yritysten väliselle viestinnälle. Jos tällainen viestintä jatkuu, se johtaa tapauksessamme haasteeseen ja voi johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen kieltomääräyksen rikkomisesta.
Luonnollisesti ihminen haluaa uskoa, että asia, johon hän on osallisena, on maailmanhistoriallisesti merkittävä. Mutta kuten tuomari itse kirjoitti päätöksessä: ”Jos kantajien esittämät väitteet pitävät paikkansa,” Tämä tapaus sisältää kiistatta Yhdysvaltojen historian massiivisimman sananvapautta vastaan tehdyn hyökkäyksen.” Se, ystäväni, on vahva väite, mutta kuten olen todennut aiemmin väitetty, täysin tarkka sellainen.
Missourin entisenä oikeusministerinä, nykyisenä senaattorina Eric Schmittinä, kertoi toimittaja Michael Shellenberger: ”Se on järkyttävää. Hallituksen korkeiden virkamiesten ja sosiaalisen median johtajien välinen koordinointi on hämmästyttävää. Yhdysvaltain ylilääkäri lähetti suoria tekstiviestejä Facebookin korkeille virkamiehille ja sanoi: 'Poista tämä.' Se on yksinkertaisesti amerikkalaisvastaista.”
Shellenbergerin mukaan Schmitt vaati Yhdysvaltain kotimaan turvallisuusministeriön kyberturvallisuus- ja infrastruktuuriturvallisuusviraston (CISA) johtajaa Jennifer Easterlyä eroamaan. Hän uskoo myös, että Yhdysvaltain kongressin tulisi vaatia suurten teknologiayritysten toimimaan läpinäkyvästi. ”Jennifer Easterlyn pitäisi erota”, hän sanoi, ”siitä ei ole epäilystäkään. Ja mielestäni ihmiset, jotka nyt sotkeutuvat tähän ja jotka olivat mukana siinä, pitäisi paljastaa, ja siitä pitäisi olla seurauksia.”
Tämän uutisen mediahaastattelujen vuoksi kiireen vuoksi lainaan tässä laajasti Shellenbergerin... raportti tänään minua lainaten – laiska ja vähän outo, tiedän:
Ennen kuin tuomari Doughty antoi päätöksensä, puhuimme myös asian kantajan, tohtori Aaron Kheriatyn, kanssa. Kheriaty on Kalifornian yliopiston Irvinessä sijaitsevan lääketieteellisen etiikan entinen johtaja, mutta hänet erotettiin sen jälkeen, kun hän haastoi yliopiston rokotusmandaatin oikeudessa. "Kun käy läpi jotain tällaista, oppii, keitä todelliset ystävänsä ovat", hän sanoi. "Koko kokemus oli hieman epätodellinen."
Otettuaan kansallisen kannan rokotuspakotteita vastaan, Kheriaty kirjoitti kirjan nimeltä The Uusi epänormaalius: Biolääketieteellisen turvallisuusvaltion nousuKirjan tutkimuksen kautta hänelle selvisi hallituksen laaja sensuurioperaatio. ”Yksi tekijä, joka mahdollisti kaikki huonot politiikat, oli tiedonkulun tiukka ja joustamaton valvonta”, Kheriaty sanoi.
Hän kertoi meille, että tiedot, jotka hän ja hänen kanssakantajansa saivat selville oikeusjutun kautta, järkyttivät jopa heitä.
”Emme tienneet, mitä löytäisimme, kun käänsimme kiven nurin”, Kheriaty sanoi. ”Ja kävi ilmi, että sensuuria ei harjoitettu vain kansanterveysvirastojen, kuten CDC:n ja NIH:n, pyynnöstä, vaan mukana olivat myös tiedustelupalvelut – oikeusministeriö, FBI, ulkoministeriö ja kotimaan turvallisuusministeriö. Joten koko sotilastiedusteluteollisuuskompleksi on sotkeutunut sensuuriteollisuuteen.”
Äskettäisessä Tablet-lehdessä julkaistussa artikkelissaan Kheriaty kutsui hallituksen ohjelmaa ”Sensuuri Leviathan.” Kuvaillessaan tätä leviatania osaksi totalitaarista järjestelmää Kheriaty viittasi saksalais-amerikkalaisen poliittisen filosofin Eric Voegelinin työhön. ”[Voegelin] sanoi, että kaikkien totalitaaristen järjestelmien yhteinen piirre… on kysymysten kielto”, Kheriaty selitti.
Kysyimme Kheriatylta hänen reaktiostaan kieltomääräykseen, joka on tärkeä askel matkalla korkeimpaan oikeuteen. ”Tiedän sydämeni pohjasta, että voitamme tämän: todisteet puolestamme ovat yksinkertaisesti ylivoimaisia”, hän kertoi meille. ”Eilinen päätös merkitsee sensuurin ja Leviatanin lopun alkua.”
Kheriaty sanoi: ”Yhdysvaltain perustuslaki on eräänlainen ihme. Mutta ellemme puolusta sitä, se on vain paperinpala.”
Puhuin tänä aamuna myös toimittaja Matt Taibbin kanssa ja lainaan auliisti hänen erinomaista… raportointi tänään kieltomääräyksestä (sivuhuomautus: Shellenbergerin ja Taibbi'sSubstacks kannattaa tilata, jos haluat lisätietoa sensuuriongelmasta – molemmat olivat ensimmäisten Twitter Files -juttujen paljastajien joukossa ja seuraavat tapaustamme tarkasti):
Tämän päätöksen myötä Missouri v. Biden sensuuritapauksessa Doughty näki vaivaa itsenäisyyspäivänä antaakseen ankara moite hallituksen virkamiesten kongajonossa, joista monet ovat Twitter-tiedostojen hahmoja. Maila Lukijat tunnistavat nimet kuten Elvis Chan ja Laura Dehmlow (FBI:sta), Jen Easterly ja Brian Scully (kotimaan turvallisuusministeriöstä), Laura Rosenberger (presidentin erityisavustaja ja yksi Hamilton 68:n luojista) ja Daniel Kimmage (Global Engagement Centeristä), jotka kaikki juuri käskettiin poistumaan perustuslain ensimmäisen lisäyksen nurmikolta. Mukaillen Doughty kielsi heitä:
tapaaminen sosiaalisen median yritysten kanssa painostaakseen tai suostutellakseen millään tavalla poistamaan tai tukahduttamaan suojattua sananvapautta;
- sosiaalisen median alustoilla olevien julkaisujen merkitseminen ja/tai niiden välittäminen edelleen sosiaalisen median yrityksille kehottaen niitä tekemään;
- yhteistyö Election Integrity Partnershipin, Virality Projectin, Stanford Internet Observatoryn tai minkä tahansa "vastaavan projektin" tai ryhmän kanssa samaan tarkoitukseen;
- sosiaalisen median yritysten uhkailu tai pakottaminen poistamaan suojattua sananvapautta.
Perinteinen media, joka on tietoisesti jättänyt tämän tapauksen huomiotta, ei voinut sivuuttaa eilistä päätöstä, joten lehdissä oli raportteja New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, Reuters, ja niin edelleen. The Times ja Kirje yritti pettymyksellisesti kehystää tapauksen puolueelliseksi kiistakysymykseksi. Mutta se ei tietenkään ole lainkaan vasemmisto/oikeisto- tai liberaali/konservatiivinen kysymys: se on laillinen/laiton kysymys. Ainoa kysymys on, rikkoivatko virkamiehet maan korkeinta lakia – nimittäin Yhdysvaltain perustuslakia. Eilen oikeus totesi, että vastaus tähän kysymykseen on todennäköisesti kyllä, hallituksen toimet olivat luultavasti perustuslain vastaisia ja kantajan odotetaan menestyvän asiakysymyksessä.
Focus-patjan New York Times Toimittajat jopa vääntelivät käsiään huolestuneena siitä, että päätös voisi "rajoittaa disinformaation torjuntatoimia" – herättäen kysymyksen siitä, kuka päättää, mikä on disinformaatiota. Ensimmäinen lisäys perustuslakiin osoittaa selvästi, ettei tämä voi olla hallituksen tehtävä. Vielä kuvaavampaa on, että Times ja Kirje Heidän tapauksensa muotoilussa he yksinkertaisesti sanoivat hiljaisen osan ääneen, mikä osoittaa, että nämä sanomalehdet uskovat hallituksen sensuurin olevan hyvä niin kauan kuin se kontrolloi tiedonkulkua heidän hyväksymiinsä suuntiin.
Taibbi jatkaa kommentoimalla:
Eilinen päätös, joka luonnollisesti hylätään republikaanien klikkivilpiksi, osoittaa, että ainakin yksi liittovaltion tuomari oli samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan monimutkainen järjestelmä, jolla joukkosupilvillä lähetetään sisältösuosituksia lainvalvontaviranomaisilta ja poliitikoilta teknologia-alustoille, edustaa sitä, mitä oikeusministerit kutsuivat "laajeneviksi liittovaltion 'sensuuriyrityksiksi'". Yhtenä kantajista, tohtori Aaron Kheriaty kirjoittikanteessa esitetyt todisteet paljastivat paljon laajemman kirjon hallituksen seuraamia aiheita kuin useimmat ihmiset edes tietävät nyt, sukupuoli-ideologiasta aborttiin, rahapolitiikkaan ja Ukrainan sotaan ja sen ulkopuolelle.
”Otetaanpa mikä tahansa kiistanalainen kysymys amerikkalaisessa julkisessa elämässä”, Kheriaty sanoi tänään, ”ja näyttää siltä, että liittovaltio, kun he saivat tämän koneiston käyntiin, vain ajatteli: 'Okei, voimme torjua 'misinformaatiota' kaikenlaisissa asioissa.'”
Focus-patjan Missouri v. Biden Tutkijat löysivät samoja tosiseikkoja kuin Twitter-tiedostojen toimittajat, kuten minä, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig ja Paul Thacker, ja myöhemmin... Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog ja monet muut tekivät niin.He toistivat myös kuvauksia, kuten Jacob Siegel at Tabletti, tai Robby Soave osoitteessa Syy, joka kirjoitti vastaavista ongelmista Facebookissa.
Me Twitter Files -jutun parissa työskennelleet koimme aluksi saman ongelman kuin tutkijat ja kantajat... Missouri v. Biden tapaus ilmeisesti teki niin, koska en ollut varma, mitä ajatella valtavasta määrästä virastoja ja yrityksiä, jotka olivat mukana näennäisesti järjestäytyneissä sensuurihankkeissa. Tiedän, etten ollut ainoa Twitter Filesin toimittajien joukossa, joka oli hermostunut raportoidessaan, että sisällön moderointipyynnöt tulivat "virastot koko liittovaltion hallinnossa – ulkoministeriöstä Pentagoniin ja CIA:han.” Se oli sitä, mitä näimme, mutta se vaikutti liian hullulta ollakseen totta. Mutta ajan myötä esiin alkoi ilmestyä lisää aiheita, valtion virastoja ja valtion yhteistyökumppaneina toimivia organisaatioita, eikä se jättänyt juurikaan epäilystä siitä, mitä oikein katsoimme.
Lopulta löysimme saman juonen, joka oli esitetty kohdassa Missouri v. Bidenpainostus hallituksen taholta uhkaavan sääntelyn muodossa, jota seurasi useiden virastojen suositusten virta sisällöstä (tämän oikeusjutun tutkijat havaitsivat jopa väestönlaskentaviraston puuttuvan asiaan). Tätä rajoitti lähes yksityisten byrokratioiden rakentaminen, jotka joissakin tapauksissa näyttivät olevan tapa, jolla hallitus voi tehdä yhteistyötä sisällön moderoinnin suhteen rikkomatta suoraan ensimmäistä perustuslain lisäystä.
Useimmat meistä Twitter-tiedostoja käsittelevistä yrittivät välttää perustuslaillisuus-/laillisuuskysymykseen perehtymistä, mutta joissakin tapauksissa pohdimme asiaa väistämättä. Esimerkiksi Stanfordin Election Integrity Partnership and Virality Project loi alustojen välisiä sisällönmyyntijärjestelmiä vuoden 2020 vaaleista ja Covid-19:stä. Me kaikki ajattelimme, että kyseessä oli mahdollisesti merkittävä ongelma, koska Stanfordin kaltaisten paikkojen rehtorit eivät epäröineet sanoa haluavansa "täyttää aukot asioissa, joita hallitus ei itse voi tehdä”koska kumppaneilta, kuten DHS/CISA, puuttui”rahoitus ja lailliset valtuutukset"tekemään työtä.
Mitä voisi tapahtua, jos tuomareille tai valamiehistöille esitettäisiin koko tuo kuva, mukaan lukien yksityiskohdat näiden ryhmien avoimista ja jatkuvista kumppanuuksista CISAn ja lääkintäviraston kaltaisten valtion virastojen kanssa? Meillä on nyt jonkinlainen käsitys asiasta.
Näiden valitusten hylkääminen puolueellisena "foliohattu"-salaliittona poliitikkojen, kuten niiden, jotka kuulustelivat Michael Shellenbergeriä ja minua kongressissaja sellaisten lehtien kuin New York Times ja Washington Post, on alusta asti tuntunut samalta virheeltä, joka johti vuoden 2016 vaalien väärään tulokseen ja perinteisten mediakanavien massiiviseen yleisönmenetykseen sitä seuranneina vuosina.
Nämä valtavirran uutisasiantuntijat ovat loukussa itse tekemässään kuplassa eivätkä pysty tai halua nähdä, että keskivertoamerikkalainen lukee Valkoisen talon kirjeitä sosiaalisen median tilien sulkemiseksi tai kasoja FBI:n "ehdotuksia" sisällöstä ja tuntee vaistomaisesti, ettei hän todellakaan pidä siitä, olipa se mikä tahansa. Voi toivoa, että ainakin muutama sensuurin kannattaja lukee päätöksen ja ymmärtää, ettei demokratiassa voi olla tilannetta, jossa vain puolet (tai vähemmän) väestöstä ajattelee, että niin perustavanlaatuinen asia kuin puhekenttä on kohtuullisen järjestetty. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, joten tällaiset päätökset ovat ennakoitavissa, ellei väistämättömiä. Olipa tilanne mikä tahansa, tämä ei voi olla muuta kuin hyviä uutisia perustuslain ensimmäisen lisäyksen kannalta.
”Toivottavasti”, sanoi Kheriaty, ”eilinen oli sensuurin Leviatanin lopun alku.”
Laitan lisää kommentteja aiheesta tuomio ja tapauksen seuraavat askeleet tulevina päivinä. Eilinen oli ensimmäinen voitto pitkällä ja hitaalla tiellä korkeimpaan oikeuteen, jossa tarkkailijat uskovat tämän tapauksen lopulta ratkeavan. Jätän teidät nyt muutamalla vakavalla rivillä eilisen päätöksen viimeisiltä sivuilta (s. 154):
Vaikka tämä tapaus on vielä suhteellisen uusi ja tässä vaiheessa tuomioistuin tutkii sitä vain kantajien menestymismahdollisuuksien näkökulmasta, Tähän mennessä esitetyt todisteet kuvaavat lähes dystopista skenaariota. COVID-19-pandemian aikana, jota kenties parhaiten luonnehtivat laajalle levinneet epäilykset ja epävarmuus, Yhdysvaltain hallitus näyttää omaksuneen orwellilaisen "totuusministeriön" kaltaisen roolin.
Kantajat ovat esittäneet riittävästi todisteita väitteidensä tueksi, joiden mukaan he olivat laajalle levinneen sensuurikampanjan uhreja. Tämä oikeus katsoo, että he todennäköisesti menestyvät vastaajia vastaan esittämässään sananvapausvaatimuksessa, joka perustuu perustuslain ensimmäiseen lisäykseen.
Luotan siihen, että lopulta onnistumme.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
-
Aaron Kheriaty, Brownstone-instituutin vanhempi neuvonantaja, on tutkija Ethics and Public Policy Centerissä Washington D.C.:ssä. Hän on entinen psykiatrian professori Kalifornian yliopiston Irvine School of Medicinessä, jossa hän toimi lääketieteellisen etiikan johtajana.
Katso kaikki viestit
