Todisteet siitä, että Covid-19-pandemiaan reagointi oli haitallista ja haitallista, kerääntyy jatkuvasti näyttöä siitä, että se oli voitto.
Tämä perustuu tieteellisiin artikkeleihin, jotka usein manipuloivat tietoja tai esittävät ne valikoivasti.
Näyte 1: Kohorttitutkimus eri Covid-19-rokotusannosten sydän- ja verisuoniturvallisuudesta 46 miljoonalla aikuisella Englannissa Ip et al. Kirjoittajat päättelevät, että "yleisten valtimotukostapahtumien (pääasiassa akuutin sydäninfarktin ja iskeemisen aivohalvauksen) ilmaantuvuus oli yleisesti ottaen pienempi jokaisen rokoteannoksen, -merkin ja -yhdistelmän jälkeen" ja "yleisten laskimotukostapahtumien (pääasiassa keuhkoembolian ja alaraajojen syvän laskimotukoksen) ilmaantuvuus oli pienempi rokotuksen jälkeen".
Tämä vaikuttaa suoraviivaiselta tulokselta, kun otetaan huomioon mahdollisimman laaja otos – koko Englannin väestö. Taulukosta 2 käy kuitenkin ilmi, että sydän- ja verisuonitapahtumien ilmaantuvuusluvut olivat huomattavasti suurempia kuin korkeampi (lähes kaksinkertainen valtimotapahtumien osalta) Pfizer- ja AstraZeneca-rokotteiden ensimmäisen annoksen jälkeen verrattuna rokottamattomuuteen:
Tämä on ristiriidassa tekstin kanssa: "Tromboottisten ja sydän- ja verisuonitautikomplikaatioiden ilmaantuvuus oli yleisesti ottaen pienempi jokaisen rokotemerkin jokaisen annoksen jälkeen." Sana "yleensä" on tietenkin kliseinen. Se tarkoittaa, että komplikaatioiden ilmaantuvuus jokaisen annoksen jälkeen oli pienempi paitsi silloin, kun se oli suurempi. Moderna-rokotteen ilmaantuvuusluvut olivat todellakin paljon alhaisemmat ainakin keskipitkällä aikavälillä (jopa 26 viikkoa), mutta AstraZenecan ja Pfizerin luvut olivat paljon korkeammat.
Toisen annoksen jälkeiset ilmaantuvuusluvut olivat taulukoissa todellakin "yleisesti ottaen" alhaisemmat. Mutta lisätaulukko 3 paljastaa, että annoksen 2 "ei rokotusta" määritelmä tarkoittaa itse asiassa ensimmäisen ja toisen annoksen välistä aikaa. Suurimmat ilmaantuvuuslukujen kasvut ovat Pfizerin ja AstraZenecan annoksen 1 rokotusryhmissä, jotka ovat ainoita kohorteja verrattuna aitoon rokottamattomaan verrokkiryhmään.
Lisätaulukko 4 osoittaa merkittävää ilmaantuvuuden kasvua annoksella 1 jaoteltuna kaikkien yhdentoista mitatun sydäntapahtuman (ja kahden yhdistelmämuuttujan) osalta.
Palatakseni taulukkoon 2, rokotetulla ryhmällä ja rokottamattomilla ryhmillä on vertailukelpoiset tapahtumamäärät, mutta rokotettujen ryhmien määrä on laskettu noin puoleen henkilövuosien määrästä. Jos sovellamme ilmaantuvuuslukuja kunkin ryhmän henkilömääriin (taulukon 1 yläosassa), voimme laskea, että AstraZenecan ja Pfizerin rokotuksilla rokottaminen aiheutti noin 91 000 uutta vakavaa sydäntapahtumaa (kiertoilmaisulla "komplikaatioiksi" kutsuttua) verrattuna rokottamattomaan ryhmään hieman yli vuodessa. Toisaalta Modernan ryhmässä oli yli 34 000 tapahtumaa vähemmän verrattuna rokottamattomaan ryhmään, mikä johtaa kokonaisuudessaan noin 56 000 lisätapahtumaan. Kuinka moni niistä henkilöistä, joilla oli enemmän sydänkohtauksia, aivohalvauksia ja trombooseja, kuoli myöhemmin? Tulokset ovat järkyttäviä, mutta jatkokäsittelyn jälkeen meille kerrotaan, että ne ovat "rauhoittavia".
Hälyttävän vaikutuksen peittämiseksi teksti ei perustu suoriin ilmaantuvuuslukuihin, vaan riskisuhteisiin, jotka on "korjattu monien mahdollisten sekoittavien tekijöiden huomioon ottamiseksi".
Ei ole selvää, miksi mitään mukauttamista tarvittiin. Toisaalta "demografisten ja kliinisten ominaisuuksien perusteella määriteltyjen alaryhmien välillä oli vain vähän eroja", ja toisaalta "käsittelimme mahdollisia sekoittavia tekijöitä mukauttamalla tietoja laajan valikoiman demografisten tekijöiden ja aiempien diagnoosien mukaan". Oliko demografisissa tiedoissa merkittäviä eroja vai ei?
Lisäksi meille kerrotaan, että "alaryhmäanalyysit tehtiin ikäryhmän, etnisen ryhmän, kiinnostuksen kohteena olevan tapahtuman aiemman historian ja sukupuolen mukaan" ja että tulokset "olivat yleisesti ottaen samankaltaisia kaikissa alaryhmissä". Mitkä olivat mahdollisesti sekoittavat tekijät, jotka oli korjattava, elleivät nämä? Kuinka Pfizerin annoksen 1 valtimotapahtumien noin 1.9:n ilmaantuvuusluku voitaisiin korjata riskisuhteeseen 0.9?
Jos mukautus johtaa näin suurten havaintojen kääntymiseen, se on tehtävä läpinäkyvästi ja täysin perustellusti. Ilman lisäselvityksiä mukautus vaikuttaa poikkeukselliselta ja perusteettomalta, jos tulokset olivat samankaltaisia eri alaryhmissä eikä erottavia tekijöitä havaittu. Ne ovat tilastollisia artefaktteja, joiden uskottavuus on heikko, eikä niitä pitäisi käyttää politiikan ohjaamiseen.
Tämä on vakiintunut akateeminen trope – jokin, mikä ensisilmäyksellä näyttää mustalta, ei oikeastaan ole mustaa, mutta kun sitä "mukautetaan" salaisella ja läpinäkymättömällä tavalla, sillä on monia valkoisia piirteitä.
Taulukossa 2 verrataan "ensimmäisen rokotussarjan" ilmaantuvuusasteita "tehosterokotussarjan" ilmaantuvuusasteisiin, joissa Pfizerin ilmaantuvuusasteet ovat jälleen korkeammat tämän viimeisen annoksen kohdalla, mikä pahentaa ensisijaisen annoksen suurentamista. Olisin ajatellut, että kirjoittajien olisi pitänyt kommentoida tätä, koska se on ristiriidassa artikkelin johtopäätösten kanssa. Tätä rokotettujen henkilöiden ilmaantuvuuden nousua myöhempien rokotusten yhteydessä ei todennäköisesti selitetä, eikä sitä itse asiassa selitetä sekoittavilla tekijöillä. Meille kerrotaan, että sekä toisen annoksen että tehosterokotteen saaneet kohortit olivat vanhempia kuin ensimmäisen annoksen saaneet kohortit, joten ikä ei näytä selittävän nousua. Muita sekoittavia tekijöitä ei paljasteta. Oliko niitä missään kohorteista?
Kirjoittajat turvautuvat myös datan jakamiseen osiin (annos annokselta) tavalla, joka asettaa mikronäkökulman etusijalle makronäkökulmaan nähden ja hämärtää strategista synteesiä.
Miten rokotettujen ryhmien ilmaantuvuusluvut vertautuivat rokottamattomien ryhmien ilmaantuvuuteen kolmen annoksen (tehosteet mukaan lukien) jälkeen koko tutkimusjakson aikana? Olivatko ne kokonaisuudessaan korkeampia vai matalampia? Tätä ei paljasteta. Entä vuoden kuluttua? Kahden vuoden kuluttua? Kolmen vuoden kuluttua? Miksi Modernan luvut ovat niin paljon alhaisemmat, ja miksi he eivät keskustele tästä? Taulukon lukujen perusteella Pfizerin ja AstraZenecan rokotteiden toistetut annokset aiheuttavat kohtuuttomia riskejä. Nämä olivat kuitenkin Englannissa tänä aikana käytetyt tärkeimmät rokotteet, noin 90 % kokonaismäärästä.
Mutta näiden harhaanjohtavien ja valikoitujen tilastojen, esittämättä jääneiden ja vastaamattomien kysymysten perusteella kirjoittajat päättelevät voitokkaasti:
Nämä löydökset yhdessä COVID-19-tautiin liittyvän pitkäaikaisen, vakavien sydän- ja verisuonitauti- ja muiden komplikaatioiden riskin kanssa tarjoavat vakuuttavaa näyttöä, joka tukee COVID-rokotuksen sydän- ja verisuonitautihyötyä.
Tämä on peiteharhaa. Heidän muokkaamattomat tietonsa osoittavat päinvastaista – useimmat Covid-19-rokotteet lisäsivät sydänsairauksien riskejä. Se, että kirjoittajat pidättäytyvät tarkoituksella viittaamasta rokotuksen jälkeisiin huomattavan epäsuotuisiin ilmaantuvuussuhteisiin tai keskustelemasta niistä, viittaa vahvasti puolueellisuuteen, vaikka he ainakin sisällyttivät ne taulukoihin ottaen riskin, että tarkemmat lukijat saattaisivat huomata niiden merkityksen.
Monet muut tutkimukset jatkavat valkopesua, joka perustuu nollasummaoletukseen, jonka mukaan on olemassa kaksi toisensa poissulkevaa ryhmää: rokottamattomat ihmiset, jotka joutuvat Covid-19:n uhreiksi, ja rokottamattomat ihmiset, jotka eivät. Mutta Cleveland Clinic preprint Shrestha ym. havaitsivat seuraavaa:
Yhdenmukaisesti monien aiempien tutkimusten samankaltaisten havaintojen kanssa… suurempi määrä aiempia rokoteannoksia liittyi suurempaan COVID-19-riskiin. Löydöksen tarkka syy ei ole selvä. On mahdollista, että tämä liittyy siihen, että rokotteen aiheuttama immuniteetti on heikompi ja vähemmän kestävä kuin luonnollinen immuniteetti… Näin ollen COVID-19-rokotteen tarjoama lyhytaikainen suoja tuo mukanaan riskin lisääntyneestä alttiudesta COVID-19:lle tulevaisuudessa.
He päätyivät samaan johtopäätökseen omissa vertaisarvioitu raportti vuoden 2019 kaksiarvoisten rokotteiden tehokkuudesta: "Covid-19-riski kasvoi myös ajan myötä viimeisimmästä aiemmasta Covid-19-jaksosta ja aiemmin saatujen rokoteannosten määrän kasvaessa."
Tutkimukset, jotka osoittavat rokotettujen ryhmien tartuntalukujen olevan paljon alhaisemmat kuin rokottamattomien ryhmien, perustuvat yleensä "tapauslaskentaikkunaharhaan", kuten Italian Emilia-Romagnan aluetta koskevassa vertaisarvioidussa raportissa selitetään. Alessandria ym.Rokotetuilla on pienempi infektioiden määrä tietyllä aikavälillä, mutta ei välttämättä sen jälkeen. Sitä vastoin edellä mainitut Cleveland Clinicin tutkimukset käyttävät pidempää ja additiivista aikaväliä, eivätkä Ip ym. näytä sulkevan pois ensimmäisiä 14 päivää, mikä on heidän perustilastojensa vahvuus.
On olemassa riski, että sekä rokotteet että virus voivat aiheuttaa samanlaisia haittoja sydän- ja verisuonijärjestelmälle. Jean Marc Sabatier Aix-Marseillesin yliopistosta on varoittanut tästä pandemian alkuvaiheessa. Vuonna 2021 hän ja hänen kollegansa julkaisivat vertaisarvioidun artikkelin: Reniini-angiotensiinijärjestelmä: Keskeinen rooli SARS-CoV-2:n aiheuttamassa COVID-19:ssä.
Artikkelissa selitetään:
Itse asiassa viruksen sisäänpääsy edistää ACE2:n alasääntelyä, jota seuraa RAS-tasapainon säätelyhäiriö ja angiotensiini II (Ang II) – angiotensiini II tyypin I reseptorin (AT1R) akselin yliaktivoituminen, jolle on ominaista voimakas vasokonstriktio sekä profibroottisten, proapoptoottisten ja proinflammatoristen signaalien induktio keuhkoissa ja muissa elimissä. Tähän mekanismiin liittyy massiivinen sytokiinimyrsky, hyperkoagulaatio, akuutti hengitysvaikeusoireyhtymä (ARDS) ja sitä seuraava monielinvaurio.
Malli on esitetty kuvassa 1:
Vaikka artikkeli keskittyy lähes kokonaan Covid-19-tautiin, mallin implikaatiot ulottuvat myös rokotteen riskeihin. Tämä on varovasti sisällytetty kuvan 1 (kursivointi minun) selitykseen: "SARS-CoV-2-infektion aikana" tai saatuaan piikkiproteiinipohjaisen rokotteenviruksen piikkiglykoproteiinin (S) sitoutuminen ACE2-reseptoriin indusoi ACE/Ang II/AT1R-akselin yliaktivoitumisen.
Joten meidän on otettava huomioon riski, että SARS-CoV-2-viruksen lisäksi jotkin (elleivät kaikki) rokotteet saattavat Myös aiheuttavat ACE2-reseptorin ja sitä kautta reniini-angiotensiinijärjestelmän yliaktivoitumisen. Ei ole näyttöä siitä, että ne tekisivät niin, mutta ei myöskään ole näyttöä siitä, etteikö ne tekisi niin, ja malli sopii hyvin yhteen Pfizer- ja AstraZeneca-rokotteiden Ip-tietojen kanssa sydän- ja verisuonitapahtumien ilmaantuvuudesta (mutta ei Modernan suotuisten lukujen kanssa – mikä Moderna-rokotteessa on erilaista?).
Tämä olisi ongelma kaikissa tilanteissa, mutta vielä enemmän, jos Covid-19-tartuntojen määrä kasvaa aiemmin saatujen rokoteannosten määrän myötä. Rokotetut voivat altistua toistuvasti piikkiproteiinille sekä viruksen että rokotteiden muodossa. Infektioriskiä ei ole poistettu – rokotusten riskit ovat... lisä- heille, ei heidän tilalleen.
Covid-19-rokotteen vaikutuksista on julkaistu valtava määrä artikkeleita, jotka keskittyvät näihin rajallisiin tehokkuusikkunoihin. Niissä on voimakas vahvistusharha – tehokkuutta näennäisesti tukevat tiedot ja löydökset otetaan avosylin vastaan ilmeisistä puutteista huolimatta, ja tehokkuutta tai turvallisuutta avoimesti kyseenalaistavat löydökset kyseenalaistetaan voimakkaasti, ja ne usein alistuvat kampanjalle niiden kumoamiseksi. Jos tiedot ovat epäsuotuisia, niitä on parempi "mukauttaa", jotta johtopäätökset voidaan kumota. Tämä on tieteellistä disinformaatiota.
Vaikka rokotteita kannattavilla artikkeleilla on joskus hienostuneita teknisiä arvoja, niissä on vain vähän kykyä strategiseen ajatteluun.
Mikä on paras ja vähiten riskialtis strategia pandemian aikana:
- Useiden lyhytaikaisen tehon omaavien rokotusten läpikäyminen
- Piikkirokotteelle altistumisen minimointi?
Tieteellinen kirjallisuus ei yksinkertaisesti testaa tätä strategista vertailua vertaamalla rokotettujen kokonaistuloksia rokotusajankohdasta pandemian kriisiajan loppuun verrattuna rokottamattomiin. Mutta Englannin Ip-väestötason tutkimuksesta tiedämme, että kahden yleisimmin käytetyn rokotteen ensimmäinen annos lisäsi 11 sydäntapahtumaa 11:stä ja tehosterokote lisäsi jälleen sekä valtimo- että laskimotapahtumia Pfizer-rokotteella.
Yksilöiden tulisi voida vapaasti tehdä strateginen valinta terveydenhuollon ammattilaisten ohjaamana, eikä heitä pitäisi pakottaa noudattamaan ensimmäistä strategiaa määräysten avulla. Määräysten ei pitäisi aiheuttaa vakavia haittavaikutuksia laajamittaisesti.
-
Michael Tomlinson on korkeakoulutuksen hallinto- ja laatukonsultti. Hän toimi aiemmin Australian korkeakoulutuksen laatu- ja standardiviraston varmennusryhmän johtajana, jossa hän johti tiimejä, jotka arvioivat kaikkia rekisteröityjä korkeakoulutuksen tarjoajia (mukaan lukien kaikki Australian yliopistot) korkeakoulutuksen kynnysarvostandardeja vasten. Ennen sitä hän toimi kahdenkymmenen vuoden ajan johtotehtävissä Australian yliopistoissa. Hän on toiminut asiantuntijapaneelin jäsenenä useissa Aasian ja Tyynenmeren alueen yliopistojen offshore-arvioinneissa. Tohtori Tomlinson on Australian hallintoinstituutin ja (kansainvälisen) Chartered Governance Instituten jäsen.
Katso kaikki viestit
