Dinosauruksen suunnan muuttaminen oli oletettavasti vaikeaa kenelle tahansa, joka sitä yritti. Varsinkin kun dinosauruksen suunta oli erittäin kannattava sen hoitajille. Vaikka paleontologia ei täysin tue analogiaa, kuva kuvaa uutta Globaali terveysstrategia Yhdysvaltain hallitus julkaisi juuri. Joku yrittää kovasti palauttaa dinosauruksen – kansainvälisen kansanterveyden suurimman rahoituslähteen – takaisin polulle, joka keskittyy terveydenhuoltoon ja todellisiin sairauksiin. Joku toinen haluaa pitää sen Maailman terveysjärjestön (WHO) suosimalla polulla. Gavi, CEPIja teollisuusyritysten kompleksi, joka on ottanut itselleen kansanterveyden. Molemmat yrittävät näyttää "Amerikka ensin" -ajattelutavalta.
Kaikessa tässä näkyy side, joka näyttää ajavan kohti vakaampaa ja terveellisempää maailmaa. Toiveena on, että strategia-asiakirjan hämmennys heijastaa vain taustalla olevaa muutosta, ja vilaukset paluusta terveeseen järjen ja hyvän politiikan pariin käyvät ilmeisemmiksi sen toteuttamisen myötä.
Strategialla on kolme pilaria, jotka tuntuvat olevan hyvin erilaisten ajatusten omaavien ihmisten kirjoittamia. Ensimmäiset yritykset saada takaisin se, mitä pandemiateollisuus menetti, kun Yhdysvaltain hallinto lopetti rahoituksen... KUKA ja GaviToinen on linjassa Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriön (HSS) esittämän näyttöön perustuvan politiikan ja vähentyneen keskittämisen (eli hyvän kansanterveyden) lähestymistavan kanssa. Kolmas suosii (ei kohtuuttomasti) Yhdysvaltain valmistusteollisuutta, ja sen tulevaisuus riippuu todella siitä, kumpi kahdesta ensimmäisestä pilarista tottelee hallinnon tahtoa.
Ensimmäinen pilari: Pandemia-ajan teollisuuskompleksin tukeminen
Ensimmäinen pilari, ”Amerikan turvaaminen”, käsittelee epidemian riskiä ja toistaa olennaisesti WHO:n, Gavin ja CEPI:n puheenvuorot, joiden rahoitusta Yhdysvaltain nykyinen hallinto on vähentänyt. Vaikka Valkoinen talo kertoo meille, että Covid-19 oli lähes varmasti... laboratoriovuodon seuraus Holtittoman toiminnan hyötyyn tähtäävän tutkimuksen (looginen oletus) jälkeen strategia-asiakirja saisi Yhdysvaltain yleisön uskomaan, että luonnollisesta alkuperästä johtuvat pandemiat (joihin Covid edelleen kuuluu) ovat eksistentiaalinen uhka amerikkalaisille Amerikassa ja että Yhdysvallat on pysäyttänyt "tuhansia" tällaisia epidemioita viime vuosina.
Ebola. COVID-19. Sikainfluenssa. Zika. Maailma on kokenut useita epidemioita ja pandemioita 21-luvulla, ja tulevan pandemian uhka kasvaa, kun ihmisten välinen ja ihmisten ja eläinten välinen maailmanlaajuinen yhteys on ennätyksellisen korkealla.
Tämä on valtavan pettymys lukea vakavasti otettavasta dokumentista. Maailmanlaajuiset tiedot osoittavat, että kuolleisuus ja luultavasti myös epidemioiden esiintymistiheys kieltäytyir vuosikymmen ennen Covidia tartuntatautina kuolleisuus on yleensäViimeisin todennäköisesti luonnollisesta alkuperästä johtuva merkittävä kuolleisuusepidemia, espanjantaudi, oli antibiootteja edeltävällä aikakaudella yli vuosisata sitten. Lääketieteellinen teknologia on kehittynyt siitä lähtien, ei vain propaganda.
Olemme parempia havaitsemaan ja erottamaan epidemiat tautien taustalla olevista tekijöistä, koska olemme keksineet PCR:n, antigeeni- ja serologiset testit hoitopisteessä, geenisekvensoinnin ja digitaalisen viestinnän. Suuri osa tästä on peräisin Amerikasta, mutta sitä käytetään täällä sitä vastaan resurssien varastamiseen sillä verukkeella, että jos meillä ei aiemmin ollut teknologiaa taudinaiheuttajan havaitsemiseksi, taudinaiheuttajaa ei olisi voinut olla olemassa. Uskooko kukaan tosissaan, että sadan vuoden teknologinen kehitys, parantuneet elinolosuhteet ja villieläinten hävittäminen tekevät meistä itse asiassa haavoittuvampia?
Paluu tähän asiaan huonosti todistettu pandemiaretoriikka on voitto pandemian teollisuuskompleksille ja niille, jotka näkevät tarpeen jatkaa sitä, mitä strategia-asiakirjassa kutsutaan muualla ”perverssit kannustimet itseään ylläpitämään sen sijaan, että pyrkisivät kääntämään toimintoja paikallishallinnoille.”
Strategian tavoitteena on havaita epidemiat seitsemän päivän kuluessa, ja tähän tarkoitukseen miehitetään korkean riskin maita. Tässä kohtaa logiikka pettää. Jos Covid on todellakin toiminnallisuuden lisäämiseen perustuvan tutkimuksen tulos, tulisi keskittyä maihin, jotka sallivat virusten holtittoman laboratoriomanipulaation. Ensimmäisessä pilarissa kuitenkin kaavaillaan henkilöstön palkkaamista Saharan eteläpuolisen Afrikan ja Aasian pienituloisiin maihin, mikä jatkaa... todennäköinen virhepäätelmä zoonoosien leviämisen (taudinaiheuttajien siirtyminen eläimistä ihmisiin) riskin kasvu:
Joka vuosi ympäri maailmaa puhkeaa satoja huolestuttavia tartuntatautiepidemioita, mukaan lukien ebola-, mpox- ja erittäin patogeenisten influenssakantojen epidemiat. Pelkästään Afrikan mantereella oli yli 100 epidemiaa vuonna 2024.
Toinen pilari: Sairauksien ja elinajanodotteen käsittely
Toinen pilari, ”Amerikan vahvistaminen”, olettaa (kohtuullisesti), että Amerikka pärjää paremmin, jos maailma on yleisesti ottaen vähemmän sairas ja vastaavasti taloudellisesti vakaampi. Tämä jatkaa aiempaa, näyttöön perustuvaa ymmärrystä kansanterveyden roolista, jossa suurimmat parannettavissa olevat tautitaakat ovat eniten resursseja saavien tahojen – nimittäin malarian, tuberkuloosin ja HIV/AIDSin sekä polion (joka on pitkäaikainen kansainvälinen ponnistus, joka on saatava päätökseen) – aiheuttamia.
Hyvän terveyden ja pitkäikäisyyden tärkeimpiä tekijöitä – syitä, miksi vauraampien maiden ihmiset alkoivat elää pidempään vuosisata sitten – ei mainita lainkaan – mutta ainakin talouksien roolista näiden saavuttamisessa keskustellaan. Tärkeää on, että huomiota kiinnitetään terveydenhuoltojärjestelmän vahvistamiseen, mikä on välttämätöntä, jos siirrytään edunsaajasta omavaraisuuteen:
...Yhdysvallat päätti usein investoida suoraan terveydenhuollon toimituskyvyn rakentamiseen, joka oli usein minimaalisesti yhteydessä kansallisiin terveydenhuoltojärjestelmiin... [Nämä] johtivat liian usein rinnakkaisiin hankintajärjestelmiin, rinnakkaisiin toimitusketjuihin, ohjelmakohtaisiin terveydenhuollon työntekijöihin ja ohjelmakohtaisiin tietojärjestelmiin..
Maiden on itse toteutettava suunnitelmansa, jos Yhdysvaltojen avun ei haluta virtaavan loputtomiin.
Strategiasta otettu kaavio, joka näyttää joidenkin Yhdysvaltojen terveysapua viimeisten parin vuosikymmenen aikana hallinnoineiden merkittävien virastojen toimitusjohtajien palkat, antaa kuvan ongelmasta, johon Yhdysvaltain hallinnon on puututtava. Ei ole yksinkertaisesti mitään perustetta sille, että yksityishenkilöt saisivat moninkertaisen summan Yhdysvaltain presidentin palkkaan verrattuna jakaakseen Yhdysvaltain apua köyhille. Eivätkä vain toimitusjohtajat. Myös muut Yhdysvaltojen rahoittamien kansalaisjärjestöjen ja säätiöiden johtajat voivat saada kotiin useita satoja tuhansia vuodessa, ja kokonaisuudessaan... uusia kampuksia on rakennettu Geneveen, yhteen maailman kalleimmista kaupungeista, henkilöstönsä majoittamiseksi.
Näiden toimitusjohtajien teollisuusmittakaavan palkat heijastavat heidän odotettuja tuottoja. Et maksa yli miljoonaa dollaria vuodessa jollekulle klinikoiden saatavuuden parantamiseksi Burkina Fasossa tai terveydenhuollon työntekijöiden tukemiseksi Malawissa. Maksat tällaisia palkkoja, koska odotat niiden tuovan paljon rahaa organisaatiosi selviytymiseen ja laajentumiseen.
Tällaisten palkkojen vaikutuksesta Yhdysvaltain veronmaksajien rahoille saatavaan vastineeseen:
Kaiser Family Foundationin ja Bostonin yliopiston äskettäin tekemässä analyysissä havaittiin, että nämä teknisen avun, ohjelmanhallinnan ja yleiskustannukset korreloivat negatiivisesti terveystulosten paranemisen kanssa.
Yhdessä parempien perusolosuhteiden kanssa investoinnit kansallisiin järjestelmiin ulkoisten toimeenpanoviranomaisten sijaan tarjoaisivat tuleville hallinnoille exit-strategian (malaria, tuberkuloosi ja HIV/AIDS ovat kaikki pääasiassa köyhyyden aiheuttamia sairauksia). Hyvä kansanterveys.
Kolmas pilari: Tavoitteena itsenäisyys vai riippuvuus?
Kolmas pilari, ”Amerikan vauraammaksi tekeminen”, korostaa Yhdysvalloissa tapahtuvaa terveyshyödykkeiden, kuten diagnostiikan, lääkkeiden ja rokotteiden, valmistusta muun maailman käyttöön. Tämä haisee myönnytykseltä Amerikan-lobbylle – ei sinänsä huono asia – mutta sopii hyvin yhteen ensimmäisen pilarin (valvonta, pelon kylväminen, sulkutoimet, joukkorokotus ja vaurauden keskittäminen, kuten Covidissa) kanssa ja huonosti ajatuksen kanssa kapasiteetin ja omavaraisuuden rakentamisesta vastaanottajamaissa, jotta Yhdysvaltain veronmaksajat eivät olisi ikuisesti vastuussa.
Strategian aikana kuulemme kahdenvälisten lähestymistapojen tehokkuudesta – Yhdysvallat tekee mahdollisimman paljon suoraa yhteistyötä vastaanottajamaiden hallitusten kanssa, mikä vähentää riippuvuutta rikkaista kansainvälisistä byrokratioista, jotka nielevät niin paljon muille ihmisille tarkoitettua rahoitusta. Tämä on yhdenmukaista Yhdysvaltain hallinnon lähestymistavan kanssa, jossa se eroaa WHO:sta ja vähentää Gavin rahoitusta, ja lupaa todellista kapasiteetin kehittämistä, joka on välttämätöntä exit-strategialle (jota vastaan nykyinen keskitettyjen virastojen laajentamisjärjestelmä toimii). Haittapuolia tai sitä, miten tätä hallitaan, ei kuitenkaan mainita – Yhdysvallat joutuu rahoittamaan rinnakkaisia ohjelmia muiden avunantajien kanssa, mikä johtaa päällekkäisyyksiin ja raportointivaatimusten moninkertaistumiseen. Kokeneemmat strategit olisivat ottaneet tämän huomioon – toivotaan, että tämä voidaan saavuttaa toistamatta menneisyyden virheitä.
Askel eteenpäin, mutta ei vielä mudasta pois
Jos Yhdysvaltojen uuden globaalin terveysstrategian taustalla on pyrkimys kehittää vastaanottajamaiden valmiuksia omavaraisuuteen ja vähentää tai poistaa Yhdysvaltain kansalaisten taakkaa, kaikki voittavat tästä lähestymistavasta. Tällainen lopputulos edellyttää myös oikeudenmukaista ja molempia osapuolia hyödyttävää kauppaa talouksien kasvun varmistamiseksi, mitä kolmas pilari ei tässä käsittele. Tarvitaan politiikkaa, joka ei aloita tai tue sotia ja lietso laajamittaista levottomuutta, ja joka perustuu vakaaseen kansanterveyteen eikä voittoon.
Suoran valtiontuen toteuttaminen edellyttää myös vastaanottajamailta halukkuutta hyväksyä joitakin virheitä omavaraisuuden rakentamisessa – olemme hyväksyneet räikeitä virheitä jatkuvasti kasvavilta kansainvälisiltä byrokratioiltamme, joten tämän ei pitäisi olla este.
Jos taustalla oleva ajuri on myös pandemiariskin vääristelyn ylläpitäminen suurten lääke- ja biotekniikkayritysten voittojen ja varallisuuden keskittymisen varmistamiseksi, ensimmäinen pilari luo hyvän pohjan, ja kolmas pilari voidaan nähdä tässä yhteydessä. Tässä tapauksessa Yhdysvaltojen tulisi liittyä uudelleen WHO:hon ja laajempaan pandemiateolliseen kompleksiin, nauttia ruokintahuumasta niin kauan kuin sitä kestää ja hyväksyä, että maailmanlaajuinen terveys yleisesti ottaen jatkaa heikkenemistään.
Koska nykyinen hallinto painottaa lisääntynyttä läpinäkyvyyttä ja näytön roolia kotimaisessa kansanterveydessä erittäin vaikutusvaltaisten lobbausryhmien sijaan, paluu vankkaan näyttöön perustuvaan lähestymistapaan näyttää olevan tarkoitus. Ajatus integroidun kotimaisen kapasiteetin rakentamisesta, jotta maat voivat ottaa oman terveydenhuoltonsa haltuunsa, on kiitettävää, järkevää ja linjassa WHO:n ja Gavin vetäytymisen kanssa. Ilmoitettu sitoumus pitää kokonaisrahoitus nykyisellä tasolla olemassa olevien sitoumusten osalta pitäisi ottaa huomioon muutosvaiheen aikana syntyvien lyhytaikaisten haittojen aiheuttamat huolenaiheet.
Yhdysvaltojen globaalin terveysstrategian yleinen tarkoitus vaikuttaa hyvältä – se vain kuulostaa siltä, etteivät kaikki heidän kirjoittajansa ja strateginsa ole sen kanssa mukana. Jotta se toimisi, tarvitaan yhtenäisempi lähestymistapa ja jonkin verran valmistautumista ilmeisiin sudenkuoppiin, joita se tulee kohtaamaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
