esittely
Globaali terveydenhuolto on vaikeuksissa. Viimeiset kaksi ja puoli vuosikymmentä se on perustunut jatkuvasti kasvavan rahoituksen malliin, joka on kanavoitu rikkaiden maiden veronmaksajilta ja sijoittajilta välittäjäorganisaatioiden kautta, joiden henkilöstö on enimmäkseen samoista maista, vastaanottajamaille, joilla on paljon alhaisemmat tulot ja rajallinen terveydenhuollon infrastruktuuri. Tämä malli on pelastanut ihmishenkiä, mutta se on myös rakentanut riippuvuutta sekä vastaanottajamaiden terveydenhuoltojärjestelmistä että palkattujen byrokraattien ja kansalaisjärjestöjen armeijasta, jotka ovat vaurastuneet sen anteliaisuudesta. Yhdysvaltojen hallituksen äkillinen rahoituksen leikkaaminen maailman suurimmalle avustusjärjestölle, USAIDille, sekä sen tuen leikkaaminen Maailman terveysjärjestölle ja GAVIlle (Vaccine Alliance) ovat lähettäneet shokkiaaltoja maailmanlaajuiseen terveydenhuoltomaailmaan.
Suurin osa vastauksista on erittäin kielteisiä. Entinen USAIDin pääjohtaja Samantha Power hiljattain kertoi CNN: lle että USAIDin supistaminen, mikä johtaisi "elämää pelastavien ohjelmien" leikkaamiseen, voisi aiheuttaa miljoonia kuolemia maailmanlaajuisesti. Viesti oli selvä – Länsi-Afrikan ebolaepidemia saatiin ratkaistua USAIDin avun ansiosta, mikä suojeli amerikkalaisia ebolalta. Lisäksi miljoonat lapset kuolisivat mahdollisesti malariaan, koska USAID ei pelasta heitä. Asiasta vaikuttaa selvältä, että lapsikuolleisuuden puolittuminen viime vuosina johtuu ulkomaisesta rahoituksesta, erityisesti USAIDin ja Bill Gatesin rahoituksesta, kun taas Yhdysvaltain hallituksen rahoituksella on pelastettu 25 miljoonaa ihmishenkeä HIV:ltä.
Tiedelehdessä julkaistu tuore mielipidekirjoitus PLoS Global Public Health heijastaa samaa tunnetilaa. Ooms ym. kehottavat "kansainvälistä yhteisöä suojelemaan HIV:n, tuberkuloosin ja malarian vastaisia maailmanlaajuisia toimia" Yhdysvaltojen (USA) viimeaikaisten rahoitusleikkausten edessä. Kirjoittajat väittävät, että muiden maiden on katettava vaje, erityisesti AIDS:n, malarian ja tuberkuloosin torjunnan maailmanlaajuisen rahaston (GFATM) vuosien 2027–2029 täydennysjaksolla, koska GFATM on erittäin riippuvainen Yhdysvaltojen rahoituksesta. Tämän kehotuksen tueksi kirjoittajat väittävät, että HIV/AIDS, malaria ja tuberkuloosi ovat "maailmanlaajuisia terveysturvallisuusuhkia", jotka vaativat jatkuvaa yhteistoimintaa. "Tällaisen yhteistoiminnan heikentäminen", he väittävät, "tekee maailmasta vähemmän turvallisen kaikille".
HIV/AIDS, malaria ja tuberkuloosi ovat edelleen kolme suurinta tartuntatautia, jotka tappavat vuosittain miljoonia ihmisiä ja joilla on merkittäviä sosioekonomisia vaikutuksia. Ei ole epäilystäkään siitä, että länsimainen raha on vähentänyt ja vähentää edelleen niiden aiheuttamia haittoja. Lisäksi avustuspolitiikan prioriteettien tulisi kohdistua suurimpiin tautitaakkaan, kuten näihin. Niiden on myös edistettävä paikallisesti omaksumia, kontekstiin sopeutuneita, tehokkaita, toimivia ja oikeudenmukaisia toimia. On myös edistettävä paikallisten ja kansallisten valmiuksien ja kestävyyden kehittämistä.
Tässä piilee huolenaihe. Jos, kuten väitetään, tuen lopettamisella nyt on näin nopeita ja tuhoisia vaikutuksia, niin vuosikymmenten ajan, vaikka hyödykkeitä on ostettu ja toimitettu, kykyä hallita tautitaakkaa paikallisella ja kansallisella tasolla ei ole selvästikään rakennettu. Malli, vaikka se onkin hyvä paikkaamaan aukkoja, on edelleen erittäin hauras. Pelkkä pyrkimys ohjata samat rahat samaan asiaan yli kahden vuosikymmenen jälkeen osoittaa epäonnistuneen kansainvälisen terveysmallin. Jatkuva riippuvuus on epäoikeudenmukainenKuten alla väitämme, myös väitteet avunantajamaan/avunantajien terveysturvallisuuden paranemisesta perustuvat hataraan pohjaan.
Terveysturva mistä?
Ooms ym. väittävät, ja Samantha Power antaa ymmärtää, että toimimattomuus HIV/AIDSin, malarian ja tuberkuloosin puhkeamisen havaitsemisessa ja tukahduttamisessa "tekee maailmasta vähemmän turvallisen kaikille". Tämä väite heijastelee toista suosittu lause maailmanlaajuisen pandemian ehkäisyn, valmiusvalmiuden ja reagoinnin (PPPR) sanaston sisällä; nimittäin että "kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa". Tällaiset lausunnot ovat tarkoituksella erittäin arvopaperistettu ja tunteisiin vetoava, kollektiivisen edun vaaliminen suoran itsesäilytysvetoomuksen kautta.
Silti tällaiset väitteet ovat usein epätarkka ja liioiteltu.
Ensinnäkin GFATM:n tapauksessa 71 % sen rahoitussalkku on suunnattu Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan (kuten suurin osa USAIDin näille taudeille antamasta tuesta), joka on vastuussa 95 prosentista kaikista malariaan kuolemista, 70 prosentista kaikista HIV/AIDS-kuolemista ja 33 prosentista kaikista tuberkuloosiin kuolemista. Vaikka näiden kolmen taudin vaikutukset edustavat turvallisuusriskejä poliittisen epävakauden, taloudellisen heikon suorituskyvyn ja yhteiskunnallisen yhteenkuuluvuuden määräävinä tekijöinä, ne ovat edelleen suhteellisen maantieteellisesti rajattuja. Lisäksi ilmaston vaikutuksista vektorien levinneisyysalueeseen huolimatta lauhkeat maat ja vauraammat trooppiset maat jatkavat edistymistään malarian taakan vähentäminen kun taas toiset alueet jatkavat epäonnistumistaan. Tämä johtuu siitä, että nämä kolme sairautta liittyvät ensisijaisesti köyhyyteen ja terveydenhuoltojärjestelmän toimintahäiriöihin. Näin ollen ne edustavat avunantajamaille geopoliittisia turvallisuusetuja ja moraalisia velvoitteita sen sijaan, että ne olisivat merkittäviä suoria uhkia niiden terveysturvallisuudelle.
Toiseksi, yleisesti esitetty oletus on, että enemmän lahjoittajien rahaa tarkoittaa parempia tuloksia. Vaikka tämä saattaa olla lyhytaikainen totuus, 25 vuoden aikana maailmanlaajuisiin terveyslaitoksiin panostettuja suuria resursseja ei ole saatu aikaan vastaavia terveystuloksia, ja jotkut tulokset pahenevat viime vuosina. Sen sijaan, että rahoitettaisiin lisää samanlaista toimintaa, tämän pitäisi olla tilaisuus harkita uudelleen koko vertikaalista, sairauksiin ja hyödykkeisiin perustuvaa terveydenhuoltomallia, johon USAIDin ohjelmat ja GFATM pääasiassa perustuvat. Pitäisikö meidän vain etsiä lisää rahoitusta, mukaan lukien Oomsin ym. ehdottamat varojen imeminen pienituloisista maista kierrätettäväksi keskitettyjen länsimaisten instituutioiden, kuten GFATM:n, kautta, vai harkita uusia malleja, jotka asettavat etusijalle terveydenhuoltojärjestelmät ja niiden taustalla olevan talouden ja terveydenhuollon sietokyvyn?
Kolmanneksi, argumentti avustusjärjestöihin tehtävien investointien lisäämisestä kasvavan niukkuuden olosuhteissa jättää huomiotta numeerisesti suuremman uhan maailmanlaajuiselle terveydenhuollon rahoitukselle: ennennäkemättömän varojen ohjaamisen kasvavaan pandemia-agendaan. WHO ja MaailmanpankkiPPPR:n rahoituspyyntö on 31.1 miljardia dollaria vuodessa, josta matalan ja keskitulotason maiden on investoitava vuosittain 26.4 miljardia dollaria ja arviolta 10.5 miljardia dollaria ulkomaista kehitysapua (ODA). Maailmanpankki ehdottaa One Health -ohjelmaan vielä 10.5–11.5 miljardia dollaria vuodessa.
As väittivät muuallaedes murto-osan näistä resursseista mobilisointi PPPR:ään ei ole oikeassa suhteessa tunnettuun riskiin, mikä edustaa merkittävät vaihtoehtoiskustannukset ohjaamalla varoja pois aidsin, malarian ja tuberkuloosin torjunnasta. Tässä yhteydessä tämä muodostaa suhteeton jakautuminen jossa arviolta 10.5 miljardin dollarin vuotuiset julkisen kehitysavun kustannukset terveysongelmien ehkäisyyn ja hoitoon on yli 25 prosenttia vuoden 2022 julkisen kehitysavun kokonaismenoista kaikkiin maailmanlaajuisiin terveysohjelmiin, kun taas tuberkuloosi, joka tappaa vuosittain 1.3 miljoonaa ihmistä, saisi hieman yli 3 prosenttia julkisesta kehitysavustuksesta.
Terveysturva kenelle?
Yhteinen argumentti terveyden turvallistamista vastaan on se, että sitä tukee ontologia, joka ymmärtää uhkien tulevan yksinomaan "etelästä", josta kehittyneiden maiden on pysyttävä valppaina. Voitaisiin kuitenkin väittää, että pohjoisen johtama apu ja sitä ohjaavat virastot itse asiassa heikentävät etelän terveysturvallisuutta.
Perustelu on kolmiosainen. Ensinnäkin, huolimatta 25 vuoden kasvavista investoinneista, globaali terveysosakekanta on edelleen osa sen salkkua. underwhelmingToiseksi, GFATM-investoinnit ovat huonosti helpottaneet kansallinen omistus, omavaraisuudenja kapasiteetin kehittäminen, luultavasti ylläpitäen riippuvuusKolmanneksi, ja tähän liittyen, vaikka joidenkin instituutioiden, kuten GFATM:n, oli alun perin tarkoitus tulla tarpeettomiksi ja niiden tehtävänä oli parantaa maatason valmiuksia "siltarahastona", tällaisesta tarpeettomuudesta on vain vähän merkkejä. Ne itse asiassa jatkoivat henkilöstönsä ja portfolionsa laajentamista.
Yhteenveto
Olemme samaa mieltä siitä, että kansainvälisen yhteisön tulisi jatkaa resurssiltaan vähäisempien jäsenten tukemista asettamalla etusijalle tartuntatautien aiheuttaman taakan. Olemme kuitenkin eri mieltä siitä, että tämän tulisi koostua jatkuvista ja kasvavista maksuista keskitetyille virastoille, kuten GFATM:lle, GAVI:lle ja pandemiarahastolle, tai avunantajabyrokratioille, kuten USAID:lle. On olemassa laajempia kysymyksiä se on kysyttävä erityisesti siitä, miten globaali terveyspolitiikka suunnitellaan ja toteutetaan tasapaino taustalla olevien terveystekijöiden ja taloudellisen riittävyyden käsittelyn ja hyödykepohjaisten vertikaalisten ohjelmien välillä sekä määriteltäessä mikä on menestystä.
Tällä hetkellä maailmanlaajuinen terveydenhuolto on valmiina käyttämään miljardeja tuntemattoman vakavuuden omaaviin pandemiauhkiin, jotka perustuvat alikehittynyttä näyttöäja kyseenalaiset poliittiset prosessit. Se on huonosti toimitettu sen "kulta-ajan" lupauksiin kansallisesta omistajuudesta, avun tehokkuudesta ja terveydenhuoltojärjestelmän vahvistamisesta. Viime kädessä terveysturvaa heikentää jatkuva apuriippuvuus ja sen modulaarinen lähestymistapaTässä suhteessa enemmän ei ole parempi, vaan yksinkertaisesti enemmän samaa. Yhdysvaltojen kansallisten prioriteettien ja lähestymistavan uudelleenarvioinnin tulisi johtaa paljon laajempaan uudelleenarviointiin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
