Miten saat ihmiset tekemään hyviä päätöksiä? Voit olla negatiivinen ja rangaista huonoista päätöksistä tai voit olla positiivinen ja kannustaa hyviin päätöksiin. Kielemme on täynnä kliseitä, jotka ilmaisevat näitä vaihtoehtoja: porkkanat ja kepit, hunaja ja etikka.
Viljelijät tekevät päivittäin päätöksiä siitä, mitä viljellään, kuinka paljon ja miten. Olipa kyseessä maissi tai lehmät, tarkastelemme erilaisia kannustimia ja rangaistuksia päättääksemme, miten edetä.
Päätökset ovat monimutkainen ja vivahteikas reaktio sekä sisäisiin että ulkoisiin ärsykkeisiin. Jotkut meistä todella pitävät lehmistä. Toiset meistä todella pitävät maissista. Nämä sielutason mieltymykset ja inhokit eivät ole alttiita liiketoiminnan tai markkinoiden vaikutukselle. Usein lapsuuden tuttuus ratkaisee, valitsemmeko eläimiä vai kasveja. Meillä on taipumus pitää tutuista asioista elämässämme.
Samaan aikaan ruoka- ja kuitumarkkinoilla on sama vaikutus. Yksi pitää naudanlihasta, toinen tomaateista ja kolmas maidosta. Saatamme lukea jotain, mikä saa meidät kyseenalaistamaan tietyn tuotteen. Tai saatamme lukea jotain, mikä saa meidät laittamaan sen lautaseemme ensimmäistä kertaa.
Markkinat vaihtelevat jatkuvasti tiedon, ystävien, sosiaalisen median vaikuttajien ja henkilökohtaisten terveystunteiden vaikuttaessa ostopäätöksiin. Mitä nopeammin tekemiimme valintoihin liittyvät päätösseuraukset syntyvät, sitä paremmin reagoimme. Tämä on yksi syy siihen, miksi monilla rikoksilla on vanhentumisaika.
Päätösten seuraukset ovat yksi moraalisimmista ja aidoimmista elementeistä sekä henkilökohtaisessa että yhteiskunnallisessa kehityksessä. Kun ihmiset eivät kärsi huonojen päätösten seurauksista, heillä on taipumus jatkaa harhailevaa polkua. Toisaalta, kun ihmiset eivät saa kannustimia hyvän tekemiseen, se estää kehitystä kohti positiivista edistystä.
Huonojen päätösten kustannusten ja seurausten kantamatta jättäminen on yhtä perverssiä kuin hyvien päätösten kustannusten ja seurausten kannustamatta jättäminen. Tämä vaikuttaa niin alkeelliselta, ettei sitä edes mainita, mutta usein luomme julkista politiikkaa, joka näyttää kieltävän tämän perustavanlaatuisen aksiooman.
Hyvä esimerkki tästä ovat liittovaltion turvaverkot. Usein hyvin aikomuksin aloitetut, mutta epäonnistuvat vuosien toteutuksen jälkeen. Hallituksen ohjelmat byrokratisoituvat usein yhä enemmän ja kiinnostuvat enemmän vallan ja budjettien laajentamisesta kuin niiden ongelmien ratkaisemisesta, joita varten ne on valtuutettu.
Kun presidentti Franklin D. Roosevelt jäädytti palkat, yritykset etsivät uusia kannustimia työntekijöilleen ja valitsivat sairausvakuutuksen. Kun terveydenhuoltoalan markkinapäätökset siirtyivät pois yksilötasolta, valinnan ja seurauksen välinen lyhyt ketju pidentyi. Lopulta tämä muuttui kohtuuhintaiseksi terveydenhuoltolaiksi (Affordable Care Act), jonka katsotaan nykyään yleisesti aiheuttavan enemmän ongelmia kuin se alkoi.
Paikallinen yksiluokkainen, yhteisön rahoittama ja hallinnoima koulu väistyi osavaltion ohjelmien ja lopulta liittovaltion ohjelman tieltä. ”Yhtään lasta ei jätetä jälkeen” -ohjelman mukaan noin 46 prosenttia lapsista jää lukemisessa jälkeen nykyisten standardoitujen testien perusteella. Julkisen koulutuksen turvaverkkoa pidetään nykyään laajalti huonompana kuin yksityistä, charter- ja kotiopetusta.
Sosiaaliturvaksi kutsuttu eläketurvaverkko alkoi yhden prosentin työntekijän palkkaverona. Nykyään se on paljon korkeampi, ja jokainen talousneuvoja tietää, että jos rahat olisi sijoitettu osakemarkkinoille, ne olisivat kasvaneet paljon enemmän kuin valtion kassassa. Sijoituspäätökset, jotka aiemmin tehtiin yksilöllisesti, unohtuivat, kun miljoonat ihmiset alkoivat uskoa, että hallitus huolehtisi heistä heidän vanhuudessaan.
Useimmat meistä voivat luetella lukuisia ohjelmia ja niiden vaikutuksia yksilöllisiin päätöksiin, yleensä negatiivisesti. Jos joku muu aina nostaa minut ylös, kun kaadun, en ole läheskään yhtä varovainen, minne astun. Se on sosiologisesti itsestäänselvyys.
Tämä tuo minut soijapapuviljelijöihin. Yhdysvaltain satovakuutusohjelmat, jotka nimettiin uudelleen poliittisen hyväksynnän vuoksi myönnetyistä tuista, alkoivat laman aikana maanviljelijöiden turvaverkkona. Tämä lähes vuosisadan vanha ohjelma hallitsee amerikkalaista maataloutta valitsemalla käsin vain kuusi hyödykettä erityiskannustimiin (maissi, soijapavut, vehnä, puuvilla, riisi ja sokeriruoko). Lisäksi se vaikuttaa maanviljelijöiden päätöksiin aina peltotasolle asti: "Mitä minä täällä kasvatan?"
Maanviljelijöillä on paljon valinnanvaraa viljeltävien kasvien suhteen. Vaikka maanviljelijät tunnetaan tuotteistaan (maitotilalliset, hedelmätarhurit, vihannesviljelijät, karjankasvattajat), he ovat todellisuudessa luomakunnan hoitajia. Maanviljelijänä piirikunnan virkailijan toimistossa kirjatun kiinteistökirjan mukaan omistan tämän maan, mutta todellisuudessa olen muukalainen jollain, mitä en ole luonut. Maaperä, vesi ja auringonvalo, joka osuu pelloilleni, eivät ole lopulta niinkään omaisuutta kuin resursseja, joita minulla on etuoikeus hallita.
Ydin on siinä, että soijapapuja viljelevällä maalla voitaisiin kasvattaa monia muitakin asioita. Viljelijän on tarkasteltava näitä vaihtoehtoja ja valittava niistä sopiva. Mikä tahansa soijapapuja viljelevä maa on luonnostaan hyvää maata; kukaan ei viljele riviviljelykasoja kivikasojen päällä. Mitä parempi maa, sitä monipuolisemmat vaihtoehdot.
Miksi amerikkalaisten veronmaksajien pitäisi taata soijapapujen viljelyn kannattavuus, kun maailmassa on liikaa soijapapuja? Markkinoiden – ja viljelijöiden – oletetaan reagoivan tarjontaan ja kysyntään. Vaikka heidän ahdinkonsa menettää 90 dollaria eekkeriä kohden tänä vuonna Kiinan vastatoimien vuoksi presidentti Donald Trumpin tulleille (Kiina osti 23 prosenttia Yhdysvaltojen soijapapusadosta vuonna 2024) on sydäntäsärkevää, mutta tämä riippuvuus vuosikymmeniä kestäneestä valtion turvaverkosta on luonut tämän pulman.
Kannustan kaikkia maanviljelijöitä irrottautumaan valtion turvaverkosta. Olen kokopäiväinen maanviljelijä enkä ota penniäkään valtion rahaa. Päätöksilläni on seurauksia valintojeni vuoksi. Kun Vladimir Putin hyökkäsi Ukrainaan ja lannoitteiden hinnat nousivat pilviin, sillä ei ollut vaikutusta maatilaamme, koska käytämme kompostia kemikaalien sijaan.
Kaikilla maanviljelijöillä on valinnanvaraa, ja mitä nopeammin yhteiskuntamme kunnioittaa heitä tarpeeksi antaakseen heidän ottaa valintansa huomioon, sitä nopeammin maanviljelijät tekevät luovempia ja innovatiivisempia päätöksiä. Satovakuutusverkko rajoittaa päätöksiä ja kannustaa riippuvuuteen yhdestä viljelykasvista ja yhdestä toimijasta. Ennemmin tai myöhemmin saman valinnan tekeminen joka vuosi vain siksi, että se on helppoa turvaverkon ansiosta, osoittaa sen heikkouden, koska turvaverkot lopulta murtuvat, varsinkin jos ne ovat riippuvaisia politiikasta.
Haastan tulevaisuuteen suuntautuneita soijapavunviljelijöitä miettimään jonkin muun viljelyä. Mieleen tulee karja. Meillä on huutava pula karjasta, ja hinta on nousemassa historiallisen korkealle. Riviviljelykasvien muuttaminen perinteisiksi monivuotisiksi preeriapolykulttuuriviljelmiksi hyvin hoidettujen lehmien alla voisi olla tie vakaaseen voittoon ja onnellisempaan elämään. Se voisi olla päätös, jolla olisi upeita seurauksia.
Uudelleen julkaistu Epoch Times
-
Joel F. Salatin on yhdysvaltalainen maanviljelijä, luennoitsija ja kirjailija. Salatin kasvattaa karjaa Polyface-tilallaan Swoopessa, Virginiassa, Shenandoah Valleyssa. Tilan liha myydään suoramarkkinoinnissa kuluttajille ja ravintoloille.
Katso kaikki viestit
