Join ensimmäiset luvattomat kulaukseni olutta 14-vuotiaana ja jatkoin siemailemista aika ajoin perjantai-iltaisin ystävien kanssa koko lukion ajan. Olen melko varma, että vanhempani tiesivät tästä, vaikka en olekaan varma, tiesivätkö he tarkalleen, kuinka paljon tai kuinka usein joimme.
Tiedän kuitenkin, että he eivät koskaan ottaneet minua asiasta puheeksi. Tämä osoitti epäsuoraa luottamusta minuun, johon vastasin varmistamalla, etten koskaan syyllistynyt törkeisiin ylilyönteihin tai typeriin ja tuhoisiin tekoihin, joita alaikäisten alkoholinkäyttö voi aiheuttaa. Tässä en ollut kovin erilainen kuin monet muut etnisesti monimuotoisen ja luokkatasoltaan sekalaisen julkisen koulun oppilaat.
Olin todella järkyttynyt mennessäni "yksinoikeudella" opiskelemaan jesuiittakorkeakouluun, jonka opiskelijat olivat vahvasti katolisten peruskoulujen oppilaita ympäri maata. Huomasin, että monet koulukavereistani olivat eläneet lukiovuotensa tiukkojen perheen ja/tai koulun alkoholinkäyttökieltojen alaisina ja siksi he käyttivät alkoholia vapaasti ensimmäistä kertaa.
Tulokset eivät olleet kauniita.
Oli tietysti niitä näyttäviä oksennuskohtauksia. Mutta vielä huolestuttavampaa minua oli jo silloin se, kuinka monet luokkatovereistani, nämä akateemisesti lahjakkaat ihmiset "hyvistä" katolilaisista perheistä, uskoivat, että aivan kuten mehukas pihvi tarvitsee tuhdin punaviinin, juominen vaatii tuhoisuutta ja yleistä yhteisten tilojen turmeltumista.
Ja tuhoa he tekivätkin, ilman pienintäkään häpeää. Kun köyhät siivoojat siivosivat viikonloppusotkuja maanantaiaamuisin, opiskelijat ruokalassa puhuivat siitä, kuinka hauskaa oli, että se ja se oli "napsahtanut" ja repinyt yhden aulan kylpyhuoneen vessanpöntöistä irti seinästä.
Ainoa selitys, jonka keksin silloin, ja itse asiassa nytkin, oli se, että luokkatovereissani oli paljon enemmän patoutunutta raivoa kuin alun perin ymmärsin, ja että se johtui paljolti siitä, että olin kasvanut kodeissa, joissa oli paljon sääntöjä ja luottamus heidän synnynnäiseen älykkyyteensä ja viisauteensa oli vähäistä.
Tämä kaikki palasi mieleeni hiljattain pohtiessani, miten länsimaiset hallitukset (ja niiden myötäilevät mediakumppanit) ovat alkaneet suhtautua niiden demokratioiden kansalaisiin, joita heidät on valittu hallinnoimaan.
Nuoruudessani sitä pidettiin täysin ongelmattomana julkinen lukio tekemään Neuvostoliiton elämä helposti saatavilla opiskelijoilleenKulttuuriset ”eliittimme” pyrkivät nyt – käyttämällä uusia ja tunkeilevia teknologioita sekä sensuuria korostavia eufemismeja, kuten misinformaatiota ja disinformaatiota – saamaan tarkan kontrollin yksittäisten kansalaisten tiedonsaantiin. Ja kuten yliopisto-opiskelijoideni kieltolakeja kannattavat vanhemmat, he tuntuvat ajattelevan, että näin he voivat ikuisesti suojella heitä äänestäneitä tai heidän artikkeleitaan lukeneita pohtimasta, mitä he ovat itse päättäneet ei-toivotuiksi ajatuksiksi ja haluiksi.
Nämä näennäisesti maallinen eliitit ja heidän lehdistön kätyrinsä tekevät niin vetoamalla kansan synnynnäisiin kykyihin uskonnollinen halu tuntea pyhä ja erottaa se epäpyhästä.
Toisin kuin niin monet meistä, jotka kulutuspropagandan jatkuvan pommituksen alla ovat huolettomasti hylänneet pitkäaikaiset ihmetystä herättävät rituaalikäytännöt, he ymmärtävät, että ne voimakkaat transsendenttiset kaipaukset, joita noiden unohdettujen rituaalikäytäntöjen oli tarkoitus herättää, ovat edelleen vahvasti läsnä meissä.
Ja pyrkiessään kanavoimaan tätä valtavaa, maanalaisen energian tulvaa itsekkäisiin päämääriinsä he ryhtyvät kampanjoihin, joiden tarkoituksena on keinotekoisesti pyhittää asioita, joiden synty ja todellisuus ovat selvästi epäpyhiä, toisin sanoen juurtuneet ihmismielen aina virheelliseen ja valo- ja varjoiseen luonteeseen.
Kuvaamalla asioita kuten rokotteita, monimuotoisuusohjelmia, hallitsematonta maahanmuuttoa, Nato-myönteisiä hallituksia ja Israelin valtion poliittisia etuoikeuksia moraalisesti puhtaina hankkeina, joiden ainoana tarkoituksena on yksinkertaisesti tehdä maailmasta parempi paikka, he pyrkivät poistamaan ne siitä dialektisesta sekasorrosta, joka normaalisti liittyy laajaa yleisön tukea hakeviin poliittisiin liikkeisiin.
Ja jos yksityishenkilö tai eturyhmä suvaitsee kyseenalaistaa jonkin näistä hankkeista valheellisen ”pyhän” luonteen, heidät kohdataan mustamaalaavalla ja syrjivällä raivolla, joka ei olisi ollut lainkaan sopimatonta Torquemadan Espanjassa tai William Stoughtonin Salemissa.
Vaikka pidän näiden politiikkojen aiheuttamaa inhimillistä kärsimystä ja vahinkoa hirvittävänä, minua kiehtoo sairaalloisesti niitä ajavat ajattelutavat.
Ottaen huomioon hienostuneiden tutkintojen runsauden näiden politiikkojen suunnittelijan ja toteuttajan pienimuotoisen luokan keskuudessa, heidän lähes täydellinen historiallisen tietoisuuden puute on hämmästyttävää.
Vaikka raa'an voiman käyttö ja valittujen vastustajien elintärkeiden etuoikeuksien halveksunta voivat epäilemättä tuoda suuria sotilaallisia ja aineellisia voittoja lyhyellä aikavälillä, tällaiset terrorikampanjat menettävät väistämättä tehokkuutensa ajan myötä. Eivätkö he ole koskaan tutkineet Napoleonin tai hänen sotilaallisesti ja sivilisaatiollisesti ylivoimaisen kanssapelaajansa, Adolf Hitlerin, historiallista kehityskaarta?
Veikkaan, että ovat, mutta nykyään hallitsevan, yksinkertaistettua moraalia hyödyntävän historiakoulukunnan tuotoksina he ovat ylimielisesti päättäneet, että noiden kahden lyhytaikaisen valloittajan kaltaisten "pahojen ihmisten" historialla ei ole mitään opetettavaa itsepyhitetyille "hyville ihmisille", kuten heille itselleen.
Loppujen lopuksi omat nykyajan kansakuntien tuhoajamme ja kotoa käsin syttyneet perussivistyksen tuhopolttajamme – kysykää heiltä – yrittävät tehdä maailmasta paremman paikan, kun taas nuo kaksi ”täysin pirullista” hahmoa halusivat ”tietysti” vain tuhota.
Tämä ikään kuin näiden kahden kuuluisan hahmon hirvittävät kampanjat olisi myyty heitä taisteluun seuranneille miehille ja naisille puhtaan nihilistisen verenhimon perusteella, vailla sellaisia teeskenteleviä moraalisia houkutuksia, joita nykyajan mandariinit niin mielellään heittävät suuntaamme.
On erittäin hyvä syy siihen, miksi nykyiset sodan ja sensuurin herrat ja ne, jotka käyttävät poltetun maan tekniikoitaan tehdäkseen vuoropuhelusta ja sivistyksestä entistä mahdottomampaa kotirintamalla, jatkuvasti tyrkyttävät itseään ja meitä lapsellisen manikealaisilla versioilla menneisyydestä. Se estää heitä pohtimasta synnynnäisiä taipumuksiaan hulluuteen, julmuuteen ja itsepetokseen.
Ihmisen menneisyyden monimutkaisuuden tarkastelu tietoisesti ja ilman itsekkäitä oikoteitä ja usein traagisen ja yleisesti jaetun ihmisen erehtyväisyyden taakan kohtaaminen johtaa vääjäämättä varovaisuuteen, harkitsevuuteen ja nöyryyteen – viimeisiin asioihin, joista täysiveriset vallanhimoiset haluavat tietää mitään.
Mutta kenties jopa hämmästyttävämpää kuin monien keskuudessamme olevien pommi-, tönäisi- ja sensuurityyppien historiallinen tietämättömyys on heidän perustavanlaatuinen väärintulkintansa ihmisluonnosta. Vaikka onkin totta, että tiettyjen poliittisten hankkeiden pakotettu epäjumalanpalvelus voi pelotella monia ihmisiä, kenties enemmistöä, alistumaan pitkäksi aikaa, se ei koskaan saa merkittävää kulttuurin osaa myötäilemään. Arvioni mukaan missä tahansa kulttuurissa on aina noin kolmekymmentä prosenttia, jotka luottavat syvästi omiin empiirisiin havaintoihinsa todellisuudesta eivätkä koskaan hyväksy ylhäältäpäin heille tuputettuja virallisia totuuksia.
Mutta täysin materialistisen ja behavioristisen todellisuuskäsityksensä vuoksi "eliitti"kulttuurisuunnittelijoidemme on melko vaikea "nähdä" tätä kapinallista vähemmistöä. Tai jos he näkevät heidät, he olettavat, että heidän mielensä ja tahdonvoimansa valloittaminen on vain hieman enemmän samanlaista psykologista raakuutta, jota he menestyksekkäästi käyttivät enemmistön mielen valloittamiseen.
Totalitaarisen ylimielisyyden häkkiinsä juuttuneena he eivät voi uskoa, että tämän kapinan "puhdistaminen" voisi olla vaikeaa tai että se voisi koskaan epäonnistua. Tai että nämä kapinalliset saattaisivat, taistelun heidän hävittämisekseen pitkittyessä, alkaa purkaa raivoaan niihin, jotka estivät heitä erilaisilla pakottamisen ja panettelun muodoilla käyttämästä perusoikeuttaan ilmaista mielipiteensä vapaasti. Tai vielä vähemmän, että näiden samojen kapinallisten raivo voisi lopulta levitä pelokkaaseen enemmistöön.
Mutta historia kertoo meille, että näin tapahtuu yhä uudelleen ja uudelleen. ”Terroristeista” ja ”anti-sosiaalisista kumouksellisista” kuten Mandelasta ja Havelista tulee valtionpäämiehiä. Ja ”ääri-epidemiologeista” tulee NIH:n johtajia.
En ole täällä ennustamassa nopeita tai ratkaisevia voittoja. Valitettavasti kaikki tällaiset käänteet vievät aikaa ja niihin liittyy väistämättä paljon kuolemaa ja tuhoa. Itse asiassa mikään ei vedä vertoja joukkolle rähinöiviä totalitaristeja, kun on kyse järjettömistä sadismin teoista.
Mutta emmekö me kaikki ole alun perin kuolevaisia? Ja eikö juuri tuon kuolevaisuuden suhteellinen hyväksyminen erota meidät näistä perverssistä eliiteistä ja heidän unelmistaan tuhatvuotisista valtakunnista ja transhumanistisesta "singulariteetista", jossa massoja, kuten karjaa, parannetaan itse nimitettyjen gurujen luomien suunnitelmien mukaisesti?
Todellakin se on.
Rohkeutensa alla nämä mielemme ja kehomme hallitsijat kärsivät syvästä kuolemanpelosta ja siihen liittyvästä aineellisuuden menetyksestä, ainoasta asiasta, jota he todella arvostavat. He ilmeisesti uskovat, että jos he vain lisäävät äänenvoimakkuutta ja tekevät itsestään isoja, kuten metsässä karhun kanssa kohdatessaan oletetaan, he voivat ajaa pois sisäisen pelon tunteensa ja saada meidät myötäilemään itseämme.
Mutta kuten Oidipus ja Ikaros, nuo kaksi antiikin Kreikan suurta kirjallisuushahmoa, jotka uskoivat älyn voivan voittaa luomisen aina käsittämättömät rytmit, he ja heidän kaikkivoipaisuuden fantasiansa ovat tuomittuja kohtaamaan traagisen lopun.
Sillä välin tärkein tehtävämme on siis epähohdokas – ja monille tässä toimintaa toiminnan itsensä vuoksi palvovassa kulttuurissa – tyydyttämätön tehtävä palata yhä uudelleen ja uudelleen ihmisyyden ytimessä oleviin asioihin, kuten rakkauteen, myötätuntoon, ystävyyteen, kosketukseen ja vilpittömään vuoropuheluun. Niin kauan kuin näitä lämmittäviä liekkejä pidetään yllä elämämme pienissä sopukoissa, niiden tavoittelemaa ja itse asiassa narsististen fantasioiden ylläpitämiseen tarvitsemaa täydellistä hallintaa ei koskaan saavuteta.
-
Thomas Harrington, vanhempi Brownstone-stipendiaatti ja Brownstone-stipendiaatti, on latinalaisamerikkalaisten tutkimuksen emeritusprofessori Trinity Collegessa Hartfordissa, Connecticutissa, jossa hän opetti 24 vuotta. Hänen tutkimuksensa käsittelee iberialaisia kansallisen identiteetin liikkeitä ja nykykatalaania kulttuuria. Hänen esseitään on julkaistu Words in The Pursuit of Light -teoksessa.
Katso kaikki viestit
